Комментарии 200
Главный вопрос.
Покажут ли "пробирку с вирусом" в ООН.
И чего дальше будут делать.
С демоническим хохотом откроют прямо на заседании?
Я бы именно так и сделал, по крайней мере
Вы прям Билл Гейтс: Bill Gates released swarming mosquitoes to make a point about malaria (cnbc.com)
Вы бы ознакомились с настоящей версией о пробирке, а не интерпретацией киселевых-соловьевых.
Ага, и те же США мешали принимать ООН резолюции против Ирака, пока он воевал с кем надо?
И чего из этого? Раз американцы спасают не всех то не должны спасать никого?
Уничтожит созданное с помощью США химическое оружие.
«Помощь» США заключалась в том что они стандартное оборудование для химических лабораторий продали, не стоит передергивать
А чтоб контроля точно не было, США ещё и сместили одного из чиновников ООН, который за него отвечал?
Вы намерены спорить с тем что Саддам выставил инспекторов из своей страны и довольно цинично плевал на последовательные резолюции ООН? Ну-ну.
Давайте вернемся однако к исходной теме.
Саддам представлял опасность для окружающих? Представлял.
Нарушил обещания которые давал в обмен на то что его не будут свергать? Нарушил.
Была у него возможность создать химическое и биологическое оружие? Была.
Отказался Саддам от нескольких мирных вариантов решения проблемы которые ему предлагались (к примеру проведения инспекций)? Отказался.
На мой взгляд при таком наборе вводных — вторжение было оправдано.
в том что они стандартное оборудование для химических лабораторий продали, не стоит передергивать
Тогда, простите, давайте посмотрим на современные последние антироссийские санкции, где США запретили экспорт в Россию обычного лабораторного оборудования (высокотехнологичного), которое могло/может использоваться в создании всяких новичков. Трусы или крестик.
запретили экспорт в Россию обычного лабораторного оборудования (высокотехнологичного), которое могло/может использоваться в создании всяких новичков
Простите, Вы не могли бы мне напомнить, какой год был при поставках оборудования в Ирак и сейчас? А то, кажется, я что-то запутался.
На самом деле в случае с Хусейном они поставили его чтобы решить проблему с Ираном. Потом сами и убрали. Относиться к этому можно по разному, можно как «сами накосячили, сами убрали», можно как «поматросил и бросил», но я думаю сомнений в том, что Хусейн вполне тянет на массового убийцу как минимум после геноцидной операции в стиле Гитлера под названием Анфаль сомнений нет ни у кого. И что массовых убийц находящихся у власти лучше убирать, пока они еще кого-нибудь не убили.
Вы Иракцам расскажите как их спасли. Садам плохой, мы вас от него спасем, ну попутно еще полтора ляма угробим, ну зато от Садама спасем.
Вы можете меня минусить, но у меня сейчас работает ираковец, беженец с 2004 года. И он таки бежал от того что сделали США. У него там остались родственники и друзья и он говорит, что при Саддаме им было хорошо, а сейчас разруха и хаос.
Не бог весть какая выборка, но из первых уст.
А вы уточните у него, кем он там работал и какие там были родственные связи.
А то ведь при любом людоедском режиме можно найти людей, которым хорошо.
Насчёт разрухи и хаоса, не знаю, правда или нет, попалась мне на глаза сегодня такая паста:
Поговорим немного об Ираке
Пропагандисты не останавливаясь несут чушь о том, что Ирак до освобождения коалицией добра был «раем на земле». На наш взгляд это надо опровергнуть. Приведём некоторую статистику, позволяющую оценить положение иракцев перед спасительной интервенцией (1997-2002):
Средняя зарплата: 3-6$ в месяц (не в день, не в час - именно в месяц!)
Количество телефонов на 100 жителей: 3 (имеются ввиду проводные аппараты, не мобильные)
Количество автомобилей на 1000 жителей: 50 (только одна из 20 семей могла позволить себе авто)
Уровень грамотности: 56% (мужчины - 68%, женщины - 43,2%)
ВВП на душу населения по паритету покупательской способности: 500 - 700$
Впечатляет? Хоте ли бы пожить в такой стране?
А что же теперь?
В ИРАКЕ В 2021 ГОДУ:
Средняя зарплата – 675 000 иракских динар в месяц (455$)
Минимальная зарплата – 250 000 иракских динар в месяц (170$)
ВВП на душу населения по паритету покупательской способности: 4289$
Да, не сахар. Но уровень жизни в «уничтоженном войной» Ираке значительно вырос относительно довоенного.
Я не говорю что он хороший. Но что хорошего там сделало НАТО. 150 тысяч убил Садам, потом пришли американцы, наказали Садама попутно положили еще полтора миллиона.
В тех краях на протяжении нескольких тысячелетий деспотии. Результат какой хотели? Людям помочь, или Садама наказать?
Судя по результату, наказать Садама, а дальше цель оправдывает средства.
С таки раскладом не очень понимаю разницу между ними. Садам положил 150 тысяч по национальному признаку, американцы полтора миллиона потому что хотели убить Садама.
Теряюсь в выборе кто большее зло в произошедшем.
Ну и касательно нападений на другие страны — во время Ирако-Иранской войны — обе стороны неоднократно применяли химическое оружие, и всем было как-то наплевать. А вспомнили о нём только после вторжения в Кувейт (что интересно кстати без применения химоружия, как я понял) и последующего выбивания Ирака оттуда.
Так что претензии для меня выглядят несколько странными:
1) 90-е годы — неоднократные применения химоружия игнорируются, и нём вспоминают только после уже другой войны. Но тут ладно, главное, что вспомнили в итоге и заставили ликвидировать, хоть и странно, что они не повели себя аналогично в отношении Ирана.
2) После определенных конфликтов вновь допускаются наблюдатели, не находят следов производства ОМП и после этого начинается война. Т. е. не тогда, когда наблюдателей отстранили, в 98-м, и не как последний довод из-за невозвращения, а уже после возвращения наблюдателей и доклада об отсутствии производства. Для меня это выглядит как минимум странно, если реальная претензия была именно в контроле ОМП.
Насчет «обоих сторон» — нет, не обе. Химоружие применял только Ирак, причем как против Ирана так и против собственных диссидентов на территории Ирака. Иран возможно тоже в ответ создавал химоружие, но т.к. он его никогда не применял и за руку не был пойман то это невозможно проверить. «На публику» он с 1997 года верный участник Договора о запрете химического оружия.
Насчет «обоих сторон» — нет, не обе.
Всё же обе, начиная с 9 апреля 1987 года(использование фосгена) — Иран также начал неоднократно применять химическое оружие. Да, конечно, в гораздо более меньших масштабах, но точно также применял, не особо заморачиваясь с нахождением гражданских в зоне конфликта. Можете почитать вот этот рассекреченный доклад ЦРУ, в котором можно заметить что некоторые местности подверглись воздействию химоружия обеих сторонам примерно в одно и то же время
Собственно в марте 2003 года руководитель той самой «вернувшейся инспекции» и сообщил что в очередной раз инспекторов пускают не везде и предоставляют не все запрашиваемые документы.
А можно ссылку на этот доклад? Просто в англовики я нахожу разговоры инспекторов скорее о том, что свидетельств производства нового оружия они не нашли, а остатки старого (около 5 процентов от изначальных запасов) — уже не являются опасными.
Всё же обе, начиная с 9 апреля 1987 года(использование фосгена) — Иран также начал неоднократно применять химическое оружие
Да, Вы правы
А можно ссылку на этот доклад?
Вот эта
It is obvious that, while the numerous initiatives, which are now taken by the Iraqi side with a view to resolving some long-standing open disarmament issues, can be seen as 'active,' or even 'proactive,' these initiatives 3-4 months into the new resolution cannot be said to constitute 'immediate' cooperation. Nor do they necessarily cover all areas of relevance
It is obvious that, while the numerous initiatives, which are now taken by the Iraqi side with a view to resolving some long-standing open disarmament issues, can be seen as 'active,' or even 'proactive,' these initiatives 3-4 months into the new resolution cannot be said to constitute 'immediate' cooperation. Nor do they necessarily cover all areas of relevance
Вообще по этому и следующему абзацам, а также общему тону доклада выглядит не как казус белли, а скорее, как упрёк в хоть и активных, но недостаточных усилиях, которые могут быть решены в течение последующих месяцев. Для меня просто как-то странно выглядит — когда разорвали сотрудничество и не сотрудничали в течении 5 лет — это не было достаточным поводом для вторжения, а когда начали сотрудничать, но недостаточно активно — стало. Вот именно по этой причине мне сложно назвать претензии адекватными. Если бы они начали вторжение сразу после прекращения сотрудничества — мне было бы понятно, если бы после долгих лет убеждений, но так и не убедивших — понятно, а вот после того, как сотрудничества всё же добились, а потом вместо развития — атаковали без явных доказательств — вот тут мне не понятно.
Но американцы же не могли постоянно держать у границ Ирака развернутую армию в полной готовности к вторжению чтобы заставить Саддама продолжать сотрудничать.
Тем не менее держать армию внутри Ирака после войны в течении более 10 лет — денег у них хватало. Мне кажется дожать чтобы все проверки выполнить было бы дешевле, чем война, последующая оккупация, а также появление запрещённой в России оргинизации из отставников иракских армии и спецслужб.
и потенциал по созданию ОМП восстановлен.
У Ирана потенциал по химоружию никуда и не девался, США, кстати, регулярно об этом напоминают. Более того, ведёт разработки и в ядерной сфере(хотя тут не знаю, реально ли им создать ЯО или нет, но грязную бомбу как минимум реально), или взять Северную Корею, которая уже испытывала ЯО и в целом плевать хотела на внешних наблюдателей — в чем их преимущество перед Ираком того времени?
Второй момент — в том что оставаться на 10 лет собственно никто не планировал. В Сербии же этого не потребовалось — сменили власть и все ок, война закончена, пошла мирная жизнь но уже без желания вернуть потерянную империю. А в Ираке бам — и не пошла. Слишком много местных как выяснилось желало свести счеты друг с другом, слишком много оружия попало в частные руки, слишком много внешних игроков желало чтобы США покрепче село в лужу в Ираке и не стеснялось подливать масла в огонь.
Иран в отличие от Ирака 1) пока не засветился в прямой агрессии против соседних стран и 2) по крайней мере делает вид что соблюдает международные договоры (а Трамп изрядно нагадил американцам выставив их в ситуации с Ираном стороной которая договоры нарушает). Но с прокси-войнами в других странах и ударами «неизвестных» ракет по американцам и их союзникам он ходит по тонкой грани, да.
У Штатов кстати та же проблема, а то, глядишь, может мы бы и жили в мире где резолюции ООН тоже выполнялись бы сразу.
Есть нюанс. Сама ООН - несколько беззубая организация, вроде кота Леопольда, и энфорсить что-то против обладателя 12 АУГ не в состоянии (пока, надеюсь).
Первый — педагогический.
Он выходит довольно спорный по 2 причинам:
1) США начали атаку без резолюции ООН, из чего можно сделать вывод — что если ты достаточно сильный — на ООН можно не обращать внимания
2) То, что есть страны занимающиеся разработкой ОМП и на них максимум накладывают санкции. Ладно, допустим Иран делает вид что он вроде как сотрудничает. Но КНДР — в начале 2003 года вышла из договора о нераспространении ЯО и так и не вернулась, и раз в несколько лет обстреливает Южную Корею из артиллерии (хотя до полноценных боевых действия да, не доходит)
Говорят что если наказывать сразу без этих «последних предупреждений» то можно даже приучить ребенка убираться с первого требования, но мне никогда не хватало на это характера :).
В этом плане нужно быть последовательным — если резолюция ООН, то в самой резолюции должны быть обязательно прописаны дедлайн и штрафные санкции (условно — вот вам год на исполнение резолюции, если к крайнему сроку она не будет исполнена, то будет проведена внешняя интервенция для контроля, ответственные за исполнение — такая, такая и такая страны). А в том варианте, который получился — выглядит так, что если ты достаточно сильный — то можно наплевать на ООН. С детьми кстати то же самое.
Второй момент — в том что оставаться на 10 лет собственно никто не планировал. В Сербии же этого не потребовалось — сменили власть и все ок, война закончена, пошла мирная жизнь но уже без желания вернуть потерянную империю. А в Ираке бам — и не пошла. Слишком много местных как выяснилось желало свести счеты друг с другом, слишком много оружия попало в частные руки, слишком много внешних игроков желало чтобы США покрепче село в лужу в Ираке и не стеснялось подливать масла в огонь.
Только в Югославии они атаковали дистанционно, а в Ирак именно что вторгались, причём у них перед носом был пример Афганистана, в котором после окончания разгрома талибов (правда как-то так разгромили, что после их ухода Талибан отвоёвывает Афганистан обратно) им пришлось там остаться, думаю на основе этого — можно было составить понимание, чего именно ожидать от Ирака.
США начали атаку без резолюции ООН
Вы каждый раз, когда используете этот аргумент, не забывайте добавлять приписочку -- какие именно страны не позволили СБ ООН выдать эту резолюцию штатам. Для полноты картины, так сказать.
Без Франции только.
Сам по себе недостаточный, но довольно веский. А вы не знаете, почему Россия и Китай предпочли, чтобы геноцид и гражданская война в Югославии продолжались? У меня есть одна гипотеза, но она слишком уж не конвенционная.
Без Франции только.
А это тогда что? Или вот это.
Сам по себе недостаточный, но довольно веский.
Зачем тогда ООН вообще нужен?
А вы не знаете, почему Россия и Китай предпочли, чтобы геноцид и гражданская война в Югославии продолжались? У меня есть одна гипотеза, но она слишком уж не конвенционная.
Тут я знаю только официальную версию.
Зачем тогда ООН вообще нужен?
Чтобы странам было проще общаться между собой. Это если совсем грубо.
Это по Ираку. А речь шла о Югославии.
Зачем тогда ООН вообще нужен?
А вы знаете, вот тут я с вами соглашусь.
В том виде, в котором сейчас ООН -- он нахрен не нужен. Когда всего один упырь, дуром получивший permanent seat, может поставить раком весь СБ и фактически парализовать его работу ради своих личных хотелок.
Нужен новый ООН, где в СБ либо не будет permanent seat'ов вообще, либо не будет права вето (а вместо него будет, скажем 2/3 или 3/4 majority), либо будет регламентный механизм, автоматически отстраняющий от голосования по какому-либо конфликту страны, являющиеся его сторонами.
Вот тогда, возможно, смысл у СБ ООН появится.
Это по Ираку. А речь шла о Югославии.
Внимательно прочитайте ветку комментариев. Югославия там упоминалась только в контексте сравнения длительности военной операции. Про резолюции ООН речь шла только об Ираке.
либо будет регламентный механизм, автоматически отстраняющий от голосования по какому-либо конфликту страны, являющиеся его сторонами.
Тут согласен. Ну или не отстраняющий, но не дающий в данном случае использовать право вето.
не будет права вето
Тут не совсем согласен. Я за сохранение права вето, но с какими-нибудь ограничениями. К примеру — ограничить количество использований — раз в 3 месяца скажем. Чтобы невозможно было блокировать бесконечно. Ну и чтобы — если воспользовался всё же вето — обязан предложить свой вариант. В общем тут можно подумать.
В целом мне право вето мне кажется полезным, но его ценность должна быть увеличена — чтобы страны основательно думали перед его применением, а не бездумно спамили им.
почему Россия и Китай предпочли
не забывайте что Китай не находится на стороне России (как собственно и на стороне США, что не совсем понимают многие РФ-патриоты) и вообще как Азиатская страна у них несколько иной взгляд на подобные вещи который не совпадает со взглядом западных стран, тут стоить кивнуть в сторону Уйгуров и проблем Гонконга, куда Запад не вмешивается… можете подумать почему
Конечно, каждый упырь находится на своей собственной стороне, но когда кого-то из них начинают публично подвергать остракизму, они неизменно высказываются и иногда даже действуют в его поддержку. Это такой себе клуб упырей, в который принимают по критерию того, насколько сильно попираются права и свободы граждан страны упыря и насколько сильно он обвиняет во всех своих проблемах американцев.
Например в том, что они не испытывали свои цацки на соседях.
огромную роль в формировании общественного мнения в самих США, поддерживающего 1–ую войну против Ирака, сыграли телекадры, где 15–летняя девочка, которую представляли как кувейтскую беженку, рассказывала, что она видела своими глазами, как иракские солдаты вытащили 312 младенцев–кувейтцев из роддома, и положили их на бетонный пол умирать. Они хотели забрать инкубаторы, где находились эти младенцы. Интервью с этой девочкой крутили по американскому ТВ перед войной сотни раз. Надо признать, что девочка исполнила свою роль мастерски, даже заплакала, в зале тоже многие утирали слёзы. Имя девочки скрывали, потому что у нее, якобы, осталась семья в Кувейте и она может пострадать от солдат Хусейна. Для того, чтобы понять, каким важным фактором был этот ролик, добавим, что президент Джордж Буш–старший использовал рассказ о мертвых младенцах десять раз за сорок дней провоенной пропагандистской кампании, к интервью неоднократно апеллировали члены американского Сената при решении вопроса, посылать ли войска в Залив. Впоследствии было доказано, что показанная по ТВ девочка — никакая не беженка, а дочь посла Кувейта в США, которая проживала на территории Соединенных Штатов и потому никак не могла быть очевидцем оккупации Кувейта, более того, она — член королевской фамилии, управляющей Кувейтом, все ее родственники имеют огромные состояния, поместья за границей и проживают преимущественно в США и странах Запада, так что не могли пострадать, даже если бы она выступала под своим именем. Перед нами фальсификация, которая сознательно была выполнена телевизионщиками по заказу сторонников войны из администрации президента. Pазумеется, сам президент Буш–старший не мог этого не знать, он сознательно манипулировал мнением миллионов простых американцев ради достижения своих политических целей. (12) Весь этот пиар–трюк был заказан американским правительством фирме "Хилл энд Ноултон", которая занимается производством рекламы. Фирма выяснила, что американская общественность больше всего ненавидит людей, совершающих насилие над детьми. Поэтому именно такой сюжет был выдуман для раскручивания войны с Ираком. Обман выплыл из–за того, что некоторые журналисты не поленились поехать в тот самый роддом и попытались поговорить с работниками и начальством. Оказалось, что ни о каком убийстве младенцев там и не слышали, а иракцы хотя и заглянули во время войны в это здание, но ограничились воровством стульев. Специальные "инкубаторы" для младенцев, которые они по сообщению девочки увезли с собой, до сих пор стоят на месте и служат своей цели
А если еще вспомнить операции ЦРУ (FUBELT, PBSUCCESS, TPAJAX, JUST CAUSE) и многие другие, когда свергались законно избранные демократическим путем правители, а вместо них приходили диктаторы, типа Пиночета, ради получения штатами экономической выгоды, а порой конкретными американскими компаниями, типа печально известной fruit company.
От некоторых сообщений сквозит такой детской наивностью, что я едва сдерживаюсь чтоб не написать что-то в духе: "ахаххаха, ой, мяу"
В 1990 году Кувейт начал сосать нефть с территории Ирака с помощью шахт наклонного бурения. Саддам решил договориться с эмиром о процентах с добычи, требовал, вроде, 30% -- эмир отказался. Тогда Саддам договорился с американцами, которые сказали ему "Делай, что хочешь" и потребовал с эмира списать 14 млд долга и заплатить 2.5 миллиарда компенсации. Эмир снова отказался.
И тогда 1 августа Саддам вторгся в Кувейт и пожёг все вышки наклонного бурения.
А 29 августа -- США начала вторжение в Ирак с одобрением ООН.
А второе вторжение в Ирак не имеет вообще никакой легитимности -- США, как наркоман с бритвой во дворе, бросился на первого попавшегося прохожего. Кстати, очень интересный момент. США и Германия точно знали, что у Саддама есть химоружие, потому, что они сами ему его продали.
Химоружие, блин. Может тогда США в США вторгнуться, там химоружия больше чем у всех остальных стран вместе взятых даже по открытым данным?
В 1990 году Кувейт начал сосать нефть с территории Ирака с помощью шахт наклонного бурения
пожёг все вышки наклонного бурения.
Которых, правда, никто так никогда и не видел... Но то ж мелочи.
В общем -- Саддам бросился на Кувейт по природной злобе и агрессивности. Не будь таким!
Ну а то. Сначала просрал войну, уронил экономику Ирака на дно и посадил её на нефтяную иглу, набрал многомиллиардные долги, и как только цена за баррель начала неприятно сьезжать вниз, решил, что тут без "маленькой победоносной войны" не обойтись никак.
Ну, не он первый, не он последний. Для таких упырей, как Саддам, аргумент "не, ну а чо они" -- вполне валидный казус белли. А нефть -- приятный довесок.
Штаты не идеальны и безусловно не раз закрывали глаза на ситуацию в которой закрывать глаза не следовало бы. Но это не отменяет того что Саддам объективно был агрессором и угрозой миру которую хотели убрать многие. Как и Каддафи, кстати. Но того на пару с Асадом все же больше местные которых он достал попытались убрать.
Так почему вы раз за разом игнорируете то, кто ж ему это химическое и биологическое оружие в тайне устроил?
Он его сам и создал, это вроде как общеизвестно. Конечно если не натягивать сову на глобус с тем что «раз поставили оборудование — то значит специально для того чтоб химическое оружие делать и им воевать». А то ведь оборудование и оружие Саддаму, как известно, поставлял и СССР — он тоже виновен, или как вы там говорить любите «это другое»?
И почему, пока он был нужным агрессоров, США его прикрывали за нарушения?
Хотели — и прикрывали. Это как-то отменяет то что Саддам был засранцем? Нет. Что-то меняет в обоснованности его свержения? Тоже нет.
Бесполезно, ощущение что парни на ставке сидят. )
ничего. Айфоны и теслы сами себя не купят
А суперкомпьютеры то зачем? У спецслужб США есть нейросети натренированные на поиск доказательств любой теории в которую верит руководство страны?
Терпение, главное терпение. Через пару лет Голливуд выпустит фильм на эту тему и мы всё узнаем :)
возможно вопрос не только в том, чтобы найти нужные доказательства, но и в том, чтобы "не найти" то, что находить "не надо" ))
Если под «что находить не надо» Вы имеете ввиду то, что не относится к теме коронавируса, утверждение спорное.
Да нет, все прозаичнее. Например, можно найти подробное описание исследований по модификации коронавируса, а потом копнуть дальше и увидеть изначального заказчика данных исследований. ;)
Но пока новость выгляди как вброс конечно. Мы много всего добыли, правда сами еще не знаем, что именно.
В любом случае, кмк, изучать будут всё. А потом уже решать, что надо публиковать, а что нет. Это при условии, что база существует.
CNN достаточно про-китайский источник (ну и про-демпартийный, а текущая администрация тоже довольно про-китайская)
Лол. В чем заключается про-китайскость CNN и администрации Байдена, можно по пунктам?
Он прав, системные демократы действительно в прошлом были более прокитайскими, чем администрация Трампа - не-сиситемные республиканцы. Современная американская администрация это системные политики из демпартии, которая имеет долгую историю сотрудничества с Китайским режимом, ровно как и системные республиканцы связаны с Израилем, и готовы закрывать глаза на любые нарушения прав человека, которые совершает Израиль.
моя личная позиция по Израилю
Израиль лучшая страна в регионе, и местные арабы, граждане Израля, живут лучше любых других арабов в регионе, в контексте прав человека. Граждане саудовской аравии может быть несколько богаче, но гражданских прав у них меньше, однако Израиль, очевидно, системно нарушает права человека в отношении тех арабов, которые не являются его гражданами, он их банально убивает, и не занимается тем, чтобы судебно преследовать своих военных за неоправданную жестокость в отношении гражданских в Палестине. Он так же виноват в том, что Палестина фактически гетто в самой худшей своей форме
Что касается отношений между современной демпартией (пост-Трамп эры) и китаем, то тут не все понятно, очевидно, что при Обаме отношения между КПК и эстеблешментом демпартии были куда лучше, чем сейчас. Но всё же мне кажется, что по сравнению с Трампом и его избирателями с форчана, администрация Байдена сравнительно более прокитайская
Мне не нравится, что вы вытащили мою позицию из-под спойлера, где она была, и комментариями, вырванными из контекста, её извратили на фактически противоположную. Я буду благодарна, если Вы напишите в саппорт Хабра и попросите удалить комментарий, и напишите его заново, дебатируя с тем, что под спойлером так же под спойлером (имхо, срач про евреев в этой теме совсем неуместен) либо, если уж вытащили из-под спойлера, то цитируйте, пожалуйста, целиком - тоже в новом комментарии, а этот удалите, пожалуйста.
Вообще меня очень забавляет, как люди, не особо знакомые со внутренней политикой США, считают, что тут всё кристально честно, прозрачно, неподкупно и вообще.
Ну да. Так же я добавлю, что демпартия имеет очень плохоепредставительство. Большинство избирателей демпартии за medicare for all, Сандерс продул праймериз при довольно мутных обстоятельствах (нет, сам подсчёт голосов не фальсифицирован, но на CNN его круто мочили, а так же демонетизировали на ютьюбе кучу политических каналов, которые поддерживали Сандерса. Сам ютьюб при этом аффилирован с эстеблешментом демпартии). Так же есть некоторые перегибы по отношению к трампистам, и реализации их полических прав, хотя тут ситуация лучше, т.к.
Трамп самый популярный респ, и он подгрёб под себя респ партию (не возникло ситуации как с Сандерсом)
Трамп рассказывал басни о подтасовке федеральных выборов, при том, что те республиканцы, которые были в избирательных комиссиях подтверждали честность, суды подтверждали честность выборов, и верховный суд (в котором назначенцы трампа) посылали его с этим бредом нафиг
существует информация, что Трамп хотел остаться, и демонтировать демократию и выборы, о чём вёл разговоры с генералами. Так же от бывших членов команды Трампа мы узнали, что трамп не нарушил законы только потому, что его подчинённые саботировали его преступные приказы.
таким образом, некоторые репрессии против трампистов если не оправданы, то понятны с чем связаны.
Ну и само по себе это желание стать Путиным у Трампа уже большой кризис демократии
США не зря перестали быть по классификации полной демократией, а стали Flawed Democracy
Системный биас в освещении связанных с Китаем событий, решений внутренних политиков, и так далее.
Например?
В частности, довольно целенаправленное подавление версии о lab leak, включая навешивание лейблов «конспиролог» направо-налево в адрес тех, кто позволял себе сомневаться в невозможности утечки вируса из лабы.
И что здесь про-китайского? Это про-демократская позиция - что те в текущий момент поддерживают, то и CNN говорит. Сейчас они ничего тут не подавляют, потому что демократы сменили пластинку.
CNN писали статьи типа "Wuhan Files", где аннотация говорила что "утекшие документы подтверждают то что власти Китая все скрывали", потом оказалось что "все" это то что первое время асимптотические случаи считали отдельно + не учли все смерти (это норма, если что, у всех стран так). Не особо про-китайская позиция.
В частности, транзитивно очень про-текуще-административная позиция.
Опять же, что здесь про-китайского? CNN был и будет про-демократическим медиа и анти-республиканским. Собственно говоря, как и Fox News (и прочие Мёрдоковские СМИ) с другой стороны баррикад. Да, ничего хорошего в этом нет, но что имеется, то имеется. Можно читать и то, и другое, потом брать что-то среднее, тогда скорее всего будет что-то близкое к реальности.
Очень мягкая позиция по уйгурам (что довольно прикольно перекликается с позицией по некоему внутреннему расизму в США).
Администрация Байдена регулярно вносит новые компании связанные с Синьцзяном в черные списки, это мягкая позиция? Производители одежды и хлопка, производители солнечных панелей, например. Если это мягко, то как тогда назвать позицию Трампа, который сначала вообще говорил что это норма, а потом не хотел вводить санкции в угоду торговле?
Отмена расследования Госдепом версии о происхождении вируса в Китае.
Байден приказал американской разведке расследовать возможность утечки вируса из лаборатории, собственно говоря вот эта статья без этого бы и не появилась.
Отмена бана Тиктока (на всякий случай — я не хочу обсуждать, осмысленен и хорош ли бан сам по себе, это отдельный вопрос).
ТикТок не был забанен и при Трампе, поскольку подал в суд и обжаловал решение. Администрация Байдена посчитала, что формулировка самого указа была слишком расплывчатой и её можно было оспорить в суде (один из примеров оспаривания последних банов Трампа - Xiaomi), поэтому вместо банов, они хотят разработать фреймворк, по которому должны будут работать подобные приложения, чтобы не было "угрозы национальной безопасности" (да-да, я знаю, что под это что угодно можно подтянуть).
Ряд отмен других указов/политик эпохи Трампа, направленных либо на независимость США от китайских цепочек, либо защищённость США (как бы тупо это не звучало, Colonial Pipeline не даст соврать, что защищённость США немношк под вопросом) что от Китая, что вообще.
Ну из того, что я припомню - это отмена трубы с Канадой, но это не про Китай, а про зависимость США от поставок нефти. Я не знаю причины, но скорее всего это давление со стороны эко лобби. Тут я согласен, что не понятно почему было принято решение свернуть проект.
А насчет независимости США от китайских цепочек, тут я бы сказал, что администрация Байдена делает очень много - огромные инвестиции в инфраструктуру (пока еще не прошел Сенат правда), инвестиции в полупроводники, инвестиции в промышленность и технологии в целом.
Высказывания конкретно Байдена полуторагодовой давности, что закрывать границы с Китаем — это расизм. Да и вообще закрывать границы — расизм.
Ну я уже не помню этого, но если было, то ок. Тем не менее я не очень понимаю, что здесь про-китайского. С таким же успехом можно назвать Трампа про-китайским, он вообще говорил что он и Си Цзиньпин любят друг друга (лол).
Мутная история с делами семьи Байдена в Китае. Ну, мутная она постольку, поскольку местные аналоги ФБК леяблятся
экстремистской организациейконспирологами.
Разве история Хантера Байдена не оказалась фейковой? Ну и в делах в Китае замешан не только Байден, но и Трамп - неизвестный банковский аккаунт и платежи налогов в Китае, подозрительно быстрая регистрация 18 товарных знаков Иванкой и разворот на 180 от Трампа в отношении ZTE. Если копать, то скорее всего там ни у кого руки чистыми не окажутся, не спорю.
Вообще меня очень забавляет, как люди, не особо знакомые со внутренней политикой США, считают, что тут всё кристально честно, прозрачно, неподкупно и вообще.
Я не думаю, что в США нет коррупции, все чисто и радуги с пони. Но причем тут тезис, что администрация Байдена про-китайская? Взять те же действия США в Южно-Китайском море, например, они стали куда более координированными и агрессивными, чем при Трампе; Байден усилил давление на союзников в Европе и Азии по поводу Китая и так далее.
Я не думаю, что в США нет коррупции, все чисто и радуги с пони. Но причем тут тезис, что администрация Байдена про-китайская? Взять те же действия США в Южно-Китайском море, например, они стали куда более координированными и агрессивными, чем при Трампе; Байден усилил давление на союзников в Европе и Азии по поводу Китая и так далее.
Она, разумеется, не прокитайская. Она антикитайская, т.к. началась новая холодная война. Но она менее антикитайская чем администрация Трампа. Не устраивает торговых войн, не пушит теории заговора - когда CNN стало писать про вирус в лаборатории, это уже была вполне легитимная научная гипотеза(и сейчас мы не знаем точно откуда взялся вирус). А при Трампе это была маргинальная точка зрения (так бывает, наука скорректировала позицию. По новым для науки явлениям она в начале даёт не очень точную информацию)
CNN писали статьи типа "Wuhan Files", где аннотация говорила что "утекшие документы подтверждают то что власти Китая все скрывали",
Не особенно серьёзные претензии. CNN всё же не первый канал, и какие-то журналистские стандарты соблюдают. В данном случае они не могли промолчать, т.к. в Китае и в самом деле на эпидемию реагировали странно, и врали насчёт того, что вирус не передаётся между людьми. Вспомните историю с Li Wenliang(он говорил, что атипичная пневмония вернулась и призывал быть осторожными) и его вызовом в полицию, и о том, что он потом умер от ковида. Кроме того, как я уже говорила, эта про-китайскость весьма ограничена. Она сравнительно менее антикитайская - вот это более точное словосочетание, ИМХО.
Но она менее антикитайская чем администрация Трампа. Не устраивает торговых войн, не пушит теории заговора - когда CNN стало писать про вирус в лаборатории,
Я бы не сказал, что это показатель менее антикитайской позиции, просто администрация Байдена, имхо, действует умнее и не наобум как Трамп. Те же итоги торговой войны далеко не однозначно в пользу США.
В данном случае они не могли промолчать, т.к. в Китае и в самом деле на эпидемию реагировали странно, и врали насчёт того, что вирус не передаётся между людьми.
Было же только то, что "на данный момент не было зафиксировано явных случаев передачи от человека к человеку" - это не равно "вирус не передается, confirmed". Причем сообщение от ВОЗ прямо говорило о том, что эта возможность не исключается и призвали всех быть настороже. То что некоторые СМИ преподнесли это другим образом - это уже проблема СМИ.
Вспомните историю с Li Wenliang(он говорил, что атипичная пневмония вернулась и призывал быть осторожными) и его вызовом в полицию, и о том, что он потом умер от ковида. Кроме того, как я уже говорила, эта про-китайскость весьма ограничена.
Так он же это писал в WeChat родственникам и про SARS. Тем более, что вся эта история случилась уже после того как подала отчёт доктор Zhang Jixian в местный CDC о том, что резко стало возрастать число больных с пневмонией. После этого отчета провели проверку и уже 31-го декабря ВОЗ был оповещен. Поэтому сомнительно, что история Ли как-то повлияла на скорость реагирования, ибо озаботился предупреждением другой доктор, про которую вообще говоря несправедливо подзабыли.
Она сравнительно менее антикитайская - вот это более точное словосочетание, ИМХО.
Ну единственное, что я могу увидеть "про-китайского" это то, что CNN и иже с ними всё-таки стараются не идти в совсем уже конспирологию и публикуют более-менее подтвержденные истории. По мне так это не показатель того, что X менее антикитайский, скорее они не хотят себя дискредитировать совсем уж явными фейками (типа истории ученой из якобы Уханьского института, у которой были "неопровержимые доказательства биооружия", а потом это всё утихло и оказалось, что у она вообще не из этого института, PhD в другой области и у неё спонсор Стив Бэннон).
Я не понимаю вопроса. Вася сегодня выступает за Петю, я выступаю за всё, что говорит Вася. Выступаю ли я сегодня за Петю?
Я как раз дискутирую о том, выступает ли Вася за Петю или нет.
В угоду торговле, не Китаю, понимаете разницу? Вполне себе в рамках, по крайней мере, декларируемой им политики про america first.
Так а с чего Вы тогда взяли, что Байден это делает в угоду Китаю? Я в упор не вижу мягкости, когда он постоянно поднимает этот вопрос на саммитах с Европой, Японией и Южной Кореей, да пополняет регулярно черный список компаниями из региона.
ХЗ, звучит ли это как конспирология, но если бы я хотел затормозить проект, я бы регулярно отменял одни расследования и начинал другие. Впрочем, учитывая, что я видел в корпоративном мире — нет, люди на самом деле так делают, это не конспирология.
Ну вот эти 90 дней, которые он выделил разведке скоро закончатся, посмотрим, что там выйдет.
Было бы логичнее (для их целей) сначала разработать фреймворк, а потом отменять, а не наоборот, разве нет?
Не совсем - блокировки через указы, это такая серая территория, которая настораживает и другие компании, помимо заблокированных. Ибо сам подход не прозрачный и создает дополнительные риски. Работа же через фреймворк сделает процесс прозрачным и позволит как защитить "национальную безопасность", так и уберет "туман войны" для компаний. Применять фреймворк обратно во времени - ну такое себе, да и тем более не понятно, что конкретно он отменил. ТикТок и после "бана" работал в США, поскольку там начались судебные тяжбы, а ВиЧатом особо никто и не пользуется в Штатах.
Текущая администрация во многом занимается тем, что присваивает заслуги предыдущей
Я про конкретные действия - те же многомиллиардные инвестиции. Но тут Вы правы, надо подождать пока эти все биллы пройдут Сенат ещё.
Какая из? У меня не профактчекалось только то, что среди покупателей картин Хантера за миллионы долларов на недавнем аукционе были китайцы.
Вот эта.
Заметьте: я не говорю, что Трамп был весь такой антикитайский, там тоже много своей ерунды. Я лишь говорю, что текущая администрация является более про-китайской (ИМХО; на фоне предыдущей).
Возможно, но по мне так направление осталось тем же.
где-то мелькала информация, что искомая лаборатория не совсем китайская, а частично принадлежит какому-то европейскому фармгиганту, но это не точно.
Тут за подозрения во взломах санкции против целых стран вводят. А американцам, ниче, можно)
Вот если китайцы взломают американскую лабораторию - крику будет на всю вселенную.
Так никто не мешает Китаю ввести санкции против США.
ну так санкции почти всегда бьют в обе стороны.
т.е. либо ты дружишь с США и поддерживаешь их санкции, либо с США не дружишь, но тогда тебе крындец.
И если Китай взбрыкнет таким образом, в мире наступит такой ппц что Китай первый влипнет в такой уровень безработицы который ему и не снился
но ведь это уже проблемы Китая. Или это США перед взломом должны были озаботится и укрепить экономику Китая, чтоб тот мог себе позволить санкции против США?
но ведь это уже проблемы Китая.
кхм, я вообще это говорил в контексте вашей фразы «Так никто не мешает Китаю ввести санкции против США.»
я ответил что очень даже мешает, собственная экономика, и если они введут санкции против США то проблемы могут привысить любую политическую выгоду от такого действия.
тоесть
Маловероятно что Китай пойдет на такой шаг
p.s. вы же не верите всерьез что Китай на РФ переключится? :)
Китай первый влипнет в такой уровень безработицы который ему и не снился
Разве его собственные 1.5 миллиарда населения не позволят закуклиться и работать чисто на себя, сказав всем белым варварам ПНХ?
Тут за подозрения во взломах санкции против целых стран вводят.
О чем конкретно речь?
если бы у меня спросили "кому разрешить взламывать чужие базы, Китаю или США?" я бы сказал США. Ведь, к примеру, полицейским разрешено взламывать чужие дома, а обычным гражданам - нет. Да, так устроен мир. Я ведь тоже не выбирал в своей стране кто имеет право взламывать квартиры а кто нет. Я не выбирал полицейских. По сути США исполняют обязанности мировых полицейских. Да не идеально. Но кого поставить на их место? Никого? Тогда беспорядка будет на много больше. И пока правители некоторых стран хоть как-то побаиваются санкций США у нас в какой-то форме существует демократия. А так бы давно отменили и выборы и любые права человека (к чему мы, собственно, и движемся).
Пока что эти ваши "мировые полицейские" только создают беспорядок. Есть подозрение, что это и есть их настоящая цель.
Ну да, жила была цивилизованная демократическая (по настоящему) страна, туда ворвались американцы и всё сломали.
В то же время, зачем лукашенко, путин, и прочие весь этот фарс с выборами устраивают? Я думаю перед международным сообществом показывают вид цивилизованного демократического государства.
Вообще не понимаю, за что меня минусят, что за люди. За то что я не верю в злодеев американцев? За то что я за мир, права и свободу? И прочие блага цивилизации?
пока правители некоторых стран хоть как-то побаиваются санкций США у нас в какой-то форме существует демократия
США спокойно сотрудничают с латиноамериканскими и африканскими режимами, в которых только что людей не жрут. Например, в Афгане в противовес СССР они поддерживали радикальных исламистов. США долго и плодотворно сотрудничают с Китаем, где "права человека" - ругательство. Китайская экономика поднялась за счёт американского рынка.
Правильно, в общем-то, делают, страна должна защищать интересы своих граждан, а не абстрактные моральные принципы.
Демократия существует там, где общество готово за неё бороться, США тут не при чём.
Например, в Афгане в противовес СССР они поддерживали радикальных исламистов.
Правильно, в общем-то, делают, страна должна защищать интересы своих граждан, а не абстрактные моральные принципы.
Фокус в том, что в результате "поддержки радикальных исламистов", что по факту было созданием на деньги американских налогоплательщиков террористической организации (Аль-Каида, однако), сильно пострадали именно американские граждане. Хорошая такая защита интересов своих граждан. Ничего не скажешь. И это не единственный такой случай, чтобы списать на превратности судьбы.
по факту было созданием на деньги американских налогоплательщиков террористической организации (Аль-Каида, однако),
По факту -- нет. США поддерживали моджахедов и только до вывода советских войск. Аль-Каида появилась, когда некоторые оставшиеся без американского финансирования моджахеды примкнули к Бен Ладену. Но даже тогда, до середины девяностых примерно, это было не более чем среднего пошиба ЧВК.
Опять сказки про град на холме?
Вначале прикармливали моджахедов, а потом они к Бен Ладену примкнули...
Вот какие редиски....
Страна целенаправленно десятилетиями выращивала бандформирования на другой стороне земного шара. Потом когда возникла потребность, начала с ними усиленно бороться... Ну скорее делать вид.
Попутно подняв производство опия (героина) на порядки(а что такого, королевский бизнес).
Попутно снес ряд стран, или гдет после появления США вдруг люди лучше жить стали?
Проблемы конкурентам в Евразии, ну просто бизнес, ничего личного.
А нынче чет героин не прет, химия дешевле получается, в общем Афган перестал отбиваться, да еще эти Русские в Сирии неожиданно проредили подопечных. Причем так что явно видно, или штаты совсем разучились воевать, или просто делали видимость.
Так что по факту да.
Я понимаю ваше жгучее желание навесить на злобных пиндосов все грехи мира, но с этим вам не сюда, а в зомбоящик -- там таких любят.
Здесь же известны два факта.
Первый: ЦРУ через пакистанскую разведку финансировало и снабжало афганских моджахедов для борьбы с советами. Но как только советы из Афганистана ушли, снабжение и финансирование прекратилось.
Через три года движение моджахедов уже полностью контролировало Афганистан и многие из них решили, что пора нести знамя джихада за пределы, благо горячих точек на выбор много. Именно тогда Бин-Ладен впервые скооперировался с египетскими моджахедами в структуру, которая позже стала называться аль-Каида. До конца 90-х публичной активности они избегали.
Второй факт: Бин Ладен развивал аль-Каиду исключительно на свои собственные деньги. Никакого систематического финансирования аль-Каиды со стороны США не было.
А нынче чет героин не прет, химия дешевле получается, в общем Афган перестал отбиваться, да еще эти Русские в Сирии неожиданно проредили подопечных.
У вас каша в голове, товарищ. Вы здесь в одной фразе перепутали сразу три совершенно разные организации: Аль-Каиду, Талибан и ИГИЛ. Которые, кстати, были далеко не дружественны друг к другу.
Советую подучить матчасть. А то вот вчера вы уже обосрались в соседней теме, теперь сюда пришли за новой порцией?
Если бы он подбирал не взращённых США готовых боевиков, а сирых и убогих голодранцев, на свои средства он бы так широко не развернулся. А вот на всём готовеньком — почему бы и нет.
Ну да. Бен Ладен подобрал себе готовую обширную группу подготовленных
Обширную -- это сколько? Давайте без общих фраз а вот так, если вы утверждаете это, то прошу числа. Численность афганских моджахедов всего, хоть примерно, и численность тех из них, которые потом перешли в аль-Каиду.
А то это выглядит так, как будто он их прям всех прикарманил.
снабженных всем необходимым боевиков
Чем снабжённым? Вы в курсе, что оружие, боеприпасы, топливо, ГСМ, автотранспорт -- имеет свойство быстро ломаться и заканчиваться, если вести активные боевые действия?
Объясните, кто, по-вашему, был этот волшебник в голубом вертолёте, который моджахедам всё это привозил после того, как ЦРУ свернула программу "Циклон" но до того, как они полностью захватили Афганистан? К кому Хекматияр бегал клянчить деньги?
Вы этого не знаете, раз пишете такую дичь. А я вам скажу -- это были саудиты и ... внезапно Бин Ладен.
То есть помощь американцев моджахедам -- считается, а помощь саудитов и Бен Ладена тем же самым моджахедам в том же самом месте -- уже не считается.
Чините логику, она у вас сломана.
(которых без финансирования и снабжения США там бы столько не образовалось)
Без финансирования саудитов и Бен Ладена все эти моджахеды закончились бы ещё в начале 90-х естественным путём.
Если бы он подбирал не взращённых США готовых боевиков, а сирых и убогих голодранцев, на свои средства он бы так широко не развернулся.
Он набирал подготовленных боевиков, которые без его средств не представляли бы из себя ровно нифига.
Бин Ладен развивал аль-Каиду исключительно на свои собственные деньги. Никакого систематического финансирования аль-Каиды со стороны США не было.
Вообще-то Беня Ладен был среди тех самых моджахедов, которые получали помощь от США. Вы полагаете, что он все это честно потратил на войну в Афганистане, а его обученные и вооруженные бойцы были сразу после вывода советских войск из Афганистана разоружены и "уволены", и Беня все начал с нуля? А вот мне что-то подсказывает, что это и стало основой Аль Каиды.
Ваш комментарий никак не опровергает то, что я сказал. Да, он был моджахедом, да его кореша не были уволены а пошли с ним и это стало основой аль-Каиды -- всё так.
Но Циклон и Хекматияр это одно, а аль-Каида и Бен Ладен это совсем другое. И финансово и хронологически. Путать их нельзя.
Но Циклон и Хекматияр это одно, а аль-Каида и Бен Ладен это совсем другое. И финансово и хронологически. Путать их нельзя.
Ну да, конечно. "Это другое" (с)
Вбухать средства в прокачку странных людей с опасными взглядами, а потом удивляться, что они используют полученные навыки и средства против вас.
Это как если кто-то дал гопнику пистолет, чтобы он "попугал кого надо", а потом делает вид, что применение в последующем этого пистолета потом к нему - "это совсем другое".
Еще раз. Люди были обучены на средства американских налогоплательщиков и использовали результаты этого обучения (результат вложения денег американских налогоплательщиков) против граждан США. Так что связь очень даже прямая.
Впрочем, это обычная практика в международной политике. Сначала в процессе решения каких-то своих задач создать проблему, а потом отмазываться: "это совсем другое". Перед второй мировой руководствами европейских держав оно сплошь и рядом творилось. И защитники завсегда найдутся.
это были саудиты и ... внезапно Бин Ладен
Первые - стратегический союзник США в регионе. А Беня, если верить многочисленным публикациям в СМИ, в основном не на свои играл, а привлекал ресурсы "заинтересованных сторон" и скорее на этом зарабатывал, чем тратился.
Это в вашей вселенной только))
Вообще забавно как вы на хабре постоянно топите за то какие Штаты белые и пушистые, на пару еще с одним персонажем, причем появляетесь всегда в паре и прекрасно дополняете друг друга.
Печеньки отрабатываете?
Я не топлю за белые и пушистые Штаты. Мне по-большому счёту плевать на них.
Я лишь оставляю за собой право называть пропагандистские высеры пропагандистскими высерами, и подробно, с пруфами, объяснять, почему я так считаю. Вне зависимости от авторства, гражданства и страны происхождения этого, так сказать, продукта.
И не могу не отметить один любопытный феномен. Люди, которые либо живут в штатах, либо длительное время жили, которые на самом деле разбираются в том, что и как там устроено -- они тоже справедливо критикуют США, но их критика находится на принципально ином, более высоком уровне понимания внутренних процессов, в отличие от базарной демагогии, пустой болтовни и пересказов соловьиного помёта, которые предлагаете здесь вы и ваши единомышленники.
Кстати, я ровно то же самое обвинение могу выдвинуть и вам -- вы тут явно прыгаете с темы на тему и ищете любой удобный повод высраться в сторону США, зачастую очень круто разворачивая для этого нить обсуждения.
Не знаю, что вы там отрабатываете -- бутылку водки и тульский пряник? Или, по-старинке, 15 рублей за коммент?
В общем, поднимайте свой уровень, расширяйте кругозор и хоть перестанете путать ИГИЛ с Талибаном.
Эк вас бомбануло то.
А слог то какой, ну не суть.
Предпочитаю вино со стэйками, а за 15 рублей вообще обидно.. ))
Ваши пруфы при ближайшем расмотрении не стоят ни гроша, позиция всегда рассматривается с одной точки зрения, той которая выгодна вам.
Кругозор мой вы не знаете, смысл бисер метать перед вами не вижу. ))
Все события которые обсуждались, были при моей сознательной жизни. Умение анализировать и обрабатывать информацию одна из составляющих частей моей работы ))
На пропаганду у меня еще с СССР реакция как у собачки Павлова. ))
Ваши пруфы при ближайшем расмотрении не стоят ни гроша,
Это утверждение не имеет смысла, пока рядом с хотя бы одним моим пруфом не окажется хотя бы одного вашего "ближайшего рассмотрения". Но его нет. Вы тупо игнорируете все ссылки и все выкладки, которые я привожу.
На пропаганду у меня еще с СССР реакция как у собачки Павлова. ))
Высунув язык, слюни пускать? Оно и видно.
В теме про отражение от Луны я вам расписал подробно и по пунктам, почему тот список избитых пропагандистских штампов 2015-2016 годов, который вы мне зачитали, ничего не стоит.
В ответ, условно говоря, раздался звук сливаемой воды. Ни аргументов, ни разбора, ни анализа, ни контрпримеров, ни хотя бы оценки достоверности -- ничего. Жаль мне вашего работодателя.
Вот право, меня жалеть не стоит, у меня все хорошо.
По вашим пруфам, открыл ссылку на видео, увидел пару сотен комментариев вида:
"жечь колорадов"
"больше шашлыка" и тд
Я так понимаю это цвет нации откомментировал, ваши комментарии тоже там?
Смотреть естественно не стал. Смысл дальше смотреть, ну никакого. Уровень ваших пруфов мне понятен.
Вы же очевидец, по вашим словам вы на фото с печеньками.
Я был в Украине, до майдана, в разных городах. Я был в Киеве за неделю до майдана. Я видел то что предшествовало своими глазами, общался с людьми и до и после этого события. С теми кто живет там.
Общался в том числе с ярыми последователями... После этого парень с Харькова извинился за них, сказал "идиоты с промытыми мозгами, не обращай внимания"
Вы там что то говорили про различие нацистов и нацисткой символикой? Я их не различаю, принципиально, мои деды оба прошли всю войну, я слышал их расcказы. И читал потом много, в том числе дневники немцев.
У вас постоянно проскальзывает "не забудьте какие страны были против" и тому подобное.
Очень дешевые попытки манипуляции. Постоянные попытки оскорбить ряд стран и их жителей.
А в остальном прекрасная маркиза, испытываю глубокое удовольствие от общения с вами))
По вашим пруфам, открыл ссылку на видео, увидел пару сотен комментариев
...
Смотреть естественно не стал.
Да вы прям кисейная барышня -- «ах, не буду я смотреть ваше видео, там под ним кто-то слово уй написал» -- и в обморок.
Вертитесь как уж на сковородке и придумываете одну отмазку идиотичнее другой, лишь бы не пошатнулся ваш уютный манямирок. Ну, дело ваше. Насильно правдой не накормишь.
Просто вы себя опрометчиво обозвали умеющим анализировать и обрабатывать информацию, а теперь оказывается, что достаточно написать пару неприятных комментов под видео и всё ваше умение куда-то внезапно испаряется... :)
Я, кстати, почти никогда не обращаю внимание на комментарии под видео на ютубе. Они для меня не несут никакой семантической значимости, вне зависимости от того, кто их написал и какой стороне он симпатизирует, если там есть стороны. Умение отделять фактический материал от эмоционального мусора -- первейшее и главное для любого аналитика. Кроме вас, похоже.
Я видел то что предшествовало своими глазами
Что предшествовало?
Я их не различаю, принципиально
В этом и есть одна из ваших проблем. Вы не отличаете суть от формы, аналитик :)
В психоанализе это называется «магическое мышление» — убеждённость, что использование имени влияет на денотат, так как понятие о предмете существует там же, где и сам предмет -- вне сознания.
Благодаря магическому мышлению ребёнок может играть в игры с помощью игрушек, представляющих реальные объекты мира так, как будто бы они и есть реальные. Но к подростковому возрасту это обычно проходит.
У вас постоянно проскальзывает "не забудьте какие страны были против" и тому подобное. Очень дешевые попытки манипуляции.
Да нет, манипуляция это как раз у вас. Ведь совершенно по разному звучит:
НАТО без санкции ООН....
и
Россия и Китай заявили что заблокируют санкцию....
Событие одно и то же, а эмоциональная нагрузка совершенно разная, противоположная даже. Это и есть манипуляция, когда с помощью умолчания части правды эта правда превращается в ложь.
Постоянные попытки оскорбить ряд стран и их жителей.
Я бы вас попросил привести цитату, где я оскорбляю «страны и их жителей», но боюсь, что вы, как обычно, за своё пустое балабольство не отвечаете и цитат привести не сможете.
"Вы не отличаете суть от формы"
Отморозки в нацисткой форме, со свастикой и знаками отличия SS, зигующие на центральной площади столицы страны в которой практически у каждого есть погибшие предки в Великой Отечественной, это форма или суть, я тут разницы особой не вижу. Это манкурты.
Где то выше была фраза про бисер от меня, вы же считаете себя умным, контекст уловили. Я просто воспользовался вашей манерой выразить отношение, но только к вам,a не к группе лиц объединенной территориальным признаком. Хотя признаюсь, в более грубой форме.
Если вы оцениваете события в социальной и политической сфере только по официальным документам и тем материалам которые вас устраивают, ну ваше право, только не надо меня кормить вашей правдой, это просто ваше субъективное мнение.
И наконец, если вы в чем то не видите смысла, это не значит что его там нет, возможно вы просто его не можете понять. Или не хотите, что в принципе одно и тоже.
Отморозки в нацисткой форме, со свастикой и знаками отличия SS,
...
на центральной площади столицы страны
Вторая ваша проблема в том, что вы настолько погрузились в этот омут говна, лжи и дезинформации, что он начал замещать вам реальность.
Дело в том, что никаких «зигующих отморозков в нацистской форме и знаками отличия SS» на центральной площади страны не было. Откуда вы этот бред откопали я не знаю, но подозреваю.
Хотя с вашим очень особенным отношением к процессу доказательности столь громких утверждений, боюсь, мы до истины не докопаемся.
Короче говоря, вы нагло врёте и ничего такого не было.
Иначе -- пруфы в студию! Время пошло.
Если вы оцениваете события в социальной и политической сфере только по официальным документам и тем материалам которые вас устраивают,
Разумеется, нет. Я любые материалы воспринимаю и анализирую, с точки зрения фактического материала, который в них присутствует. А вам ещё при этом подавай правильный тон комментов, иначе начинается «вывсёврети» и «ваши-доказательства-не-доказательства» (тм).
это просто ваше субъективное мнение.
Нет, дорогой товарищ. Видеозапись и фотографии с места событий -- это и не моё и не субъективное и не мнение. Поэтому вы так боитесь их смотреть, я же всё понимаю :)
И наконец, если вы в чем то не видите смысла, это не значит что его там нет, возможно вы просто его не можете понять. Или не хотите, что в принципе одно и тоже.
... или вы просто не предлагаете его. За всё время нашей продолжительной дискуссии вы хоть один раз хоть на какой-то факт хоть один пруф привели? Нет. Так в чём я должен смысл увидеть? В вашей бессвязной болтовне, за которую вы даже отвечать не хотите? Извините, «анализ и обработка информации» (тм) работает не так.
Ох, время пошло...
Корона не жмет?
Насчет центральной площади возможно ошибся, извиняйте, плохо Киев помню.
https://www.youtube.com/watch?v=OQxEHonv2Wc
https://112ua.tv/politika/okkupanty-stoyat-i-ziguyut-v-gorode-perezhivshem-babiy-yar-shariy-o-marshe-posvyashhennom-divizii-ss-galichina-575972.html
https://www.youtube.com/watch?v=aa_6uvZeAcM
Давайте, опровергайте.
А если по этому документу по пунктам пройдетесь, то вообще слов нет.
https://ruxpert.ru/Госпереворот_на_Украине
Ох, время пошло...Корона не жмет?
Пока вы демонстрируете признаки обучаемости -- не жмёт.
Посмотрел. В этом видео никто не зигует, никто не носит нацистскую форму и знаки отличия SS. Смотрим дальше.
Посмотрел. Как ни удивительно, но и тут тоже никто не зигует, никто не носит нацистскую форму и знаки отличия SS. Смотрим дальше.
И это посмотрел. В этом видео показан полк «Азов» в составе НГУ. Вы будете смеяться, но и в этот раз никто не зигует, никто не носит нацистскую форму и знаки отличия SS.
Уровень знаний матчасти у авторов видео -- запредельно низкий. Цитирую: «Монограмма на шевроне Азова -- не что иное как, руна "Вольфсангель", использовавшаяся подразделениями Ваффен-СС». Здесь сразу три грубейших ошибки.
Во-первых, монограмма это рисунок состоящий из наложенных букв. На шевронах Азова действительно монограмма из букв IN, что расшифровывается как "идея нации". Внешнее сходство такой монограммы с вольфсангелем есть, но это не он -- там нужно зеркально отразить и перевернуть. Так что это либо монограмма, либо вольфсангель. Но не то и другое сразу.
Во-вторых, вольфсангель -- не руна, потому, что руны это знаки, используемые для письменности. А он, скорее, обрядовый символ.
В-третьих, подразделениями Ваффен-СС вольфсангель не использовался. Он был в символике дивизии СС "Райх" и некоторых подразделений шуцманшафта.
В геральдике вольфсангель используется очень давно, с 15-го века как минимум, когда он был использован как символ крестьянских восстаний.
В настоящее время вольфсангель используется в гербах многих немецких городов, последователями скандинавских неоязыческих культов и тому подобного. Да, и неонацисты тоже его иногда используют, но ни в одной стране он не считается исключительно нацистской символикой и нигде не запрещён.
Давайте, опровергайте.
Опровергать что??? Вы заявили о «зигующих отморозках в нацистской форме со знаками отличия SS», и в качестве доказательства привели три видео, ни на одном из которых зигующих отморозков в нацистской форме со знаками отличия SS -- нет. Они там отсутствуют. Вы сами себя опровергли, уважаемый.
А если по этому документу по пунктам пройдетесь, то вообще слов нет.https://ruxpert.ru/Госпереворот_на_Украине
Отдельным комментом. Там такой жир, что мне уже смешно :)
Имеющий глаза да увидит.
Мне не о чем с вами разговаривать, ибо жир. ))
Дедов жалко, кто это видит. Смотреть на это не имея сил...
А вы смейтесь. ))
Имеющий глаза да увидит.
Нет, пожалуй.
Чтобы увидеть «нацистскую форму и знаки отличия SS» там где их нет, одних глаз будет явно недостаточно. Надо ещё вдобавок закинуться чем-то весьма синтетическим.
Мне не о чем с вами разговаривать, ибо жир. ))
Просто вам нечего сказать. Вы утверждаете что-то и приводите пруфы, которые прямо опровергают то, что вы утверждаете.
Дедов жалко, кто это видит. Смотреть на это не имея сил...
Вы о своих дедах лучше беспокойтесь. У наших дедов на этот счёт совсем другое мнение.
А вы смейтесь.
А я и смеюсь. В украинском языке есть такое слово «недолугість», я не знаю, как оно переводится на русский, но вот это очень точное описание тех пруфов, что вы пока что осилили дать.
А если по этому документу по пунктам пройдетесь, то вообще слов нет.https://ruxpert.ru/Госпереворот_на_Украине
Охохо.
Я давно уже охочусь за реальными пруфами того, что Евромайдан был спонсирован американцами. Пока что никто из секты свидетелей Печенек Нуланд ничего вразумительного промычать на эту тему так и не смог. А тут, думаю, наконец-то -- вот они.
А хрен там. Статья "Поддержка Евромайдана американцами" начинается со ссылки на ежегодный отчёт NED за 2013 год. Ссылка битая, так что пришлось гуглить. Так вот, заявляется, цитирую: "заявил в своём отчёте, что выданные им гранты сыграли важную роль на начальном этапе Евромайдана в Киеве в 2013—2014 гг.". Окей, открываю отчёт, читаю. Украина там упоминается 5 раз: Один раз как пример гражданского движения, в одном ряду с аналогичными движениями Кубы, Сенегала и др., второй раз, второй раз на подписи к фото какой-то тётки, координатора какого-то там офиса "социального партнёрства", ещё раз упоминался круглый стол в 2012 году посвящённый арабской весне, где обсуждался рост демократии на постсовке, ещё раз где список спикеров на этом же круглом столе, и наконец ещё один раз о какой-то конференции по проблемам журналистики в развивающихся странах. Евромайдан упоминается один раз там же, где и Украина первый раз из списка выше.
Это всё! А где же "выданные им гранты сыграли важную роль на начальном этапе Евромайдана"? Там этого нет.
Ладно, думаю, ну ошиблись один раз, бывает. Смотрим следующий документ. Цитирую: "По данным вышедшего в 2015 г. годового отчёта фонда, за 4 года (с 2011 по 2014 год) NED направил на поддержку украинских некоммерческих организаций почти $14 млн". Окей, гуглим ежегодный отчёт NED за 2014 год, опубликованный в 2015. Там Украина упоминается уже 34 раза, я не буду их все перечислять, потому что это в основном пересказ известных событий и пространные рассуждения на тему как надо строить успешную демократию, какие отважные фотожурналисты, какие угрозы по всему миру существуют для демократии и прочее бла-бла-бла. Суть в том, что этот 91-страничный скучный талмуд мне таки пришлось прочитать. И нифига про "14 миллионов" там предсказуемо не оказалось тоже.
Преамбула к статье заканчивается словами "активную роль в событиях майдана сыграл Институт массмедиа, входящий в состав NED". Я, честно говоря, первый раз слышу об этом институте, но тут есть ссылки, опять на NED и опять битые. Пришлось снова гуглить. Оказалось, что надмозги из "Известий" так перевели название CIMA ( https://www.cima.ned.org/ ) -- один из офисов NED, который занимается консультативной помощью конкретно журналистам и СМИ. В чём заключалась активная роль CIMA, про которую во время и после Майдана никто ничего не слышал и даже не подозревал о её существовании -- неизвестно. Ну сам РуКсперт, ни RT на которую они ссылаются в кейсе NED не удосужился раскрыть, в чём эта активная роль состояла.
На этом та часть моего исследования, которую я согласен для вас опубликовать бесплатно, заканчивается.
Результаты -- неутешительны, паттерн -- очевиден. Из трёх сильных утверждений, вынесенных в преамбулу, два оказались прямо ложными и ещё одно -- необоснованным.
Судя по всему, подобные РуКсперту сайты составляются так, чтобы у целевой аудитории не возникало желания разбираться самостоятельно и проверять факты. Тем более, что их целевая аудитория, как правило, не сильна ни в английском языке, ни в методах факт-чекинга. И ей можно повесить на уши любую авторитетно выглядяющую лапшу.
Что и наблюдаем, к сожалению, на вашем примере.
А разве взлом государственных серверов не приравнивается к военной агрессии? Ради мира на Земле можно и сервера Пентагона взламывать?
Риторической вопрос: А что помешает ЦРУ-шникам залить нужные "доказательства" на взломанные сервера, или вообще нарисовать их с нуля в облачной инфраструктуре, заявив что это "те самые сервера" ?
Второй риторический вопрос: а что мешало придумать весь этот героический взлом ради обоснования неких будущих выводов из "расшифровок"?
Так ничто не мешает китайской стороне залить дезинформацию на потенциально уязвимые облачные сервисы, чтобы пустить международное расследование по ложному следу.
То, что надо ещё биологически достоверное нечто придумать, учёные всего мира будут это проверять
начерно ничто не мешает, вопрос - ЗАЧЕМ? что бы развязать войну? но для этого можно просто напасть.
Ну например для того чтобы ввести новые санкции и таможенные пошлины для Китая. Обчычно для такого нужна причина или какое-то оправдание. Просто так это сделать не дадут.
Честно говоря, я не верю в злых янки, которые только и думают как бы напакостить окружающим. Возможно я ошибаюсь, такое тоже может быть.
Ну а если по честному, разве китайцы не ахренели в общем смысле? сколько всего они внаглую сдирали без лицензий и патентов и плевали на международные правила. Так что я могу понять правительство США, Если они начнут использовать грязные методы.
Честно говоря, я не верю в злых янки, которые только и думают как бы напакостить окружающим.
Нет никаких злых янки. Есть финансовые интересы. Если ввести санкции и пошлины против Китая, то совсем ненулевое количество людей сможет на этом неплохо заработать. Поэтому они лоббируют такие вещи всеми доступными им способами.
Так что я могу понять правительство США, Если они начнут использовать грязные методы.
Мировая справедливость правительство США не интересует от слова вообще. Если совсем грубо, то им важны голоса избирателей, "пожертвования" от лоббиистов и собственные финансовые интересы. Причём не обязательно в таком порядке.
Мировая справедливость
а я уже на этой фразе споткнулся
Да почему всё всегда деньгами меряется. Есть и другие мотивации у людей.
Есть же в мире очень много проигрышных в финансовом плане манипуляций. Пожертвования на благотворительность. Спорт. Наука. Огромные средства тратятся и не окупаются и даже не предполагаются к какой-то выгоде, лишь удовлетворяют любопытство, гордость, чувство собственного достоинства, сочувствие, радость и т.д.
Да, пусть я выгляжу наивным дурачком, но я всё же верю в людскую мотивацию, помимо извлечения финансовой выгоды.
Есть же в мире очень много проигрышных в финансовом плане манипуляций.
Есть. Но я не сказал бы что именно американское правительство занимается такими вещами. Да ещё и в контексте мировой политики.
Занимается, и довольно плотно. Всякие там USAID, NED, и куча других програм просто "безвозмездной помощи" развивающимся странам.
А что плохого в сотрудничестве с американскими фирмами и покупке американских продуктов?
Зачастую проходит много десятилетий перед тем, как страны, которым помогают, смогут развиться настолько чтобы образовать сколь-нибудь интересный или хотя бы заметный для США рынок сбыта. А если рассматривать, например, Африку -- то там не факт что это вообще произойдёт, тем не менее каждый второй-третий humanitarian relief program там таки родом из Нового Света. Как инвестиционная деятельность, программы помощи смысла почти не имеют, это чистый пиар перед своими избирателями.
Зачастую проходит много десятилетий перед тем, как страны, которым помогают, смогут развиться настолько чтобы образовать сколь-нибудь интересный или хотя бы заметный для США рынок сбыта.
И что? Вас удивляет что правительство США способно планировать на десятилетия вперёд? Или что они готовы идти на риски когда занимаются такими вещами?
Если американцы перестанут таким заниматься, то китайцы-европейцы не перестанут. И через 10-20-30-40-50 лет условная Африка будет знать европейские-китайские бренды и покупать их товары. И все это понимают.
ак инвестиционная деятельность, программы помощи смысла почти не имеют, это чистый пиар перед своими избирателями.
Я бы сказал что большинству избирателей наплевать на страны третьего мира. Или даже что они против что деньги тратятся на каких-то там непонятных иностранцев в каких-то там неизвестных им странах.
Вас удивляет что правительство США способно планировать на десятилетия вперёд?
Нет, не способно. Как и любое другое правительство, впрочем.
Или что они готовы идти на риски когда занимаются такими вещами?
Ну так эти риски и есть "проигрышные в финансовом плане манипуляции".
Я бы сказал что большинству избирателей наплевать на страны третьего мира.
На страны наплевать, конечно. А вот на расходы на благотворительность -- очень не наплевать.
Нет, не способно. Как и любое другое правительство, впрочем.
Ну тут наше с вами мнение однозначно расходится.
Ну так эти риски и есть «проигрышные в финансовом плане манипуляции».
Нет. Они будут проигрышными если «в сумме» траты больше чем польза. А это совсем не обязательно так даже если в каких-то отдельных странах риски не оправдываются.
На страны наплевать, конечно. А вот на расходы на благотворительность — очень не наплевать.
Я уверен что если вы проведёте опрос среди избирателей США, то подавляющее большинство даже не сможет назвать ни одной государственной программы вроде этой самой USAID. И даже если вы им дадите название, то далеко не все из них догадаются что она государственная.
И я сомневаюсь что вы найдёте много на эту тему в избирательных программах партий и кандидатов.
И правильно делали.
Патенты и лицензии надо вообще выжечь, чтоб даже мыслей не возникало что так можно.
Придумал, сделал, если первый в своем роде, 5 лет форы.
Прошло 5 лет, копируйте сколько влезет.
Тоже самое по фильмам, книгам и прочему.
на хабре CNN?!!! а это же хабр, нормально.
>страна, которая кричит на всех за взломы, сама кого-то взламывает.
Двойные стандарты в политике - давно уже не новость.
что страна, которая кричит на всех за взломы, сама кого-то взламывает.
Взлом этих китайских серверов ни на что в Китае не повлияет. Ну разве что кто-нибудь ответственный за инфобезопасность, получит по шапке.
А кричат за вмешательство в выборы, а не за сам факт взлома.
Так что нет тут никаких двойных стандартов.
А что американцы не помнят о чем китайцев просили? Сами подсунули Китаю ковид и теперь следы заметают ;-))
Прямо антиреклама облаков.
Насколько я понимаю текущую ситуацию - Китай уже объявлен виновным, надо просто под это дело нарыть "доказательств".
"Данных" разведки, естественно - строго засекреченных для хайли лайкли вполне хватит.
Как любопытно! Крупный заголовок "Американская разведка взломала серверы Уханьской лаборатории" но в самом тексте идет речь о том что "американской разведке удалось достать данные о коронавирусе" и по ссылке тоже самое "It's unclear exactly how or when US intelligence agencies gained access to the information ". Где ссылка на источник информации или доказательства о том что разведка что-то взломало?
6 августа телеканал CNN сообщил, что американской разведке удалось достать данные о коронавирусе, которые пыталась скрыть Уханьская лаборатория. Предположительно, это произошло за счёт взлома облачных серверов, но точных данных СМИ не сообщает.
Это именно то, о чём пишет CNN. Источники СМИ указывают взлом как вероятную версию получения этих данных. В оригинале об этом пару раз упоминают.
It's unclear exactly how or when US intelligence agencies gained access to the information, but the machines involved in creating and processing this kind of genetic data from viruses are typically connected to external cloud-based servers — leaving open the possibility they were hacked, sources said.
Эти же компьютеры к сети электропитания подключены, из чего вовсе не следует, что их через розетку взломали.
Данная цитата никак не указывает на то что во-первых был взлом, а во-вторых к этому возможному взлому причастна американская разведка. Можно на фантазировать кучу других вариантов передача данных. Я считаю ваш заголовок не точен.
Я ничего не взламывал, зато в журнале Nature (кто не знает, - один из самых старых и авторитетных научных журналов в мире) нашел статью 2015 г. "A SARS-like cluster of circulating bat coronaviruses shows potential for human emergence". Одна из соваторов статьи Ши Чжэнли (вирусолог из Уханьского института). В статье говорится о том как переделали коронавирус летучих мышей и сделали его заразным для человека. Весь цимес в том, что Ши Чжэнли заявила: "Новый коронавирус 2019 года - это природа, наказывающая человеческую расу за сохранение нецивилизованных жизненных привычек. Я, Ши Чжэнли, клянусь своей жизнью, что это не имеет ничего общего с нашей лабораторией." (см. в вики "Ши Чжэнли").
Получается из информации доклада 2015 года можно было синтезировать вирус где угодно в мире? А потом подкинуть его в город ближе к уханьской лаборатории?
Наверное, лет за 10 можно, если иметь доступ к китайским летучим мышам или к собранным у них образцам. Минимум столько у самой Ши Чжэнли ушло на это, если посмотреть историю ее публикаций про коронавирусы от летучих мышей, включая несколько экспедиций к тем самым охраняемым летучим мышам. Чтобы собрать исходные материалы и по статье в журнале повторить, быстрее не получится. Но, если бы еще кто у тех же китайских мышей взял образцы, то сами китайцы точно бы об этом знали. Потому экспедиция ВОЗ и добивалась (безуспешно) непосредственного доступа именно к той самой лаборатории и лабораторным журналам, поскольку вероятность создания ковида в любой другой незначительна.
Ну и кроме того Ухань — самый густонаселённый город центрального Китая с населением 12 миллионов. Это я к тому, что если скажем среди авторов вдруг найдётся австриец (8,4 млн. населения) или швейцарец (8,5 млн.) то это будет ещё более убедительным доказательством вины этой страны. (по крайней мере в контексте логики сторонников теории заговора)
А это не терроризм? Ну, там, например, взламывать объекты ядерной инфраструкуры, биолаборатории?
В этом случае, конечно, вряд ли, но про облака в оригинале - это вообще гадание журналистов:
It's unclear exactly how or when US intelligence agencies gained access to the information, but the machines involved in creating and processing this kind of genetic data from viruses are typically connected to external cloud-based servers -- leaving open the possibility they were hacked, sources said.
Исходя из реалий (+китайский фаервол) что-то я супер сомневаюсь про облачную версию.
Все что делают США, априори не может являться терроризмом.
Они сами так сказали, а не верить им нельзя.
Если нанесение ущерба военным силам противника — то диверсия
А если извлечение информации то шпионаж
Выбирайте сами какое определение к данной ситуации ближе…
Накладываем торговое эмбарго(санкции) на страну.
Результаты:
Извлечение информации - мимо, явно не шпионаж.
Нанесение ущерба вооруженным силам - может быть, но кушать они будут в любом случае хорошо, режим надо поддерживать.
Нанесение ущерба населению и запугивание его - однозначно
Страна которая накладывает санкции занимается террором?
Кто у нас любитель санкций чтоб всем досталось?
Может логика где хромает? ))
Когда вернешь долг, это вопрос.
Не будешь делать что скажу, не сможешь купить продукты в магазине и никуда не устроишься на работу. Это давление или запугивание?
Торговое эмбарго Кубы со стороны США, оно на кого нацелено? ))
Торговое эмбарго Кубы со стороны США, оно на кого нацелено? ))
Это не то ли самое эмбарго, которое ограничивает торговлю только между Кубой и США? И под которое не попадают продукты питания и лекарства?
Только? )) Вы серьезно?
Ваш оппонент прав, Куба в прошлом году экспортировала в США товаров на 170 млн долларов.
The embargo was reinforced in October 1992 by the Cuban Democracy Act (the "Torricelli Law") and in 1996 by the Cuban Liberty and Democracy Solidarity Act (known as the Helms–Burton Act) which penalizes foreign companies that do business in Cuba by preventing them from doing business in the U.S. Justification provided for these restrictions was that these companies were trafficking in stolen U.S. properties, and should, thus, be excluded from the United States.[citation needed] President Obama tried to lift the embargo, but congress did not allow it.[citation needed]
The European Union resented the Helms-Burton Act because it felt that the U.S. was dictating how other nations ought to conduct their trade and challenged it on that basis. The EU eventually dropped its challenge in favor of negotiating a solution.[29]
After Cuba shot down two Hermanos al Rescante (Brothers to the Rescue) planes in 1996, killing three Americans and a U.S. resident, a bi-partisan coalition in the United States Congress approved the Helms-Burton Act.[citation needed] The Title III of this law also states that any non-U.S. company that "knowingly trafficks in property in Cuba confiscated without compensation from a U.S. person" can be subjected to litigation and that company's leadership can be barred from entry into the United States. Sanctions may also be applied to non-U.S. companies trading with Cuba. This restriction also applies to maritime shipping, as ships docking at Cuban ports are not allowed to dock at U.S. ports for six months. It's important to note that this title includes waiver authority, so that the President might suspend its application. This waiver must be renewed every six months and traditionally it has been.
Кто будет торговать с Кубой, не сможет торговать с нами. Если у вас будут какие-нибудь дела с Кубой, мы подвергнем санкции и вас. Если корабль зайдет в порты Кубы, то он не сможет заходить в наши порты.
Размеры рынков думаю сравнивать не надо, и так все понятно.
Гуманитарные последствия думаю тоже понятны.
Хотя думаю гуманитарные последствия штаты волнуют в последнюю очередь "Карфаген должен быть разрушен"
Почитайте Helms-Burton Act, там весьма развесистая клюква.
В любом случае у нас с вами перпендикулярные точки зрения, вы считаете что санкции это нормально и даже так и надо, а по мне так это зло в чистом виде за исключением торговли оружием и технологиями двойного назначения.
This law includes a wide variety of provisions intended to bring about "a peaceful transition to a representative democracy and market economy in Cuba":
International Sanctions against the Cuban Government. Economic embargo, any non-U.S. company that deals economically with Cuba can be subjected to legal action and that company's leadership can be barred from entry into the United States. Sanctions may be applied to non-U.S. companies trading with Cuba. This means that internationally operating companies have to choose between Cuba and the U.S., which is a much larger market.
Почитайте Helms-Burton Act, там весьма развесистая клюква.
Я его почитал, клюквы не вижу. Да, любую компанию которая имеет дела с Кубой можно судить. Нет, это подразумевает именно суд а не автоматический бан в США, причем в ходе этого суда будет решаться вопрос о том можно ли считать действия компании «осознанной контрабандой собственности принадлежавшей американским гражданам».
В любом случае у нас с вами перпендикулярные точки зрения, вы считаете что санкции это нормально и даже так и надо
Я немного не так считаю. Моя точка зрения состоит в том что свободная торговля — это очень жирная привилегия для страны. Режим санкций — это всего лишь возврат к «нейтральному» состоянию. Это не то чтобы «даже так надо», это вариант «не смогли договориться». Причем если взглянуть на суть претензий, то станет понятно что довольно странно рассчитывать на торговые привилегии от американцев после того как ты украл у них собственность.
Кто будет торговать с Кубой, не сможет торговать с нами. Если у вас будут какие-нибудь дела с Кубой, мы подвергнем санкции и вас.
Это всё очень грозно звучит, но на практике, подвергнуть санкциям США может только американские компании и те компании, которые имеют представительства в США. Тем, которые не имеют, они могут разве что пальчиком погрозить.
Если корабль зайдет в порты Кубы, то он не сможет заходить в наши порты.
Всего шесть месяцев. И никаких штрафов, конфискаций, судов и т.п. Довольно мягкие условия, надо признать.
Гуманитарные последствия думаю тоже понятны.
Ещё раз -- продукты питания и лекарства под эмбарго не попадают. Тем не менее, на Кубе почему-то дефицит именно их.
Sanctions may be applied to non-U.S. companies trading with Cuba.
Тут есть ещё один такой интересный момент... Вот это самое "may be".
Если вы зададитесь целью найти, нарушала ли какая-нибудь не-американская компания это эмбарго, и если да, то сколько их таких было и как долго нарушали, а потом узнаете, сколько из них попало под санкции -- вас ждёт неожиданный сюрприз :)
Разве не любые использующие доллары для расчетов?
Фактически - любые. Любой международный платеж в долларах США должен пройти через американский банк (BoNY, например). И в случае подозрения на связь этого платежа с санкционными предприятиями или физиками - он будет заморожен до выяснения. А если подозрения подтвердятся, то и на неопределенный срок...
Да, в теории можно для расчетов предприятия РФ с китайским поставщиком открыть российскому предприятию долларовый счет в китайском банке и гонять доллары внутри этого китайского банка, но это настолько лютая теория, что проще перейти на расчеты в юанях. Там своих заморочек выше крыши, но хотя бы от санкций не зависеть.
«Не вернешь долг — перестам тебе продавать в своем магазине / выгоню с работы» — тоже давление.
Облачные сервера в секретной лаборатории по разработке и, возможно, производству биологического оружия? На это кто-то поведется? Тем более, что недавно здесь, на Хабре была статья о том, что "корону" впервые засекли в Штатах и Северной Италии в конце 19 года.
В общем и целом, Штаты на своей волне. Чья бы мычала, как говорится.
Никакого оружия, обычные исследования опасных для человека вирусов, делали и в уханьском институте и много где ещё. Некоторые научные статьи примерно так и выглядят: мы взяли самый безобидный вирус, добавили генов от такого-то вируса и получили вариант, который in-vitro на клеточной культуре демонстрирует быстрое заражение, высокую летальность, резистентность к жёсткому гамма-излучению и термоядерный синтез.
Америкранцы всё ищут поводы как списать госдолг Китаю.
США довольно интересно относятся к "чужим" знаниям. Говорят, с тем же наследством отряда 731 поступили весьма аккуратно, не только не уничтожили, но и использовали. Что будет с данными от этого взлома — интересно, но порой появляются нехорошие мысли.
Как можно взломать то, к чему всегда имеешь доступ? Изначально вся эта затея с лабораторией в ухане была под американцами и они в курсе что без их участия этой лаборатории не было от слова совсем, да сотни других тоже. Суют своё рыло везде, а потом бедные овечки, ах, ох, ай ай яй, мы не знали!!! Деньги выделялись именно под исследования вирусов и их усиление.
ну а так как уханьская лаборатория строилась и работала во многом на деньги США, то не ясно что именно там будут делать американские спец.службы - искать или заметать
CNN: Американская разведка взломала серверы Уханьской лаборатории и получила доступ к данным о коронавирусе