Комментарии 7
Меня заинтересовало, откуда взялось странное число 1509 бит на частицу. Пришлось обратиться к оригиналу, который оставляет неоднозначное впечатление. Так вот, во-первых (переводчику) не 1509, а 1,509 (полтора бита). А во-вторых, вот какие рассуждения у автора:
Частиц, которые есть в космосе, всего три: u-кварк, d-кварк (в составе протонов и нейтронов) и электрон. Остальные частицы и античастицы считаются несущественными. Выхватывание наугад частиц на просторах космоса образует пространство событий с тремя исходами с относительными весами: {Puq, Pdq, Pe−} = {0.483, 0.29, 0.225}. Веса он взял из пропорции водорода и гелия в космосе. Затем товарищ засунул эти веса в формулу энтропии Шеннона и получил 1,5 бита.
В общем спорная модель для того, чтобы называть её энтропией Вселенной. Как минимум при ловле частиц у нас ещё имеется поляризация их спина, что сразу улогарифмодваивает энтропию (в случае кварков конечно не удваивает, т.к. они ловятся в составе нуклонов, и там спины кварков зависимы, но это уже детали).
И как бы ещё есть реликтовое излучение. Мне лень считать, но сдаётся мне, что вся энтропия Вселенной именно в нём, а не в "холодном" веществе.
Offtop: Ну и слово "исследование" слишком громкое название для такой статьи. На Физтехе это потянет на "вопрос по выбору" для экзамена по физике. (Вопрос по выбору в МФТИ — это небольшое исследование или реферативное сообщение, подготовленное заранее, которое докладывает экзаменатору студент, помимо ответа по билету).
Ну а глупости, написанные в последнем абзаце про точность и про экспериментальные доказательства, оставим на совести автора, который, вероятно, учится на втором или третьем курсе.
Вы меня переоцениваете! Я дипломированный дошкольный психолог…
Маленькая поправочка: вопрос по выбору в МФТИ можно было отвечать не помимо, а вместо билета. По крайней мере я так делал 2 раза.
Вообще-то, есть исследования говорящие о том что информация может быть совсем не привязана ни к каким частицам.
Приведенная в статье оценка, основанная на подсчете только кварков и электронов, действительно крайне груба и некорректна.
Во-первых, на каждый барион приходится более почти 2 миллиарда только реликтовых фотонов, что уже увеличивает эту оценку на 9 порядков.
Во-вторых, не стоит забывать и о реликтовых нейтрино, которых почти столь же много, как и реликтовых фотонов.
Однако, основной вклад в информационную энтропию вносят даже не они, а сверхмассивные черные дыры, которые имеют максимально возможную теоретическую плотность информации, задаваемую пределом Бекенштейна-Хокинга и равную одному биту на каждые четыре квадратные планковские единицы площади их горизонта событий (а в общем случае – светоподобной границы рассматриваемой области пространства).
Наконец, если учесть, что плотность наблюдаемой Вселенной крайне близка к критической плотности, которая соответствует плотности черной дыры равного наблюдаемой области размера, то путем нехитрых подсчетов
from math import pi
obs_univ_radius_le = 4.65e+10
le_to_meter = 9.46e+15
planck_length = 1.62e-35
obs_univ_radius_pl = obs_univ_radius_le * le_to_meter / planck_length
universe_info = pi * obs_univ_radius_pl**2
print('Information in observable universe: {:.2}'.format(universe_info))получаем порядка 10^123 бит.
Здесь нужно еще иметь ввиду то, что далеко не все объекты в наблюдаемом радиусе практически достижимы даже при движении со скоростью света, но всё равно потенциально доступное измерению количество информации превышает 10^120 бит.
По сути, автор исходной статьи просто оценил количество барионной материи в видимой части Вселенной, тогда как фундаментальные оценки на основании одной из немногих известных точных решений для частных случаев квантовой гравитации были известны еще в 1970-х годах.
Сторонники теории виртуальности зашли в чат
как-то мало в гигабайтах получается
Физик оценил количество информации, содержащейся в видимой части Вселенной