Комментарии 55
https://naked-science.ru/article/medicine/uchenye-obyasnili-kak-loshadi не переживаем, коняшки уже работают над этой проблемой)
Ради этого ещё и мамонтов хотят воскресить.
в Восточной Сибири выделяется закись азота N2O
в триста раз сильнее влияет на климат
В Восточной Сибири будет тепло и весело.Я думаю , что это неплохая новость для жителей Восточной Сибири.
Новость из разряда "На поверхности океана обнаружено выделение паров дигидрогена монооксида. Как известно, пары дигидрогена монооксида вносят самый большой вклад в парниковый эффект".
"А теперь о новогодней ,2101 год, погоде. На курортах Колымы прохладно, 21-24 градусов тепла. Открывается сезон безлимитной охоты на веселых мамонтов вытаптывающих банановые плантации. "
"Закись азота" - это в форсажах. А здесь речь про оксид азота. Извините если задел.
Не дырка, а отверстие... (с)
Давайте уж сразу про веселящий газ говорить...Как-то позитивнее получится...
Разве закись и оксид, в случае одного атома кислорода - не одно и тоже?
оксидов азота устойчивых, на память, 3 шт (есть еще нестойкие) - оксид азота (1),(2),(4) - N2O, NO, NO2
два из них с одним атомом кислорода. N2O, NO
закись азота это оксид азота (1) - N2O
Ну так в той нотации это тоже разные вещи. Закись, перекись и двуокись, если я правильно ее помню.
Согласен, благодарю
Перекись отдельный класс. Там структурная формула X-O-O-Х. т.е. кислорода там больше чем напрямую позволяет валентность восстановителя. Например перекись водорода H-O-O-H (H2O2) в ней у водорода валентность всё так же 1 как и в воде H-O-H (H2O), а у кислорода всё так же 2.
Про перекись азота не слышал, возможно слишком неустойчива.
А я то уж надеялся... Сомнения конечно терзали, но до последнего верил что есть таки у нас места куда можно совершить уморительно веселый круиз, причем кайфуя непрерывно, и практически бесплатно, на натуральном газе. Вы же эту надежду окончательно похоронили.
Хм... А что там про амазонские джунгли и болота Флориды известно? Вроде бы недавно буквально была статья, что основной поставщик веселящего газа в атмосферу - преющие во влажной среде листья.
Это предсказывали.
Потепление - начинает таять вечная мерзлота - она выпускает парниковые газы - становится теплее - вечная мерзлота начинает таять быстрее ...
Я бы больше боялся испарения океана. После закипания венерианский сценарий станет необратимым. Закись азота худо-бедно разлагается в атмосфере, особенно при нагревании.
Гипотеза метангидратного ружья. Есть предположение, что Пермское вымирание 250 млн. лет назад (самое крупное в истории, исчезло ~ 85% видов организмов) было спровоцировано этим процессом.
Еще 55 млн. лет назад случился PETM (Палеоцен-эоценовый термический максимум), большинство специалистов уверены, что причиной был метан.
Так там СО2 было больше в 5 раз...
Вообще тут выдвигают гипотезу, что это цивилизация жабо-рептилоидов самоуничтожилась https://www.cambridge.org/core/journals/international-journal-of-astrobiology/article/silurian-hypothesis-would-it-be-possible-to-detect-an-industrial-civilization-in-the-geological-record/77818514AA6907750B8F4339F7C70EC6
Можно еще для прикола сдетонировать всё ядерное оружие. Всё равно в жизни постоянно происходят изменения, ну добавится еще одно, вообще пофиг.
Вот для ЗЕмли это будет просто очередной виток эволюции. Ни с Пермским вымиранием, ни с состоянием снежка все потуги человечества и близко не лежали.
Земля может просто пару вулканов взорвать которые больше выбросят, чем все ЯО.
Прибавка СО2 настолько мизерна
Вы с какой планеты?
У меня стоит приборчик китайский, но я сравнивал с промышленным поверенным, показания в пределах погрешности.
1500-2000 я хуже высыпаюсь. Психосоматика исключается т.к. сначала заметил что плохо выспался, потом посмотрел на прибор. 2000 и больше уже чувствуется духота. Для интеллектуальной работы лучше до 1000.
По углекислому газу большая отрицательная обратная связь. Взять те же растения (копипаста из вики):
По экспериментальным данным, удвоение текущей концентрации CO2 приведет (в среднем) к ускорению прироста биомассы у С3-растений на 41 %, а у С4 — на 22 %.
Добавление в окружающий воздух 300 ppm CO2 приведет к росту продуктивности у С3-растений на 49 % и у С4 — на 20 %, у фруктовых деревьев и бахчевых культур — на 24 %, бобовых — на 44 %, корнеплодных — на 48 %, овощных — на 37 %.
С 1971 по 1990 г., на фоне роста концентрации CO2 на 9 %, отмечалось увеличение содержания биомассы в лесах Европы на 25–30 %
В долговременной перспективе углерод оседает карбонатами, преимущественно на дно океана.
Красивый график
Наоборот
Очень правильно подобран масштаб.
Расшифруйте
Ужасающие скачки.
Увы
Есть исследования (бодаться ссылками и обоснуями не хочу и не буду)
Какой смысл писать, если Вам нечего сказать по сути на этот счёт? Может, лучше промолчать, вместо распространения фейков?
Пока же все напоминает борьбу с озоновой дырой. Не менее страшные диаграммы и жуткие прогнозы по уровню жесткой радиации в начале 21-го века.
Что мешает разобраться в вопросе, прежде чем писать глупости, как и в вопросе с потеплением? Займитесь самообразованием, и изучите факты, например, существование Монреальского протокола по ограничению выбросов фреона, а так же факты, что несмотря на применение протокола, и прекращение выбросов фреона, в реальности скорость затягивания дыры оказалась меньше, чем мы надеялись - она затянется, вероятно, только к 2075му или около того
Что меня больше всего поражает в людях - так это то, что они почему-то всерьёз думают, что если их мнение противоречит академической науке, то более вероятно, что это не наука, а так, распил, а они д'артаньяны и знают Истину(тм). Что за фатальный недостаток самокритики в нас всех?
Да, наука это не реальность, а лишь неточные её модели, но она умеет итеративно приближаться к реальности с помощью улучшения своих моделей. Настоятельно рекомендую, если Вам, или кому-то ещё, продолжает казаться, что наука ошибается, написать в соцсетях, или по-старинке е-мейл реальному учёному вежливое письмо с вопросом: "почему я дурачок, и что именно я не понимаю? Почему моя модель мира показывает, что текущая научная парадигма менее точна, как модель реальности, чем общественное мнение по данному вопросу?" Правда, ответ на такое даже вежливое письмо именно от климатолога получить сложнее, чем от физика (всё же их любители теории эфира, и отрицатели ОТО донимают меньше, чем дебилы-климат-отрицатели). Но всё же шансы немного больше, чем у антивакцеров, которые злят не только биологов/инфекционистов, но и вообще почти любого хоть немного разбирающегося в биологии человека.
в реальности скорость затягивания дыры оказалась меньше, чем мы надеялись - она затянется, вероятно, только к 2075му или около того
Не затянется, а уровень озона вернётся к уровню до 1980:
Record-breaking 2020 ozone hole closes
The latest WMO /UN Environment Programme Scientific Assessment of Ozone Depletion, issued in 2018, concluded that the ozone layer on the path of recovery and to potential return of the ozone values over Antarctica to pre-1980 levels by 2060.
Озоновая дыра появляется и затягивается ежегодно.
Озоновая дыра появляется и затягивается ежегодно.
Зачем Вы путаете ежегодный цикл с глобальным явлением?
И что Вам помешало прочитать Вашу же ссылку внимательно? Потому, что там написано ровно противоположное тому, что Вы и Ваш коллега-конспиролог утверждает - дело в соблюдении Монреальского протокола и в веществах, разрушающих озоновый слой
К Вам те же вопросы:
Какой смысл писать, не разобравшись в вопросе?
почему Вы такой Д'Артаньян(для понимания контекста, см. прошлое сообщение)?
Зачем Вы путаете ежегодный цикл с глобальным явлением?
По-моему, это вы путаете. Глобальное явление называется Ozone depletion.
Я ничего не утверждал, а лишь указал, что говорить "озоновая дыра затянется, вероятно, только к 2075му или около того" неправильно.
У вас что-то с логикой. Вы в качестве аргумента за "ничего не делать" используете "Озоновую дыру уже заштопали", а это единственный в истории человечества случай целенаправленной общемировой кооперации против угрозы в изменении климата.
И даже если влияние имеется, то почему считается, что оно плохое?
Планете всё-равно, а человечество как доминирующий вид кончится. Если честно мне нравится жить в будущем, в котором есть магазины, электричество, интернет, медицина и другие блага цивилизации. С достаточно сильным изменением климата всё это кончится. Поэтому в моем мире - это несомненно плохое.
Простите, но откуда вы взяли утверждение, про то, что люди хорошо работают при 0.15%? Совсем напротив, уже при 0.08 когнитивные способности значительно уменьшаются (что-то около 10% емнип), а при 0.15% о сколько-нибудь продуктивной продолжительной умственной деятельности можно забыть.
Что касается выбросов на графике, который вы привели, то тут, мне кажется, вы задаёте не тот вопрос. Нужно интересоваться не тем, что означают выбивающиеся низкие значения, а какой тренд был до того, как все договорились и каким он становился по мере того, как договоры превращались в конкретные действия.
Я искренне надеюсь, человечество успеет что-то сделать с нынешней ситуацией и потомки смогут так же показывать графики CO2, и говорить "вот, смотрите, оно само нормализовалось, а люди только деньги попилили на зелёной энергетике".
Как вы ловко подвесили ярлык "британских ученых", теперь как будто и говорить об этом должно быть стыдно. Нет, не стыдно, вы легко можете нагуглить статьи про связь когнитивых функций и концентрации CO2, их десятки. Например, вот статься https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2019GH000237 с моделированием (основанным на исследованиях, ссылок на пруфы тьма) что будет с когнитивными способностями людей в общем из-за прибавки CO2. Спойлер: они уменьшатся значительно уже к 2050 году.
Позвольте ещё суммаризировать вашу точку зрения: Вы не верите во влияние человека на формирование озоновой дыры (и собственно поэтому привели её в пример). Вам кажется, что влияние увеличения концертрации CO2 на человека не доказано и вам нравится думать, что это положительное влияние. Также вам нравится думать, что с увеличением концентрации CO2 пустыни превратятся в цветущие сады. На планете сейчас везде (или в среднем, не до конца понятно) 0.04, а до уровня в 0.08 осталось не меньше 100 лет.
На этом я закончу участие в этой дискуссии.
И даже если влияние имеется, то почему считается, что оно плохое? Вечная мерзлота растает? Хм. Зато пустыни в Египте зацветут, деревья станут повыше, позеленее.
И затопит большую часть Европы, например. Бонусом, например, население Африки/Азии мигрирует в более лучшие места. При дальнейшем потеплении затопит еще больше.
Планете и биосфере будет в принципе пофиг от такого расклада (они и не такое видели), а вот людям не очень.
Вика:
Основными парниковыми газами Земли являются водяной пар, углекислый газ, метан и озон (в порядке их оцениваемого воздействия на тепловой баланс)[1]. Потенциально в парниковый эффект могут вносить вклад и антропогенные галогенированные углеводороды и оксиды азота, однако ввиду низких концентраций в атмосфере оценка их вклада проблематична.
Статья
Как известно, закись азота занимает третье место после углекислого газа и метана по значимости ущерба, наносимого окружающей среде.
Кому же верить? Или под ущербом имелся в виду совсем не парниковый эффект?
Из английской вики:
Being the third most important long-lived greenhouse gas, nitrous oxide also substantially contributes to global warming.
Я не знаю, что у ребят, которые это писали с арифметикой, наверное они выкинули воду как "не газ" и озон, как "не долгоживущий" чтобы дотянуть сову на глобус, но по вашей же ссылке парниковые газы, раздел Impacts on the overall greenhouse effect та же табличка, что и в русской, которую я цитировал. 4 строчки, N2O не вошел. В расширении под табличкой
In addition to the main greenhouse gases listed above, other greenhouse gases include sulfur hexafluoride, hydrofluorocarbons and perfluorocarbons (see IPCC list of greenhouse gases). Some greenhouse gases are not often listed. For example, nitrogen trifluoride has a high global warming potential (GWP) but is only present in very small quantities.[32]
кажется тоже не упоминается, но тут я могу не заметить его в какой-то группе. С другой стороны, с нитро там вроде только nitrogen trifluoride.
кажется тоже не упоминается, но тут я могу не заметить его в какой-то группе.
https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas#Greenhouse_gases
The most abundant greenhouse gases in Earth's atmosphere, listed in decreasing order of average global mole fraction, are:[13][14]
Water vapor (H2O)
Carbon dioxide (CO2)
Methane (CH4)
Nitrous oxide (N2O)
Ozone (O3)
Chlorofluorocarbons (CFCs and HCFCs)
Hydrofluorocarbons (HFCs)
Perfluorocarbons (CF4, C2F6, etc.), SF6, and NF3
Ну то есть в атмосфере его больше, чем озона, но эффект от него вычислить невозможно либо эффект настолько меньше 3%, что пятую строку в таблицу влияющих делать не стали. Я правильно понимаю вашу цитату+раздел импакт?
То есть:
- N2O парниковый
- Его больше чем O3
- Его влияние на парниковый эффект невычислимо (почему?) или гораздо незначительнее озона и меньше 3% (это точно, но судя по тому, что строк в таблице всего четыре и пятую добавить можно было бы легко, то наверное меньше 0.1%)
Ученые обнаружили источник выброса парниковых газов в Сибири