Комментарии 94
Была знакомая подруга, которая частенько угрожала уйти и прочее. Забавно было наблюдать ее растерянный вид, когда ее никто удерживать не стал. Сразу включился режим "прости дурочку".
Рад за Вашу сознательность, но пример, как мне кажется, абсолютно неудачный.
1. Огроменная корпорация - не "дурочка". Такими заявлениями обычно не разбрасываются просто так.
2. Эти два политика - просто избираемые люди. Как мне опять-таки кажется, там общество может гораздо активнее влиять на проводимую политику. И если оно решит, что Facebook и Instagram им позарез нужен (а оно может так решить: многие не особо волнуются по поводу собственных перс. данных, а возможность лайкать котиков - это святое), то правительству придётся пойти на какие-то уступки, что выгодно Meta
Общество, вообще-то, как раз и озабочено тем, что их данные утекают черт знает куда. Особенно в Германии. Там не зря закон о защите персональных данных один из самых жёстких.
А Фейсбук именно что дурочка, такие проблемы с репутацией трудно объяснить хитрым планом.
Я живу в Европе и работаю в "огроменной корпорации", поэтому поделюсь своим субъективным мнением:
1) вы переоцениваете корпорации. Люди везде одинаковые и везде могут принимать неправильные решения. Из-за тщеславия, из-за слишком хорошего положения на рынке в данный конкретный момент, из-за наглости, чрезмерных амбиций, обид и тысячи других человеческих причин. Ну и банальной глупости тоже. При определённом удачном стечении обстоятельств и тупица может пробиться очень высоко.
2) за всю Европу сказать не могу, напишу про Францию, где живу.
2.1 В целом, люди здесь гораздо меньше пользуются интернетом, меньше от него зависят, роль соцсетей в их жизни не так велика, как в России. Без возможности лайкать котиков большинство проживёт спокойно.
2.2. Среди моих знакомых есть минимум один человек, который намененно отказался от вотсапа после их смены пользовательского соглашения в начале года. Ещё несколько (и я сам в их числе) с радостью бы это сделали, но большинство контактов там, поэтому не получается;
2.3. Если на волне отказа появятся "отечественные" альтернативы, то многие с радостью перейдут на них ещё и из-за патриотических чувств;
2.4. как только переход будет ощущаться обществом как "массовый", нейтральные пользователи тоже пойдут переходить туда, куда "все сейчаспереходят".
В подобных вещах главная причина, почему люди продолжают пользоваться сервисом - это количество других пользователей. И история знает много примеров, когда компании борзели настолько, что клиенты массово переходили к конкурентам. Тут как на плотине: стоит небольшому ручейку найти себе дорогу, как тут же плотину начнёт размывать, и весь объём воды вскоре вырвется наружу.
Да, возможно Вы и правы. Корпорациями управляют такие же люди, из плоти и крови. Но хочется всё-таки верить, что они стараются принимать более дальновидные решения. Ну пожалуйста!
Во-первых, спасибо за личные наблюдения :) Но, если что, поправьте меня вместе с @siarheiblr - Евросоюз же не только Франция и Германия? Хотя они, наверняка, одни из самых влиятельных.
Также хотелось бы привести примеры из России. LinkedIn и Телеграм. Первый официально заблокирован, но всё также популярен. Второго разблокировали спустя какое-то время (возможно благодаря тому, что где-то пошли на уступки, но тут мне нечего сказать). Ну и опять-таки, если резко всё отключат, то наверняка будет много недовольных, пока этот переход не произойдёт.
Ну и опять-таки, исключительно личное наблюдение, которое может быть глубоко ошибочным: жесткие блокировки неплохо работают в странах типа Китая, когда это поставлено на поток.
Ну и интересный вопрос к @GoodFoxxx. А то, что делает правительство в отношении Meta - это не шантаж? :) "Располагайте сервера здесь, иначе скатертью дорога". Да, они так могут делать в рамках закона, но тут интересует сама постановка вопроса. Ну и Meta отреагировала на это, как описано выше :)
p.s. Если что, то я не поддерживаю и не ругаю ни одну из сторон. Мне просто действительно интересно, как так получилось, что мнения у общества сразу четко поделились. Одни ругают политиков, что они всё запретить хотят. Вторые Meta за то, что там клоуны и устраивают "ой, всё". И похоже, что вторых больше :)
то, что делает правительство в отношении Meta — это не шантаж? :) «Располагайте сервера здесь, иначе скатертью дорога».Отвечу только на этот момент. Этак любое требование любого регулятора можно будет свести к шантажу. Плати на кассе, или вызову полицию — шантаж магазина. Не переходи дорогу на красный свет, или оштрафую — шантаж гаишника. Данные моих граждан храни на территории моей страны, а не в неведомых облаках, да реагируй на запросы по удалению незаконного здесь контента, да открой местное представительство для общения со мной, или не будешь здесь зарабатывать — шантаж государства. Укажи паспортные данные, нажми галочку на соглашении и соблюдай мои правила, или заблокирую твой профиль — шантаж соцсети. Кругом шантаж? Или таки не шантаж?
.
Нет, ибо денег не требует. И персональные данные себе подгонять тоже. И уступок никаких не требуют: есть закон или исполняешь, или покидаешь рынок. А то так любые требования законов станут шантажом в вашей интерпретации.
Соглашусь - власти Евросоюза не требуют этих данных для того, чтобы натравить местную ЧК. Это Цукер хочет оставить возможность торговать персональными данными в более либертарианской юрисдикции. Законы вроде GDPR в демократических странах, где у властей и спецслужб нет прав на эти данные, не являются репрессивными
В ЕС не только Франция и Германия, конечно. Но новость именно про них.
Я, например, буду только рад, если мои польские контакты перейдут на телеграм. Потому как кусок гуано под названием WhatsApp держу на телефоне только ради них. Спасибо что хоть не мессенджер, прости г-ди.
Такая ситуация сейчас у Яндекс такси. Борзеют, потому как конкурентов нет. Водители бы рады уйти, но вариантов нет, у всех система ценообразования одинакова, как-будто сговорились. Повысили цены + повысили комиссию, т.е где-то у себя компенсировали издержки. Пассажиры готовы платить больше в сравнении с теми ценами, что у яндекса без коэфф. С руки больше платят и сами такую цену предлагают. (это я про Казахстан)
Шантаж всегда остаётся шантажом, вне зависимости от того, кто его использует - "дурочка" или корпорация. Неизменна и проверенная временем правильная реакция на него, описанная выше.
Огроменная корпорация - не "дурочка". Такими заявлениями обычно не разбрасываются просто так.
фейсбук имеет некоторую историю разбрасывания подобными заявлениями
Германия и Франция с своей стороны тоже иногда этим "страдают". Хочется вспомнить жабу и гадюку - но это уже настолько заезженая тема...
Минусующим - Франция и Германия не между собой .. а Г/Ф и Фейсбук..Особенно Германия - обьявила о "обеспокоенности" но потом отказала Латвии в праве передать оружие "немецкого" происхождения У. В чем я не прав? Слова одни - действия другие. В чем разница? Фейсбук - Германия...Если можно Аргументы, да хотя бы в личку..да хо
А я вообще за то, чтобы персональные данные каждого пользователя - и его цифровой профиль хранился на его устройстве, и оттуда уже проецировался в сеть. По сути Facebook зарабатывает на своих пользователях, которые создают этот контент. Т.Е. это лишь платформа, где вы делитесь своими фотками, котиками, анекдотами, и чатитесь с друзьями. Вы для них и есть товар и создатель контента, который по сути даёт им траффик, и продаёт в последствии их рекламу (вам же - вы зритель этой рекламы). Т.Е. пользователь, это самое важное что есть у фейсбука на текущий момент.
Работать и зарабатывать на Европейцах хотим, а их законодательство соблюдать не очень. Ещё и угрозы шлют.
Друзья-друзья-друзья. Мнения о моих словах прямо сильно разделились, поэтому хотел бы еще раз попытаться объяснить свои мысли по этому поводу. Надеюсь, в этот раз получится удачнее.
1. Я сам не в восторге от политики Meta. Приходится пользоваеться WhatsApp, так как его предпочитают пожилые родственники и знакомые. Я был бы рад, чтобы они собирали обо мне как можно меньше данных. Но с другой стороны, я понимаю, что не плачу деньги за то, что пользуюсь их услугами. Они их зарабатывают, используя данные обо мне. Не уверен, что смогу дать адекватную оценку этой ситуации, просто воспринимаю её как факт.
2. Я всё равно считаю, что они не просто так сделали это заявление. Может хотели посмотреть поддержку своего сообщества, может черный пиар, может что-то еще. Я может мало новостей про них читал, но меня действительно пугает, на сколько все категоричны в своих суждениях.
3. Ну и наконец, на что я хотел бы обратить внимание - где проходит граница между произволом государства и охреневанием компаний/корпораций. Пример: Россия и LinkedIn/Telegram, Китай и большинство приложений, страны Европы и тот же Meta. Все ли готовы согласиться с тем, что во всех случаях ограничения, которые предусмотрены законом справедливы? Какие есть объективные признаки для оценки справедливости?
Видимо вас прекрасно поняли, и все так же не согласны..
Спасибо и за бесплатно такое не надо. Удалил вотсап и перешёл на альтернативы, давно. Это простой выбор каждого.
Само собой не просто так - блеф и манипуляции нацеленные на аудиторию, но без понимания разницы между ценностями в u.s. и Европе.
Вы мешаете все в кучу чтоб сложней разобраться? Вы в курсе что в u.s. данные пользователей не могут покидать штат? Что то не слышно возмущений. И все равно как мета будет исполнять требования в европе, это их забота. А если уйдут, значит не нужен тут такой сервис.
100%. Через неделю выступит какой-то их топ-менеджер, принесёт покаянную, "перегнули на местах, сотрудник такой-то не был уполномочен делать такие-то заявления, мы конечно же беспокоимся о наших пользователях и хотим им только добра", и резко окажется, что все требования выполнимые, Мета всё сделает и кому надо что надо доложит.
это вопрос репутации. Если фейсбук поставит заглушку "ваш презик Макрон запрещает вам пользоваться фейсбуком" следующее правительство дважды подумает прежде чем связываться.
Между прочим у него выборы через два месяца
Так уйти хотят не акционеры, а топ менеджеры, явно акционеры не будут рады такому шагу. Обвалилась на 280 млрд капитализация, а уйдут из Европы вообще по миру пойдут.
И с стой и с другой стороны хороши. Превращают политику в детский сад.
На месте пользователей facebook, я бы подумал, пользоваться ли их услугами дальше после такой риторики.
На месте изберателей, которые голосовали за этих политиков, я бы сильно подумал, голосовать ли за них в следующий раз.
Задача Мета стоит в том, что бы убедить пользователей в своей полезности и что котики у них самые правильные.
А вот правительство пытается донести до своего электората, что котики всего лишь ширма за которой имеют европейских пользователей в разных позах.
Ситуация на самом деле очень опасная, мы сейчас стоим на пороге нового Мира, где корпорации начинают указывать правительствам, что делать и как жить. И не ровен час еще и свергать начнут целые правительства и назначать своих марионеток.
Если так, то и говорить стоит о возможных последствиях влияния мегакорпораций.
А заявления вроде "Тогда мы обидимся и уйдём", "Ну и уходите, без вас хорошо" - попросту неуважительны и недопустимы, когда исходят от больших корпораций и политиков.
А в остальном я согласен, негоже такими заявлениями на публику бросаться.
Мне интересно, а что политики должны были ответить?
На месте изберателей, которые голосовали за этих политиков, я бы сильно подумал, голосовать ли за них в следующий раз.
Эм, но ведь эти политики себя верно на данный момент ведут и в интересах общества?
Они высказывают своё личное мнение в рабочем процессе. При этом делают это так, как будто это мнение большинства. Это выглядит очень грубо и неуважительно по отношению к тем людям, которые выбрали их своими представителями.
Кроме того, сама риторика "проживём и без Facebook" говорит только об их некомпетентности.
Они высказывают своё личное мнение в рабочем процессе.
У меня есть что сказать. Во первых, может так думает большинство, но у меня другое мнение. Заранее отмечу что я не в том смысле что я самый умный, а просто пояснить позицию и мнение. И так, это хорошо! Так и должно быть. Бен Шапиро тоже много личных мнение высказывает. Таких политиков я и хочу видеть. Высказывать личное мнение честно и не выглядя лживо сложнее, намного сложнее, чем придерживаться нейтральной политике. Тоесть, это повышает прозрачность с мой точки зрение.
Во вторых, это личный пример всеже был, а не мнение. Пример того что фейсбук не является критически важным, и скорее всего важным вообще. Но он оказался слишком коротким.
Кроме того, сама риторика "проживём и без Facebook" говорит только об их некомпетентности.
И опять же, не соглашусь категорически. С моей точки зрения ITшника и находящегося в целом в курсе ситуации, отказ от фейсбука только в плюс.
Я делаю такой вывод потому что:
1) Считаю что фейсбук очень близок к монополии и слишком огромен. Это хорошо в какой-то степени, это часто приносит профит обществу позволяя сосредоточить сислы в определеном направлении. Как пример гугл который делает много полезных вещей за счет монополии в некоторых областях и просто своего размера, у него много ресурсов. Но, меру нужно знать, и переодически нужно пилить эти системы, что бы они не застаивались. Фейсбук, по моему мнению, давно застоялся и не растет качественно, а только пользуется уже наработаным.
2) Избавление от фейсбука откроет большой и важный рынок другим, новым или не слишком популярным сейчас, сервисам. Это очень важно, это очень полезно. Фейсбук съел слишком много медиа пространства, в котором по итогу новички не имеют шанса появиться вообще. А разнообразие было бы полезно.
Гм..."Превращают политику в детский сад" - а в чем разница то? Простой пример - РФ высталяло Нато условия "не играть в ее песочнице", США угрожало отобрать совочек если кто-то будет разбивать чужие "песочные куличики". Мы же "програмисты", которые в свою очередь по специфике работы должны быть и немного аналитиками..Мы постонно оперируем абстракциями - о чем на говорит ООП. Таки да!
В каждой стране полно политиков типа "Баба-Яга против", которые предлагают что-то запретить, переименовать.
Соц сети ушли из моей жизни достаточно много лет назад, однозначно ничего не потерял.
А фэйсбук богомерзким для меня был всегда - запутанный, приложение размером с первый Фоллаут.
Выбирать или не выбирать политика из-за наличия у него Фэйсбука, вы сейчас же шутите, да?
Соц сети ушли из моей жизни достаточно много лет назад, однозначно ничего не потерял.
Ничего что вы это написали в соцсети? Т.е. как то не очень-то вы из них ушли — не только имеете аккаунт, как минимум, в одной из них, а еще читаете, и вполне себе пишите.
Да, для кого-то Хабр является социальной сетью. Нет, не для всех Хабр является социальной сетью.
Хабр для меня - лучший новостной портал рунета.
Всегда можно найти что-то почитать.Может хабр для вас соцсеть, а для меня вот совсем нет
Я вообще жду прдедложения оплаты, чтобы я стал на их сайт ходить :)
Честно говоря я бы только "ЗА" чтобы Facebook ужался до США-only, но проблема в том, что Facebook signon (и иногда к сожалению только его!) внедрили в столько продуктов, что без него будет тяжко...
Не знаю... У меня фэйсбука нет и никогда не было, и везде регистрировался спокойно. Вотсап, правда, есть, но только потому что в нем много моих контактов, но подозреваю что и многие из контактов в нем остаются из тех же соображений. Так что, на мой взгляд, сервисы мета вполне и легко заменимы.
А можете привести примеры продуктов, где вход через FB единственаня опция? Наверное, я просто такие места обходил стороной (ещё бы, ведь как бы я ими воспользовался), но ничего такого не вспомню сразу.
Насколько я понимаю, без аккаунта FB превращается в тыкву.
Ну не знаю, это мне кажется очень большим пофигистом надо быть чтобы покупать железку, которая превратиться в тыкву из-за того, что какому-то модератору припекло от твоего комментария где-то и он бахнул тебе учетку.
Так Фейсбук является владельцем компании Oculus. Поэтому они и диктуют такую политику.
— проблема в том, что Facebook signon (и иногда к сожалению только его!) внедрили в столько продуктов, что без него будет тяжкоВаш ответ слабо относится к треду «логин через ФБ используется в разных сервисах, дорожащих своей базой пользователей», ну да ладно.
— можете привести примеры продуктов, где вход через FB единственаня опция?
— Oculus Quest 2
— Так Фейсбук является владельцем компании Oculus. Поэтому они и диктуют такую политику.
Представьте, что у Вас есть смартфон на Андроиде. Купленный за ваши деньги. И представьте, что бот на Ютубе забанил ваш гугло-аккаунт за какой-то комментарий, из-за чего ваш смартфон перестал работать. Достаточно ли Вам будет объяснения, что Гугл владеет Андроидом и Ютубом, поэтому диктует такую политику, или Вы таки почувствуете что-то неправильное в ситуации?
Так, а кто владелец Oculus? :) По-моему, вполне закономерно.
уже написали, пока не обновлял
Интересно, если бы российский какой-нибудь довольно высокопоставленный политик ответил бы также, какие были бы комментарии?
Иллюстрацию бы к новости поменять ;)
Если Meta уйдёт, то освободится крайне привлекательная бизнес-ниша, которую в кратчайшие сроки займёт кто-нибудь другой - а после этого вполне может и пойти завоевать себе нишу и в США.
Т.е. такой уход - это просто замедленное самоубийство.
Да не то чтобы и замедленное. Именно в плане социальной сети, у FB уже пошел медленный откат аудитории. Если не путаю, в прошлом отчёте как раз информация о снижении активной аудитории. Кому-то социальная сеть перестала быть нужна, кто-то её тупо перерос, кто-то забросил из-за перманентного бардака, кого-то забанили за "неприятные" мнения или выражения (границы трактовки которых ой как расширились за последние годы), молодёжь же вообще именно FB воспринимает сервисом для старпёров и сидит скорее в Instagram.
К слову, именно поэтому эта компания как рак лезет везде своими метастазами: уж они-то лучше всех понимают, что сам по себе сервис FB протухнет точно также, как протух MySpace, поэтому и лезут зацепиться в жизнь людей ещё большим количеством крючков.
Поэтому, уход из Европы это не замедленное самоубийство, а нормальная такая стрельба в ногу, истекать кровью после чего сервис будет очень быстро. Можно сколько угодно болтать про миллиардные аудитории, но в Китае FB нет, а европейская аудитория это гигантская доля из аудитории обеспеченных и цивилизованных стран. Без неё сразу и рекламная привлекательность упадёт, и привлекательность сервиса как провайдера аутентификации, и привлекательность платформы как чего-то "универсального", например комментариев, обсуждений, каналов взаимодействия с людьми и т.д.
Именно поэтому, никто из Европы не уйдёт, сколько бы не звучало этого унылого блефа. Европа для FB нужна куда сильнее, чем FB для Европы.
Ряд новых европейских правил разрешает собирать данные о пользователях только в том случае, если они будут храниться на территории Евросоюза и запрещает передачу конфиденциальной информации на американские сервера.
Я сильно рискую уйти в РО, но заметить очень хочу.
Не так давно (года 3 назад?) у нас была похожая ситуация, когда пытались обязать хранить ПД наших граждан на серверах расположенных собственно у нас же, в России. Не помню к чему пришли по итогу, но сколько же воя тогда было от собственно наших же ITишников (и от меня конечно, хехе).
Сейчас же я вижу что мнения не настолько отрицательные в целом. Интересно, что играет важную роль? Вижу несколько вариантов:
1) Это другое, понимать надо;
2) Это фейсбук, он плохой, понимать надо;
3) На фоне текущих событий в мире переоценили важность ПД.
Да ничего необычного в этом нет, стоит просто иной раз выйти из-за компьютера и понять, что мир это не бинарная штука. Даже формально одни и те же действия действительно по разному будут восприниматься в зависимости от того кто, когда и как их делал. Так всегда и было. К слову, именно поэтому в том же уголовном процессе смотрят на обстоятельства и наличие умысла в действиях, из-за которых причинившего смерть могут посчитать как убийцей, так и причинившим смерть по неосторожности, так и вообще просто защищавшим себя добропорядочным гражданином. Это ведь действительно другое, при том, что формально результат действий одинаковый.
Так и тут, есть разница кто это делает и под каким соусом. И по отношению к кому происходят эти действия, к слову, тоже повлияет на восприятие. Есть ли доверие к одной стороне, к другой стороне тоже не останется без внимания. Какова репутация сторон и вообще какие цели у этих действий, насколько можно доверять объявленым целям и т.д.
Так требуют не только хранить данные на территории ЕС, но и прекратить собирать их для таргетирования рекламы. А так как сбор ПД для рекламы это основной хлеб ФБ, то им нечего тут делать.
Я выбираю 1)
Власти России требуют чтобы данные россиян хранились на серверах в России. Где там они хранятся и обрабатываются ещё - властям России пофиг. Итого имеем цель - обеспечить властям России доступ к данным.
Власти ЕС требуют чтобы данные граждан ЕС хранились ТОЛЬКО на серверах в ЕС. Итого имеем цель - не допустить доступа к данным граждан ЕС какими-то левыми типами из США.
Если Мета поставит серверы в ЕС, что помешает получить ей доступ к данным пользователей?
Кому ей? Мете? Ничто, она же их хранит. Только храня данные пользователей ЕС исключительно на серверах ЕС мета будет обязана их использовать только так, как позволяет законодательство ЕС. А если мета хранит данные россиян на серверах в России и на серверах в США - ничто не мешает им использовать данные с сервера в США следуя законам США, а не России.
Интересно, что играет важную роль?
Уровень доверия к сторонам. Думаю, к инициативам локализации ПД в РФ относились бы гораздо спокойней, если бы не было риска сесть из-за наличия в этих ПД смешных картинок про служителей культа.
П.С. Простите, не удержался.
Идеальной ситуацией был бы какой-то открытый протокол для взаимодействия разных соцсетей (беглый гуглёж выдал ActivityPub). Это позволило бы иметь аккаунт в наименее "наглой по отношению к пользователю" соцсети.
Добровольный уход Meta - и последующее создание собственной соцсети ЕС, привёл бы к ситуации, когда такой протокол востребован. Эх боюсь такого не произойдёт ((
Ну так на основе ActivityPub уже есть несколько вариантов соц-сетей, и пишутся новые.
Не хочу повторяться: https://habr.com/ru/news/t/650345/#comment_24047401
О серьезности слов французов (европейцев) можно судить по gdpr и тому, как вся планета прожимает куки.
Есть некоторая двуличность в плане приземления компаний: если в Евпропе требуют приземления, я считаю, что это правильно. Если в России - тут я сопротивляюсь, считаю, что неправильно. А причина в том, что в европах заботятся о гражданах, а наша госдума - о своей жопе.
Меня интересует следующее. Допустим, согласно законодотельству, данные американцев должны обрабатываться только на американских серверах, данные европейцев - только на европейских. Фирма этому подчиняется. А теперь фирма хочет посчитать общие показатели всех своих пользователей. Для этого нужно либо европейские данные передать в Америку, либо американские данные в Европу. Но ни то, ни другое не разрешено. И как быть?
фирма хочет посчитать общие показатели всех своих пользователейДля сводных показателей нужны персональные данные?
Сводные показатели бесполезны. Хотя бы соцдем посчитать это уже близко к персональным данным. Таргетинг на "холостую молодежь живущую в среднем городе увлекающуюся скейтбордом и пьющую сладкие напитки" для глобальной рекламы какой-нибудь Кока Колы посчитать это тоже очень близко к персональным данным.
Все не так просто.
Таргетинг на «холостую молодежь ...» для глобальной рекламы какой-нибудь Кока Колы посчитать это тоже очень близко к персональным даннымЕсли они не подкрепляются личными идентификаторами пользователей, то это обезличенные данные и нарушения нет. Если привязываешься хеш телефона, который можно реверсить — потенциальное нарушение есть.
Французский и немецкий министры ответили на угрозы Meta уйти из Европы: проживём и без Facebook