Комментарии 14
Ждем как говорится Веба. Какие тайны он нам сможет открыть
Как сотрудник НИИ не понимаю зачем мы смотрим в космос, когда Океан, которого 70% нашей планеты мы изучили на примерно 5%…
а дно океана на 1%…
Правильно будет смотреть во все стороны.
Океан тоже потихоньку изучают, и дно его тоже.
А вы точно сотрудник НИИ?
Почитайте про открытие гелия, космические лучи, вспомните челябинский метеорит, который, взорвись чуть пониже, а не в 30 км над поверхностью, мог бы аннигилировать бОльшую часть Челябинска. Из космоса прилетают штуки, которые оставляют кратеры 180 км в диаметре и провоцируют массовые вымирания - это такая мелочь, нафига туда смотреть?
Физика вещества внутри/около обычных или нейтронных звезд, черных дыр - у людей нет таких лабораторий, чтобы создать такие условия и провести нужные эксперименты.
Вы как то можете на это повлиять? Вы можете хотя бы остановить цунами, ураганы, извержение вулканов (не прогнозы строить)? Не разводите полемику
Ваша работа в НИИ позволяет остановить цунами и ураганы?
Давно заметил такую закономерность, когда у людей нет аргументов, они отвечают вопросом на вопрос.
Все фундаментальные открытия которые были как то полезны для человечества, мы открыли на Земле и благодаря тому, что находится и обитает на ней. Космос сейчас это хобби. Я не против колонизации Марса, но вы не приведёте ни одного достойного аргумента для чего это нужно.
Наш отдел изучает водоросли, которые является ключевым фактором жизни на земле, а именно в производстве кислорода (деревья вообще не решают эту проблему).
А вы и дальше можете смотреть на звёзды и идти к целе как коммунизм к победе.
Странная у вас позиция, учёные так не рассуждают. Правильная позиция учёного - это всё-таки перенимать опыт коллег из других областей. Наблюдение за звёздами - это как и наблюдение за вашими водорослями - требует развития оборудования, которое потом может быть использовано в разных областях, которые заранее нельзя спрогнозировать. И даже в вашей области исследования может быть выгодно сотрудничество с космической сферой. Для науки самое главное - это наблюдение, а не меряние, чья область важнее.
А что вы ожидаете найти в океане прям такого прорывного? Да и большая часть океана по объёму - пустота, максимум - планктон. Дно может быть более разнообразное, но на наличие гравитационных и прочих аномалий оно уже давно проскадировано, а новые микроскопические существа и рыбки, конечно, весело, но имеет меньшее значение чем космос.
А вообще можно сказать что мы и Сибирь толком не исследовали, да и Сахару. Да и джунгли.
Отвечу сам себе:
На дне океана мы можем найти множество древних существ, строение и эволюция которых могут многое рассказать о нашей собственной эволюции и приблизить к лучшему пониманию своего тела / разума. А кровь какого-то случайного Мариано-впадинского краба может оказаться супер ценной в медицине и быть ключем к лечению прорвы болезней (привет мечехвосты, но вас открыли очень давно уже). Так что исследование мира вокруг нас, в том числе глубин природы -- очень важно.
Но мы противопоставляем это космосу, исследование которого дает шанс понять глубинное устройство вселенной, при удаче находки "неудобной галактики" перестроить фундаментальные модели, превратить "темную" материю и энергию в "светлую" и создать более эффективные источники энергии, в которых мы так остро нуждаемся. С ними, к слову, покорение океана уже будет гораздо проще.
Оба направления нужны, безусловно, но тезис "зачем космос, если мы еще океан не исследовали" - глупость.
Я с вами согласен, и вы точно подметили о важности изучения своего ареала обитания, мечехвост и вакцина тому пример.
Космос вещь интересная, и наверное будет очень полезно все же узнать вес чёрной дыры или чем пахнут кольца Сатурна. Просто мое понимание конкретное. Океан охлаждается, медуза убивает все живое (лет 30-50 и начнётся проблема по серьёзней чем все что знало человечество), ртути и свинца в тушах рыбы становится опасным для человека. Но да, Марс нас всех примет.
Ну это очень узкое окно мировоззрения. Но я никого не осуждаю, мой пост риторический. Мы на что угодно тратим деньги, только ни на то что надо) Роскосмос тому пример. Сколько сейчас научных судов бороздят океан? А сколько спутников на орбите земля?)
И тех и других бороздит недостаточно. Но вообще научных спутников, нацеленных на изучение космоса (особенно глубокого) сильно меньше чем кораблей, нацеленных на исследование моря. Более того, куча спутников так же участвует в исследовании океанов, а ещё инфраструктура…
Ну и да, корабль дороже, больше, и на него влезает несоизмеримо больше аппаратуры, чем на спутник. Да ещё и после «запуска» довесить можно.
«Хаббл» запечатлел пару ярких спиральных галактик IC 563 и IC 564