Комментарии 90
Заместитель директора проекта аэрокосмической безопасности Центра стратегических и международных исследований Кейтлин Джонсон считает маловероятной возможность быстрой эвакуации при помощи ракеты.
Для эвакуации ракета точно не годится - предельно облегчённая конструкция, баки держатся за счёт внутреннего давления - одна пистолетная пуля выведет её из строя. Да и сажать её некуда.
А вот перебросить в любую точку планеты десяток дроп-подов с адептус астартес десантниками и техникой - вполне решаемая задача.
А вот перебросить в любую точку планеты десяток дроп-подов с
адептус астартесдесантниками и техникой - вполне решаемая задача.
Совсем недавно это было чистым фэнтези.
Почему же? Американский Сатурн-5 или советская Энергия, в принципе, были способны на это и раньше.
Но очень уж дорогое развлечение получилось бы.
Ни разу не видел, чтобы министерства обороны смущали высокие расходы
Тем не менее у военных нет бесконечных денег. И переброска десантников с помощью ракеты типа Сатурн и Энергия - это явный перебор.
Они всю жизнь финансируются из бюджета и не заработали в жизни ни копейки.
«Вояки» вояками, но звучит немного так, что все работники бюджетной сферы деньги не зарабатывают (учителя, врачи и так далее) а лишь «получают».
Можно ли делать по пользователям Хабра вывод о всех работниках Ит-сферы СНГ?
И что плохого в охоте и рыбалке? Какие хобби вы считаете достойными?
Считаю что знаю достаточно много военных как бывших так и действующих. С одними работал, с другими тусовался, третьи родственники. Головой не для ношения фуражки пользуются единицы. Это профдеформация такая у всех силовиков, как иначе безропотно исполнять идиотские приказы?
Лично меня больше смущает «дикарское» поведение людей в костюмах и с красивыми дипломами, методы как и у простых дикарей, только форма исполнения другая и цинизма больше.
Дело не в мясе, а в том, что для человека жестокость является нормой!
Вот ей богу, не могу тоже понять, что вас в охоте смущает? Это обычное тысячелетнее занятие человека, ничем не хуже других. Ну подстрелите вы зайчика и сделаете из него суп. Это правда чем-то хуже, чем если лиса того же зайчика заживо загрызёт? В природе вообще мало кто своей смертью от старости помирает. Или чем-то хуже, чем зарезанная свинья, фрагменты которой вы купите в магазине?
вот вам мнение с другой стороны:
https://regnum.ru/news/society/2603283.html
Ну вообще был у нас на военной кафедре один пожилой полковник, который всю жизнь проработал на радио-локационных станциях, там же, кстати, и облучился и сильно болел как раз в период моего обучения (но выздоровел). Вот он производил впечатление человека, который очень увлечен своей, вполне себе наукообразной, работой. Я сам физик на троечку и диалог с ним бы точно поддержать не смог, но помню что-то про геопозиционирование и фазированные решетки он взахлеб рассказывал. Если совсем оффтоп, то, что характерно, человек тоже чудесный и мягкий, чего нельзя было сказать о многих других преподах-вояках, и было довольно неожиданно приехать с ним в часть и обнаружить, что он, оказывается, величина и все местные офицеры перед ним нервно дрожали.
Так что разные они бывают. Правда, подавляющее большинство из тех, с кем я пообщался, именно такие, как Вы описали - если в одно ухо фонариком посветить, то из другого свет идёт.
От одного выпускника Кенигсбергской мореходки :)
Голова как дульный срез,
На мозгах один нарез,
Крайне туп и голосист,
Кто такой - АРТИЛЛЕРИСТ.
Умные у них, говорил, шли в разведотдел флота и оставались на кабинетной работе, как правило по всяким "п/я" и прочим НПО. А остальные, те, что пригодны для работы с "личным составом" - были как раз такие , что голову могли использовать для 4 вещей - носить уставно головной убор, отдавать уставное приветствие, осуществлять уставной прием пищи и осуществлять отдачу приказа этому самому личному составу.
баки держатся за счёт внутреннего давления
Вроде бы даже для второй ступени флакона 9 это не так, по крайне мере в пустом виде.
Другое дело что в поле ее не заправишь.
Пустые - да, с установленной нагрузкой - по-моему уже нет.
Но даже если я не прав насчёт внутреннего давления, ракета не рассчитана выдерживать попадание даже одной пули.
А Старшип с орбиты сходит (в планах) боком и на гиперзвуковых скоростяхСтаршип входит на сверхзвуковых скоростях в сильно разреженный воздух верхних слоёв атмосферы, а вовсе не в свинец.
Там, где Старшип идет на гиперзвуке - птиц нет, да и гиперзвук там - понятие относительное. А к 10 километрам высоты у него скорость весьма небольшая - но и то, думаю, прямое попадание в стаю гусей будет неприятной штукой.
Такая большая и медленная штуковина, прекрасно видимая на радарах, будет очень уязвима для систем ПРО, которые проектируют для перехвата гиперзвуковых объектов, которые еще и маневрировать могут с перегрузками, недоступными для людей.
Так что сомнительно... Но деньги потратить можно.. ;)
Зависит от того против кого воевать. У РФ или Китая есть ПРО. У Ирана нет. Также можно перебрасывать десант не непосредственно на территорию врага, а к ближайшим союзникам, а оттуда уже более традиционными способами.
Я не специалист в военных стратегиях, так, лейтенант финансовой службы - но как по мне, дешевле десантников с ближайшей военной базы бизнес-джетом отправить, а с учетом процедуры подготовки ракеты к пуску (заправка жидким кислородом и азотом) - возможно и быстрее.
С трудом представляется задача, для которой надо полсотни конкретных воинов гнать через весь земной шар. :)
И при посадке ракета может быть сбита простым ПЗРК, а системы спасения на ней нет.
У арабского шейха бизнес-джет А-380, грузоподъемность 150 тонн. У Абрамовича Боинг 787, хотя до 100 тонн вроде не дотягивает.
Это немного сарказма на тему дороговизны использования ракетной техники для доставки Земля-Земля (даже бизнес-джетами с трюфелями и черной икрой в качестве сухпайка доставить солдат будет дешевле. ;)
Отложил военный билет - положил руку на диплом экономиста. ;) Ну не может быть перевозка на ракете, везущей с собой топливо, окислитель, систему жизнеобеспечения и выбирающейся из гравитационного колодца планеты, а потом тут же падающей обратно - быть дешевле перевозки самолетом с очень долгим сроком службы (не десятки взлетов-посадок, а тысячи), использующим подъемную силу атмосферы и экономичные двигатели.
Да, поправку насчет бизнес-класса учитываю, но это несколько искусственное сравнение - так можно в самолет золотое джакузи поставить на один рейс и сказать - смотрите, как дорого вышло.
И последний гвоздь в крышку ракетных перевозок - Конкорд благополучно сдох, а он предлагал аналогичную услугу - быстрые дорогие перевозки.
Конкорд благополучно сдох, а он предлагал аналогичную услугу — быстрые дорогие перевозки.Конкорд сдох, если погуглите, из-за вопросов безопасности и плохо проработанной ценовой политики — по данным post mortem исследования, они могли без потери потока поднять цену в несколько раз, потому что большинство их пассажиров отдавали покупку билетов на откуп секретарям, не знали их стоимости и полагали, что она в несколько раз выше.
Ну, и последнее — Конкорд предлагал снижение времени в пути всего на несколько часов, а не в 10 раз.
P.S. И да: для перелётов Земля-Земля выбираться из колодца не нужно — только подпрыгнуть в нём достаточно высоко. Не до НОО, и возможно, даже не до линии Кармана. И разгоняться до первой космической для этого тоже не нужно.
Вы тут забываете, что практически вся энергия этих «экономичных двигателей» тратится исключительно на борьбу с атмосферой (сопротивлением воздуха)
Как правило, бороться с гравитацией энергетически дороже, чем с атмосферой.
Ну, и последнее — Конкорд предлагал снижение времени в пути всего на несколько часов, а не в 10 раз.
А в 10 раз и не получится. У вас никуда не денется время «доехать до космопорта, пройти регистрацию, пройти контроль, сесть на борт» и «выйти, пройти контроль, доехать от космопорта до пункта назначения».
Как правило, бороться с гравитацией энергетически дороже, чем с атмосферой.Почему же тогда гражданские самолёты летают на высоте в целых 10км, а выше не забираются только потому, что эффективность крыльев падает?
А в 10 раз и не получится. У вас никуда не денется время «доехать до космопорта, пройти регистрацию, пройти контроль, сесть на борт» и «выйти, пройти контроль, доехать от космопорта до пункта назначения».Как это мешает уменьшить в 10 раз время в пути?
Как это мешает уменьшить в 10 раз время в пути?Для реальных людей время в пути это не «от космопорта до космопорта» а «от дома до гостиницы».
Учитывая редкость рейсов в обозримом будущем и необходимость строить космопорты вдали от жилья (из-за жуткой шумовой нагрузки), ракеты ничего хорошего пассажирам бизнес-джетов (возможно, и сверхзвуковых в ближайшие лет десять) предложить не могут.
К сожалению.
Вы тут забываете, что практически вся энергия этих «экономичных двигателей» тратится исключительно на борьбу с атмосферой (сопротивлением воздуха).Falcon 9 тратит примерно 500 тонн топлива+окислителя на полёт 26 тонн ракеты и 16 тонн ПН. Да, тут разгон до первой космической, но зато первая ступень летит совсем недалеко, и садится почти пустой.
Boeing 787-9 тратит 100 тонн топлива, чтобы перевести 128 тонн самолета и 52 тонны груза на 14 000 км.
Да, тут разгон до первой космическойЭто, простите, «не выиграл, а проиграл, и не в лотерею, а в преферанс». Для полёта Земля-Земля нужно настолько меньше топлива, что первую ступень задействовать вообще не предполагается.
но зато первая ступень летит совсем недалекоОна летит недалеко не потому, что не может, а потому что наоборот — тратит топливо на разворот и посадку обратно.
Можно даже взять то же ваше
Falcon 9 тратит примерно 500 тонн топлива+окислителя на полёт 26 тонн ракеты и 16 тонн ПНда на эти самые 320 и поделить.
энергия подъёма на высоту Кармана, где сопротивления воздуха практически нет, получается на 2 с лишним порядка (в 320 раз) ниже.Соответственно, для орбитального полёта капсулы Mercury нам понадобится ракета массой в 320 раз больше, чем суборбитальный Redstone, порядка 9 000 тонн. Три Saturn V в спарке. Так?
Три Saturn V в спарке. Так?Ну, нет. Мы же только массу топлива считали. Нужно будет 9000 тонн сжечь в двигателе, не повышая массу всей конструкции. Что невозможно, поэтому и на орбиту в такой конфигурации и не выйти. Если мы, конечно, считаем, что вся эта энергия была потрачена исключительно на вертикальный подъём, а не на разгон до «почти-орбитальной» скорости.
но как по мне, дешевле десантников с ближайшей военной базы бизнес-джетом отправить
А если надо сделать сброс в Антарктиде или где-то в центре атлантического океана? В эти точки так просто и быстро не доставить людей и технику.
А разве 1-2 удачных зажигательных снарядa/крупнокалиберных патронa не перемножат содержимое старшипа на ноль?
Зависит от того против кого воевать. У РФ или Китая есть ПРО.
Эта штука не только видна на всех этапах траектории, она ещё и очень сильно замедляется перед посадкой — это значит что она критически уязвима не только для ПРО но и для ПВО (причем весьма древнего), для авиации, да даже для пехоты с ПЗРК если такая найдётся недалеко от места посадки. Собственно, где-то слышал что у Челомея в 70-х был концепт десантного корабля выводимого Протоном, но от концепции отказались уже тогда.
А воевать со странами у которых нет ПВО и авиации США умеют уже сейчас и вряд ли разучатся в скором будущем, получается что сфера использования такого способа десантирования — забросить небольшое количество человек в какой-то бантустан рядом с которым нет ни союзников ни собственных сил вот прямо сейчас, ведь для всех остальных сценариев есть средства кратно надёжнее и кратно дешевле.
Если честно проект выглядит или простым медиа пиаром или гигараспилом — в этом военные большие умельцы.
Эта штука не только видна на всех этапах траектории, она ещё и очень сильно замедляется перед посадкой — это значит что она критически уязвима не только для ПРО но и для ПВО (причем весьма древнего
Я так понимаю, речь идёт о переброске войск куда-то, где просто нужно их срочное присутствие, а не космического десанта на голову вражине. Если там противник, то тем же способом можно не десант отправить, а несколько тонн взрывчатки, и для неё как раз торможение перед посадкой и не потребуется.
Обычным способом можно, если врагов мало. В данной схеме одно тело с АК, вполне может весь десант уничтожить.
Если там противник, то тем же способом можно не десант отправить, а несколько тонн взрывчатки
так это вроде бы сделали ещё до пилотируемых полётов
Если там противник, то тем же способом можно не десант отправить, а несколько тонн взрывчатки, и для неё как раз торможение перед посадкой и не потребуется.
Вот только этот способ доставки уже давно введен в эксплуатацию. Баллистические и межконтинентальные ракеты называется.
Теоретически, в будущем можно сделать "Страршип-2", который будет уже бронированный (но с меньшей грузоподъемностью) и оснащенный противо-ПРО вооружением. Либо вообще распадающийся на бронированные капсулы на пару десантников - СпейсХ как раз хотели сделать приземляющие на ракетных двигателях спускаемые аппараты. Также, может быть, можно транспортировать на какой-то вариации Старшипа целиком самолет (специальным образом оборудованный), который оказывается высоко над полем боя. Старшип же распадается на фрагменты или вообще используется как возвращаемая "первая" ступень.
В рамках же проведения спецоперации, вполне можно забросить сотни военных на старшипах в какую-нибудь "нуждающуюся" страну, где они смогут занять нужные объекты еще до того, как местные солдаты "очнутся".
Ну вот тот же пример с Бенгази описанный в статье, расположен у берегов Средиземного моря. Ракету сажаем на баржу/авианосец. От оттуда вертолетами переправляем контингент на сушу. Оперативно защитить посольство переправив солдат с передовым снаряжением за 2-3 часа вполне реально.Никто ведь не собирается ее сажать в городе. Почти везде есть степь или море. А несколько хаммеров перекинуть вместе с живой силой за час чтобы они потом добрались до точки на колесах возможно. А ПВО противника можно предварительно зачистить авиацией.
Это теория естественно. На практике та еще операция.
Ситуация, когда рядом с интересным местом есть дружественная баржа или авианосец (!), вертолёты и средства зачистки ПВО, но нет вооружённых дядек на автомобилях, кажется мне несколько удивительной.
Во первых баржи можно реплицировать. Там не то что бы квантовая механика нужна.
Во вторых, речь идет о США имеющих базы во всех релевантных акваториях. Вооруженные дядьки на автомобилях решаются предварительной зачисткой территории крылатыми ракетами.
В третьих я не спец. Так пишу с дивана. Но скажем, мне не кажется что данный проект совсем уж НФ. Трудно, в зачаточном состоянии да.
И еще. Не обязательно рассматривать отрезок пути с конечной точкой в гуще вражеской территории. Достаточно отправить ракету на ближайшую базу ВВС в регионе. А оттуда слоники и сами добегут куда надо.
"Большие и медленные" транспортные самолеты также уязвимы. Но ими пользуются. Видимо, принимаются меры или просто используют в тех зонах, где это безопасно.
А если не воевать, а решать проблемы в труднодоступных местах стихийных бедствий? Эвакуация реально очень спорный момент, полную загрузку Старшип точно не потянет, но если речь идет о группе людей в пределах 100 человек (10-20 тонн), то может и хватит на это сил у летающего на орбите заправленного Старшипа, чтобы приземлиться и совершить короткий прыжок earth-to-earth.
А куда он приземляться-то будет? Разве что стихийное бедствие случилось рядом с лежащей на прочном фундаменте, покрытой бетонными плитами ровной площадкой достаточного размера.
А вот десантировать спасателей и технику в спускаемом аппарате - в принципе, реально.
>> А куда он приземляться-то будет? Разве что стихийное бедствие случилось рядом с лежащей на прочном фундаменте, покрытой бетонными плитами ровной площадкой достаточного размера.
Отличная тренировка перед Марсом, не правда ли?
На Марсе ракета весит меньше, а грунт не бывает болотистым. Ну и сажать будут скорее всего не в рандомное место, а в предварительно разведанное, роверы там уже давно ползают.
Тем лучше, научившись в сложных условиях, проще будет в тех, что попроще. К тому же, Марс разведан лишь чуть лучше, чем никак.
@dive155, марсианская ракета подразумевает под собой механизм посадки
Насчет посадки хорошее замечание, особенно учитывая что у стандартной модификации старшипа возможность посадки на землю вообще не предусматривается (кроме аварийных ситуаций). Его будут ловить в полёте стартовой башней (aka Mechazilla) недалеко от земли.
Не путаю, в текущих планах стартовая башня будет ловить как SuperHeavy, так и Starship. Сразу после чего стекать Starship обратно на стоящую рядом SuperHeavy. Звучит фантастически, но блин, они это уже строят :)
Про различные модификации всё верно, будут модификации с посадочными ногами для межпланетных перелетов. Я неправильно выразился, хотел просто обратить внимание на то, что стандартная модификация ноги не включает, а другие модификации будут разрабатываться позднее.
Ждем закрытия космического пространства для полетов иностранных спутников и кораблей. Над США сами могут гонять ракеты с солдатами как угодно. ИМХО, часть космических держав заявит об этом 146%
И на луну запретим всем смотреть пока она видна с нашей территории!
P.S. А, сорри, сарказмдетектор забарахлил :)
Halo. Том первый: Рождение "УВОД"
Учитесь пилить бюджет у взрослых!
Несмотря на ожидания американских военных, эксперты называют подобные сценарии научно-фантастическими.
Что-то подсказывает что у американских военных тоже есть эксперты которые называют такие сценарии научно-фантастическими. Но госфинансирование это госфинансирование, миллиарды на дороге не валяются.
У Лукьяненко было. На корабле оружия нет. Но возможно нестандартное применение сейсмических зондов, ремнтных лазеров, систем дальней связи и т.д.
У Илона же техника для освоения и колонизации пыльных тропинок Далёких Планет оказывается транспортной системой для быстрой доставки защитников демократии нуждающимся.
А как там спутниковая группировка для доступа к информационным благам всемирной сети для каждого в каждом богом забытом уголке Земли, какое у неё нестандартное применение ? Глобальное облако барражирующих перехватчиков под управлением NORAD ? Или просто наблюдательная сеть?
Вообще, если отвечать на ваш вопрос, у Starlink в 20-м году был конктракт с американской армией на постройку модифицированных спутников для раннего обнаружения запуска ракет, а сейчас контракт с украинскими военными на поставку средств связи. Не знаю, что не нравится минусующим, всегда так везде и со всем было, и в России, и в США, и где-либо ещё. То, что военные всех стран любят высокие технологии — не новость, и упоминание этого какой-то негативной эмоциональной окраски само по себе не несёт.
Есть одна опасность. Это ракета.
И потенциальный противник вполне может счесть, что в ракете не солдаты, а ядерная боеголовка (собственно, ничего не мешает так и сделать). И счесть запуск такого транспорта началом ядерной войны.
Она менее плохая. Собственно американская идея баллистических ракет в неядерном оснащении отвергается ровно потому, что противник не поверит джентльменам на слово, когда они скажут что запустили неядерную ракету. А потому ответит все равно на все деньги. А если нет разницы, зачем платить больше, заходи сразу с козырей.
Может дело вовсе в недоверии?
Например, те же джентельмены из США, не стали подписывать Женевскую конвенцию об использовании средств несущих потенциальную угрозу гражданскому населению в зоне вооруженного конфликта, что позволило им применять фосфорные боеприпасы в Югославии.
>> А подтверждение вашим словам о джентельменах будет?
Я не совсем понял какое подтверждение требуется. Того что никто не поверит словам "мы по вам неядерную ракету пустили, вы не пережтвайте" или того, что если джентельмен сказал, что в Ираке горы ОМП, то его там не найдут за 20 лет ни в каком виде?
Это планируется против противников, которые на начало ядерной войны могут ответить только рытьём более глубоких окопов. Но вот противники, которым есть чем ответить, действительно могут воспринять запуск ракеты как начало атаки. Видимо, перед запуском надо будет всех предупреждать :)
Интересно как решат проблему перегрузок, ведь персонал же не подготовленные космонавты и не лётчики. Так же остаётся проблема пво, как собираются ее решать? Ведь ракета с десантом более уязвима, чем тот же истребитель с активными и пассивными средствами защиты.
Проблема перегрузок решается тем, что требуются меньшие скорости, и разгоняться можно медленнее. Не помню где, но видел цифры порядка 5G. Человек выдержит, особенно десантник.
А вот ПВО, а точнее ПРО, скорее всего, и будет причиной, по которой эти дорогие цацки, если уж дойдёт до воплощения проекта, будут использоваться как более быстрые транспортные самолёты, а не как дропподы из фантастики — на подготовленный аэродром хотя бы немного в тылу.
По сути космос официально становится военным. Уверен, что задачей доставки Земля-Земля исследование не ограничивается. И уже давно в качестве "туристов" на орбите и Марсе прорабатываются сценарии участия космо-десантников, с соответствующим оружием и снаряжением. Если они такие цели публично ставят, то что там засекречено...
Пентагон объявил о сотрудничестве со SpaceX для быстрой переброски контингента