Комментарии 67
Лопасть разве не из металла?
Композитные материалы
Интересно. Неужели не поддаются переработке?
Когда впервые про это узнал, прифигел конечно.
Нужно больше прозрачности, больше научпопа на эту тему, чтобы люди понимали, что абсолютно экологичных вещей не бывает, это миф.
У нас есть ветряки для возобновляемой энергии, но их нужно хоронить.
У нас есть электромобили, не сжигающие топливо, но из аккумуляторы очень вредны в производстве.
У нас есть бумажная упаковка вместо пластиковой, но лес для нее дешевле купить у китайцев, которые вырубают его в России по-серому.
У нас есть раздельный сбор мусора, но никто не гарантирует, что его не отвозят в Бангладеш лежать на одних и тех же свалках. И так далее.
У нас есть довольно эффективный и, в принципе, экологичный способ добывать энергию из расщепления атома, но если что-то пойдет не так - часть территории размером со среднюю страну придется отчуждать на пару тысяч лет..
У нас есть Грета Тунберг, которая, для того чтобы вдвоем с папой приехать на заседание ООН (не на вредном самолете!), приплыла на яхте с опломбированным двигателем, но чтобы пригнать яхту обратно - пришлось на самолете прилететь двум членам экипажа.
Про бумажную упаковку - при ее производстве используется столько химикатов, воды и энергии, что может уж лучше бы пластик делали, наверное.
И утилизация всего этого (кроме Греты) - от ветряков, солнечных панелей, отходов АЭС - сложно, дорого и также неэкологично.
От ветряных турбин примерно миллион птиц в год в Штатах погибает ещё.
Глупый вопрос, а что в них изнашивается? Меняют через какое-то время из-за возможной усталости?
Пиропатроны которые бы отстреливали лопасти в случае экстренной ситуации? Или явление настолько редкое, что нет смысла заморачиваться.
Молниеотвода достаточно)
Нужен очень высокий молниеотвод, или целая сеть мачт. Скорее всего, дешевле ничего не делать. Сами лопасти ток не проводят, иначе таких эпизодов были бы сотни.
Сама лопасть может быть молниеотводом.
Самолеты с "пластиковыми" крыльями же летают - для них молния в крыло - тоже не редкость. Решают там добавлением тонкого проводящего слоя в покрытие. Т.е. получается курьезная ситуация: для облегчения сделали крыло из композита, но завернули его в фольгу что бы от молний не загоралось. С какого фига лопасти ветряка так не защитили - вопрос....
Самолёт не соединен с землёй, там не будет больших токов, только ток при распределении потенциала по корпусу.
Ветряк соединен с землей
Ну токи и через крыло при ударе молнии текут тоже не слабые - ведь не важно где вы "встроены" в электрическую цепь: в середину или в конце - ток течет одинаковый.
У ветряка то по колонне сделать громоотвод - не проблема, там обычно металлическая конструкция. А по лопасти ток потечет тоже довольно распределено. Там на ступице придется помудрить немного, но и там - решаемо.
Собственно инцидент стал публичным только из-за видоса, а так то наверняка инцидент отнюдь не единичный и почти уверен, что уже есть обязательная сертификация ветряков по защите от молний и соотв. решения.
токи и через крыло при ударе молнии текут
Чтобы току течь, ему надо течь откуда-то куда-то. Два полюса нужны. А молния просто "заряжает" самолёт, увеличивает (или уменьшает) его потенциал. Ну как палочку потереть о тряпочку - она станет заряжена, при этом ток никуда не течёт.
Вот вам два полюса: точка входа на правом крыле, с зарядом в овердофига, и наиболее удалённая от неё точка на левом крыле, с зарядом в ноль. А выравнивание потенциала по площади самолёта осуществляется течением тока.
Вообще-то откуда-то = аж стратосфера, а куда-то = земля и вообще не важно где вы в эту цепь включаетесь своим, более проводящим чем окружающая среда, телом.
с самолета ток вполне себе отлично стекает и по спутной струе, ибо она более проводящая, чем спокойный воздух, и по выхлопу из двигателя, ибо он содержит воду+углекислый газ, что дает нам в сумме опять же проводящий след, и вообще гроза обычно бывает в грозовых облаках, содержащих воду, которая там хотя и относительно чистая и вроде как не проводящая, но на самом деле таки может всетки и проводить, особенно в условиях турбуленции опять же в спутном следе. Так что току там есть куда течь, уверяю вас.
Сама лопасть может быть молниеотводом.
Лопасть же не имеет возможности заземлиться, она на подвижном роторе закреплена. Сделайте её проводящей — и молния пойдёт прямо через генератор. Думаю, это тот случай, с которым вообще ничего не стоит делать, классическая страховка проблему решит куда эффективнее.
Не совсем так.
Во первых высокие токи текут по поверхности + для них зазор в пару сантиметров не проблема т.е. на ступице нужно рядом с местом крепления лопастей разместить стационарное заземленный контакт (в верхней части траекторий или вообще полное кольцо). Дальше уже классический молниеотвод по колонне. Так ток молнии не то, что до генератора - он даже до ступицы не дойдет.
Ну это только один из возможных вариантов.
Но даже если и ничего не делать, то ток с лопасти попадет на ступицу, с нее на корпус генератора, а с него (через колонну - в землю). Там могут скакануть токи в генераторе - безусловно, но как защитить стационарную электронику - уже все кому надо давно знают.
А страховщики - это отдельная тема (не техническая).
Как сделать непрерывный контакт с вращающейся лопастью, который выдержит тысячи ампер? Если контакт не будет непрерывным или не сможет обеспечить необходимую силу тока, то молния найдёт путь и ударит в конструкции внутри генератора. После километров воздушного пробоя пара метра будет сущим пустяком.
Буквально в метре от этого контакта, лопасти и молниеотвода находятся километры обмотки генератора, на который будут киловольты наводиться.
При этом всегда остаётся одна принципиальная техническая сложность. Ось/оси (если там редуктор), на которой крепятся лопасти. Если она металлическая и через неё течёт разряд, то из-за того что она проходит сквозь всю конструкцию, то на них будет огромный потенциал. А вокруг обмотки, подшипники, корпус. Заизолировать будет крайне сложно. Значит молниееотвод должен быть вокруг оси до реждуктора/двигателя и быть изолировано от осей и редуктора. Но тогда возникают вопросы прочности этой конструкции - какие металлические конструкции не должны проходить сквозь очень прочное кольцо молниеотвода, а сам должен быть хорошо изолирован.
Короче, стоимость всей конструкции получается такая, что дешевле дать ему сгореть к чертям в случае удара молнии. А точнее - сделать компромисное решение, когда за счёт упрощённой конструкции грозозащита будет спасать только от от некоторого вида молний (они тоже очень разные бывают).
А на самом деле, сам корпус ветряка и есть молниееотвод и грозозащита и должен быт заземлён. Он помогает в подавляющем числе случаев, но из-за того, что лопасти выступают за габарит, то хоть они и композитные и имеют бОльшее сопротивление до земли, но при некотором стечении обстоятельств (влажность воздуха и погода в частности) всё равно могут возникнуть условия, когда молния ударит не в корпус, а в лопасть, а потом через зазоры в редуктор и валы.
Ну, и нельзя отбрасывать самый реальный вариант - у этого конкретного ветряка были проблемы с заземлением корпуса и молниееотводом. Например, контакт с землёй нарушился и просто не успели починить до грозы.
Так что ни экономического, ни экологического смысла нет.
У меня одного черная картинка в конце статьи?
Так, а фатальность то в чем? Ну сгорел и сгорел? Кто-то погиб? Предприятие какое-то загорелось из-за этого? Ферму спалили?
Странно что эта лабуда продолжает вращаться. дисбаланс, контроль вибраций... ?
Электроника выгорела?
Ради эпичности.
На самом деле, конечно, должно включиться флюгирование — но флюгирование на таких ветряках подразумевает всё же вращение, иначе без центробежных сил прочности лопастей не хватит, чтобы противостоять ветру.
Тогда — зачем?
На современных моделях разворачивать ветряк для остановки не нужно, у них лопасти меняют угол атаки. Просто автоматика не следит за температурой лопастей - поджечь композит не так просто. Как огонь доберётся до генератора, или вибрации станут серьёзными - включится какой-то респонс
Даже не серьезные вибрации, износ подшипников или проблемы с ротором повод подумать, а потеря трети лопасти это и без пожара сигнал прекращать цирк
Я к тому что там нет телеметрии связанной с горением лопасти, поэтому никакой реакции ожидать не приходится (если только свидетель не позвонит оператору, или заметят через видео наблюдение). Когда эффект пожара достигнет агрегатов с телеметрией- будет реакция.
Судя по описанию, видео записано буквально сразу после начала пожара
Ну так и я к тому, что противоаварийная автоматика должна срабатывать автономно на самом аппарате, а не ждать пока кожаные подумают. Вроде в каждом шиномонтаже станок справляется с такими расчетами... Вот и вопрос, не предусмотрен такой контроль или он номинальный или лопасти не флюгируются на нем
Вообще, пожары/разрушение ветряков попадают периодически на видео и не известно сколько таких случаев остаётся за кадром, так что случаи далеко не единичные, а стоит он много, чтобы экономить на мониторинге.
никакой реакции ожидатьна дисбаланс и соответствующие нагрузки на подшипнике — датчики есть, потому что это очень опасно. Вне зависимости от причин. Соответственно, есть и реакция, прежде всего — автоматическое флюгирование.
И — «какой-то респонс» всё объясняет?
Там массы под сотню тонн в совокупности. Инерция не даст просто так резко остановить.
Заинтересовало прилагательное в заголовке:
фатальный пожар
ФАТАЛЬНЫЙ, -ая, -ое; -лен, -льна, -льно. [лат. fatalis] Роковой, неотвратимый, неизбежный; загадочно-непонятный
Что такое "фатальный пожар"?
Это вот та самая лопасть, которую хрен переработаешь, поэтому только закапывать оказывается так задорно горит?
Лопасть там сто пудово была проводящей. Иначе с какого перепуга молния разрядилась в неё? Вполне вероятно там был композит на основе углеткани. А вал ротора всегда заземлён. А вот почему не проложили по кромке провод молниеотвода а на краях штыри, это вопрос. Ничего сложного в этом нет.
Может и проложили, и сработало как полагается. Но лопастям то в любом случае гореть.
Не знал что, эпоксидка так горит.
В Техасе в лопасть ветряной турбины попала молния и вызвала фатальный пожар