Комментарии 31
Тут так нельзя. Надо "А что туда втыкать будем? Лада Гранта без ABS?". Ну и что нибудь из серии "Пресвятая Водородица"
А вон и ожидаемый вами комментарий появился - второй, сразу за тем, на который вы ответили.
На Хабре всё стабильно с этой стороны, не переживайте: долго ждать не придётся.
А я скажу почему так: Новость о том как какой-то случайный профессор получил грант за формулировки от которых коробит («декарбонизация и так называемый зеленый переход») под задачу, которой должен заниматься бизнес. Но бизнес в лице камаза, вместо того чтобы обкатать технологию на производствах (условно, поставить станцию на карьере заправлять самосвалы) решил свалить всё на государство, которое то и не сильно озабочено оптимизациями и экономикой. Не уж то камаз знает что это у него в России ни одно предприятие не купит?
Я рад за ребят и за профессора, которые занимаются в институте полезным делом, но сохранять оптимизм сложно.
какой-то случайный профессор получил грант за формулировки от которых коробитКак вы
Но если отбросить сарказм — то поясните пожалуйста, каким именно образом «камаза <...> решил свалить всё на государство»?
Тем, что совместно с научным учреждением и другими заинтересованными компаниями занимается внедрением инновационной технологии, а государство посмело поддержать их в этом?
Видимо и дороги надо строить самому Камазу, следуя вашей логике? Бодяжить свой бензин и строить свои собственные АЗС? Самому учить специалистов для работы на себя?
Если Илон Маск двигает частную космонавтику на гос.заказах (и попутно входит в топ богатейших людей мира) — это уже другое? Если покупка дорогущих электромобилей субсидируется в гигантских объёмах государством из денег налогоплатильщиков — тут уж Маск точно свалил всё на государство, или ещё нет?
но сохранять оптимизм сложноВсегда сложнее двигаться вперёд. Сидеть за монитором, брюзжать и оскорблять неизвестных вам людей — проще, тут я не буду спорить.
>> Если Илон Маск двигает частную космонавтику на гос.заказах
Именно, что на гос.заказах, а не бездумном расходовании гос.средств. Он создает продукт из американского сырья, руками американских же рабочих, и его продукт получается дешевле, чем у конкурентов. Что же делает КамАЗ? Импортирует всё (модные магистральщики - это просто мерседес, собранный на их заводе), а то, что не импортирует, имеет окупаемость исключительно в условиях отсутствия эксплуатации (пара часов в день), потому что мало того, что расход у КамАЗовских движков в 3 раза выше, чем у Вольво, и в 1,5 раза выше, чем у Каминса, дак ещё и условия для водителя созданы исключительно для того, чтобы тот страдал. Зато да, секретные цеха Дакаровских грузовиков, ничто из наработок для которых, никогда не пойдет в сток.
Хотел бы я прокомментировать что то ещё, но всё остальное - это просто откровенная желтуха.
Мои комментарии выше касались конкретно этой новости, в которой смысл по сути в 2-х абзацах:
На КАМАЗе разрабатывают модельный ряд электрических транспортных средств на водородном топливе: водоробус, магистральный тягач, карьерный самосвал, городскую коммунальную технику. АО «РариТЭК ХОЛДИНГ», которое занимается производством и обслуживанием газомоторной техники, также заинтересовано в том, чтобы занять свою нишу на рынке водородного топлива.
КГЭУ курирует разработку водородных заправочных станций в составе консорциума, созданного совместно с Томским политехническим университетом и Национальным исследовательским университетом «МЭИ».
Что тут такого ужасного, почему это вызывает столько негатива и желания втоптать в грязь? Люди работают, делают (стараются) делать что-то лучше и заработать на этом — чем это хуже любой другой работы? При этом двигается достаточно высокотехнологическая отрасль, не горшки из глины лепить. Да, возможно что-то не получится — бывает и так, но может и будет толк. Да и в новости особо никаких несбыточных планов нет, просто констатация факта работы. Но тут же приплетут и «случайного профессора на грантах», который двух слов связать не сможет, и КамАЗ, который высасывает деньги из государства, и остальное — чего и близко нет в новости?
Что самое интересно: замени в этой новости КамАЗ на например «Форд», а КГЭУ — на MIT, и тональность сразу изменится: плюсики за новость, несколько благожелательных комментариев вида «вот как всё хорошо там — прогресс, а у нас тут щи лаптем хлебают»…
>> Что тут такого ужасного, почему это вызывает столько негатива и желания втоптать в грязь?
Потому что известен исход. Как там Кама электро поживает, с помпой представленная уже сколько, два года назад? Почему московские электробусы так и остались московскими? Беспилотные Камазы также, уже два года как готовые к выпуску на дороги - где? От Камаза требуется только одно - хотя бы на десяток громких заголовков чего то реально ощутимого добиться.
>> Люди работают, делают (стараются) делать что-то лучше и заработать на этом — чем это хуже любой другой работы?
Потому что работа здорового человека подразумевает создание полезного продукта, а не работу ради работы. Или новостей.
>> При этом двигается достаточно высокотехнологическая отрасль, не горшки из глины лепить.
Двигается куда? Все 22 года она двигалась в сторону финальной сборки. Но мега прожектов было конечно много, да. До какого либо воплощения дошли только Аурусы, и то, гордится ими - это хоронить те немногие имеющиеся заслуги всех работников автопрома.
>> Что самое интересно: замени в этой новости КамАЗ на например «Форд», а КГЭУ — на MIT
Репутация. Неужели это слово слишком сложное для стран СНГ? Может всё таки пора начать её зарабатывать, а не пытаться нивелировать чужую? Ну и не надо в целом этого лицемерия - если так говорить, то в каждой новости про Маска прибегают "вот это Остап Бендер нашего времени", в каждой новости про гринтех "а о птицах убиваемых лопастями они подумали?" и т.д.
Я приплел по нескольким причинам: меня заботит экология, а судя по высокомерной фразе, профессора - не очень. Надеюсь, что это просто неумение презентовать, а не снисходительность из серии «ну раз дураки хотят, то че бы и нет».
Во-вторых, я был в университетах и знаю как и зачем там получают гранты. Очень надеюсь что все изменилось в лучшую сторону. Были коммерческие заказы, но это было именно что покупка компетенции в области. Если здесь так же - замечательно, но тогда не очень понятна о чем новость: что компания пробует новый рынок?
Да и как я и сказал, у камаза есть невероятная по меркам бизнеса возможность: предложить перевести на водород предприятия, например, карьеры. Заправку поставить просто, техника понятная, пробуй - не хочу. Но не хотят, потому что знают что их пошлют с этим подальше.
Да и если взять последний абзац
Решение национальных задач в области продвижения, производства и использования водородных технологий входит в стратегический проект КГЭУ «Платформы водородных технологий в энергетике», поддержанный программой Минобрнауки России «Приоритет 2030» в рамках нацпроекта «Наука и университеты».
Ну т.е. государство выделило денег на направление и в это направление все вдруг резко решили вписаться. Много раз это срабатывало в прошлом? Да и почему именно эта тупиковая ветвь в виде водорода? (Ладно, с последним этим можно поспорить)
А критиковать можно потому что это деньги налогоплательщиков, которых не особо и спросили.
А вообще как это должно было быть (и как это работает на примере других государств):
Вводятся налоги на выбросы у производства, желательно прогрессивная шкала, одновременно с этим субсидиются экологически чистые решения (заодно и понятно откуда деньги брать). Бизнесу становится выгоднее искать альтернативы и на рынке появляются новые игроки, которые сдвигают крайне инертные старые (на подобие камаза).
А ситуации в которых государство выдумывает направление и вбухиваться туда кучу денег работает разве что с космосом и фундаментальной наукой. Да и то. Взять Китай - понастроили скоростных железных дорог из которых прибыльные три, остальные в глубоком убытке и стагнации да и не особо нужны (но там политические целы связанности страны).
Что касается Маска - ну повезло ему. Вот случайно опередил волну экологии.
Взять Китай - понастроили скоростных железных дорог из которых прибыльные три, остальные в глубоком убытке и стагнации да и не особо нужны (но там политические целы связанности страны)
Тут вы не правы. Они и не обязаны быть прибыльными напрямую - это инфраструктурный объект, как мост или дорога. Но при этом наличие этих дорог повышает общую экономику региона, за счет чего в бюджет идет больше налогов. Т.е. прибыль там косвенная, а не прямая.
Второй аспект - экспорт. Китай получил компетенции и специалистов, которые успешно сейчас экспортирует в другие страны Азиии и Африки, легко выигрывая любые конкурсы на постройку ЖД дорог по соотношению цена/качество/скорость.
Это сложный топик. Насколько я могу судить по обзорам на подобие этих, дела обстоят примерно так: скоростные поезда экстремально убыточные и вошли в огромный долг из-за которого нет денег даже на поддержку уже существующей инфраструктуры, а долг только растет. Регионам эти поезда не уперлись потому что люди лучше будут ехать в три раза дольше, зато хотя бы смогут себе позволить билет, а еще высокоскоростные рельсы - исключительно пассажирские, что не позволяет окупать их хотя бы за счёт грузов. Ну и.е. обычные поезда на такую сумму сделали бы для регионов в разы больше. Экспертиза - это хорошо, но пока что это выглядит больше как провал, но время покажет.
Да и есть маглев, который никому покоя не дает, и у всех он мега убыточный (включая Москву и Шанхай). Пример экспертизы, которая никому не нужна.
Регионам эти поезда не уперлись потому что люди лучше будут ехать в три раза дольше, зато хотя бы смогут себе позволить билет
Так тут речь не о поездке в другой город на выходные или отпуск. Речь о ежедневных поездках, когда за 1 час можно доехать на работу в другой города в 300 км от тебя. Подозреваю, что для этого есть свои проездные, которую решают вопрос стоимости поездки для граждан.
Грузовые платформы под данные магистрали, насколько я знаю, так же в разработке.
Ну и.е. обычные поезда на такую сумму сделали бы для регионов в разы больше.
Зависит от целей. Если цель дать возможность родственникам доехать до родимого села навестить родителей, то да. Если же цель связать инфраструктуру двух городов на расстоянии 100-200-300км друг от друга, то уже обычные поезда эффекта не дадут.
Я согласен про крупные города на расстоянии до 300км друг от друга, это имеет смысл. И те маршруты прибыльны и хорошо работают. Но проблема в тех маршрутах, где ежедневные бизнес-поездки не очень популярны, скажем так, а популярны "рабочая неделя в городе, выходные - в деревне с родителями". Насколько я понимаю, план в том что экономика и сопутствующие инфраструктурные объекты (рабочие места, фабрики, отели) обгонят долг, который только растет. Но это может и не сработать.
Но буду честен: я сужу только по западной пропаганде и поп-инженерным видео на ютубе. Дела могут обстоять радикально иначе.
Что самое интересно: замени в этой новости КамАЗ на например «Форд», а КГЭУ — на MIT
Пусть КГЭУ сначала перейдет на частную экономическую модель MIT.
Не очен понятно в чем именно сложность водородных заправочных станций и их высокая технологичность...
А что такое процессор, например? Взяли песок с какого-то месторождения нормальной грануляции, с нормальным содержанием всяких боров, фторов и прочих фосфоров, засунули в печку с опилками и коксом, получили технологический кремний, потом засунули в другую печку (которую вроде как в 19 веке еще изобрели), получили какой то другой кремний, потом снова расплавили, воткнули в него монокристалл, покрутили, получили булю, потом напечатали какую то матрицу и нанесли рисунок. Чего тут сложного, не понимаю.
Да-да, вы неплохо разбираетесь в процессорах, молодец, пирожок на полке. В чем сложность водородных заправочных станциях - не ясно все еще
Как там было про аналогии и котёнка с дверцей?
Водородные заправки уже давно в куче стран лепят все кому не лень. Без особых "высоких технологий". То есть лет двадцать-двадцать пять назад, когда только первые начинали ставить, ещё как-то можно было о "высокотехнологичности" говорить наверное. Но сейчас?
Лет 20-25 назад баллоны с водородом под давлением не были чем-то из ряда вон выходящим. И даже 40-50 лет назад. Так что заправка емкости водородом - процесс старый...
Ну тут всё-таки остаются вопросы вроде скорости или там безопасности процесса для "обычного юзера".
У меня есть смутное подозрение, что если соединить два баллона - один с газом под давлением, другой - с тем же газом при атмосферном давлении и открыть вентили, давление в них уравняется быстро. Какие именно проблемы безопасности и как решали ученые из Казани из статьи все еще не ясно...
Проблемы навскидку:
как узнать сколько газа перетекло?
Нужен компрессор чтобы поддерживать давление в баллоне на станции
Машина должна сигнализировать / лимитировать давление, которая она может принять (Тойота вон умеет в 700 атмосфер, а камаз, скажем, будет уметь только в 500)
Нужен компрессор на случай если рабочее давление на станции меньше чем хочет машина (ну или машина должна иметь этот компрессор)
Ну и все это должно работать под огромным давлением с супер летучим и отлично воспламеняющийся газом
Впрочем, не вижу в этом списке ни одной проблемы, которая не была бы решена 50+ лет назад, так что все еще не понятно что именно они делают. С другой стороны, мне каждый раз страшно кэмпинг горелку подключать, так что мои познания в инженерии газовых систем ограничены.
Справедливости ради, перекачать водород из одного баллона в другой гораздо ближе к аналогии переливания воды из ведра в ведро, нежели к процессору. Вон, дирижабль Гинденбург как-то же заправили? Поэтому новость могла бы быть и по-информативнее.
Согласно GM, строительство 12 тысяч водородных заправочных станций в 2005 году оценивалось в $12 млрд, то есть $1 млн на одну заправочную станцию, в то время как комплект оборудования для бензиновых заправочных станций стоит от $40 тыс., в среднем $100-200 тыс.
просто поверь американцам, что это сложнее.
Даже разница в работе с пропаном и метаном огромная. В первом случае бочка лежащая на земле, а во втором минимум ПАГЗ. ПРО КриоПАГЗ ваще молчу. Там при температуре -112 С заправлять уже нельзя. Рабочий диапазон -115 -165 С
Чем это отличается от метановых АГНКС (Автомобильные газовые наполнительные компрессорные станции), работающих с 1980-х?
Например, давлением, более чем в 100 раз.
Тогда лучше на метане. Если с ним баллоны иногда взрываются то, водород выглядит опаснее и какая масса этих баллонов должна быть для сопоставимой безопасности.
Вы сильно преувеличиваете, на АГЗС давление 250 бар, а на водородной заправке раза в 3 больше, и вряд-ли больше 800 бар. И то если использовать дожимающий компрессор то можно и меньше.
В Казани создаётся первая в России отечественная водородная заправочная станция