Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 39
Зашёл прочесть комментарий про "Ружья, микробы и сталь", но не найдя его, оставил сам.
Ну а в сегодняшних реалиях разницу между подходами "хапнуть здесь и сейчас" и "вложиться в будущее и, может быть, стричь купоны потом" можно наблюдать воочию.
отечественная история показывает, что "потом" может и не быть. Надо ли думать и всерьез на это рассчитывать
Только на моей жизни развалился Союз, 2 чеченских, ваучеризация, бакс в 98, 2014, теперь вот эти текущие события
А вот это https://www.youtube.com/watch?v=_4qgQcZvvqE явно про "договориться и вложиться в будущее".
А ведь наверно человек за эту «работу» получил денег..
Есть книжка "Почему одни страны богатые, а другие нет". В ней дается четкий ответ - все дело в наличии государственных институтов: честного суда, парламента, выборов и т.д.
В Китае так?
Китай пока ещё не особо богатый. Он может быть к этому идёт.
И как раз сейчас в Китае можно наблюдать как люди начинают требовать какие-то там права и свободы. То есть совсем не факт что Китай сможет и дальше богатеть если людям их не дать.
Да, про Китай там целая глава, где делается вывод, что у Китая будут проблемы.
Ну и где сейчас фашистская Германия и совок ? Наличие политических институтов работает в долгую. В этой книге есть ответы на все такие вопросы.
Открою Вам секрет — 30 лет уже как нет никакой принципиальной разницы между "политическими институтами" США, Германии и России.
Как раз таки разница вполне себе есть. Насколько она велика и как просто от одного варианта перейти к другому это вопрос отдельный. Но разница есть. Даже между США и Германией. И на мой взгляд даже между США и Германией разница вполне себе принципиальная и переход не настолько уж и просто осуществим.
А между Россией и США или Россией и Германией разница ещё больше.
Ну да, действительно. Главное же вброс сделать и потом под дурачка косить...
А как Вы хотите, чтобы с Вами говорили
Я хочу видеть хотя бы аргументы. А желательно ещё и факты.
Политический институт США, Франции, России, Германии — буржуазная демократическая республика.
И даже при этом между этими странами есть приличные различие в их политическом устройстве.
Особенно если смотреть не на то как оно там где-то написано, а на то как это действительно реализовано. Например в случае с Россией в которой то же разделение властей существует только на бумаге.
Сделайте себе одолжение — прочтите хотя бы "Государство и революцию" Ленина.
Сделайте мне одолжение и не рекомендуйте мне книги, которые даже в момент написания были не то чтобы особо адекватны. И уж тем более давно потеряли свою актуальность к нынешнему моменту.
Потому что человек, не читавший Маркса и Ленина, не может претендовать на хоть сколь-либо адекватное представление о политике.
А с чего вы взяли что я их не читал? Я просто не считаю что то, что они писали, особо стоит воспринимать всерьёз в контексте современных реалий. И уж тем более в контексте актуальной дискуссии.
В отличие от Вас, напыщенного сноба, Маркса и Ленина изучают, на них ссылаются и их цитируют вполне себе буржуазные и далеко не всегда левые экономисты и политологи.
Они много кого цитируют и много на кого ссылаются. Но это совсем не означает что все на кого они ссылаются это истина в последней инстанции.
И если вся ваша аргументация построена исключительно на работах Ленина и Маркса, то это скорее ваше поведение нужно отнести к дилетантскому. А если нет, то давайте посмотрим какие аргументы у вас ещё есть в наличии.
Вы хотите, чтобы я перечислил кого я еще читал, кроме Маркса и Ленина?
Нет, я хочу чтобы вы начали нормально аргументировать свою точку зрения. А не просто называть имена авторов и названия произведений, которые вы прочитали.
Что касается аргументов – я уже Вам сказал, что разницы в политическом устройстве нет
Ну так и назовите релевантные для вас критерии, по которым вы судите. И мы можем например обсудить насколько они хороши или плохи. И не стоит ли учитывать дополнительно какие-то другие. И если да, то почему.
И например напишите почему упомянутое мною выше разделение властей с вашей точки зрения не играет никакой роли.
Потому что все страны, о которых идет речь (США, Германия, Франция, Россия) - буржуазные демократические республики.
И что? По вашей логике можно заявить все страны в мире имеют одинаковое политическое устройство. Например потому что все они управляются людьми. Или потому что все страны имеют правительство. Или потому что все страны у нас страны.
Но если вы считаете что все буржуазные демократические республики обязаны иметь абсолютно идентичное политическое устройство, то вам это и доказывать.
В частности - Россия. Давайте, покажите мне, что Россия не удовлетворяет этому определению.
Россия может сколько угодно удовлетворять каким угодно определениям. Но само по себе это ничего не означает.
Вы же пытаетесь обосновать тезис, что нет какого политического института как «фашизм», потому что каждый фашизм, видите ли, в чем-то уникален.
Нет. Я утверждаю что фашизм может иметь разные варианты реализации. И поэтому нельзя всё сваливать в одну кучу.
И в зависимости от того что мы конкретно обсуждаем иногда можно говорить о фашизме как целом, а иногда нужно смотреть детали и рассматривать каждую страну отдельно.
Никакого отношения «разделение властей» к этому определению не имеет,
Ещё как имеет. Потому что именно в контексте политического устройства стран это очень важный фактор. Часто решающий. Например для того чтобы определить является ли государство тоталитарным.
Вы хоть определение фашизму то можете дать? А то ученые, я слышал, до сих пор спорят, какой должен быть минимальный набор признаков, чтобы режим можно было отнести к фашистскому.
В ответ на Ваши вопросы выскажу мысль, что быстрый стремительный рост вполне возможен при жестком централизованном управлении, если все ресурсы будут правильно направлены к одной цели.
Но тут есть две большие проблемы:
1) Такой успех скорей всего будет направлен не на благополучие самих граждан, а только на могущество государства.
2) Такие системы очень не устойчивы и максимально зависимы от стоящего у руля лидера. Собственно в Ваших примерах оба государства не просуществовали даже века, что в историческом масштабе очень мало.
Но тут есть две большие проблемы:
1) Такой успех скорей всего будет направлен не на благополучие самих граждан, а только на могущество государства.
2) Такие системы очень не устойчивы и максимально зависимы от стоящего у руля лидера. Собственно в Ваших примерах оба государства не просуществовали даже века, что в историческом масштабе очень мало.
Как это фашистская диктатура Германии без парламента и судов выстроила из фактически руин мощнейшую экономику Европы всего за какие-то 10-12 лет и чуть не завевала всю эту Европу?
Это объясняется просто: никаких "фактически руин" не было, Германия ещё с конца девятнадцатого века была первой экономикой континентальной Европы, а первая мировая на территории Германии фактически не велась. Собственно говоря без Гитлера немецкая экономика стала бы первой вообще всей Европы на десятилетия раньше.
Как «кровавый совок» под «коммунистической диктатурой» без какого-либо парламента, при которой половина страны сидела, половина ее охраняла, а третья половина писала доносы, подняла за 50 лет феодально-крестьянскую страну с самым большим госдолгом в мире с пятой до второй экономики мира и первой экономики Европы?
Чисто размерами населения. ВВП на душу населения в совке был ниже даже сравнительно бедных европейских стран, просто 250 миллионов человек это много. Намного сложнее объяснить, как такая огромная страна с таким количеством ресурсов, была настолько отсталой.
просто 250 миллионов человек это много.Так у нас на планете много стран с очень большим населением и при этом очень далеких от экономического лидерства: Индонезия, Пакистан, Нигерия, Бангладеш в первой десятке по населению…
Почему, Нигерия по ВВП занимает довольно неплохую позицию даже по мировым меркам - выше, чем у практически половины стран ЕС, а в Африке Нигерия так вообще лидирует. У Пакистана и Бангладеша всё похоже, у Индонезии так тем более - номер 17 в мире.
Так что большое население вполне помогает создавать видимость богатства.
Не стыдно чушь нести? в 1930-32
Не стыдно так подтасовывать факты, вырывая их из контекста? В 1930-1932 был мировой экономический кризис и ещё до "GröFaZ"-а, уже к 1933 году, экономика начала налаживаться. Никто бы Германию не сожрал, у соседей были те же самые проблемы. Соответственно Германия и во время кризиса оставалась первой экономикой континентальной Европы. Собственно говоря кризис даже помог немецкой индустрии, консолидируя её, что увеличило вертикальную и горизонтальную интеграцию.
Самый маленький размер колоний по сравнению с США, Великобритание, Францией, Италией, Россией.
Может ещё пиписьками начать мериться и потом войной на хозяев больших членов идти? Чувство колониальной неполноценности ни к чему хорошему не приводит, что и увидили в последствии двух мировых войн и деколонизации.
хотя-бы вот:
Geschichte: BIP pro Kopf in ausgewählten Ländern weltweit 1870-1992 | Statista
это на душу населения, но по населению Германия была самой большой в Европе.
впрочем даже в педивикии это есть:
Datei:Bruttosozialprodukt im dt. Reich 1925-1939.svg – Wikipedia
Кризис для Германии кончился в 1932.
Никто и не говорил, что всё было радужно. Просто тогда плохо было везде, но Германия со временем разобралась с экономическими проблемами, как и ожидалось от самой сильной и промышленно развитой экономики на континенте, не смотря на престарелого маразматика - президента, который постоянно менял правительства во время экономического кризиса. Никого не напоминает, кстати?
Приведённый мной график рисует, что кризис в 1932 закончился и повёрнутый на войне и расовом превосходстве популист, на которого так любит наяривать определённая публика, не восстанавливал ничего. Всё, что он смог это разворовать страну во благо показушных проектов, убить и распугать интеллектуальную элиту, а потом разграбить соседей и привести страну в упадок. Никого не напоминает?
Буквально через несколько лет после разрушительной войны, после которой Германия действительно была в руинах благодаря вышеназванной личности, после потери трети территории, немецкая экономика резко повалила вверх и в скором времени стала не только первой на континенте, но и Великобританию тоже перегнала. Вот что получается без "великих диктаторов".
"Любитель диктатур и диктаторов" это странное определение "вменяемого человека". Я бы даже сказал, что это представление о вменяемых людях от невменяемого человека.
Есть очень хорошо подходящий к ситуации старый немецкий анекдот, в котором рассказывается, как дедушка едет по автобану, ему звонит его жена и просит его быть осторожным, так как по радио передали, что какой-то псих несётся по встречной полосе, против потока движения (в немецком есть для такого ёмкое словечко Geisterfahrer). На что дедушка отвечает: "Какой-то псих? Да тут их сотни!"
P.S. привет соломенному чучелу.
Миллионы безработных и булка за миллиард - это временное, если длится недолго. Заводы и станки никуда не делись, профессионалы, которые за ними работали - никуда не делись в массе. Да, они пошли собирать металлолом и торговать на рынках непонятно чем, но соедини их со станками обратно - и все в короткие сроки вернётся. Учёные многие никуда не делись. И так далее.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Азартные игры на развитие: появилась ещё одна теория, почему одни страны выбрались из бедности, а другие нет