Комментарии 43
В течение примерно шестидесяти лет с начала космической эры все орбитальные запуски осуществлялись исключительно с суши
А как же https://ru.wikipedia.org/wiki/Морской_старт. Так то с морского старта за 15 лет было 36 пусков.
В понедельник, 22 мая, компания успешно испытала свой прототип платформы, осуществив первый в истории коммерческий запуск ракеты с вод США
Первый в истории - это в смысле, что в территориальных водах именно США, что ли? Потому что сами по себе морские запуски, это вообще не новость, Морской старт работать начал в конце 90-х, и хотя он сейчас не работает, зато Китай делает коммерческие пуски с морских платформ.
Первый для частной компании запуск с воды. Морской старт - это Роскосмос.
Морской старт - это как раз частная компания, в период своей работы мажоритарный пакет акций был у Боинга, миноритарные у РКК Энергия (к слову, она же не входит в Роскосмос, если не ошибаюсь, и тоже в основном частная), украинское КБ Южное (не знаю, но моя Ванга шепчет, что государственное) и ещё какая-то иностранная контора, которую я не помню.
Потом, уже после аварии и банкротства, все акции выкупила РКК Энергия.
Морской старт - это как раз частная компания, в период своей работы мажоритарный пакет акций был у Боинга, миноритарные у РКК Энергия (к слову, она же не входит в Роскосмос, если не ошибаюсь, и тоже в основном частная)
Смотрим:
Так, говорите, РКК "Энергия не входит в Роскосмос?
Да не суть важно, входит или нет, я же написал, что не уверен. Это миноритарный акционер. Морской Старт - проект Боинга, а не Роскосмоса.
По структуре собственности - миноритарный акционер, это правда. Но эксплуатант, и прямой конкурент Морскому Старту. Но и к структуре собственности тоже есть вопросы, не зря Боинг потребовал выкупить Морской Старт через суд.
На самом деле Морской Старт - политический проект, обеспечение работой российских инженеров для того, чтобы не разбежались со своими знаниями и опытом куда не следует.
Первый для частной компании запуск с воды.
Пошел смотреть что за компания, зашел на их https://thespaceportcompany.com, а там на главной странице, под предложением подписаться на новости, сразу же вот это:
очевидное невероятное
Вообще в такие достижения можно ещё несколько раз сыграть, типа, первый наводный запуск компании без госучастия, первой полностью частной, из нейтральных вод и т.д.
P.S: Ну а подготовка к гонке космических вооружений идет полным ходом, увы...
Удивительное дело - если оставлять на космос мизерные бюджеты (касается всех государств на самом деле), то масштабную международную инициативу могут легко "сделать" частники с нужными технологиями. Будь я причастен к созданию упомянутого уже Sea Launch, я бы просто волосы на жопе сейчас рвал от досады, оказывается идея всё-таки может быть коммерчески выгодной, а вот саму систему теперь только распиливать, если продать тем же частникам, то вряд ли даже транспортировку окупишь.
Для коммерческой выгоды должна быть "совместимая" с платформой ракета. А к ракете нагрузка. Sea Launch в обоих случаях не угадал. Не их вина - такое предвидеть невозможно. Просто не повезло. Это капитализм, детка.
У Sea Launch бизнес был в принципе нормальный, они вышли на прибыльность, и всё было бы хорошо, если бы не крупная и очень дорогая авария. Но это не вопрос бизнес-модели, это невезение.
Там проблема даже не в аварии, хотя она, безусловно, повлияла. И невезение тут тоже не причём.
Sea Launch в обоих случаях не угадал.
На счёт "не угадал" вы ошибаетесь. Морской Старт - это, прежде всего, Роскосмос. А Роскосмос - это, скорее, вояки, а не коммерсанты.
оказывается идея всё-таки может быть коммерчески выгодной
Из чего вы сделали вывод что она коммерчески успешная? Пока только провели испытания. Будет ли нужный объём полезной нагрузки для них? Маск в этом смысле в более удобном положении, он сам себе спрос обеспечивает.
По данным аналитических агентств, спрос на космические запуски превышает предложение. Это связанно, в том числе, с запусками мегасозвездий спутников, Старлинк - только одно из них. Возможностей для запуска с существующих космодромов уже недостаточно, поэтому и потребовались морские стартовые комплексы.
создаёт глобальную сеть мобильных систем морских стартовых и посадочных площадок.
Они предполагают такие объемы запусков?
Частная компания впервые провела испытания запуска космической ракеты с наводного космодрома
Наводно́й -- наводимый / наведённый.
Надво́дный -- расположенный над водой.
А "наво́дный" - расположенный на воде, антоним слову "наземный". Термин "надводный" тут не подходит, это антоним слову "подводный".
Снимаю шляпу. Похоже Вы умнее Гугла:
https://www.google.com/search?q="наводный"
И осведомлённее Яндекса:
https://yandex.ru/search/?text="наводный"
Будете моим ментором по русскому?
Не ёрничайте. Я действительно в данном случае прав.
В каких словарях присутствует слово наводный в указанном Вами значении?
Понятия не имею, но зато знаю тот факт, что у словарей много функций, но вот функция доказательства отсутствия какого-либо слова в языке у них, извините за тавтологию, отсутствует напрочь, поэтому вы не к тому критерию апеллируете. Не существует и не может существовать словаря, охватывающего весь живой человеческий язык. Необходимым и достаточным условием существования слова в языке является следование правилам словообразования при его деривации от существующих слов.
Проблема в том, что есть слово "наводный", производное от глагола "наводить". Сейчас оно помечено как устаревшее, так как более популярной стала форма "наводной" со смещением ударения с корня на окончание.
При этом, в живой речи могло неоднократно возникать слово "наводный" как производное от существительного "вода". Но устоялся и стал языковой нормой вариант с другой приставкой -- "надводный".
И это неплохое эволюционное решение. Оно позволяет довольно чётко различать два разных по смыслу слова как в письменной, так и в устной речи во всех возможных падежных формах.
Вы же, выводя прилагательное "наводный" от воды, тем самым привносите ещё один синоним к "надводному" и "плавучему", что в нескольких падежах неотличим от слова "наводной" (от глагола "наводить").
Проще говоря, у Вас прослеживается регрессия и переусложнение.
Вы же, выводя прилагательное "наводный" от воды, тем самым привносите ещё один синоним к "надводному" и "плавучему"
Это же не синоним. Наво́дный имеет совсем иную коннотацию, чем "надводный", и даже чем "плавучий". Надводный - "возвышающийся над водой", антоним слову "подводный", но не антоним слову "наземный". Наводный - "расположенный на водной поверхности", антоним слову "наземный", но не антоним слову "подводный". "Плавучий" - собственно, "плавающий на поверхности воды". Частично пересекающийся со словом "наводный", но в то же время шельфовая нефтяная платформа, которая послужила основой для сабжевого (ещё один неологизм, кстати) космодрома например, является наводной, но не является плавучей, по крайней мере, в период использования по основному назначению, т.к. после транспортировки к месту эксплуатации она более не плавает, а твёрдо стоит своими четырьмя ногами на дне морском. Слова, имеющие полные синонимы, излишни. Слова, имеющие другую коннотацию, обогащают язык, и собственно, через них он и развивается, это нормальный естественный процесс.
А почему Вы ничего не ответили по проблеме регрессии?
В литературной норме слова производные от глагола "водить" и от существительного "вода" можно различать по приставкам.
А у Вас формы "наводного", "наводному" и "наводном" могут указывать как на процесс наведения, так и на водную поверхность.
Это же не синоним. Наво́дный имеет совсем иную коннотацию, чем "надводный", и даже чем "плавучий". Надводный - "возвышающийся над водой", антоним слову "подводный", но не антоним слову "наземный". Наводный - "расположенный на водной поверхности", антоним слову "наземный", но не антоним слову "подводный". "Плавучий" - собственно, "плавающий на поверхности воды". Частично пересекающийся со словом "наводный" <...>
И по проблеме переусложнения ответили не очень убедительно.
Какие объекты могут возвышаться над поверхностью воды и не быть расположенными на поверхности воды?
Допустим, летящие над водой птицы и самолёты.
Какие объекты могут быть расположены на поверхности воды и не возвышаться над поверхностью воды?
Вроде никакие. Но, допустим, нефтяные и масляные пятна.
Какие объекты могут быть расположены на поверхности воды и возвышаться над поверхностью воды?
Примерно все, что обладают плавучестью.
И в чём тогда целесообразность введения в язык слова "наводный" (в значении "расположенный на поверхности воды")?
И если у Вас "наводный" -- это антоним "наземного", тогда и "наколенник" следовало бы считать антонимом "налокотника".
в то же время шельфовая нефтяная платформа, которая послужила основой для сабжевого (ещё один неологизм, кстати) космодрома например, является наводной, но не является плавучей, по крайней мере, в период использования по основному назначению, т.к. после транспортировки к месту эксплуатации она более не плавает, а твёрдо стоит своими четырьмя ногами на дне морском.
А почему тогда космодром не надводный? С одной стороны, он расположен не на поверхности воды, а на четырёх опорах / морском дне. С другой стороны, он возвышается над водой и по-вашему же определению входит в категорию надводных объектов.
Слова, имеющие полные синонимы, излишни.
И я о том же. Значения подобны экологическим нишам, а слова -- биологическим видам. Если несколько слов претендуют на обозначение одного и того же предмета, свойства или явления -- какое-то слово доминирует, а какое-то вытесняется или "вымирает".
И Вы именно что привносите "наводный" как новый синоним к "водному", "надводному", "морскому" и "речному". При том, что "морской космопорт" лучше вписывается в один смысловой ряд с "морским кораблём" и "морской нефтяной платформой".
нормальный естественный процесс
Фразой "неплохое эволюционное решение" я как раз хотел сказать, что чёткое отделение производных от глагола "водить" и производных от существительного "вода" -- это естественный процесс.
Если два разных понятия звучат и пишутся слишком похоже, то носители языка склонны подхватывать и закреплять любые "мутации", которые сделают эти понятия более различимыми в устной и письменной речи.
Можно конечно попытаться этот процесс обратить вспять (чем Вы и занимаетесь), но не совсем понятно зачем.
Вы меня прямо принуждаете быть нудным очкариком :)
В литературной норме слова производные от глагола "водить" и от существительного "вода" можно различать по приставкам.
А ещё по ударению и зависящих от него суффиксам. Наво́дный - от слова "вода", и оно не может писаться через "о", т.к. безударный суффикс после твёрдой согласной пишется через "ы", наводно́й - от слова "водить", где ударение приходится на суффикс, и "ы" меняется на "о". Вы их никак не спутаете.
Какие объекты могут возвышаться над поверхностью воды и не быть расположенными на поверхности воды?
Хм. Корабль, например. Он не расположен на поверхности воды. Но надводный и плавучий. Или скала - которая вполне себе может быть надводной, может быть подводной, но на поверхности воды она не расположена.
А почему тогда космодром не надводный?
По контексту предложения. Если бы мы обсуждали плавучесть космодрома, назвать его "надводным" было бы уместно. Если мы обсуждаем местоположение космодрома по отношению к суше, вполне логично использовать прилагательные, описывающие именно это местоположение, а не прилагательные, описывающие положение относительно уровня моря по вертикали :)
В данном случае можно было бы использовать более частное определение "морской", или практически дословное - "водного базирования", но это уже всё-таки два слова вместо одного.
И Вы именно что привносите "наводный"
Заметьте, не "я". Я всего лишь спорю с вами, что существующее и уже применяющееся слово полезно и не имеет полных синонимов, по крайней мере, из тех, которые вы пытаетесь ему навязать. И чем вам это слово не понравилось, что вы с ним так активно стали бороться, для меня вообще загадка. И я, и ещё без малого три тысячи читателей этой статьи, к нему отнеслись вполне лояльно. Удобно, понятно.
А ещё по ударению и зависящих от него суффиксам. Наво́дный - от слова "вода", и оно не может писаться через "о", т.к. безударный суффикс после твёрдой согласной пишется через "ы", наводно́й - от слова "водить", где ударение приходится на суффикс, и "ы" меняется на "о". Вы их никак не спутаете.
Во-первых, я об этом упоминал выше.
Во-вторых, не все авторы проставляют ударения в тексте.
В-третьих, наводно́й имеет альтернативную форму наво́дный, в которой ударение так же на корне. Утверждать, что совсем никто так сегодня не говорит и не пишет было бы несколько наивно.
Хм. Корабль, например. Он не расположен на поверхности воды. Но надводный и плавучий.
А если исходить из того, что поверхность воды эластична, присутствует под дном корабля и служит ему опорой?
Если бы мы обсуждали плавучесть космодрома, назвать его "надводным" было бы уместно. Если мы обсуждаем местоположение космодрома по отношению к суше, вполне логично использовать прилагательные, описывающие именно это местоположение, а не прилагательные, описывающие положение относительно уровня моря по вертикали :)
Ну, и чем Вам не нравится морской космодром? И зачем вводить для космодрома новое прилагательное, которое не используется для других морских / океанических объектов?
Заметьте, не "я".
Неужели? Автор мог просто допустить опечатку, так как никаких пояснений он не давал. Вы же принялись защищать и обосновывать данную словоформу как необходимую для языка и корректно использованную в заголовке новости.
Я всего лишь спорю с вами
А смысл?
что существующее и уже применяющееся слово полезно
Это Ваше слово настолько существующее, что в Google и Яндекс на него выдают словарные статьи для слова наводно́й, указывающие что есть ещё форма наво́дный с тем же значением.
не имеет полных синонимов
В языках вообще трудно найти полные синонимы. Даже если они появляются, то либо один исчезает, либо принимает более узкое значение... Впрочем, об этом я уже писал выше.
И чем вам это слово не понравилось
Во-первых, слово, без веских на то оснований, нарушает принцип наименьшего ожидания читателя.
Во-вторых, является омонимом и омографом для форм наво́дный и наводно́й, производных от глагола "водить", привнося многозначность и усиливая зависимость от контекста.
В-третьих, имеет сомнительную функциональную ценность для языка. Никаких важных проблем не решает (иначе бы слово давно и быстро закрепилось в языке), но проблемы создаёт.
Хотя и об этом писал выше.
без малого три тысячи читателей этой статьи, к нему отнеслись вполне лояльно
А, с каких пор, "промолчали" значит "отнеслись лояльно"?
Во-вторых, не все авторы проставляют ударения в тексте.
Мы же не пытаемся из-за этого избавиться от одного слова в каждой паре омографов а-ля "замо́к" и "за́мок" :) Тем более что вы сейчас говорите про пару слов, которые и в написании различаются.
В-третьих, наводно́й имеет альтернативную форму наво́дный
Вот теперь я не поленился даже, погуглил. Нашёл единственную отсылку на "наво́дный" в этом смысле к словарю 18 века. По-моему, более чем разумно это игнорировать, тем более что этот аргумент обесценивает другие ваши аргументы касаемо упрощения и лишних слов.
А, ещё на первой же странице гугла нашёл отсылку к словарной статье про слово "наво́дный" в моём смысле:
https://russian_ukrainian.academic.ru/135731/%D0%9D%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9
А если исходить из того, что поверхность воды эластична, присутствует под дном корабля и служит ему опорой?
Филосовы вас может быть и поддержат, физики скажут, что "в частном случае, если мы говорим о границе сред", но в разговорной речи - нет.
И зачем вводить для космодрома новое прилагательное, которое не используется для других морских / океанических объектов?
Можно и "морской", но слово "наводный" - абсолютно корректно, но имеет другую коннотацию, и поэтому оно и существует в языке.
А смысл?
Я отвечу вопросом на вопрос: а какой смысл был у вашего замечания к всего лишь слову в заголовке статьи про космические технологии? :)
Я тут просто пишу, потому что я не согласен с Вами, и у меня есть время поболтать на эту тему, только и всего.
Во-вторых, является омонимом и омографом для форм наво́дный и наводно́й
Не является. Как раз слово "наво́дный" как ископаемая форма современного слова "наводно́й" - абсолютно лишняя, исходя из вашей же логики, и вот от неё давайте избавляться, потому что она
имеет сомнительную функциональную ценность для языка. Никаких важных проблем не решает (иначе бы слово давно и быстро закрепилось в языке), но проблемы создаёт
А, с каких пор, "промолчали" значит "отнеслись лояльно"
Молчание - знак согласия :)
Мы же не пытаемся из-за этого избавиться от одного слова в каждой паре омографов а-ля "замо́к" и "за́мок" :)
Сомнительно. Во многих языках можно отследить обе тенденции:
упрощение произношения и написания (что приводит к образованию новых омонимов, омографов и омофонов)
и модификация / замена разных по смыслу, но схожих по звучанию или написанию слов (особенно если одно из слов в паре считается неблагозвучным).
Тем более что вы сейчас говорите про пару слов, которые и в написании различаются.
Не совсем. О совпадении написания в половине падежных форм я писал выше, но Вы это не читали или забыли.
Нашёл единственную отсылку на "наво́дный" в этом смысле к словарю 18 века.
Плохо искали. Помимо словаря Даля, форма приводится и в словаре Ушакова.
тем более что этот аргумент обесценивает другие ваши аргументы касаемо упрощения и лишних слов
Противоречия автора чаще находятся в голове читателя.
А, ещё на первой же странице гугла нашёл отсылку к словарной статье про слово "наво́дный" в моём смысле:
В словарях русского языка не нашли, зато в русско-украинском повезло. Рад за Вас.
слово "наводный" - абсолютно корректно, но имеет другую коннотацию, и поэтому оно и существует в языке.
Уточните, речь о литературной норме или о живом языке во всей вариативности диалектных особенностей? Это контекст, который определяет Вашу правоту или неправоту.
В любом случае, в новостях принято придерживаться литературной нормы. А в художественных произведениях персонажи могут говорить на самых разных диалектах, а порой и вымышленных языках.
а какой смысл был у вашего замечания к всего лишь слову в заголовке статьи про космические технологии? :)
Что-то вроде иммунной реакции на чужеродное тело.
Я тут просто пишу, потому что я не согласен с Вами, и у меня есть время поболтать на эту тему, только и всего.
Возможно Вам не достаёт саморефлексии. У несогласия всегда есть основания, но глубина и корректность осознанности может сильно варьироваться.
Не является. Как раз слово "наво́дный" как ископаемая форма современного слова "наводно́й" - абсолютно лишняя, исходя из вашей же логики, и вот от неё давайте избавляться, потому что она
Перечитайте комментарий, в котором я впервые упомянул данную форму:
https://habr.com/ru/news/739344/comments/#comment_25613848
Впрочем, я бы ещё отметил, что она звучит благозвучнее из-за ударения на корне в начальной форме.
Не совсем. О совпадении написания в половине падежных форм я писал выше, но Вы это не читали или забыли
Я это проигнорировал, потому что этот аргумент имеет нулевую ценность. Весьма немалое количество слов в некоторых падежных формах совпадают, для того контекст и существует.
Плохо искали. Помимо словаря Даля, форма приводится и в словаре Ушакова.
Посмотрел сейчас и в словарь Ушакова. Даже в этом, минуточку, весьма уже немолодом толковом словаре, который скоро столетний юбилей отметит, форма "наводный" помечена как устаревшая. Ну т.е. это только подтверждает мои тезисы - эта словоформа давно ушла из языка, и возвращаться в старом значении не собирается.
Уточните, речь о литературной норме или о живом языке во всей вариативности диалектных особенностей?
И о том, и о том. Литературная норма - лишь "официальный" срез живого языка в какой-то период времени. Она вторична по отношению к живому языку.
У несогласия всегда есть основания
Ну, да. Например, когда понимаешь, что оппонент неправ. Это очень хорошее основание ему возразить, без всякой саморефлексии. А когда он неправ, и ещё и настойчив, может и что-то вроде, кхм, иммунной реакции сработать.
Перечитайте комментарий, в котором я впервые упомянул данную форму:
Так я вам и ответ там написал по сути вашего комментария, заметьте :) В вашем комментарии существенно то, что вы ошибочно посчитали "наводный" синонимом "надводный".
По русски это называется "плавучий".
а все отработавшие ступени сбрасывались в океанИ в какой океан сбрасывались ступени при старте с Байконура или Плесецка?
Частная компания впервые провела испытания запуска космической ракеты с наводного космодрома