Комментарии 15
Вот бы они научились хорошо определять телефонных мошенников и сразу блокировать такие переводы. А то складывается впечатление, что они выгодны всем кроме только пострадавшей стороны.
В России так оно и есть — мошенник, не мошенник, банк всё равно имеет свой процент с перевода. В США как появился закон, что банк прежде всего обязан вернуть клинету деньги — так мошенники внезапно стали проблемой банков, и их количество резко так подсократилось.
Нет такого закона. Речь ведь не про кредитку -- там вообще у мошенников подходы другие и таких намного меньше в силу более сложных манёвров.
Если деньги сняли с обычного счёта или купили подарочную карту (или, что ещё хуже, крипту) и этим расплатились, то денег больше нет.
И мошенников, конечно, меньше не стало. Скорее, наоборот. Впрочем, как и везде. Обидно, что пофиг именно тем, кто может на это влиять.
Это где такие США? А то в тех, где бургеры, прямо сейчас ситуация: в отделение банка пришёл левый мужик, показал чужой документ и попросил все деньги со счёта. Ему дали. А владельцу счёта потом сказали, что это его проблемы. Суд первой инстанции подтвердил уже, что банк прав.
Это где такие США?
Там, где я живу.
владельцу счёта потом сказали, что это его проблемы
Ссылочку на источники, подтверждающие сказанное Вами, Вы, конечно же, потеряли?
За что Вы так не уважаете моё время, что требуете от меня 10 минут спалить, лицезрея чью-то физиономию? Ссылку на статью прислать выше Ваших сил было?
А по статье выходит, что поцыент, похоже, реально сам наворотил делов, а потом осознал, и решил откатить. Чтобы точнее узнать обстоятельства, надо арбитражное дело почитать.
Ну не знаю насчёт США(хотя вроде бы слышал что там тоже так), но в Германии однозначно по умолчанию отвечает банк
Bei einem Betrug im Online Banking (bspw. Überweisungsbetrug oder mit Zahlungsdiensten) haftet grundsätzlich die Bank. Nur wenn die Bank dem Kunden eine grob fahrlässige Verletzung der Pflichten im Zusammenhang mit dem Online Banking nachweisen kann, scheidet eine Haftung der Bank aus.
И если кому лень гуглтранслейтить, то:
В случае мошенничества в онлайн-банкинге (например, мошеннические переводы или платежные услуги), как правило, ответственность несет банк. Только в том случае, если банк сможет доказать, что клиент по грубой неосторожности допустил нарушение обязательств в связи с онлайн-банкингом, банк не несет ответственности.
Т.е. если бабушка сама перевела деньги/сообщила код из смс/сказала cvc код мошеннику, то это ее проблемы? Т.к. произошло грубое нарушение обязательств. Пока что я читаю это только для случаев дыр в ПО банка. Или правоприменительная практика другая.
Если сама перевела, то это её проблемы.
Смс и cvc насколько я знаю больше не считаются безопасными методами авторизации. То есть это косяк банка.
Именно так. Звучит, что это только в случае когда банк сам накосячил так, что мошенники смогли этим воспользоваться даже не контактируя хозяина аккаунта. А всё остальное -- "грубая неосторожность".
Неправда. Например вот:
n der Rechtsprechung gibt es mittlerweile mehrere Urteile, wonach in der Regel die Hausbank für einen Schaden haften muss, falls es sich bei der betrügerischen Buchung um eine nicht autorisierte Zahlungsanweisung gehandelt hat. Grundlegende Voraussetzung für die Haftung der Hausbank ist, dass der betroffene Kunde die entsprechende Überweisung nicht autorisiert hat. Dies stützt sich insbesondere auf den Paragraphen 675u BGB.
Als nicht autorisiert gilt eine Zahlung immer dann, wenn der Kontoinhaber oder ein Verfügungsberechtigter die Überweisung nicht selbst wissentlich und mit Absicht freigegeben haben
В то же время в судебной практике существует ряд решений, согласно которым, как правило, домашний банк несет ответственность за ущерб, если мошенническое бронирование представляло собой неавторизованное платежное поручение. Основным условием ответственности домашнего банка является то, что соответствующий клиент не санкционировал соответствующий перевод. Это основано, в частности, на § 675u BGB.
Платеж всегда считается несанкционированным, если владелец счета или лицо, уполномоченное распоряжаться счетом, сами сознательно и намеренно не разрешили перевод.
И вот конкретный пример:
In dem konkreten Fall war ein Sparkassen-Kunde auf eine gefälschte E-Mail mit dem Betreff "Finanzportal Sparkasse" reingefallen. Per Anruf wurde ihm in Folge mitgeteilt, dass er aufgrund aktualisierter AGB einem neuen Push-TAN-Verfahren zustimmen müsse, um seine Girokarte weiter nutzen zu können.
Erst Tage später bemerkte er, dass die Kriminellen mit seinen Daten über 100 nicht autorisierte Zahlungen vorgenommen hatten. Der Schaden belief sich auf insgesamt 43.000 Euro. Die Sparkasse weigerte sich zunächst, dem Kunden Schadensersatz zu zahlen, da dieser ihrer Meinung nach fahrlässig gehandelt hatte.
Das LG Köln sah dies jedoch anders. Da die Bank zuvor nicht ausreichend über Betrugsversuche informiert hatte, muss der gesamte Betrag an den Kunden zurückgezahlt werden.
В рассматриваемом случае клиент Sparkasse купился на поддельное электронное письмо с темой "Финансовый портал Sparkasse". Затем по телефону ему сообщили, что для продолжения использования жирокарты он должен согласиться на новую процедуру push-TAN в соответствии с обновленными общими условиями.
Только через несколько дней он понял, что злоумышленники провели более 100 несанкционированных платежей с использованием его данных. Ущерб составил в общей сложности 43 000 евро. Первоначально сберегательный банк отказался выплачивать клиенту компенсацию, так как, по его мнению, он действовал по неосторожности.
Однако региональный суд Кельна придерживался иной точки зрения. Поскольку банк не предоставил заранее достаточной информации о попытке мошенничества, вся сумма должна быть возвращена клиенту.
Как будто мало "антиотмывочных" законов, теперь видимо будет еще больше рандомных блокировок переводов.
А до этого таких систем не было?
Mastercard представила ИИ-решение для обнаружения мошеннических операций