Комментарии 50
IMHO эти все "метрики", такие бессмысленные и наивные.
Неважно ведь кто во что верит, кому что нравится есть и какого депутата он хвалит. Главное чтобы не было конфликта интересов. А это довольно тонкая грань.
Каждый может есть свою еду. Даже готовить ее может один, но немного разное. А бывает условия не позволяют. Мешает запах, мешает привычка готовить слишком жирное.
Религия может быть совместимая, каждый сходил в свою церковь. Или категорически неприемлема друг другу.
Депутаты могут быть в одно партии. Или вообще политика в принципе до лампочки, просто этот молодой и красивый, а другой в ролике завирусился. Опять - неизвестен уровень конфликта.
Да и метрики эти собирались не психологом, а по дурацкой анкете, где галочки заранее подобраны так, что нюансы не передаются принципиально
Вы говорите про частное, они говорят про статистику. В рамках конкретной пары индивидуумов может все быть так, как Вы описываете, но на популяции результаты или статистически значимые или нет. Аналогично про галочки, есть статистические техники, которые с этим работают.
Не накосячили ли авторы в своем исследовании? Не знаю. Например, медики очень плохо владеют статистикой, так как взглянешь на их исследования, особенно кандидатские - рыдать хочется: типа, у нас 20 пациентов, мы делаем исследование, высчитываем показатели статистически значимые с умным лицом.
Ну как минимум если верить гуглу, то пара авторов "специализируются" на "statistical genetics". То есть я бы предположил что понимание статистику у них будет слегка выше чем у среднего медика :)
Статистика за последние 100 лет, 90% из которых браки были принудительно обязательными.
Вы говорите про частное, они говорят про статистику.
Я говорю, что эта статистика показывает не столько совместимость, сколько конкретная формулировка их опросника.
Про то, что ассортативность в устойчивых парах в основном положительна, я читал в учебнике по генетике, изданному лет десять назад. Там, кстати, упоминался лишь один пример отрицательной ассортативности: рыжие волосы, хотя я всегда считал, что наоборот (просто знаю две семьи рыжих, и распространял свой опыт на всё)
так называемое «ассортативное спаривание» — когда в паре оказываются люди со схожими чертами характера — может исказить результаты генетических исследований.
Я что то пропустил? Уже доказали связь генетики с характером и интересами человека?
А тут в общем-то и неважно есть ли связь генетики с характером и интересами. Ну то есть грубо говоря если раньше исходили из того что пары образуются абсолютно случайным образом, а теперь выяснили что это не так, то это означает что куча исследований могли быть сделаны на неправильной выборке.
Если рассматривать "случайность" не с точки зрения генетики, а по любому другому не связанному признаку, то утверждение "случайности" изначально ложное, т.к. пары в большинстве своем образуются из людей связанных как минимум по территориальному и социальному признакам. И при желании, я думаю, можно найти много других признаков "не случайности" пар.
Было обнаружено, что по 82-89% анализируемых признаков – от политических взглядов до возраста первого полового акта и привычек употребления психоактивных веществ — партнёры скорее похожи, чем нет.
Только по 3% признаков и только в одной части анализа индивидуумы были склонны вступать в партнёрские отношения с теми, кто отличался от них.
Помимо того, что исследование проливает свет на невидимые силы, которые могут определять человеческие взаимоотношения, оно имеет важные последствия для генетических исследований.
«Многие модели в генетике предполагают, что люди составляют пары случайным образом. Данное исследование показывает, что это предположение, скорее всего, неверно»,
Специально большой неделимиый кусок привожу.
Это только мне кажется, что они схожесть в политических взглядах, употреблении психоактивных веществ и возраст первого полового акта пытаются притянуть к схожести в генетике?
Вообще-то нет. Тут речь идёт о том что "многие модели в генетике предполагают, что люди составляют пары случайным образом". Если это не так, то модели ошибочны. И следовательно исследования проведённые на их основе тоже могут быть ошибочны.
Если бы люди составляли пары случайным образом, то не существовало бы рас и этнических типов. Совершенно очевидно, что это не так, тут нечего дополнительно доказывать.
Если бы люди составляли пары случайным образом, то не существовало бы рас и этнических типов.
Это ещё почему? В случае с расами и этническими типами отлично работает "территориальный фактор". То есть там где кто-то относительно долгое время живёт относительно изолировано от других и начинают появляться расы и этнии. И чем сильнее изоляция, тем сильнее это будет выражено.
Так даже территориальный фактор – это уже не “случайный образ”. Хотя можно вспомнить, например, евреев, которые и без территориального фактора вполне статистически значимо составляют пары между собой в течение длительного времени.
Более того, вся эволюционная теория построена на том, что воспроизводство происходит не случайным образом, а среди наиболее приспособленных к своей нише особей.
Так даже территориальный фактор – это уже не “случайный образ”
Конечно нет. Но тут уже вопрос что конкретно рассматривают и как делают выборку.
Более того, вся эволюционная теория построена на том, что воспроизводство происходит не случайным образом, а среди наиболее приспособленных к своей нише особей.
Это вы откуда взяли? Выживают наиболее приспособленные. А как там образуются пары это ухе вопрос открытый.
Кроме признаков, способствующих выживанию, традиционно принято рассматривать и признаки, способствующие размножению. Всякая там яркая раскраска для приманивания партнёров.
Хотя и признаки, не способствующие выживанию, тоже часто влияют на вероятность образовать пару даже при жизни.
Кроме признаков, способствующих выживанию, традиционно принято рассматривать и признаки, способствующие размножению. Всякая там яркая раскраска для приманивания партнёров.
Но эта "раскраска для приманивания" совсем не обязательно будет в итоге способствовать выживанию и может наоборот быть контрапродуктивной в этом плане. То есть это как бы слегка ортогональные вещи.
Другое дело что для того чтобы размножаться сначала надо выжить и дожить до нужного возраста :)
Ортогональные. Но со времён Дарвина, вроде, не принято было подвергать сомнению существование статистически значимых предпочтений в половой сфере. Это какая-то новейшая политкорректностная шиза.
Я бы сказал что речь идёт немного о другом. То есть насколько я понимаю куча исследований просто не заморачивалась такими вопросами и принимало за аксиому что пары образуются условно говоря рэндомно. Или даже просто рассматривало далеко не все из возможных факторов.
Может быть вы примером каким-то поясните?
Ну не понимаю я, почему неверным оказывается исследование в генетике, не учитывающее схожесть/различе в политических взглядах.
Так же интересно узнать, насколько сильно такой "неучитывающий" подход мог исказить результаты. В т.ч. в сравнении с "исследованием на животных". Или у них тоже надо "возраст первого полового акта" учитывать (который, на мой взгляд, очень сильно зависит от территориального фактора)?
Ну вы задачки задаёте. Но давайте попробуем.
Вот скажем есть какой-то ген, который распространён в какой-то популяции. Может быть он распространён потому что он там скажем помогал противостоять условной малярии.
А может быть он приводит к тому что люди скажем более радикально политически настроены. Поэтому люди с такими генамии имели общие политические взгляды и тупо резали всех кто имел другие.
Так мой вопрос и был: "Это только мне кажется, что они схожесть в политических взглядах... пытаются притянуть к схожести в генетике?"
Да и не думаю я, что генетики в своих исследованиях считают "спаривание" абсолютно спонтанным случайным процессом.
Наверняка подозревают, что пара Зулус-Зулуска, Индиец-Индианка встречаются чаще, нежели Зулус-Индианка. И да, исследования "генов, повышающих способность противостоять малярии" вполне себе проводятся.
Можно подискутировать на тему Индийцев (гены) и Индусов (религия, образ жизни). Ну так и там вполне себе рассматривают влияние генетических особенностей на склонность/способность к вегетарианству.
Ну не понимаю я, как "это" исследование должно существенно повлиять на проводимые генетические.
"Это только мне кажется, что они схожесть в политических взглядах… пытаются притянуть к схожести в генетике?"
Что значит "притянуть"? Они указывают что ряд исследований похоже был основан на неправильных моделях.
Для меня есть большая разница между "мы выяснили, что генетики неправильно проводили и проводят эксперименты" и "вот в этом исследовании, возможно, не учли вот такие фактору потому и потому".
По крайней мере в здешнем изложении на последнее не тянет.
Вообще-то да, ибо в генетике, очевидно, имеет место предположение о "случайности" пар именно с точки зрения генетики. Поэтому утверждение "мы провели исследование по социальным метрикам, обнаружили неслучайность, поэтому, скорее всего предположения генетиков о случайности ошибочны" именно что делает неявную привязку социальных маркеров к генетике. Не то что бы лично я считал это неверным (скорее наоборот), но это надо все-таки доказывать.
Скай-Хаб ещё не проиндексировал статью, чтобы прочитать оригинал. Но статистика отношений в стиле брак-развод (которые по некоторым источникам превышают 50%) скорее опровергает утверждение из заголовка. А также можно предположить, что долгая совместная жизнь приводит и к общим интересам, и к общему мировоззрению.
Я как-то обратил внимание, что люди в парах часто очень похожи друг на друга внешне. Более того, даже питомцы похожи на хозяев, часто у собаки морда почти точь в точь как у хозяина.
Нам с женой часто говорят, что мы очень похожи внешне. Но, объективно, это полная фигня. Скорей дело в том, что люди воспринимают других людей не столько по внешним признакам, сколько по мировоззрению и ценностям. Просто из-за ассоциативного мышления идёт привязка внутреннего мира человека к внешности, вот и кажется что люди внешне похожи, если они похожи по ценностям. Можно развенчать миф (если это миф конечно - может и правда что-то в этом есть), если просто показывать отдельные фотографии людей (в том числе и пар) и предлагать людям решить - пара это, или нет.
А за почти 20 совместных лет жизни мы стали очень похожи друг на друга. Что-то она от меня взяла, что-то я от неё, этот процесс постоянный. В том числе какие-то поведенческие паттерны. Например, у меня жена постоянно заводила смолл-толк с людьми, в том же лифте и я через какое-то время точно так же начал делать. Или вот у меня есть манера локоть отставлять и поднимать вверх, когда я из кружки пью - через некоторый промежуток времени увидел этот жест у жены :)).
Опять же, какие-нибудь политические взгляды вполне могут расходиться и можно нормально жить - у нас так и было года до 2017-2018го. Только после 24го февраля это стало критичным и жизненно важным, и многие семьи вроде как на этой почве распались.
Дополню, что по официальной статистике (Росстат) пик разводов пришелся на пандемийные времена — 40%.
Это подтверждает тему статьи. Находясь бок о бок изо дня в день, пары проявляли свою "непохожесть" чаще, что и привело к такой чудовищной статистике.
Имхо не обязательно быть похожими, чтобы уживаться. У нас общих интересов - раз, два и обчёлся. У меня жене интересна мода, шитьё, дизайн интерьеров а мне из этого ничего не интересно. Но она с удовольствием слушает как я рассказываю ей или детям о том, что интересно мне (про научпоп, например). Где-то интересы пересекаются и вместе можем послушать Шульман или Зубаревич, а что-то слушаем по отдельности.
Куда важней как мне кажется не общие интересы, а скорей базовые качества и ценности на которые мы (зачастую бессознательно) ориентировались при выборе партнера. Жена точно не ужилась бы с жадным, злым и ограничивающим свободу, а для меня была важна порядочность, честность и великодушие.
А еще у Тимура Гагина была "Занимательная физика отношений", в которой убедительно показывалось, что для длительного союза очень важно "закрытие базовых потребностей".
Одному нужна забота - другой с удовольствием готов заботится. Кому-то нужна защита - другой легко и ненапряжно это дает.
Это не обязательно "противоположности". Это о возможности партнера естественным образом, не насилуя себя, давать партнеру то, что тому нужно. И возможность получать от патнера то, что нужно тебе.
[offtopic]
для меня была важна порядочность, честность и великодушие.
О, да! Великодушие, как я понял на личном горьком опыте, — это то, с чего всегда нужно начинать. На эту тему был замечательный эпизод в одном российском сериале.
Молодая пара. Давно знакомы. Горячо любят друг друга. Помолвлены. Дело идет к свадьбе.
Едут они как-то раз на машине, возвращаясь поздним вечером из кино.
И попадают в аварию.
У девушки ни царапины, а парень лишается ноги (или двух, не помню уже).
Через несколько дней девушка приходит к парню в больницу, заходит в палату, подходит к койке, кладет ему на грудь помолвочное кольцо и тихо говорит:
— Прости любимый. Я ещё молодая. Пожить хочу.
И уходит. Навсегда.
Занавес.
О, да! Великодушие, как я понял на личном горьком опыте, — это то, с чего всегда нужно начинать. На эту тему был замечательный эпизод в одном российском сериале.
Каждый раз, когда я говорю что "выбрал" жену чувствую себя самозванцем и мне кажется, что я приписываю себе какую-то большую заслугу, к которой я имею совсем небольшое отношение. Потому что я думаю, что в этом "выборе" исчезающе малый процент сознательного выбора. Просто в детстве у меня перед глазами мама и бабушка, в которых и есть те самые качества, ценимые мной в жене.
Просто в детстве у меня перед глазами мама и бабушка, в которых и есть те самые качества, ценимые мной в жене
О, а у меня наоборот — жена максимально отличается по от матери по характеру и человеческим качествам. Я бы не выдержал двух таких как мама ?
Каждый раз, когда я говорю что "выбрал" жену чувствую себя самозванцем и мне кажется, что я приписываю себе какую-то большую заслугу, к которой я имею совсем небольшое отношение.
Всё правильно. Потому что на самом деле это она вас выбрала :)
Мы с женой совершенно не похожие люди (что не отрицает наличия фундаментально общих взглядов на ряд важных для совместной жизни вопросов), и на пик разводов во время пандемии оба смотрели с недоумением - серьезно, люди, если вам вместе хуже, чем по отдельности, зачем сходились? :) И конкретно наша непохожесть во многом имеет форму взаимодополняемости.
Кто-нибудь "под юбки" этим парам заглядывал? Они там тоже не противоположны в основной массе по первичным признакам?
Ну так они исследовали только высокоуровневые вещи. А это - "Неудивительно, что наиболее вероятным признаком, по которому пары оказались похожими, оказался год рождения" - вообще курам насмех. Куча пар образуется еще в школах и университетах.
По моим наблюдениям - образуют пары люди с заметно разным темпераментом, обычно - гиперэнергичный парень и гиперспокойная девушка. Наоборот - уже как-то меньше, но тоже бывает. Возможно гиперэнергичные девушки не могут создать устойчивую пару.
Ну и если взять только эту дихотомию - там возможны кластеризации, изменение предпочтений во времени, и т.п... Всё сложно, в общем.
Еще у человека есть вомеронозальный орган, который вполне может определять и генетику потанциального партнера.
Несколько лет назад провел небольшое исследование, задав почти десятку знакомых пар, в том числе бывших, один вопрос: "Чего у вас (было) больше: сходств или различий?".
Результат поразительным образом совпал с заголовком статьи. Счастливые пары имели больше сходств, а несчастливые и распавшиеся — больше различий.
Стало быть, хочешь долгий и счастливый брак — выбирай себе подобного.
корреляция для нейротоцизма составила .11.
Ни Гугл, ни Яндекс, ни Википедия не знают, что такое нейротоцизм.
Может, кто-нибудь из читателей просветит?
Это работает примерно так:
—Привет. Давай знакомиться. Тебя до скольки лет мать грудью кормила?
—До трёх. А что?
—Меня тоже! Может быть, пойдём ко мне?
—Пойдём! Меня Алина зовут.
—Это уже неважно.
В смысле не притягиваются? А разве мужчины и женщины — это не противоположности? ? Ну а в плане психики соглашусь. Мне очень нравится поговорка «Любовь — это когда два человека смотрят не друг на друга, а в одну сторону». Общая цель сближает.
Исследование подтвердило, что противоположности не притягиваются