В ноябре Арбитражный суд Москвы вынес прецедентное решение по делу об использовании дипфейк‑технологии, пишет Forbes. Судья удовлетворила иск ООО «Рефейс Технолоджис» к ООО «Бизнес-аналитика» (юрлицу сервиса сквозной аналитики и маркетинговой платформы Roistat) и постановила взыскать с последнего компенсацию «за нарушение исключительного права на видеоролик в размере 500 тыс. рублей», следует из картотеки арбитражных дел.
Речь идёт о ролике, который изготовили в AMG и передали своей партнёрской компании «Рефейс Технолоджис». На видео человек с лицом актёра Киану Ривза, уходя из дома, несколько раз возвращается обратно, проверяя, не оставил ли он включённым утюг, даже фотографирует его и в итоге уходит из квартиры с утюгом в руке.
«Рефейс Технолоджис» занимается созданием дипфейк-роликов и размещает их в социальных сетях. Ролики с использованием лиц мировых знаменитостей пародийные, юмористические и направлены на то, чтобы завладеть вниманием аудитории.
Как рассказал СЕО AMG Алексей Парфун, в июне 2023 года в Telegram появилась реклама Roistat, в которой использовали этот ролик. Он обратился в Roistat, где, по его словам, ответили в духе «продукция нейросетей авторским правом не регулируется, можно брать и использовать». «На что мы ещё больше удивились, так как дипфейк — это не одна нейросеть, а цикл из нескольких, плюс работа AI и инженера, плюс постпродакшен. В общем, на волне нашего удивления мы подали в суд, в частности чтобы разобраться в юридической практике», — сообщил Парфун.
Согласно мотивировочной части решения суда, «...доводы ответчика о том, что созданный видеоролик не является объектом авторского права по причине использования технологии deep‑fake, отклоняются судом, поскольку технология дипфейк — это дополнительный инструмент обработки (технического монтажа) видеоматериалов, а не способ их создания».
Решение суда подтверждает мнение многих экспертов о том, что права на произведения, созданные ИИ, принадлежат пользователю, который создал «объект» с помощью одной или нескольких нейросетей, размышляет директор по маркетингу Just AI Юлия Рыжих. Ведь он определяет параметры, формулирует промпт и контролирует процесс генерации контента, продолжает она: «Такое решение может стимулировать более ответственное отношение к использованию технологии, защите авторских прав и, наконец, установку чёткой позиции в вопросе о принадлежности интеллектуальных прав на контент, созданный ИИ».
Парфун специально подчеркнул, что образ Ривза они не покупали: «Это пародийный контент, ролик юмористический, и коммерческого использования в нём нет никакого вообще. И не планировалось». Юристы при этом на вопрос, обязательно ли получение согласия на использование образа известного человека в дипфейке, отвечают: да, обязательно.
«Создатель такого произведения обязан получать согласие известного человека на использование его изображения. Потенциально права Киану Ривза данным роликом нарушены, однако это не является основанием для отказа в иске о защите исключительных прав по отношению к компании, которая ролик позаимствовала», — рассуждает руководитель направления «Разрешение IT&IP споров» юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Ярослав Шицле.
