Комментарии 190
Странно, давно выпущенную классику не блокировали.
По хорошему - вообще разнести систему автоблока и вернуть нормальную поддержку.
Законы надо менять. Копирайт слишком уж перекошен в пользу правоторговцев. Эта система автоблока - это капитуляция ютуба перед правоторговцами, которые ютуб могут вполне завалить исками а то и вообще закрыть нафиг и ничего им за это не будет.
это да, а то непонятно - это работает как книга (т.е. тот кто ее сделал - отвечает за контент) или как поезд\камера хранения (т.е. тот кто его сделал - не отвечает за содержимое)
про авторское право всё интереснее: да, мышка Микки перешла в общественное достояние, но Дисней, кроме явной наглости (продление сроков копирайта) продолжает защищать конкретные образы, выискивая малейшие сходства с диснеевским персонажем. и тут у вас появляется обязанность доказать, что ваш Микки - совсем не похож "до степени смешения" на диснеевского, что является трудной задачей (поскольку мыши вообще похожи, а уж Микки Маусы вообще имеют эталон), а Дисней может свободно варьировать образы (и ваша мышь наверняка будет похожа хоть на одну из них).
что ещё печальнее, это создаёт прецедент не только для Микки Мауса.
Хочу порекомендовать отличную документален Тома Скотта на эту тему
https://www.youtube.com/watch?v=1Jwo5qc78QU
Копирайт слишком уж перекошен в пользу правоторговцев
Спорный вопрос. Построил дом, а через 70 лет после смерти он переходит в общественное достояние. Странно да? А для книг почему-то норма.
Экземпляр книги не переходит в общественное достояние, как и экземпляр дома.
Написать книгу, и напечатать ее это не одно и тоже. Книгу же покупают не как экземпляр бумаги с буквами, а за текст, который там напечатан. По вашей логике все книги должны стоить одинаково за страницу.
По вашей логике и подарочные издания, и твердый переплет, и мягкий переплёт, и даже грязная из помойки - должны стоить одинаково.....
Вы там буквы используете без разрешения авторов.... Если уж совсем с ума сходить.
А ведь кто-то когда-то изобрёл бумагу, буквы, чернила... А мы сейчас на шару пользуемся. Доколе?
Опять котенка с дверцей принесли? :)
Дом нельзя оцифровать или легко скопировать (и я не про дизайн или проектную документацию) для последующего использования по назначению, он существует в единственном экземпляре.
И почему именно это вдруг стало решающим фактором? Если дома будет легко копировать, то их надо будет передавать в общественное достояние через 70 лет?
Вы можете взять и "скопировать" (==построить свою копию) дом соседа прямо щас, не дожидаясь его смерти и 70 лет. И никто вам ничего не скажет.
Вы путаете оригинальный предмет в единственном экземпляре и его копии.
Я ничего не путаю. Меня именно что смутила ваша аргументация.
А на тему должна ли оплачиваться только реализация идеи или и идея как таковая, можно дискутировать очень долго.
Если дом соседа будет включать в себя элементы, защищённые авторским правом, например на фасадах будут находится авторские барельефы с изображением сцен, как пузатый сосед жарит шашлык и распивает пиво, то нет, не сможете... Вы даже сфотографировать этот дом и опубликовать у себя на страничке не можете. Проходили, знаем....(
Я щитаю, что платить нужно за реализацию концепции, а не за концепцию как таковую. Иначе получается, что можно написать успешную книгу и всю жизнь жить за её счёт.
Поэтому передачу интеллектуальных прав через некоторое, причём вполне немалое время, щитаю вполне оправданной интересами человечества.
Вон многие писатели, фотографы и режиссёры бесплатно публикуют своё творчество в некоммерчесих целях. Например, любимый мной Виктор Пелевин.
Иначе получается, что можно написать успешную книгу и всю жизнь жить за её счёт.
Вот же ужас
Извиняюсь, что не в тему пишу, но очень любопытно. А вы специально пишите "щитаю" используя в соседнем предложении слово "счет"?
Я щитаю, что платить нужно за реализацию концепции, а не за концепцию как таковую.
То есть архитекторам платить не надо? Что обычным, что айтишным?
А программистам точно надо платить? По идее написанный код ведь тоже можно приравнять к концепции. Это же ещё не собственно рабочая программа.
Иначе получается, что можно написать успешную книгу и всю жизнь жить за её счёт.
И что в этом такого неправильного? Ну если книга настолько хороша что куча людей готовы за неё заплатить?
Лучше будет если книга не будет написана, а автор в условном МакДональдсе на кассе работает?
Вон многие писатели, фотографы и режиссёры бесплатно публикуют своё творчество в некоммерчесих целях.
Ну так вообще здорово. Пользуйтесь тем что они бесплатно публикуют. Вас же никто не заставляет потреблять платный контент. А кто хочет потреблять платный контент, тот пускай платят и потребляют. И все довольны.
Например, любимый мной Виктор Пелевин.
Он вот прямо всё своё творчество опубликовал в некоммерческих целях? И на своём творчестве ничего не заработал?
А программистам точно надо платить?
"А нас то за что?")
То есть архитекторам платить не надо? Что обычным, что айтишным?
Как правило, им платят один раз за выполненную работу, не слышал, чтобы они получали за каждую проданную копию программы. Ежели они, конечно, не акционеры компании.
И что в этом такого неправильного? Ну если книга настолько хороша что куча людей готовы за неё заплатить?
Платят за бумажные копии. Которую можно поставить на полку, продать или подарить. Копирование электронной версии ничего. И нужно хорошо различать права авторов и издателей! Большую часть прибыли получает издатель. (В РФ авторы, ежели они не пишут тупые бульварные романы, получают копейки.) То есть издатель получает просто за загрузки книги, не тратя вообще ничего.
Причём это в искусстве и развлечениях. В науке и образовании всё вообще хуже. В науке авторы платят издателям за публикацию своих материалов! И читатели платят издателям за чтение материалов.
Лучше будет если книга не будет написана, а автор в условном МакДональдсе на кассе работает?
Ну зачем? Зарабатывать можно, продавая авторские права кинокомпаниям, телеканалам, фирмам игрушек и прочим. Пусть платят те, у кого есть финансы.
Проблемы в том, копирайт не защищает авторов, а защищает издателей, которые покупают у авторов их права на творчество за копейки, порой заставляя заключать невыгодные контракты (почитайте про многие музыкальные группы прошлого века) а затем наживаются на нём, попутно кошмаря всех, кто решил им воспользоваться.
Как правило, им платят один раз за выполненную работу, не слышал, чтобы они получали за каждую проданную копию программы.
Есть какой-то закон, который запрещает им договориться предоставлять свои услуги именно на таких условиях? И точно так же вы ведь и автору книг можете один раз заплатить и получить права на его произведения. Как договоритесь.
Платят за бумажные копии
Не надо говорить за всех. Куча людей платит и за электронные варианты.
Большую часть прибыли получает издатель.
И? Автор то свою долю тоже получает. Это же его личное дело как он там с издательством договорился.
Зарабатывать можно, продавая авторские права кинокомпаниям, телеканалам, фирмам игрушек и прочим
Это если они хотят их покупать. Большинство книг приносят доход именно только как книги.
И в конце-концов это разве не личное дело автора как он там хочет зарабатывать на своём произведении. Вас же никто не заставляет его читать. Не хотите и не надо.
порой заставляя заключать невыгодные контракты
Вот прямо насильно заставляют и автор отказаться не может? Можно об этом поконкретнее, аж интересно стало.
Я щитаю, что платить нужно за реализацию концепции, а не за концепцию как таковую
Так художественное произведение и есть реализация какой-то концепции. И справедливо, что его создатель всю жизнь будет получать за это дивиденды. Можно ввести максимальный срок выплат - 100 лет с момента создания, а потом произведение переходит в общественное пользование.
Копирайт перекошен тем, например, что за ложные заявления о нарушении копирайта нет никаких наказаний. Богатые правоторговцы со всех сторон защищены, у них куча прав, а обязанностей никаких нет.
Построил дом, а через 70 лет после смерти он переходит в общественное достояние.
Не очень. После смерти надо, например, платить налог на наследство.
И вообще, аналогия с домом ничего не доказывает. Еще страннее было бы, если бы вы собрали один раз стол, а потом получали за него деньги 150 лет, даже после своей смерти. Это хороший аргумент против копирайта?
А почему стол? Может быть за каждую испечёную булку пекарю начнут платить всю его жизнь, вот тогда будет как с кино.
А, нет, давайте хуже. Пекарь может заставить платить кого-то ещё за то, что он печёт похожие булки. Это же недополученая прибыль!
Если RnD для создания рецепта булки стоит $100M, а создание экземпляра - копейки, то да, пекарь получает монополию (при условии что булка на самом деле содержит какие-то уникальные разработки и такая стоимость RnD оправдана), иначе мотивировать кого-либо вкладывать в RnD будет невозможно. Не то чтобы у института копирайта не было никаких проблем, но ничего лучше еще не придумали)
Придумали, и это патенты.
Длительность патентов обычно 20 лет, копирайта в среднем 50-70 лет со дня смерти автора.
И тут можно сравнить технической прогресс за последние 20 лет и культурный (книги, фильмы, игры) за тот же срок.
А как вы измеряете "культурный прогресс"? И как он менялся за последние 50 лет? 100 лет? До того как вообще ввели копирайты?
В моем представлении патенты и авторское право нужны для того, чтобы поощрять прогресс, развитие. Если с патентами видно, что они выполняют свою цель, то с авторским правом этого незаметно.
Измерять культурный прогресс предлагают так же как технический: старые произведения устаревают и представляют историческую ценность, потому что есть новые, которые значительно лучше.
Если на примерах, то провести пару тестов:
для технического прогресса дать группе участников первый айфон и средний современный смартфон, и что они предпочтут после недели использования. Или более подходящий тематике для хабра вариант: написать программу на C# 1.0 и 12.0.
для культурного: дать участникам прочитать Властелина Колец и среднее современное фентези, и что им больше понравится. Или можно сравнить ремейки или продолжения серий, например первую Матрицу и Матрицу: Воскрешение.
Есть у меня подозрения, что в технике люди предпочтут современную версию, а в культуре такого не будет.
В моем представлении патенты и авторское право нужны для того, чтобы поощрять прогресс, развитие.
Вы думаете много людей будут писать книги если на этом нельзя будет заработать?
И если вы считаете что книги написанные ради денег это плохие книги, то зачем вы их читаете? И если вы их не читаете, то какая вам разница стоят они денег или нет? И как там на них кто-то зарабатывает?
Измерять культурный прогресс предлагают так же как технический: старые произведения устаревают и представляют историческую ценность, потому что есть новые, которые значительно лучше.
И как вы собираетесь объективно измерять это вот "лучше"? Толкиен значительно лучше Шекспира? Битлз значительно лучше Шопена? "Man in Black" значительно лучше чем Чарли Чаплин?
для культурного: дать участникам прочитать Властелина Колец и среднее современное фентези, и что им больше понравится.
Угу. Вот и дайте современной молодёжи Властелина колец и Гарри Поттера. Я даже готов с вами на деньги поспорить что выиграет совсем не Властелин колец.
И это книги. Про фильмы и музыку я вообще молчу...
Есть у меня подозрения, что в технике люди предпочтут современную версию, а в культуре такого не будет.
Какие "люди"? Пенсионеры? Люди среднего возраста? Молодёжь? Дети?
П.С. Ничего себе мне тут за ночь минусов в карму напихали...
Вы думаете много людей будут писать книги если на этом нельзя будет заработать?
Не знаю, как проверить, но полагаю, что много. Сужу по аналогии с Open Source, где огромное число проектов существует исключительно на энтузиазме разработчиков.
Не знаю, как проверить
А/Б тестом же. Разделим авторов на две группы, одни будут писать за деньги фуллтайм, другие - за бесплатно после смены в маке, потом посмотрим, кто оказался продуктивнее)
огромное число проектов существует исключительно на энтузиазме разработчиков
Забавно, у меня совершенно другой экспириенс, все известные мне большие полезные проекты существуют за счет ресурсов использующих их корпораций. А вот эти разработчики с энтузиазмом, у них ведь наверное есть основная работа, связанная с программированием, и скорее всего даже высокооплачиваемая. Писателям нужно тоже что-то подобное сделать, чтобы всё было по справедливости, с 9 до 5 писать какие-нить пресс-релизы для корпов за деньги, а после рабочего дня книги для души в опен сорс? Или как это должно работать?
А/Б тестом же. Разделим авторов на две группы, одни будут писать за деньги фуллтайм, другие - за бесплатно после смены в маке, потом посмотрим, кто оказался продуктивнее)
Ага, примерно как в анекдоте про мышей и сову-стратега.
Забавно, у меня совершенно другой экспириенс, все известные мне большие полезные проекты существуют за счет ресурсов использующих их корпораций.
Да? Каждый-каждый контрибьютор в эти проекты получает деньги от корпораций? Как говорится, где подходить за зарплатой? А то за всё время моего присутствия на гитхабе, мне ещё ни один мой волонтёрский коммит в опенсорс не оплатили. А инсталляции проектов порой миллионами исчисляются.
P.S. Вот одна штука, которую я написал с нуля, имеет такую статистику. С 2018 года не получил за неё ни рубля, ни цента.
Скриншот
Каждый-каждый
Нет, не каждый, но процентов 80 (на память) коммитов в ядро линупса например делают коммерческие компании, все известные мне опенсорсные субд/очереди/ремоутинги...(далее идет длинный список разновидностей продуктов) написаны и поддерживаются коммерческими компаниями. Так что нет, опен сорс это не синоним "написано бесплатно за идею".
Вот одна штука
Про php мне ничего не известно, видимо поэтому у нас с вами разное мироощущение
опен сорс это не синоним "написано бесплатно за идею".
Во-первых, я никогда не утверждал этого.
Во-вторых, компания, где я работаю, тоже делает коммерческий вклад в опен-сорс, в т.ч. и я кое-какой вклад делал по работе в опен-сорс.
В-третьих, php тут ни при чём. Давайте, например, посмотрим проекты на go. Например, https://github.com/gohugoio/hugo. Каков процент коммерческого вклада?
В-четвертых, давайте отделять мух от котлет: если проект становится интересным, но в нём не хватает каких-то фич коммерческим компаниям, да, они будут в него вкладываться. Но это совершенно не является подтверждением данного высказывания: "все известные мне большие полезные проекты существуют за счет ресурсов использующих их корпораций".
Существует за счёт != имеет коммерческие контрибуции. Я вам больше скажу - если поверить вам на слово, что 80 % вклада в ядро линукса, сделано коммерческими организациями, то даже так нужно ещё посмотреть, а может это на 90 % вклад для поддержки собственного железа. Или узко-специфического юз-кейса, который вообще большинству не нужен. И внезапно ваш пример начнёт свидетельствовать против вашего же утверждения.
Про php мне ничего не известно, видимо поэтому у нас с вами разное мироощущение
Добавлю ещё, что наверняка даже в мою чисто энтузиастскую разработку вполне может быть кто-то делал PR за зарплату от своей компании. Но это не делает мой проект автоматом существующим за счёт больших корпораций.
Более того, вы говорите о продуктах. А сложные продукты обычно импортируют весомое число внешних зависимостей. И вот сами зависимости вполне могут быть написаны чистыми энтузиастами. Вы же при этом видите некий большой продукт, но не замечаете кирпичики, из которых он состоит.
кто оказался продуктивнее
Донцова очень продуктивна. А Грибоедов был не очень.
И какой процент от общего объёма кода у нас опенсорс? И насколько это способно покрывать потребности?
А так да, книги "бесплатно" тоже относительно много людей пишет и выкладывает. Вот только качество там не то чтобы супер, да и количества похоже маловато. Иначе зачем бы вообще кто-то за книги платил? Читай бесплатные и всех делов.
Вот почему то по моему опыту :) из того что читабельно хоть как то.
Написаное забесплатно (книги лежат на СИ/AT в бесплатном режиме, попыток как то монетизировать - не обнаружено) бывает двух видов
проды выходят, графика никакого нет, читать обычно очень весьма интересно. автор захочет какие то разумные деньги? да не вопрос. автор будет именно на бумаге - да куплю (хотя все давно прочитано)
читать это нельзя - я и не читаю
Написанное за деньги (ну тот же платный вариант на AT и прочих литрес самиздатах) - совсем уж откровенного бреда нет, графики выхода проды соблюдаются более менее но...интересность и качество - ну какое есть.
Но ведь есть же ещё и написанное за деньги, но не "платный вариант" на АТ/СИ.
То есть какие-нибудь условные Сапковский, Пратчетт или Мартин писали именно что за деньги. И я лучше буду за такие вещи платить чем если их просто не будет.
П.С. И даже если автор захочет слишком много(по моему мнению) за свои произведения, то это значит что я просто тогда не буду платитьи не буду читать. И буду для себя искать какие-то альтернативы. Если так поступит достаточное количество читателей, то глядишь автор и скинет цену. А если нет, то значит мне не повезло...
То есть какие-нибудь условные Сапковский, Пратчетт или Мартин писали именно что за деньги.
Есть пруф, что это и была их основная мотивация? Ведь сам факт получения денег за книги не означает, что без денег автор бы не писал.
Если я всё правильно помню, то все трое в какой-то момент ругались из-за денег за свои права/произведения.
И да, в целом я готов спорить что если бы денег им не платили, то они бы точно не написали всё что они написали. То есть что-то может быть и было бы написано. Но однозначно меньше чем мы имеем сейчас.
А этот вариант идет по категории - было изначально написано не за деньги но потом стало платным :) - обычно достаточно хорошие книги такие.
Я ж не против в принципе того чтобы платить.
В случае с условными Мартинами у меня выбор есть - не читать, платить в той форме и сколько просят, думать про какие то альтернативы. И это выбор у меня, будут пробовать меня его лишить - бороться. И нет, это НЕ значит что не буду покупать.
А этот вариант идет по категории - было изначально написано не за деньги но потом стало платным :)
А вот тут я совсем не уверен. То есть первые свои произведения эти авторы может быть писали не из-за денег. Да и то не факт. А вот всякие продолжения уже были написаны чтобы дальше корову доить.
думать про какие то альтернативы.
Например читать каких-то других авторов? Или просто не читать, а потратить время на что-то другое? Или что вы в данном случае понимаете под "альтернативы"?
И нет, это НЕ значит что не буду покупать.
Мы всё ещё под "покупать" имеем в виду "платить в той форме и сколько просят"? :)
Люди платят за бумажные книги в коллекцию, ибо электронные можно почти все бесплатно загрузить из Сети.
Это вас конечно может удивит, но за электронные версии люди тоже платят. Причём не так уж и редко.
И вот тут - ошибка.
Люди вполне себе платят и за то что можно бесплатно загрузить из сети. Даже когда им ничего не будет за это. За книги или там Windows.
Я снова оставлю ссылку на статью https://habr.com/ru/articles/334020/ - как мне кажется - к книгам например этот подход - применим.
Да, должна быть принципиальная возможность заплатить - должны быть свободные деньги, цена должна быть адекватной для читателя, способ оплаты должен быть простым (ну например для меня в текущих условиях - оплатить Paypal'ом - сложнее чем ру-картой но возможно, просто не-ру картой - сложнее чем Paypal'ом (в том числе потому что перевыпуск - совсем не просто) оплатить Paypal'ом/картой когда сайт выпендриваться на несовпадение страны в Paypal, страны по геолокации и при этом не любит VPN - значительно сложнее хотя и решаемо).
Вы думаете много людей будут писать книги если на этом нельзя будет заработать?
И если вы считаете что книги написанные ради денег это плохие книги, то зачем вы их читаете? И если вы их не читаете, то какая вам разница стоят они денег или нет? И как там на них кто-то зарабатывает?
Про возможность заработать и платно/бесплатно в моем сообщение ничего нет.
Вот что стоило бы поменять, так это уменьшить срок защиты авторских прав и разрешить создание производного творчества в некоммерческих целях.
Сейчас произведения типа "Гарри Поттер и методы рационального мышления" существуют только по доброй воле автора оригинала (за исключением пары стран).
Угу. Вот и дайте современной молодёжи Властелина колец и Гарри Поттера. Я даже готов с вами на деньги поспорить что выиграет совсем не Властелин колец.
Первый айфон и Властелина колец выбрал не просто так: это не первый смартфон и не первая книга в жанре фэнтези, но именно они сделали популярными смартфоны и фэнтези.
Считаю прогрессом то, что средний уровень растет, а не какое-то одно произведение лучше. За 17 лет средний смартфон стал лучше, и ожидаешь что за 69 лет (в четыре раза больший срок) среднее фэнтези станет лучше, но этого незаметно.
разрешить создание производного творчества в некоммерческих целях.
Зачем? Неужели нельзя свои произведения придумать? Ну если не смог договориться с автором оригинала?
Первый айфон и Властелина колец выбрал не просто так: это не первый смартфон и не первая книга в жанре фэнтези, но именно они сделали популярными смартфоны и фэнтези.
Да это сколько угодно. Только ГП всё равно будет популярнее.
Считаю прогрессом то, что средний уровень растет, а не какое-то одно произведение лучше.
Так как вы это меняете в случае с художественными произведениями?
и ожидаешь что за 69 лет (в четыре раза больший срок) среднее фэнтези станет лучше, но этого незаметно.
А оно в принципе может стать лучше? И даже если, то как это измерять то?
Неужели нельзя свои произведения придумать?
Это намного сложнее. Большинство произведений как раз являются улучшением предыдущих, когда другой автор (чаще всего с радикально другим опытом) понимает, что необходимо исправить в оригинальном издании.
Например, есть языки программирования (С/Java/C#), и, если так посмотреть, есть немало тех, которые являются их производными: C++/Rust/Kotlin. Более того, на самом деле та же Java взяла много из С, а C# - из Java и Delphi.
Представьте, насколько сложно было бы сделать Java в своё время, чтобы не быть похожим на C?
Собственно, авторское право потому и откатывает культуру назад за счет запрета на производное творчество. Если сделать сроки аналогичными авторскому праву, то и проблема резко уйдет.
Это намного сложнее
Естественно сложнее. Потому что если брать чужой сеттинг, то кто-то уже сделал за вас часть работы. И на мой взгляд вполне логично что люди хотят чтобы им за работу платили.
Но вас никто не заставляет это делать. Можете сами. Но будет сложнее.
Представьте, насколько сложно было бы сделать Java в своё время, чтобы не быть похожим на C?
Вам никто не запрещает писать что-то просто "похожее". В мире вагон и маленькая тележка книг про орков, эльфов, гномов и прочих.
А вот если вы начнёте писать свой язык программирования и при этом без разрешения используете части чужого кода, то вас за это по головке тоже не погладят.
Собственно, авторское право потому и откатывает культуру назад за счет запрета на производное творчество
Так наоборот же. Оно продвигает её вперёд потому что людям приходится придумывать что-то своё. Ну если следовать вашей логике. Представьте что было бы если бы вместо того чтобы писать новые книги все авторы фэнтази писали бы сиквелы к Властелину колец?
Насколько сложно было бы сделать Java в своё время, чтобы не быть похожим на C?
Проще, чем вам кажется. Вы не поверите, но этот язык называется Smalltalk, он не похож на C, и его изобрели на двадцать лет раньше. Та же Ява, но намного лучше. Настоящее ООП. Увы, не получил широкого распространения, из-за как раз патентных проблем. Но вполне живой в своей нише.
разрешить создание производного творчества в некоммерческих целях.
Иногда вот фик поймешь - это еще некоммерческие или уже коммерческие.
ГПМРМ - собирали деньги на печатное издание.
Переводы цикла Safehold Дэвида Вебера - лежат на СИ (да и ХХ вроде как лежит) - если кто-то захочет издавать в России - это может стать проблемой в их мнении. (врядли захотят - там кроме всего прочего про церковь ну очень интересно)
А бывает и схематоз когда текст - хороший фанфик, монетизация через подписку на boosty/patreon.
Вот что стоило бы поменять, так это уменьшить срок защиты авторских прав и разрешить создание производного творчества в некоммерческих целях.
А разве творчество по мотивам запрещено? Не знаю, чтобы хоть одну яойщицу наказали за фанфики по любимым аниме / манге!
Как правило авторы наоборот счастливы, ежели вокруг их творчества возникает комьюнити. Ежели читатели или зрители рисуют картины, пишут фанфики, устраивают фестивали или косплеи.
Попробуйте сделать фильм с участием чужих персонажей. Через некоторое время всё ваше имущество перейдёт тем, кто владеет правами на персонажей.
А разве творчество по мотивам запрещено? Не знаю, чтобы хоть одну яойщицу наказали за фанфики по любимым аниме / манге!
Про яойщиц не скажу, а вот автору концовки Дораемона пришлось извиняться. Про запреты ремейков и портов игр и говорить нечего.
Автор возможно и рад, а правообладатель зачастую наоборот.
Пока не зарабатывают официально деньги.
Встречались кстати упоминания что авторы книг "про Содружество"(которое с нейросетями, и которое многими называется "фанфики на EVE Online", хотя там названия рас одни и то не всегда, канон существеннно другой) специально запрашивали CCP Games на предмет - будут ли претензии если это публиковать в том числе за деньги? Ответ был что нет, не проблема.
Культурный прогресс измеряется в 25-летних циклах. Соответствует времени смены одного поколения. Обычно следующее поколение кладет болт на все культурные достижения предыдущего. Еще более ранние культурные достижения становятся уделом 0,1% населения. Смотрели "О чем еще говорят мужчины"? - Пинк Флойд? Какой Пинк Флойд? Также и с Микки Маусом. Он уже 20 лет назад никому в хрен не уперся, причем не только старый, но и новый.
То есть вас смущает только срок действия?
Нет. не только.
Сформулирую вопрос по-другому: что кроме времени действия нужно изменить в плохом вредном копирайте чтобы он стал равноценен хорошему годному патенту?
Оценок "плохой вредный" и "хороший годный" я не давал, но ладно.
Если юридически равноценно: отменить законы о копирайте, в законы о патентах приравнять копирайт к патентам.
А если серьезно: для начала сократить сроки охраны и разрешить некоммерческое фанатское творчество, дальше смотреть на результаты после 30-40 лет применения.
Вы опять ответили без ответа)
приравнять копирайт к патентам
каких принципиальных изменений в лучшую сторону вы ожидаете в результате такого приравнивания?
разрешить некоммерческое фанатское творчество
а вот это уже сойдет за пункт 2 после сроков, в принципе мне нечего на это возразить, вполне здравая идея, однако я не готов поверить, что источником ненависти к копирайту у большинства людей служит запрет на фанатское творчество, пруфов у меня конечно нет, но с моей дилетантской колокольни это выглядит как супернишевый контент
Учоные, которые изучали этот процесс, нашли для вас несколько ответов. Если сократить срок охраны авторских прав, получится вот что:
1) многое из прежней научной литературы вернётся в хозяйственный оборот, станет доступным для юрлиц и физлиц, будет переиздано в цифровом виде,
2) многое из визуального наследия будет применяться в новых товарах, тем самым ускоряя оборот и улучшая новые товары,
3) образовательная и культурная сфера получат доступ к этим ресурсам,
4) в частности, будет эффективно улучшен поиск по наследию,
5) и будет решена проблема сиротских прав.
Вы можете возразить мне, что образовательная и культурая сферы номинально и юридически уже имеют такое право, потому что они некоммерческие. Формально вы правы. На деле они имеют только право, а возможности нету. Их нельзя осудить, если они получат эти ресурсы — да только они не получат. Неоткуда получить. Негде получить.
Почему же негде? Потому что владельцы ресурсов делятся на три группы.
а) Владельцы из первой группы не будут оцифровывать и публиковать, потому что всерьёз рассчитывают получить деньги за эти ресурсы. Сюда относятся многие российские газеты.
б) Владельцы из второй группы не будут оцифровывать и публиковать, потому что не имеют такого права. Сюда относятся многие российские библиотеки.
в) Владельцы из третьей группы мертвы, а их наследие стало сиротским копирайтом. Это особая, очень сложная тема.
Вы прочитали всю ветку или только тот комментарий, на который решили ответить? Я пытаюсь добиться от человека, чего ещё кроме сокращения сроков он хочет от копирайта. Я не имею ничего против сокращения сроков, норм идея
каких принципиальных изменений в лучшую сторону вы ожидаете в результате такого приравнивания?
в соседнем комментарии PereslavlFoto уже всё перечислил
а вот это уже сойдет за пункт 2 после сроков, в принципе мне нечего на это возразить, вполне здравая идея, однако я не готов поверить, что источником ненависти к копирайту у большинства людей служит запрет на фанатское творчество, пруфов у меня конечно нет, но с моей дилетантской колокольни это выглядит как супернишевый контент
Существует огромный объем фанатского творчества и всё оно нелегально, за редким исключением. Получается много нарушителей закона, и правообладатели их игнорируют, пока их творчество не становится популярным, после чего следует наказание за успех (к примеру фанатские ремейки игр или портирование на новую версию регулярно запрещаются).
Такое выборочное применение законов неправильно и это должно её исправить.
С копирайтом изначально было все нормально и логично. Это потом..модернизировали.
На хабре есть ж переводной цикл статей по истории авторского права https://habr.com/ru/articles/162005/ первая
Люди, которые занимаются RnD, придумали нечто лучшее, чем институт копирайта. Они придумали свободные лицензии.
Потому что зарабатывают не на копиях, далеко не всегда другие способы монетизации RnD возможны. И те, кто их выбирает, делают это потому, что в их ситуации это дает конкурентные преимущества, а не из-за незамутненной ненависти к альтернативным вариантам. И свой способ заработка (торговую марку хотя бы) они точно так же будут защищать. Ну или вымрут.
Еще страннее было бы, если бы вы собрали один раз стол, а потом получали за него деньги 150 лет, даже после своей смерти.
А почему бы и нет? Сделал стол и сдаёшь в прокат. И даже после смерти будет работать если всё через какую-нибудь фирму оформить.
А если кого-то стол на прокат не устраивает, так его никто и не заставляет. Может без стола жить или сам себе другой сделать.
за ложные заявления о нарушении копирайта нет никаких наказаний
С точки зрения закона (читай если у тебя есть много денег что бы нанять хорошего адвоката) как минимум судебные издержки тебе полагаются, а то и ещё чего-нибудь сверху если получится можно будет навесить.
Но это в случае судебного спора. В случае "копирайт страйков" на ютубе, там да, предъявить что-либо будет очень проблематично
И кстати, именно так работает убогая система подписок на программы. Вместо того, чтобы купить программу единожды, вам нужно платить за неё постоянно. Это работает с услугами, типа телефонии или vpn, но программы -- это продукты, а не услуги.
Ну с другой стороны:
не всегда (особенно сейчас) программа в принципе может работать без серверной компоненты. иногда даже эта компонента реально нужна и при этом дать возможность ее заменить - сложно
обновления. особенно если базовая платформа под которую программу обновляется добровольно-принудительно и плывут требования из-за чего нужны добработки - их что - вечно делать за одну покупку? примеры - ну например старый софт и старые игры под Android и требования гугла хотя бы target SDK обновлять (а иногда это требует правок кода) или там - ситуация с macOS и приложениями которые хоть как то интегрируются в систему.
ну правда хотя бы относительно вменяемые конторы - и старые дистрибутивы дают скачать(не работает уже на новой ос - ну значит не работает) и дают выбор - подписка/покупка только этой мажорной версии (обновления дальше - платно)/обновления бесконечные но дороже
не всегда (особенно сейчас) программа в принципе может работать без серверной компоненты.
В подаыляющем большинстве случаев эта серверная компонента введена искусственно. А там, где она реально нужна (банки и другте подобное) приложение обычно оказывается бесплатным. Оплачивается реальный сервис, а не подписка на само приложение.
обновления
Когда-то это решалось просто. Нужна новая версия? Покупай новую версию. Бесплатные обновления шли фактически как обслуживание по гарантии (устранение ошибок и уязвимостей).
Эмм, Вы построили дом, продали его клиенту. А когда новый владелец попытался перепродать дом - тоже прибежали с протянутой рукой и стали требовать денег...
Не поверите - архитектурное решение дома действительно переходит в общественное достояние подобно любым другим произведениям. После чего любой получает право строить дома, оформленные так же. Копий Эйфелевой башни, например, овердофига.
Вера тут не причем. Я знаю как по закону. Обсуждение было о том, почему это вообще введено, что интеллектуальная собственность не вечна, в отличие от материальной.
Материальная тоже не вечна. Во-первых, материальная собственность тупо разрушается. Ее поддержка требует вливания денег: кроме ремонта еще есть налоги. Далее, при смерти собственность обычно прекращается. Вступление в наследство не автоматическое, и за него тоже надо платить.
Как раз ситуация, когда вы один раз что-то сделали, а потом получаете бесконечное количество денег вообще без приложения усилий - этого кроме интеллектуальной собственности нигде нет.
Конечно требует, и издание книг и мультфильмов тоже требует оплаты налогов и поддержания. Но если поддерживать дом, он простоит пока не перестанут поддерживать, а книга перейдет к общественности, даже если с неё платятся налоги.
издание книг и мультфильмов тоже требует оплаты налогов и поддержания.
Вы тут опять как вам удобно, то смешиваете физические носители с интеллектуальной собственностью, то противопоставляете. Изданную книгу защищает не копирайт уже, а обычные права собственсти - это физический объект. Копирайт же не требует никаких трат.
а книга перейдет к общественности, даже если с неё платятся налоги.
Нет никаких налогов на книгу. Вообще, это было бы очень хорошо - взымать регулярную плату для поддержки копирайта. Перестали платить - сразу переход в общественное достояние. Тогда не было бы ситуации собаки на сене со старыми произведениями, играми и т.д., которые и не продаются уже, но и пользы никому не приносят только из-за копирайта. Если они правоторговцам уже не приносят деньги, то пусть уйдут в народ: в отличии от материального мира, возможность копировать, изменять и дополнять чужие идеи - лишь способствует прогрессу.
Копирайт же не требует никаких трат.
Любые гонорары облагаются налогами.
Если они правоторговцам уже не приносят деньги, то пусть уйдут в народ
А почему оно должно вдруг уходить? Решил автор заняться чем-то другим, потом решил вернуться к истокам. Почему оно должно отчуждаться принудительно?
Любые гонорары облагаются налогами.
Нет. Это налог на доход. Ну вы же не будете утверждать, что чтобы работать на дядю, надо платить? А там все зарплаты точно также облагаются налогами.
А почему оно должно вдруг уходить?
Чтобы обществу было лучше. Чтобы было развитие. Вот представьте что, например, в альтернативной реальности вся классическая литература принадлежит правоторговцам. Что в школе-то изучать тогда?
Решил автор заняться чем-то другим, потом решил вернуться к истокам.
Ну вот пусть напишет новую книгу. В чем проблема?
Вот почему-то если честно купленный мною участок земли зарастает бурьяном больше трёх лет, ко мне приходят представители государства и популярно объясняют, что быть собакой на сене нельзя - или пользуйся, или землю изымут.
И это при том, что за ту землю я ещё и налоги плачу, тогда как копираст может нахапать себе интеллектуальной собственности и сидеть на ней, не тратя ни копейки.
То есть прав у копирастов намного больше, чем у владельцев реальных объектов, а обязанностей и затрат - меньше. Да блин, у меня даже нет возможности установить, кому принадлежит то или иное произведение! Почему-то вся недвижимость и все земельные участки в обязательном порядке регистрируются в специальных реестрах, а ИС - шиш.
Прилетел страйк - а как проверить, справедлив ли он? Только в суде после длительной экспертизы. Нашёл произведение - как определить, чьё оно и на каких условиях я могу этим пользоваться? Может, то вообще пиратка лежит. А нет такого способа! Потому что срать копирасты хотели на всё остальное общество, усилиями которого между прочим и обеспечивается их защита.
Материальная собственность имеет износ.
Поэтому странно, что с одной стороны вы хотите, что права на интеллектуальную собственнось защищались как на материальную, но при этом удивляетесь "износу" (переходу в общественное достояние).
За поддержание права собственности собственник дома платит государству налог на имущество. При переходе права по наследству тоже оплачивается налог (во многих странах).
В интеллектуалных правах есть похожая конструкция - патенты, которые внезапно имеют срок действия и оплату за поддержания.
Странное сравнение - частной собственности и интеллектуальной. Совершенно разные разделы права.
Сравнивать можно хоть что хоть с чем. Цель сравнения - найти противоречия. Если при похожих исходных данных мы получаем диаметрально противоположные результаты, значит с черным ящиком что-то не так..
Если бы данные были схожими, у меня бы и вопроса не возникло. Ты же не удивляешься, что сложение чисел и конкатенация строк - это совершенно разные понятия и выполняются по-разному, хотя обе операции часто могут быть реализованы оператором +. Исходные данные похожи, а результаты диаметрально противоположны - значит, с черным ящиком что-то не так? Вот и в сравнении права на частную собственность с правом на интеллектуальную человек, которому я отвечал, допустил ту же ошибку - сравнил мягкое с тёплым.
Вы построили дом, а через 70 лет после смерти внешний вид этого дома и право фотокопировать этот дом переходит в общественное достояние.
Вот так оно было до 2014 года.
А в 2014 году президент Путин отменил авторские права архитекторов на внешний вид зданий, разрешил делать копии этих зданий при помощи фотоаппарата. И заметьте, как страшно изменилась жизнь бедствующих архитекторов! Как много нищих архитекторов вдруг выплеснулось на улицы, какая вспышка голодных смертей среди архитекторов последовала уже весною следующего года!
Мне кажется некорректно сравнивать интелектуальную собственность с домом.
Интелектуальная собственность всегда временное право. Само его существование мотивирует что то создавать (например, лекарство) и получать от него выгоду, но не стоять на месте. После окончания срока патента на лекарство конкуренты могут производить дженерики, тем самым усиливая конкуренцию и мотивируя создавать что то новое и более лучшее.
Сравнивать можно и нужно, но ваш критерий не определяющий. Например, там, где я живу, частная собственность тоже временное право. Отношения между интеллектуальным объектом (проектом) и его материальным воплощением (домом) как между классом и объектом. Из-за этого все противоречия, что признаки объекта пытаются натянуть на класс и обратно. Естественно, что фигня получается.
Прекрасная формулировка!
В России тоже есть так скажем временное право на пределённую частную собственность. Например, на землю (ст 284 ГК).
Суть закона в общественном благе. Право на интелектуальную собственность всегда временное, чтобы у собственника было время на то чтобы окупить затраты на разработку изобретения и успеть получить сверху прибыль. Но вечная монополия в данном праве противоречит общественному благу. Если бы производители автомобилей до сих пор платили роялти изобретателю колеса, то это тормозило бы технический прогресс.
На частную собственность тоже могут быть свои ограничения (временные или нет) в зависимости от законодателя.
С точки зрения закона права на различные виды собственности - отдельные классы.
Чертёж дома и сам дом - разные классы, у которых могут быть свои объекты.
Вы когда дом строили авторские отчисления за изобретение бетона, черепицы и арочных конструкций оплатили? Ножовку лицензионную использовали?
Копирайт слишком уж перекошен в пользу правоторговцев.
Автор получает только за остаток жизни + 70 лет после. Общество же получает это навсегда. В чью пользу тут перекос?
Копирайт - это далеко не только число "70". Копирайт - это еще и, например, запрещение критики заваливанием оппонентов страйками.
Общество же получает это навсегда.
Как раз из-за бесплатности копирайта - нет. Огромная часть культурного наследия пропадает навсегда, ибо часто правоторговцы эти самые 70 лет интеллектуальную собственность не монетизируют. Уже через пару лет прибыль не 1000%-ая, пора что-то новое выпускать. Через 20 лет устройства, способные читать условные cd-диски выходят их моды, через 30 их уже нигде не прочитать, да и сами диски деградируют до нечитаемости. И только проклятые пираты - злостные нарушители копирайта - сохраняют культурное наследие.
Тут все просто. Обложить налогом и все. Небольшим. 100 долларов в год за штуку. Первые 20-50 лет после публикации бесплатно. Все ненужное быстро сольют в публичную собственность.
Есть проблема кто этот налог будет брать и куда тратить. Но это решаемо. Пусть хоть в фонды ООН переводят. Цель не в том чтобы хорошо эти деньги потратить.
Обложить налогом и все. Небольшим. 100 долларов в год за штуку.
Лучше не так. Пусть этот "налог" будет процентов так 10 от суммы, которую автор отсудил по этому закону у нарушителей копирайта в предыдущий год. В результате, во-первых, и автор, который отсудил тыщу рублей у нечастного продавца магнитиков с его фоточками, на пошлинах не разорится, и корпорации, гребущие бабло лопатой, будут за эту лопату соответствующие суммы платить; а во-вторых, один раз нагребли — в следующие годы с одной стороны, задумаются: "а выгодно ли нам и дальше такие суммы каждый год платить — может, забить уже на это дело?", а с другой стороны — пираты задумаются: "о, ща они по полной за нами бегать будут, пытаться свои бабки с нас выцарапать, раз у них уже уплочено".
Суды лучше использовать правильно. Для кризисных случаев когда непонятно и все несогласны друг с другом. В нормальной ситуации нужны понятные и простые правила. Такие чтобы они покрывали несколько девяток всех случаев.
Устаревание авторских прав это понятный случай. Что-то сделали. Уже денег на этом вроде не заработать. Нужна простая возможность это отдать в публичное достояние. И нужен мотиватор почему это стоит отдать. Чтобы никто не страдал и не судился зазря.
нечастного продавца магнитиков с его фоточками
Тут вы зря так. Автор фоточек прав полностью. По хорошему он должен был получить процент с продаж. И даже без суда. Просто по хорошему с подписанием договора с передачей прав на использование или с досудебной претензией.
еНужна простая возможность это отдать в публичное достояние.
Возможность — простейшая: называется —
человеческая лень:
обновлять права раз в год (а то и раз в квартал). Один раз не обновил — значит, оно тебе так "нужно", и уходит в общественное достояние, без всяких "да я забыл, да я не смог, да у меня кошка болела".
Автор фоточек прав полностью.
В том, что фоточки — его, автор — он, и ему что-то полагается — он, конечно, прав. Но в том, что за три проданные кружки с его фоточками ему полагается пол-магазина денег — это, простите, дурь. Вот пускай за те три проданные кружки ему процент дадут — и идёт он себе своей дорогой с этими шестью рублями. В противном случае получается "отличная" схема: специально засеиваем интернет своими картинками; дожидаемся, чтобы кто-то по дури одну в товаре каком использовал, а потом сшибаем с него бабла, как если бы он каждому китайцу по копии продал. Прямо вижу, как адвокаты потирают потные волосатые ладошки.
Вы опять про страдание. Зачем все эти забыл, не забыл? Люди имеют право ошибаться. Приходит счет, есть квартал на оплату. Можно ответить письмом что вот это, это и то вычеркиваем и не будем платить. Оно переводится в общественное состояние. Всем хорошо в итоге.
Но в том, что за три проданные кружки с его фоточками ему полагается пол-магазина денег — это, простите, дурь
Это да. Типовая стоимость подобных фото с рынка (там пара тысяч вроде. ладно пусть 10 тысяч) или процент с продаж. Процентов даже 30 от дохода с кружек я могу понять. И вероятно штраф в пользу государства, куда без него.
Нарушать законы должно быть больно. Купить легальные фото совсем несложно. Места известны, там есть все. Схема когда нагуглил что-то и продаешь плохая по определению.
Ситуация - счет пришел но не оплачен потому что владелец сидит
Но вот только через пару лет выяснилось что посадили незаконно и надо бы компенсацию
Будет ли отменен статус паблик домейн?
Нужно ли платить компенсацию за использование в течении этих двух лет?
Как вообще однозначно определить статус произведения? По дате публикации уже нельзя. И так с сиротским произведениями бардак-с
И так то - был период в США когда надо было продлять копирайт по заявке автора и поди пойми был ли он продлен. В России срок действия зависит еще и от был ли автор репрессирован (и вроде бы - не помню точно - от участия в ВОВ)
Владелец физическое лицо которому есть дело до прав через 20 лет это корнер кейс. До 20 точно бесплатно, это вопросов не вызывает. Тут суд ок. Юрлиц не сажают, проблем нет.
В смысле статус? В век интернета дату публикации с точностью до года установить несложно. Вот от этого момента и считаем. Неоднозначности трактуем в пользу правообладателя.
И так то - был период в США когда надо было продлять копирайт по заявке автора и поди пойми был ли он продлен
Это зло и должно умереть. Нужны общие, понятные и нормальные правила.
Например так: 20 лет - бесплатно. Потом еще 50 лет - по 100 долларов в год. Потом паблик домейн без других вариантов, без исключений и без возможности продлить.
Конкретные сроки можно обсуждать. Я именно про принцип.
С юрлицами - у гугла в России юрлицо есть или нет? :) И...пример из сферы торговых марок но тема близкая - права на бренд (пивной) Балтика кому принадлежат сейчас в России, СНГ, ЕС/США ? И почему в данном случае важна юрисдикция? :). Это я к тому что с имущественными авторскими правами в принципе возможна такая же ситуация.
И - погуглите orphan work / сиротские произведения - век интернета да, но проблема - есть, пробуют решать (в США/ЕС/РФ) отдельными законами. Хотя если речь про реформу систему - можно например просто требовать регистрацию в реестре например или срок защиты имущественных прав например год с момента публикации (сделав эту регистрацию ОЧЕНЬ простой - ну и что можно будет комменты на хабре регистрировать за 5 копеек)
Конечно нет. Но при чем тут это? Разные права в разных странах это глупо. И порождает странные особенности когда сервер в одной юрисдикции, пользователь в другой, модерация в третьей. Что на этом сайте будет легально никто не понимает. Как в таком случае работать тоже непонятно. Нужны единые правила. На основе межгосударственных договоренностей. С едиными сроками и все такое.
Сложные вопросы которые далеко не все хотят соблюдать, вроде лекарств, можно оставить за скобками. Разобраться с тем что попроще. Книги, музыка и все такое.
orphan work / сиротские произведения
Этот вопрос как раз решается автоматически. Никто не заплатил налог в установленный срок? Паблик домейн.
срок защиты имущественных прав например год с момента публикации
Год это несерьезно. Даже фильм по книжке снять не успеют. Речь точно про десятилетия.
Этот вопрос уже благополучно решён. У него есть два решения.
а) Решение нулевого риска. Следует выполнять все требования законов всех трёх стран, чтобы никакая сторона не рисковала.
б) Решение допустимого риска. Следует выполнять требования законов хостера, чтобы хостер не рисковал, а всё остальное лишь по желанию.
С едиными сроками - как решать "особые" случае - не все же их вносить? Вроде того что в России у репрессированных чуть выше срок действия прав. Или что в Англии у владельцев копирайта на Библию - он вечный (и нет - это НЕ церковь, это корона).
Год про случай если правообладатель прямо пренебрегает своими обязанности по внесению в реестр (потому что без реестра - как это искать то?)
Особые случаи убрать. Току с них? 2024 на дворе. Не заработаете вы на продаже прав на них. Если кому-то оно важно по недежным причинам написать красивый и ничего не значащий текст. Жалко что ли?
Ну да. Пока бесплатно пусть как сейчас. Идите к автору/правообладателю. Как бесплатный срок кончился вносите себя в реестр. Вносить можно заранее, никакой спешки.
Нарушать законы должно быть больно.
Нарушать должно быть больно любые законы, а не только пролоббированные. Правопреминительная практика не должна быть такой, что продать самодельную кружку с условным Смекубиком выйдет дороже, чем разбить эту же кружку о голову мультипликатора.
ну рутрекер уже закрыли ;(
Где? Ничего не закрыли. Возможно, некоторые неудобства с доступом к сайту продавили и только.
Копирайт слишком уж перекошен в пользу правоторговцев
именно. причем зачастую используют словосочетание "авторские права" где должны быть "смежные права". и загвоздка тут вот в чём: допустим, вы написали книгу и отдали издательству чтобы они её распространили. вот, у вас есть авторские права как у автора и смежные права у издательства. нельзя нарушить ваши авторские права - например, заявить, что такая-то книга (с названием, кодом) написана кем-то другим. нельзя нарушить смежные права - взять и продавать вашу книгу кому-то, кроме вашего издательства. в том числе и вы сами как автор не можете это делать. и, если не ошибаюсь, отдать ещё одному издательству тоже. вам издательство заплатило - и всё, гуляй, вася. а то, что вашу книгу флибустят миллионами - хоть все копирасты издательства и кричат о голодных из-за этого авторов - здесь нарушение не авторских, а смежных прав, ведь при этом ни автор ни название не меняется.
если бы поменяли - ну выиграли бы вы свою сотню и дело с концом.
а всю вакханалию, что мы наблюдаем - требования платить за каждое скачивание, каждое использование, количество устройств, продолжительность использования, количество читающих копию, а также самое вкусное - сколько бы пользовалось если бы не пиратило - разводят не авторы. (впрочем, нередко и сами авторы начинают защищать смежные, не авторские, права)
и даже более того - если что, требуется доказать, что твоя копия НЕ пиратская, то есть пожалуйста или все чеки на стол или ты злобный пират, заморивший голодом мирных писателей, композиторов и режиссеров с актерами.
а если всё в порядке - то ой извините, это мы ошиблись, а вы молодец, досвидания. вот именно поэтому и получается как в игре против казино: если вы проиграете миллион, то вы и ваши внуки в рабстве, а если вдруг выиграете, то казино этого почти не заметит.
Вот только проблема в том что ютюб своими автоблоками никакие законы скорее всего не нарушает. Если совсем грубо, то это ведь их личное дело что там у себя показывать, а что блокировать.
И это ТОЖЕ проблема (что с Youtube что с Facebook/Twitter, в меньшей степени - с российскими сервисами). Отдельная. Или нет?
Ничего не нарушает. И может например не показывать Путина или там Трампа.
Ведь пользователь всегда может пойти куда то еще ?
Отдельная. Или нет?
Если и да, то это другая проблема. Если. В газетах ведь ваш материал ведь тоже не обязательно напечатают. И по телевизору ваш ролик могут отказаться показывать.
Ведь пользователь всегда может пойти куда то еще ?
Даже если не может, то разве это автоматом обязывает вас публиковать всё, что кто-то у вас хочет опубликовать?
Есть некоторые сервисы, которые фактически являются монополиями в некоторых областях: крупные платформы, блокировка пользователя/компании на такой платформе очень сильно по ним ударит, вплоть до банкротства компании, например. Я полагаю, что в таких случаях уже не применим аргумент "это частное дело владельцев платформы, кого блокировать" - слишком высокая общественная значимость отдельной платформы, даже если она всё ещё принадлежит частной компании.
Есть некоторые сервисы, которые фактически являются монополиями в некоторых областях:
А быть монополией в общем-то не запрещено. Они как-то злоупотребляют своим положением? Как конкретно? Давят конкурентов? Демпингуют цены? Тогда да, тогда с этим надо разбираться.
А то, что кто-то там отказался какой-то контент у себя публиковать, так это не то чтобы обязательно нарушение закона.
В каких-то юрисдикциях может являться нарушением, в каких-то - нет. Я имею в виду, что если например крупный сервис, вроде facebook, блокирует кого-то по политическим предпочтениям (при том что пользователь не нарушает закон), это может быть несправедливо с точки зрения общества.
Представьте, что почтовый сервис (который может быть частным в некоторых странах, но при этом быть монополией в каком-то регионе) отказывается доставлять почту лицам только на основе их политических предпочтений. Или автобусный парк отказывает пассажирам с определённым цветом кожи.
На мой взгляд, между небольшим сайтом (который может публиковать или отказываться публиковать по своему усмотрению что угодно) и крупной платформой есть различия для общественной пользы или опасности, и они должны быть в том числе отражены в законе.
это может быть несправедливо с точки зрения общества.
Несправедливо это не значит что незаконно. Кроме того если мы запрещаем блокировать по политическим мотивам, то это надо запрещать всем. То есть в том числе и "политическим" газетам и телеканалам. А это не особо работает.
Представьте, что почтовый сервис (который может быть частным в некоторых странах, но при этом быть монополией в каком-то регионе) отказывается доставлять почту лицам только на основе их политических предпочтений.
А давайте не будем заниматься ерундой и придумывать кривые аналогии. Потому что представьте себе что политической партии запретят отказывать кандидатам на основании их политических взглядов? Ну если начать играть в такие игры.
На мой взгляд, между небольшим сайтом (который может публиковать или отказываться публиковать по своему усмотрению что угодно) и крупной платформой есть различия для общественной пользы или опасности, и они должны быть в том числе отражены в законе.
А эта разница вполне себе есть. И например отражена в "монопольных" законах.
Все-таки есть разница между дискриминацией по тому, что человек выбирал (политические взгляды) и по тому, что не выбирал (цвет кожи).
В конечном счете, политически взгляды, они для того и нужны, что бы отделять одних от других. Кроме того, при желании их можно поменять.
Представьте, что почтовый сервис (который может быть частным в некоторых странах, но при этом быть монополией в каком-то регионе) отказывается доставлять почту лицам только на основе их политических предпочтений
С другой стороны, есть газеты, радио и телеканалы, которые молча и без комментариев отказываются публиковать любые письма/звонки пользователей в момент акций, когда они решили изобразить "глас народа".
И законы, похоже, рассматривают соцсети в большей степени как СМИ, чем почту.
Представьте, что почтовый сервис (который может быть частным в некоторых странах, но при этом быть монополией в каком-то регионе) отказывается доставлять почту лицам только на основе их политических предпочтений.
Вполне обычные системы военной цензуры: письма перлюстрируются на предмет неугодного контента, цензурируются или уничтожаются по пути.
Если хозяева соцсети придерживаются тактики войны против своих политических оппонентов, это вполне укладывается в русло предыдущих общественных практик (что, разумеется, может раздражать пользователей со стороны, но механизма запретить так делать одной из политических сил просто нет).
Законы, в общем случае, созданы для развития общества, а не для поддержания чьей-то там абсолютной свободы.
В газетах ведь ваш материал ведь тоже не обязательно напечатают. И по телевизору ваш ролик могут отказаться показывать.
Тем не менее - про некоторые виды контента - прямо в законах сказано что условия для показа по ТВ - должны быть одинаковыми (предвыборная агитация), на дискриминацию другого контента по определенным критериям часто смотрят очень плохо. Вот только вопрос - youtube аналог ТВ тут или нет?
Потому что антимонопольное законодательство в том числе есть.
Даже если не может, то разве это автоматом обязывает вас публиковать всё, что кто-то у вас хочет опубликовать?
Насколько я понимаю - в некоторых случаях - да, обязывает (ну или найдутся желающие кто будет так думать и, возможно, суд который это подтвердит), если контент похожего типа я публикую или если устраиваю дискриминацию по каким то защищенным критериям.
Другое дело что _у меня_ опубликовать чисто техничемки что-то можно разве что на моем Peertube-сервере. Ну так я не против, за деньги, компенсация моих расходов + налоги + 300% прибыли меня думаю устроит. С условием что контент не нарушает законов РФ (если мне кажется что он нарушает - письмо от адвоката что я ошибаюсь за вами). Оплата на мой счет ИП в банке РФ (альтернативные способы можно обсудить).
Хотя вообще там открытая регистрация с некоторыми лимитами на объем.
Тем не менее - про некоторые виды контента - прямо в законах сказано что условия для показа по ТВ - должны быть одинаковыми (предвыборная агитация)
Я же не против если такое же правило введут для других СМИ тоже(или и для других государственных СМИ?) .
Но если вы хотите чтобы ютюб не мог никому отказывать, то тогда точно так же принимайте такие законы для всех.
Насколько я понимаю - в некоторых случаях - да, обязывает
То есть если этот товарищ со своим мультиком придёт на условный первый канал, то те будут обязаны его показать? Естественно за деньги, компенсация расходов + налоги + 300% прибыли и с условием что контент не нарушает законов РФ. Другие мультики то они показывают? Или тут "это другое"?
Правильно, давно надо обязать хабр постить выступления трампа и путина. И мои, чем я хуже?
Ничего не мешает этим лицам зарегистрироваться на Хабре и опубликовать пост в песочнице. Если сообщество оценит положительно - будет опубликовано.
А вот если по личным причинам администрация скажет им: "простите, мы вас не публикуем, потому что фамилия ваша нам не нравится" (а не по причине неподходящего формата, например) - тогда это выглядит несправедливым.
Пользователь соглашается с тем, что Хабр не обязан осуществлять предварительную проверку Контента любого вида, размещаемого и/или распространяемого Пользователем посредством Приложений, а также то, что Хабр имеет право (но не обязанность) по своему усмотрению отказать Пользователю в размещении и/или распространении им такого Контента или удалить любой Контент, который доступен посредством Приложений.
Так про их важные для хабра выступления - новостная служба хабра напишет :).
Ну и купить корпблог - никто не мешает (они хоть кому отказали?)
Жаров ж тут был. Пытался объяснять позицию возглавляемой им на тот момент организации. Аудитория оценила.
Экономически не выгодно будет.
И что - закрывать проект? Или делать из него Vimeo (с платными тарифами на размещениее роликов)?
За нарушение какого закона?
В США есть законы которые запрещают мне на своём сайте блокировать любые видео по любым угодным мне причинам?
А вы попробуйте заявить как причину "потому, что автор негр" и я не удивлюсь если вас казнят....
И есть большая разница между вами, и тем, кто имеет монопольное положение. С него спрос гораздо больше.
В США есть законы которые запрещают мне на своём сайте блокировать любые видео по любым угодным мне причинам?
А что, Ютуб только в США работает?
UPDATE: Jan. 5, 2024, 5:18 p.m. EST On Friday, Disney retracted the copyright claim on YouTuber Brock Baker's "Steamboat Willie" video.
Read the update here as well as the original story below.
Это же общественное достояние, о какой монетизации вообще речь?)
И в чём по вашему должна быть проблема? Ну вот для примера регулярно издаются и "монетизируются" всякие книги со сказками. Это нельзя делать?
Книжку напечатало издательство, продал продавец, а этот хрен с горы что сделал, на ютуб залил?
Во первых насколько я вижу он там свою озвучку сделал.
А во вторых: а какая разница? Никто же никого не заставляет это смотреть и тем самым помогать ему монетизироваться. Не хотите, не смотрите.
Нет уж, это так не работает. Общественное достояние - значит общественное. Ютубу я готов заплатить за его расходы, а этот хитрожопый товарищ не автор, и сам никаких затрат не понёс, так что пусть отдыхает)
Именно так оно и работает. И не хотите платить, не платите. Вы и за книжки со сказками можете не платить, а сами их распечатать. Ваше дело.
Но и запретить кому-то за это платить вы не можете.
Но может и защищается правом ваше исполнение
Например, сделать оркестром композицию моцарта и подавать в суд на всех других исполнителей
Кому заплатил Disney, когда использовал музыкальную композицию находящуюся в общественном состоянии при использовании её в Steamboat Willie? Речь о Turkey in the Straw.
Так, поправьте если не прав, в общественное достояние перешёл образ героя из мультфильма. А сам Микки Маус являет брендом.
https://web.law.duke.edu/cspd/mickey/ Да, весь мультфильм и образ оттуда. Поздние образы - это копирайт ПЛЮС торговая марка. Насколько можно видоизменять Willie в сторону современности и близости - вопрос открытый.
Это потому что у них не предусмотрено удаление из базы закопирайченных метериалов.
Простите, не мог удержаться.
Hidden text
Надо было нинтендовское что-нибудь, ещё быстрее бы прилетели.
Пользуясь случаем:
Девятилетний Пако Гутиерез всегда хотел консоль Nintendo, но будучи нищим жителем Венесуэлы, мог о ней только мечтать. Благодаря креативности и помощи дяди, он смог собрать игру про Марио из картона, залить на Ютуб видео об этом и прославиться. Заметив видео СЕО Nintendo лично прилетел в Венесуэлу, чтобы вручить ему судебный иск и засудить их семью на $200 миллионов
Сея статья: 6ч назад, при этом:
Disney backs down from 'Steamboat Willie' YouTube copyright claim
Story by Matt Binder • 16h
В каком-то смысле и правильно, что блокируют. То что стало общественным достоянием надо и использовать достойно, как элемент культуры прошлого, а не в качестве инструментов рекламы или раскрутки разного сорта ютуберов.
А судьи кто?
Ваш комментарий состоит из слов, которые нужно использовать достойно, а не для формирования бессмыслецы.
В общем, не понятно кто определяет "достойное", надеюсь это не ютуб (а то запретят и что тогда будет? Достойного больше не будет?)
Два встречных вопроса.
1) Картина «Три медведя» (Шишкин и Савицкий) перешла в общественное достояние в 1917 году. Можно ли использовать фотокопии этой картины как инструмент рекламы для раскрутки конфет, которые производит фирма «Объединённые кондитеры»?
2) Если можно, почему Государственная Третьяковская галерея требует платить ей за дозволение воспроизводить и тиражировать фотокопии этой картины?
Спасибо.
А использовать Мону Лизу для рекламы свечей от гемороя? Сирены Титана
Это всё манипуляции сознанием. Уже запретили использовать образ врача в рекламе для лекарств. Спасибо за дизлайки конечно, но использование старых добрых мульфильмов, картин и т.д. для рекламы (в т.ч. саморекламы ютуберов) - это уже слишком. Я против.
Интересно, кто-то уже пилит мод к Cuphead с настоящим ретро-Маусом?
Эти чудаки напридумывали законов, которые уже сами не в состоянии выполнить. Где же это хвалёное пиндосовское право, где всепоглощающая демократия? Почему ещё никто не осуждён на 250 лет расстрела за такое вопиющее нарушение закона?
Disney продолжает блокировать использование версии Микки Мауса из «Пароходика Вилли»