Комментарии 136
достиг скорости 1329 км/ч
неплохо добавить "относительно земли", а то на такой скорости может начинаться изменение геометрии крыла даже на аппаратах без системы изменения геометрии крыла.
Ну на высоте сопротивление воздуха не очень большое, а вот у земли самолет намного раньше этой скорости крылышки бы отстегнул.
Дело не в сопротивлении скорости, а в изменении характера обтекания при приближении к сверхзвуковым скоростям.
В середине 20-века много пилотов побилось, разгоняя тогда еще винтовые и первые реактивные самолеты до околозвуковых скоростей и ловя всякие интересные спецэффекты, типа затягивания в пикирование из которого невозможно выйти, когда обычная дозвуковая аэродинамика переставала вдруг работать как надо.
Я ожидал шутки про релятивистские эффекты, но и так неплохо.
По-моему это очевидно, т.к. скорость 1329 км/ч "относительно воздуха" это больше скорости звука :)
Что-то на flightradar24 не видно таких скоростей у China Airlines https://www.flightradar24.com/data/flights/ci5116
а вот у Дельты да есть https://www.flightradar24.com/data/flights/dl276#33c0ed99
А что там с самолётами, летевшими в обратном направлении?
Все еще летят
Им проще развернуться и облететь планету в другом направлении.
Да-да, так вы из тех, кто верит в геоидную форму Земли?
Вы отстали от жизни, сударь
Поговорил об этом с психологом. Тот сказал что склонность к деструктивной вере в шарообразность Земли может быть признаком психических нарушений. Например такие люди хотят манипулировать всеми как мячиками, скорее всего психопаты. А если по Фрейду так вообще... сами понимаете. Пока пью успокоительные и продолжаю лечение...
Подождите, Земля не землеобразна что ли?
Струйное течение на определенной высоте. Пилот может сменить эшелон, и лететь выше или ниже течения.
Не знаю как над Тихим океаном, но на трансатлантических маршрутах менять эшелон не так просто. Там буквально всё занято, а связи с диспетчером может не быть.
Вспомнил просмотренный ролик на эту тему (англ)
https://www.youtube.com/watch?v=HLPD2PeUX8U&t=558s
Вкратце: да, при полёте над Атлантическим океаном связи с диспетчерами нет и самолёты летят по заранее заданным эшелонам. Однако у них есть право сдвинуться влево-вправо (процедура называется SLOP), чтобы избежать турбулёнтности. В видео рассказана история, как пилот одного самолёта, летящего над Атлантикой, сделал фотографии другого, летящего попутно, связался с ним по радио (всё равно другого радиообмена нет и они никому не помешали) и предложил скинуть фотки. Тот согласился, спросил «дать email?», первый говорит «не надо», делает SLOP, оказывается ровно над вторым и скидывает фотографии через AirDrop. Благо опять же в отсутствие э/м помех даже на относительно большом расстоянии скорость передачи оказалась хорошей. Такие дела.
А где-то пробегала информация, что ИКАО считает, что приближение одного пассажирского самолёта к другому ближе чем на 10 км является лётным происшествием. И пилотам должен быть сделан "ай-яй-яй"
Aircraft flying under instrument flight rules (IFR) in controlled
airspace up to 29 000 ft (8800 m) must be separated by 1000 ft (305 m)
vertically unless they are separated horizontally.[...]
Above 29 000 ft, the vertical separation increases to 2000 ft (610 m), except in airspace where Reduced Vertical Separation Minima (RVSM) is applied.
When aircraft are separated vertically, horizontal separation can be reduced without compromising safety.
Есть сомнения в работоспособности AirDrop на 300 метров, но я не специалист.
UP:
A viral video allegedly depicting a pilot sending a photo of another plane a long-distance AirDrop has been refuted by the recipient's airline, and has been deleted.
Frequent YouTube poster LouB747 posted the video on Aug. 3. The video depicted him in the pilot seat communicating from 35,000 feet, with the other Singapore Airlines plane at 36,000 feet in close proximity.
The Singapore Airlines pilot denied that the AirDrop happened, though.
AirDrop - это BLE + Wi-Fi.
Технически в сферическом вакууме на 300 метров такой стэк бить может. На практике сомнительно, да.
Спокойно пробъет, ещё и никакой стандарт не нарушит. Вопросы тут может вызывать не расстояние, а тот факт что самолет - клетка Фарадея, но думаю при удачном взаимном расположении это вполне реально. В нулевых у меня точка доступа стояла на окне, 2.4 ГГц в наших краях был тогда абсолютно пустой диапазон, с ноута интернет был по всему району на дешевый... ну как дешевый, тогда конечно он нифига не дешевый был, но скажем так, недорогой pcmcia вайфай адаптер, и это было на не самом эффективном мягко говоря 802.11b. С современными модуляциями ничего удивительного в этом тем более нет, лишь бы помех не было.
А ещё, эшелоны выдаются в соответствии с направлением движения. Самолёт, летящий с запада на восток получает нечётный эшелон, встречный -- чётный. Так что, между параллельно летящими самолётами 2000 футов, так что там не 300, а 600 метров. Но я не уверен, что над океаном это же правило действует.
Поставили бы уже старлинки на все самолеты и связь была бы 24/7 над океаном, как на паромах всяких.
На самолётах уже лет 30 спутниковая связь поголовно
Старлинк относительно недавно научил свои "тарелки" работать на движущемся транспорте, а на движущихся со скоростью авиалайнера - так совсем недавно. И стартовая цена такой "тарелки" будет $150 000.
з.ы. Спутниковая связь на самолетах есть довольно давно, вот только не в том виде, что привыкли авиадиспетчеры, которым, для нормальной работы, нужен еще и радар.
Келси прикольный, давно его смотрю. Недавно он стал капитаном.
Мне отец рассказывал, что на Ан-2 во встречном ветре на небольшом газу можно лететь относительно земли хвостом вперед.
Старую задачу про самолет и конвейерную ленту "взлетит или не взлетит" можно трактовать в ваших условиях как "упадет или не упадет" :)
А чего падать? IAS большая, а GS может быть хоть отрицательная.
Ну тут все просто. Для парапланов, например, это вообще типичная история. У нас воздушная скорость примерно 10 м/с, 30-40 км/ч. Ветра бывают и посильнее. Так что можно вполне попасть в такую ситуацию: ветер в стропах гудит, в лицо дует, по ощущениям ты быстро летишь вперед, но по факту висишь на одном и том же месте. Ну и хвостом вперед тоже можно полететь, но это уже прям опасно и доводить до такого не рекомендуется. Посадка спиной вперед со сдуванием куда-нибудь на деревья - штука травмоопасная.
А про струйные течения - есть такая штука, они мощные, да, и можно их использовать для полетов. Критерием струйного течения вроде является скорость ветра более 100 км/ч. Обычно они существуют на высотах от пяти километров и выше, но на лекции по метеорологии нам рассказывали, что в исключительных ситуациях бывают и на меньшей высоте. Ничего нового в этом нет, более того, в авиакомпаниях используется специальный софт, моделирующий эти течения и позволяющий прокладывать маршруты с экономией топлива и времени с их использованием.
Опасно да, но садиться все равно придется против ветра.
Так это же хорошо. Плохо когда боковой или сдвиг ветра.
По встречному ветру у самолетов тоже есть ограничения. Плюс сильный ветер это часто сильная турбулентность за препятствиями.
А со СЛА всякими вообще спиной вперед полетишь, а потом после касания тебя еще и по земле потащит ветром.
Это пока твоя скорость выше скорости ветра, а иначе садиться придется попой вперед. Но при таком ветре, садиться по ветру или в в бок, тоже не фонтан.
Попой вперёд сесть не выйдет. То есть коснуться то земли можно, но как погасить скорость относительно воздуха до той, на которой самолёт точно не оторвёт снова от полосы?
Увеличить тягу? Заблокировать колеса, перевести тангаж в прижимающий к земле? Трение покоя никто не отменял
Увеличение тяги не подходит: посадка подразумевает выключение двигателя рано или поздно.
Блокировка колёс не поможет: воздушной скорости при стоянии на месте хватит для отрыва, если хватало при движении назад. Следовательно и давление на полосу, а за ним и трение нулевое.
Тангаж может привести к перевороту (тут от самолёта и конструкции его шасси зависит).
Что действительно поможет: спойлеры (интерсепторы). Но они не на всех самолётах есть.
Ещё можно попытаться развернуться после касания в сторону от ветра, что уменьшит подъемную силу. Но это весьма рискованный манёвр.
Так, насколько я помню, конфигурация взлётных полос предполагает 1-2 полосы по наиболее встречающимся направлениям в розе ветров и в случае одна полоса закрыта из-за сильного бокового, работает другая.
Почему в виде Сверху часто аэропорта представляют букву Х.
В целом да, но далеко не всегда так получается.
Пулково в Питере например имеет две параллельные полосы, уж не знаю зачем. Есть старая недействующая полоса под углом, ее используют под стоянку вроде сейчас.
В горах где-нибудь места под дополнительные полосы просто не будет.
Пулково в Питере например имеет две параллельные полосы уж не знаю зачем
чтоб дублировала одна другую, в настройке угла захода на посадку, а если бы и растоянние побольше было (а там достаточно) то вообще использовать параллельно можно было бы.
Пулково в Питере например имеет две параллельные полосы, уж не знаю зачем.
При большом трафике одна из полос используется для посадки, другая для взлёта.
Если чайка летит жопой вперед - значит, сегодня сильный сетер
Вы напомнили мне об одном старом видео, где самолёт садится против встречного ветра, убрав скорость относительно земли практически до нуля
кат
"Скорость 200, ветер 200, АН второй стоит на месте" :)
Мне отец рассказывал, что на Ан-2 во встречном ветре на небольшом газу можно лететь относительно земли хвостом вперед.
Полно роликов как цессна с ее 130 узлами - стоит по GPS на месте
Гуглим отличия воздушной и путевой скоростей и понимаем, что никакой сенсации, в общем-то, и нет. А уж какая у самолета огромная была скорость, если, скажем, считать ее относительно ядра нашей Галактики...
В книге "Романтика неба", Тихомолова кажется, летчик рассказывал про полеты в Средней Азии в 30-х годах. Там был постоянный поток воздуха на определенной высоте и в определенном направлении, чем он и пользовался для экономии топлива.
Аэрология вообще штука интересная. И полезная многим, от пилотов до яхтсменов. Постоянные ветра часто есть на побережьях (бризы), в горах (горно-долинные ветра), плюс глобальные циркуляции атмосферы, все эти муссоны-пассаты.
И нюансов там много, например что ветер с высотой заворачивает вправо. Вот мне было интересно, как можно на воздушных шарах маршруты летать, если ты не управляешь курсом, только вверх-вниз можешь. Ну вот так и можно подруливать - чем выше тем ветер будет дуть правее, чем ниже - тем левее.
Небезызвестный Ершов В. В. тоже писал у себя, как он делал 1200+ км/ч относительно земли на Ту-154, попав в струйное течение.
Там был постоянный поток воздуха на определенной высоте и в определенном направлении, чем он и пользовался для экономии топлива.
Пассат - от исп. viento de pasada «ветер, благоприятствующий переезду, передвижению»
То есть я правильно понимаю, что эти самолеты стали на какое-то время сверхзвуковыми? Насколько это вообще безопасно?
Не стали, это скорость относительно поверхности земли, относительно воздуха они летели с обычной своей скоростью. С точки зрения самолета и всех кто там внутри нет никакой разницы лететь с попутным ветром хоть 1,5 тыс. км/час, как и летать в абсолютном безветрии со скорость 1 тыс км/час. Та самая относительность движения.
Ну с точки зрения физики так, а с точки зрения здравого смысла, если я вдруг выйду на улицу и там ветер 400 км/ч, то результат для моего здоровья может оказаться плачевным.
Если вы выйдете на улицу из самолета, летящего 1000 км/ч - то результат для здоровья точно окажется плачевный несмотря на то, что скорость ветра относительно самолета те же 1000 км/ч, а не 1400.
если я вдруг выйду на улицу и там ветер 400 км/ч, то результат для моего здоровья может оказаться плачевным
Для полной аналогии нужно выходить на улицу на высоте 10 км. И вас особо ветер не будет волновать пока до земли не долетите, а там не ветер будет вашей основной проблемой.
"От падения люди не умирают* — все умирали от приземления."
*
Про смерти от разрыва сердца я в курсе. Но к. — с. т.
Ничего не будет волновать, т.к. на такой высоте будет мгновенная потеря сознания и не факт что человек очнётся до "посадки".
Справедливости ради, сознание теряется не мгновенно, а после того, как закончится тот кислород, что есть в крови, то есть у Вас будет ещё примерно полминуты, если вообще ничего не предпринимать, и минуты две, если задержать дыхание.
то есть у Вас будет ещё примерно полминуты, если вообще ничего не предпринимать, и минуты две, если задержать дыхание.
Вообще-то, нет. При резком падении давления происходит взрывная декомпрессия легких. На высотах около 10 км это не всегда смертельно, но травмоопасно. То есть задержать дыхание физически не получится, весь воздух из легких выйдет за мгновение.
К тому же при резком падении давления происходит гипокси́я и потеря сознания. Это совсем не тоже самое, что если вам просто закрыли рот и нос. Весь воздух из легких и других частей тела (нос, уши) выйдет за считанные мгновения, а вы окажатесь неожиданно в атмосфере выше самой высокой горной вершины на Земле. Мало кто в принципе способен дышать на такой высоте без техники, даже если поднимается постепенно и старатся привыкнуть. А без адаптации это скорее всего приведет к потере сознания (и хорошо если вы очнетесь хотя бы в полете).
Видите ли, лично я спокойно задерживаю дыхание на минуту, а если очень постараться, то на две. Конечно, в космосе будут действовать и многие другие факторы (некоторые — весьма болезненные), но жить захочешь — и не так раскорячишься. Всё-таки тело само по себе уже является "скафандром" для внутренностей (в том смысле, что внешние слои, хоть сами и страдают, но всё-таки предохраняют внутренние). Те эффекты, что в кино показывают — это чисто для зрелищности. Собаки, оказывавшиеся в почти-вакууме на срок до 90 секунд, выживали (да-да, проводили эксперименты, живодёры) — однако собаку очень сложно уговорить на минуточку задержать дыхание, поэтому они сознание таки теряли.
Мало кто в принципе способен дышать на такой высоте
С этим я не спорю, но речь-то шла о том, чтобы "дышать", а о том, чтобы "экономно расходовать то, что уже (или ещё) есть".
однако собаку очень сложно уговорить на минуточку задержать дыхание, поэтому они сознание таки теряли.
лично я спокойно задерживаю дыхание на минуту, а если очень постараться, то на две
Вы вот сейчас серьезно? У человека есть уши, нос и, простите, отверстие в заднем проходе, герметичность всего этого - никакая.
Не говоря уже о том, что для задержки дыхания (и вообще вдоха) мы понижаем давление в легких (за счет изменения их формы) и воздух не выходит (или наоборот его втягиваем).
Так как в ваккуме давление нулевое, то единственный способ задержать дыхания это заранее скотчем заклеить все технологические отверстия (включая глаза).
Те эффекты, что в кино показывают — это чисто для зрелищности
Конечно, но последствия разгермитизации в верхних слоях атмосферы известны - баратравма легких и барабаных перепонок, потеря сознания через 5-10 секунд и смерть через 1-2 минуты. И нет, усилием воли задержать дыхание не получится - физика против.
Наши легкие это насос работающий за счет понижения и повышения давления, в ваккуме весь воздух из легких выйдет мгновенно и никакая магическая сила (сила воли тоже) его там не удержит.
Опять-таки даже если вы как-то удержите дыхание - разница в давлении просто разорвет легкие, то есть это никак вам не поможет, а только навредит.
Но ведь если бы всё было так печально, как Вы рассказываете, то фридайверы не могли бы существовать, ведь "все отверстия перекрыть невозможно" — а тут гражданин на 253 метра погрузился (25 атмосфер, Карл!). Хоть давление и было внешним, но если человек смог 25 атмосфер не впустить внутрь сквозь все перечисленные Вами отверстия, он как-нибудь справится не выпустить одну — наружу.
Вообще-то, как раз давление внутри и снаружи человека при погружении выравнивется, там не задачи быть герметичным (и более того это вредно). Просто человек способен адаптироваться к 25 атмосферам, а вот к 0 атмосфер не может. Попробуйте выжить в ваккуме хотя бы минут 10, а в 25 атмосферах - выживают легко.
Вообще, стоит говорить не о атмосферах, а во сколько раз давление отличается от нам привычного.
На глубине 253 метра в 25 раз больше. На высоте в 10 км - в 4 раза меньше. В ваккуме - в миллионы раз меньше. Аналогом ваккума будет 10 км глубина, как долго человек там проживет?
там не задачи быть герметичным
Однако в обоих случаях есть задача "запасти кистород".
Просто человек способен адаптироваться к 25 атмосферам, а вот к 0 атмосфер не может.
Вы так безаппеляционно говорите, как будто Вы лично пробовали.
Попробуйте выжить в ваккуме хотя бы минут 10, а в 25 атмосферах - выживают легко.
А нам и не надо 10, нам надо хотя бы минуту.
Не будет у вас минуты(а надо хотя бы две), будут секунды. Фактически мгновенно, т.к. к осмысленной деятельности в данный момент человек не будет способен, только рефлексы. И рефлексы говорят не задерживать дыхание, а вдохнуть. Человек просто физически не может подготовится к взрывной декомпрессии. Выжить, да, можно, но потери сознания просто не избежать.
А по поводу погружений, там идёт сжатие воздуха, а не наоборот. Погружаться можно без проблем. Проблема всплыть если дышал из баллона на глубине. При всплытии(без соблюдения перерывов) возникают серьёзные проблемы, кровь кипит, изо рта идёт кровавая пена и как следствие потеря сознания, что на глубине гарантия смерти.
Вы так безаппеляционно говорите, как будто Вы лично пробовали.
То есть вы ставили эксперименты по задержке дыхание в ваккуме?
Есть множество исследований по разгерметизации в верхних слоях атмосферы и космосе (как и, собственно, случаев разгерметизации с разным итогом). Все они говорят о том что задержать дыхание в ваккуме не получится и потеря сознания будет за считанные секунды.
Это вы придумали, что задержка дыхания в космосе возможна (это кстати типичный стереотип из фильмов про космос мол если тебя сейчас выкинут в космос нужно задержать дыхание) и почему-то это утверждаете. Дайте ссылку хоть на какую-то научную или околонаучную статью про такую возможность.
P.S. Какие глупые военные заставляют летчиков, летающих на больших высотах, носить специальные костюмы против разгермитизации, а нужно всего лишь научить их задерживать дыхания и уж за две минуты военный самолет сможет снизиться до безопасной высоты.
Это вы придумали, что задержка дыхания в космосе возможна
Вообще-то я этого не утверждал. Мы говорили про большие высоты (разговор-то про разгерметизацию пассажирского самолёта на эшелоне), а не про космос. На Эверест люди вполне себе поднимаются и вроже как даже значительное время там совершают некую деятельность.
Какие глупые военные заставляют летчиков, летающих на больших высотах, носить специальные костюмы против разгермитизации, а нужно всего лишь научить их задерживать дыхания и уж за две минуты военный самолет сможет снизиться до безопасной высоты.
У военных стоит вопрос "как сделать так, чтобы лётчик не потерял в своей функциональности слишком много, и можно было после восстановления посадить его в новый самолёт", ибо иначе лётчиков не напасёшься. А у пассажира стоит несколько иная задача — выжить хоть тушкой, хоть чучелом.
На Эверест люди вполне себе поднимаются и вроже как даже значительное время там совершают некую деятельность
Есть несколько деталей:
1) Почти все восхождения в кислородных масках (только 1,64% людей поднимались без кислорода, причем среди погибших тех кто не пользовался кислородов примерно половина).
2) Акклиматизация перед восхождением 2 месяца
3) Эверест более чем на 1.2 км ниже обычного эшелона самолетов, а значит давление там намного выше (на высоте Эвереста в 3 раза меньше нормального, а на высоте 10 км в 4 раза, это очень большая разница).
4) При взрывной деккомрессии на этой высоте давление резко падает в 4 раза, в результате то разреженное давление, что создает за счет сжатия легких становится выше, чем давление окружающей среды, поэтому воздух выходит из легких просто из-за физических законов. Это как более мощный пылесос выкачивает воздух из более слабого.
Удержать воздух без герметизации носа, рта и ушных раковин физически невозможно при резкой разгерметизации. А без запаса воздуха в легких сознание теряется секунд за 10, когда кончится кислород в крови головного мозга.
При восхождении на Эверест люди месяцами живут высоко в горах, чтобы легкие привыкли к разреженному воздуху и даже поменяли форму, у неподготовленного человека шансов дышать или просто удерживать воздух на высоте 10 км. просто нет.
Возможно если среди пассажиров, окажется альпенист, который только вчера слез с Эвереста, а разгерметизация будет плавной - он сумеет сохранить сознание какое-то время. Обычный человек - нет.
Однако "взрывная разгерметизация" оболочки, нагруженной изнутри небольшим избыточным давлением (на высоте 11 км давление в кабине поддерживается на уровне 0,7 атм, давление снаружи — 0,22 атм; избыток — 0,5 атм) не является столь уж "взрывной", как нам рассказывают (в отличие от подводных коллапсов, где избыточное давление внешнее, в результате чего имеется положительная обратная связь, и реакция действительно взрывная) — в результате есть как минимум пара секунд подготовиться. Ещё раз: несомненно, у персонажа будут внешние и внутренние повреждения; несомненно, ему придётся крайне несладко; крайне вероятно, он не перенесёт встречи с родной планетой — но прожить ещё какое-то время в сознании вполне возможно.
Тело человека очень хрупкое. Особенно хрупкие капилляры. В лёгких из за резкого падения давления они начнут лопаться, плюс газы растворённые в крови начнут расширятся, что не способствует нормальному кровотоку.
Резкая декомпрессия высоко в воздухе, уже давно изучена. Вот ссылка на ознакомление. На 10км 15-30 секунд максимум(при взрывной декомпрессии) и то это оптимистичные цифры полученные на тренированных людях.
Даже при плавном падении давления вероятна остановка сердца и дыхания, за десять минут на высоте в 8-11км.
Ну то есть Вы сами подтверждаете то, что я говорю — "какое-то время" (Ваша же цитата: "15-30 секунд максимум"), но минусовать, конечно же, не забываете.
Вы говорили про две минуты, если задержать дыхание.
А по ссылке речь о 30 секундах максимум и то максимум, большинство отрубится меньше чем за десять просто из за паники и страха. Это конечно не мгновенно, но смысл по сути одинаковый, что 10 что 30 секунд вам ничего не дадут.
Надеть маску можно и быстрее... но я не понимаю другого. Господа, вы же всё ещё обсуждаете гипотетического человека, который намеренно решил выйти погулять на высоте 10км при скорости 1000 км/ч относительно воздуха?
У меня два встречных вопроса.
Во-первых, о какой панике может идти речь, если гипотетический экстремал пошёл на это осознанно, и возможно даже что подготовился?
Во-вторых, какая вообще разница сколько времени он может пробыть в сознании, если прямо сейчас давление выкинет его из самолёта, и возможно даже что по частям?
Мы не про экстремалов и не про самолёт в общем то.
Ветка началась с того что человек внезапно оказался на высоте 10км и там ветер 400км/ч. От ветра 400км/ч при падении человек особо не пострадает. А вот от резкого почти пятикратного(если он был на уровне моря, а потом телепортировался на высоту 10км) перепада давления ему станет конкретно плохо. И ему будет всё равно на всём протяжении пути до земли и далее на тот свет.
Господа, вы же всё ещё обсуждаете гипотетического человека, который намеренно решил выйти погулять на высоте 10км при скорости 1000 км/ч относительно воздуха?
Я вообще не знаю, что мой уважаемый коллега обсуждает — он уже совсем забыл, что я говорил, и спорит с каким-то воображаемым собеседником, согласно которому "с этим человеком совсем-совсем ничего не случится", при том на все увещевания, что речь шла исключительно о потере сознания, реагировать отказывается.
А речь шла о том, что:
1) того воздуха, что остаётся в лёгких, абсолютно точно хватает на минуту-другую нахождения в сознании как минимум при нормальном давлении — можете проверить на себе, зажав рот и нос (надеюсь, мы не говорим об анекдотичных случаях, в которых человек дышит ушами или иными отверстиями). Нет, конечно, если начать громко вопить и размахивать конечностями (как это делает моя жена), то всё закончится сильно-сильно быстрее — но мы же говорим о человеке всё-таки рацоинальном...
2) "уши и прочие отверстия" не сообщаются с лёгкими и/или могут достаточно надёжно перекрываться — можете проверить на себе, нырнув без маски/акваланга на глубину 5 метров — на эти отверстия будет действовать 0,5 атм (только в другую сторону), однако вода внутрь почему-то не польётся.
если гипотетический экстремал пошёл на это осознанно, и возможно даже что подготовился?
Нет, я говорил о случае, когда лайнер летит на эшелоне, и вдруг по стене идёт трещина. Так я говорил о том, что (если только у лайнера не сорвало пол-крыши — кстати, крышу сорвало на эшелоне FL240 — а это 7,3 км — и выжили все, кроме непристёгнутой стюардессы, которую высосало из самолёта, причём даже те, секция самолёта над которыми ушла в самостоятельный полёт, то есть у которых не могло быть масок), имеют место быть некоторые предваряющие явления (в отличие от экспедиции к "Титанику"), и человек рациональный будет иметь возможность подготовиться (вот только смысл...)
Вот именно. При нормальном давлении. А спор начался не про самолёт, а про внезапно оказавшегося человека на высоте в 10км с ветром в 400км/ч.
На высоте в 7км, давление 0.4Атм. А в самолёте в этот момент 0.7Атм. Причём люди уже к нему приспособились, лишние газы из крови вышли, за время набора высоты. Потом самолёт резко снизил эшелон как положено в таких случаях.
Про то что от такого перепада, даже внезапного с 1Атм до 0.22Атм, все умрут и речи не шло. Но последствия от взрывной декомпрессии были даже в случае с самолётом как в вашем примере.
А спор начался не про самолёт, а про внезапно оказавшегося человека на высоте в 10км с ветром в 400км/ч.
И как он там, простите, ВНЕЗАПНО оказался с уровня моря — телепортировался? Я всё время говорил про ту самую стюардессу: ничто не предвещало беды, потом хрясь, по стенке трещина — и у самолёта сносит крышу, и вот она одна на высоте 8 км совершает последний в своей жизни полёт.
Вспоминается история бомбежки Токио в 1944м (?), когда бомбардировщик по бомбомету летел назад со скоростью 5 км/ч, по той же причине. А какой-то рейс Аргентина-Чили вообще в скалу прилетел. Так что шутки шутками, но высотные струйные течения - это серьезно.
Там была очень долгая история бомбежек, на самом деле.
И изначально неудачная, как раз потому, что бомбили сильно свысока, и бомбы отклоняло струйными воздушными течениями. А дальше - подробно рассказано тут.
Вкратце - потом американцы поднапряглись, понастроили "летающих крепостей", подрасчистили всякие иводзимы, и просто подняли в небо жужжащий металлический ковер с "зажигалками". Тут уж никакие струйные течения и полторы японские зенитки не справились бы. Зачем бомбить маленькие по площади заводы, если можно разбомбить и поджечь кварталы с домами рабочих?
А саму эту военную доктрину ковровых бомбардировок всю жизнь форсил и пробил таки генерал ВВС США ЛеМэй. Это который "вбомбить их в каменный век", да. Он это делал до того, как сам же сделал мейнстримом.
Интересно, при прокладывании маршрутов полетов на большие расстояния - воздушные течения учитываются или нет?
А пилот получает премию за сэкономленный керосин, если найдёт попутную струю?
Это очень вряд ли. А вот какие нибудь топы авиакомпаний - могут. Не зря же набивают как селедки в бочке, значит бьются за экономию, и никому кроме авиакомпаний это по идее не интересно.
После Рейса 612 от премий за экономию топлива повсеместно отказались.
Освежил в памяти причины той катастрофы и не понял, причем здесь топливо? По крайней мере в статье википедии о влиянии топлива не сказано ничего.
Изначально (Да и сейчас, периодически) очень активно поднималась тема того, что КВС решил облетать фронт сверху именно ради экономии топлива. Хоть это в официальном отчёте МАК и не подтвердилось, но вой насчет того, что "премия за экономию топлива" в авиации - это абсурд, достиг высоких значений. Иностранные СМИ начали очень активно поливать фекалиями авиацию СНГ из-за наличия в ней сей фичи. С тех пор практически все авиакомпании мира подобную практику отменили.
Аа точно как версия была, да, но явно не подтвердилась. Но вообще порочная практика, конечно, да
Они там обсуждали кому платят за экономию. Потом весело поржали над турком, который не полез в грозу. А потом сделали то, что сделали.
11:11:01 ШТ (Одно радует) экономика (нрзб).
11:11:05 КВС Один хуй, Андрюха, работает.
11:11:07 Э (нрзб) 20%
11:11:11 КВС Тебе платят за экономию?
11:11:13 ШТ Премия прошлого месяца.
11:11:14 2П-ст (нрзб) стали платить.
11:11:17 2П-ст Два месяца не платили.
11:11:18 Э Смотри, чтоб платили.
11:11:25 КВС Должны были в июле заплатить, а ему правильно в июле и заплатили за июнь.
11:11:42 2П-ст За месяц сколько платят?
11:11:44 ШТ За август заплатят в октябре.
Есть вероятность что пилоту придется перед посадкой кружить чтобы сжечь наэкономленное. Лишняя масса при посадке не всегда хорошо
А разве нет штатного механизма сброса топлива?
Сбрасывают вроде только в экстренном случае, но могу и ошибаться
А разве нет штатного механизма сброса топлива?
Механизм то есть, но сбрасывать авиатопливо на жилые районы, да пусть даже и в океан - не самая лучшая затея ))
Клапана сброса топлива ставят только на дальнемагистральных самолётах (Boeing 747/757/767/777/787 Dreamliner и Airbus A330/340/350/380). Средне- и ближнемагистральные обычно могут садиться и с полными баками. А дальним приходится сбрасывать топливо, например, в случае вынужденной посадки, когда пассажиру стало плохо, а топлива ещё на 4-6 часов полёта. И то сброс производится либо на больших высотах, либо в специальных зонах около аэропортов, если такие зоны есть.
они выжигают керосин перед приземлением
В декабре летели Мск-Пхукет, время в пути 08:16, Пхукет-Мск -- 10:35
Чтобы час разницы -- окей, но 2+ часа! Я ещё тогда подумал "что ж за ветра-то такие?" А вон какие, понятно
Тут, скорее, имел место т.н. западный перенос, который тоже имеет характер струйных течений, но имеет весьма глобальный масштаб
а я думал что это из-за того, что в одну сторону по направлению вращения Земли, а в другую - против...
в таком случае было наоборот, на запад дольше
Атмосфера вращается вместе с поверхностью планеты, так что на полеты самолетов этот эффект не влияет.
Могут влиять глобальные циркуляции атмосферы (про западный перенос выше уже сказали), которые создаются в том числе вращением, и конкретно силой Кориолиса.
Всегда интересовало, возможен ли резкий выход из такого потока без потери скорости. Тогда сверхзвуковая скорость разрушит самолет, но какая энергия нужна на выход, и нужна ли?
мне как-то охранник рассказывал, что когда он служил в ПВО, поднял истребитель, так как обнаружил на радаре цель, похожую на легкомоторный самолёт, движущуюся со скоростью около 300 км/ч на высоте 8 тысяч метров. Оказалась стая гусей в струе
Кажется, что байка
Гуси радиоволны отражать не должны, в отличии от металлического самолета
на высоте 8 тысяч метров. Оказалась стая гусей в струе
Осталось понять, чем они там дышали, без турбокомпрессоров-то.
Так у них же т.н. воздушные мешки. И непрерывное дыхание.
Воздушные мешки сами не осуществляют газообмен, а хранят воздух и действуют как меха, поддерживая поток свежего воздуха через лёгкие в одном направлении как при вдохе, так и при выдохе. (Отсюда.)
И восемь тысяч не предел. Они же через Гималаи летают в том числе. Десять бывает.
Я словно лист на ветру, смотрите, как я парю...
а те, которые против ветра летели, до сих пор небось болтаются в небе!
Пассажирский самолёт China Airlines достиг скорости 1329 км/ч, попав в очень сильную попутную струю ветра