Комментарии 96
Вряд ли уместно использовать маркетинговую метафору «обучаться» в тексте о нарушении авторских прав. Сразу не на те мысли наводит. А по факту, мы обучаемся осмысляя, а там банальное хранение, хоть и в необычной форме (вероятностей появления).
Кто б ещё разобрался, как это происходит в мозгах у человека. А то вдруг там то же самое происходит.
Вот эту ссылку я держу в закладках специально для подобных случаев: https://writings.stephenwolfram.com/2023/02/what-is-chatgpt-doing-and-why-does-it-work/
Вы всерьёз думаете, что у нас в мозгах происходит ЭТО? Или раз никто не знает, то можно предполагать что угодно? Почему бы тогда не предположить, например, что там маленькая канарейка играет в покер? Смысла столько же, как по мне.
Например навигацию уже хорошо изучили у людей и почти тоже самое у нейронок.
Я могу с тем же успехом написать статью "как работает браузер на компьютере", ни разу в ней не подняться выше уровня переключения затворов в транзисторах, и считать её полным и исчерпывающим объяснением.
Вот только понимание того, что происходит на низком уровне, вовсе не даёт понимания высокоуровневых процессов. А то на низком уровне и нейроны тоже довольно хорошо разобраны и задокументированы. Но мозг в сумме при этом - всё ещё трижды проклятый чёрный ящик. Гипотез много, а понимания чуть.
С нейросетями то же самое сейчас. На низком уровне там всё очень просто и понятно. А на высоком уровне начинается безумие, которое разуму человека до сих пор не поддалось.
Не вижу никаких причин, по которым нейросеть типа ChatGPT не может иметь в себе высокоуровневую "начинку", крайне близкую по функциям к таковой в мозгах человека. Особенно если учесть, что обучалась эта машинка именно на продуктах жизнедеятельности человеческого разума.
Извините, но нет. Ни браузер без рендера и реактива, не объяснить, а это далеко от затворов, ни высокоуровнего в нейронах, не найти ибо нет, как нет его в чатботе. Кто хоть немного пытался в логику у нейронах, не нашел. Ибо чатбот натренирован на текстах, если тексты норм, то и ответы будут ок, если натренирован на бред, то и будет бред. Как таковой своей логики у чатбота нет.
Как минимум логику построения связного текста этот "чатбот" понимать просто обязан.
А если копнуть поглубже - то окажется, что там внутри и совершенно дикие вещи есть. Вроде понимания чужого сознания. Которое считалось так-то одним из критериев разумности для социальных существ. И вот оно вылезло в "чатботе".
Нет там понимания, ну возьмите уже статью с примером по нейронкам. Элементарные сетки делаются в несколько строк, дальше только объемы. Чем больше база тренировки, тем результат более похож на понимание.
Результат, который "похож на понимание" - это и есть понимание. Чем больше сеть, тем больше она способна к пониманию.
"Похож на понимание" и "и есть понимание" это принципиально разные вещи
И в чём же она - эта принципиальная разница?
Может, есть какой-то тест, который может отделить "ненастоящее" понимание от "настоящего"?
Ей богу, этой дорогой можно идти долго и далеко. И прийти в итоге к тому, что машина не может на самом деле "понимать" потому что у неё нет души.
Может, есть какой-то тест, который может отделить "ненастоящее" понимание от "настоящего"?
Предлагаю математику. Пусть НС проверит доказательство abc-гипотезы которое вроде как есть, но никто кроме автора поручиться за него не может. Или теорему Пуанкаре-Перельмана чтобы убедиться что эта штука реально может решать сложнейшие задачи. Если железка сможет доказать/опровергнуть теорию Римана тогда люди точно всё.
А с чего вы взяли, что текущие ИИ обязаны быть умнее всех людей?
Достаточно брать задачи, которые сможет решить средний житель планеты. Это будет уровень бедного крестьянина из Китая или Индии.
Ну так никто и не говорит, что современные нейросети уже понимают высшую математику лучше чем математики-эксперты, сделанные из мяса.
Впрочем, я нисколько не удивлюсь, если окажется, что даже говорящая голова GPT-4 уже понимает высшую математику лучше среднего обывателя. Хоть это и невысокая планка.
низкоуровневый разбор тут только между юристами)
Я могу с тем же успехом написать статью "как работает браузер на компьютере", ни разу в ней не подняться выше уровня переключения затворов в транзисторах, и считать её полным и исчерпывающим объяснением.
Вот только понимание того, что происходит на низком уровне, вовсе не даёт понимания высокоуровневых процессов. А то на низком уровне и нейроны тоже довольно хорошо разобраны и задокументированы. Но мозг в сумме при этом - всё ещё трижды проклятый чёрный ящик. Гипотез много, а понимания чуть.
В этом я глубоко с вами согласен. И даже могу привести термин, который обозначает подобное положение вещей: эмерджентность. Вы, собственно, выше хорошо объяснили, что это такое.
Не вижу никаких причин, по которым нейросеть типа ChatGPT не может иметь в себе высокоуровневую "начинку", крайне близкую по функциям к таковой в мозгах человека.
А вот в этом — нет. Я такую причину вижу. Она состоит в том, что никто не закладывал в ChatGPT высокоуровневую начинку, близкую к человеческой. Как раз потому, что никто не знает, что эта человеческая начинка собой представляет. Ясно одно: её создание требует огромного количества знаний. Природа создавала эти знания миллионы лет в ходе эволюции. Мы должны пройти тот же путь (предположительно, миллионы лет не потребуются, так как эволюция идей идёт на порядки быстрее, чем эволюция генов) и создать тот же объём знаний (отрефлексировать высокоуровневое устройства мозга). А полагать, что эти знания возникнут в примитивных автоматах типа ChatGPT как-нибудь так, сами собой, довольно глупо. Потому что маловероятно. Даже нынешние ИИ-мошенники никогда не заявляли, что их системы обладают способностями к эволюции. А вам известен другой способ создания знаний, кроме маловероятного создания из ничего (известного в философии как концепция больцмановского мозга) и эволюции?
Сами себе противоречите. Говорите про то, что нужны знания - и тут же говорите про природу, которая уже сделала всю эту начинку не имея никаких знаний вообще.
В том и дело, что знания можно заменить огромным количеством итераций отбора. Ну или огромным количеством вычислительной силы.
Машинное обучение именно это и делает. Машинное обучение - это как раз история про "мне нужно выполнить задачу, но у меня нет чётких знаний про то, как именно".
статью читал по диагонали. если речь про то, что нейронка работает как автокомплит на стероидах по принципу "слово за словом", то да, высока вероятность что мозг работает так же, когда я начинал писать комментарий я не знал каким словом он закончится и до сих пор не знаю - текст еще генерируется мозгом.
на самом деле это даже не важно как работает, это изначально плохой критерий, будто если бы мы не знали, как там внутри работает нейронка, то тогда можно было бы обучать нейронку на любых материалах с авторским правом
Сложный моральный вопрос. И ведь его не решить простым делением на 'люди могут учиться на материалах, а нейронки нет'.
Например те же газеты и журналы открыты для парсинга поисковым системам (но когда пользователь зайдет на страницу издания, то должен заплатить за подписку), которые тоже в свою очередь уже не просто кэшируют материалы.
Плюс материалы обучения это петабайты текстовых данных, в которых могут быть тонны цитат из книг, что в свою очередь уже какая-то мета-ирония, если мы попробуем защищать и это авторскими правами.
Ну вот если бы нейронка не ради получения прибыли затевалась, то может быть вопрос был бы полегче... Но вот комики со сцены сыплют цитатами, а мзду не отчисляют, то же ведь на продукте чьего-то интеллекта наживаются.
Ну так журналисты сами готовы платить всем кого они цитируют? Процетировали полицейского на улице, отдали 50% дохода за статью ему. Рассказали об открытии, оплатили учённым. Журналист книгу прочитал, лучше стал писать статьи. Пусть платит автору за обучение. Книга для развлекательного чтения продавалась, а не для обучения его нейронки
Ну так ведь и полицейский может запретить газете себя цитировать или там потребовать за это деньги.
И авторы книг вполне себе требуют деньги за свои книги. Хотят брать больше "за обучение нейронок" так это тоже их право. Или это запрещено?
Так и тут: какие-то газеты могут разрешать бесплатно использовать свой контент для обучения. Какие-то хотят за это деньги или как минимум чтобы у них спрашивали разрешения.
Сейчас считается что обучение бесплатно, если не запретил то разрешил и тд.
Но вся эта новая волна с запретами для нейронок, хочет это всё развернуть на 180 градусов. Что ударит таким уровнем копирастии, что текущая покажется просто смешной.
А вот тут я не совсем уверен. Мне как раз таки недавно на хабре рассказывали что в авторском праве в целом ряде стран действует принцип "всё что не разрешено, то запрещено" .
Ну и как бы в теории" разрешено использовать для обучения людей" и "разрешено использовать для обучения ИИ" это всё таки немного разные вещи. И следовательно требуют отдельного разрешения.
Хотя это как раз таки вопрос, который должен решаться судом или даже законодательной властью. Потому что это очень субъективно.
Таки ни в какой лицензии существовавшей до шумихи вы не увидите ничего про обучение людей или ИИ
Считалось само собой разумеющимся что можно. А потом задним числом хотят всё переписать.
Так же этот уровень копирастии не только создаст огромное число проблем для общества, но потом вернуться бумерангом к создателям контента. Когда они узнают что триллионые корпы всё равно обучат свои нейронки скупив всех издателей, кинокомпании, фотобанки и прочее. А потом с этими новыми законами обрушаться на людей. Требуя срочно прекратить нарушать их права, видел Мики Мауса в детстве? Рисовал его? Всё пока прощай, вот тебе судебный орден на запрет рисования на всю твою жизнь. Нефига конкурировать с Далли марк 8. Хочешь сновав рисовать? Так докажи что сбросил весь копирайтный обучающий материал и его последствия из своего мозга.
Таки ни в какой лицензии существовавшей до шумихи вы не увидите ничего про обучение людей или ИИ
Если я не ошибаюсь, то даже прямо в законах часто прописаны исключения для "образовательных целей" или ещё что-то в этом роде. Но сомневаюсь что эти исключения можно "натянуть" на ИИ.
Когда они узнают что триллионые корпы всё равно обучат свои нейронки скупив всех издателей, кинокомпании, фотобанки и прочее
Ну как минимум в таком раскладе они это сделают не бесплатно. И хоть кто-то всё-таки сможет заработать на своём контенте.
То есть ясное дело что нейронки рано или поздно обучат. И в данном случае никто не пытается запретить их обучать. Просто люди хотят получить свой кусочек пирога.
А по результатам отдадут весь пирог Гуглу, а остальным две крошки от пирога на всех и полный запрет что-то делать самим.
А почему именно Гуглу? Я бы не сказал что он как-то сильно выделяется в контексте ИИ.
У Гугла много денег на суды и стадо юристов, опытных в именно таких спорах. У Амазона тоже. А вот Микрософт, похоже, сдувается.
И корпорации могут объединиться против копирайстеров, как раньше объединились вместе против патентных троллей.
Создали специальную фирму куда скидывали горы мусорных патентов и прочего в общее пользование, да сама фирма их везде скупала и регистрировала на всё подряд. Такой супертролль. От чего патетным троллям тяжело стало жить, потому как на любую их идею, у этой компашки свой патент уже есть.
"Еще один вариант реагирования рыночных игроков на угрозу со стороны патентных троллей – объединение усилий. В США, в частности, существует специализированная ассоциация по противодействию патентному троллингу – LOT Network, в которую входит более 2000 участников, в том числе такие корпорации, как Nissan, Tesla, Google, Amazon и другие высокотехнологичные компании, относящиеся к категории BigTech. Любая из компаний – членов ассоциации в случае попадания какого-либо из ее патентов в руки патентных троллей обязана сделать этот патент открытым (т. е. бесплатным) для всех членов ассоциации. Тем самым LOT Network делает бессмысленной охоту троллей за «бесхозными» патентами и технологиями."
https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2022/07/11/930861-zaschita-ot-patentnih-trollei
Тоже провернут против авторов, если будут сильно палки в колёса вставлять.
От чего патетным троллям тяжело стало жить, потому как на любую их идею, у этой компашки свой патент уже есть.
То есть компания сама стала не хуже матёрого патентного тролля.
И корпорации могут объединиться против копирастеров, чтобы прибрать все права к рукам и стать ещё страшнее. В общем, с удовольствием сами займут их место.
И корпорации могут объединиться против копирастеров, чтобы прибрать все права к рукам и стать ещё страшнее. В общем, с удовольствием сами займут их место.
О чём я тут уже и говорил. Потом этот монстр со своими нейросетями всех этих креативных ребят и раздавит так, что даже для себя уже рисовать, креативить музыку, снимать фильмы и тд не смогут.
Сейчас считается что обучение бесплатно, если не запретил то разрешил и тд.
Вообще нет. Есть куча ПЛАТНЫХ курсов, материалов, и т.д. И их использование в коммерческих целях является наказуемым.
Но ведь человек тоже может обучаться на платных курсах и использовать эти знания в коммерческих целях или того хуже спиратить эти курсы.
Конечно, человек ЗА ЭТО и заплатил, чтобы получить доступ к инфе и ее использовать дальше в профессиональной деятельности.
Но, если этот человек возьмет эту инфу и начнет ее постить где не попадя, либо на ее базе сам начнет читать курсы, либо ... это явное нарушение и за это можно получить. Понятно, отдельно взятого "индуса" ловить никто не будет, но условно "контору" - легко, если она попробует поиграть на рынке, откуда она украла эти материалы
Т.е. ключ в том, что если вы используете эти знания, к примеру сертификацию на конкретную платформу для ее внедрения - это законно и всячески приветствуется.
Но если вы используете эти материалы явно для того, чтобы читать свои "авторские" курсы - это очевиднейший кейс нарушения авторских прав.
-------------
В данном случае, я конечно не юрист, и детали нам не известны. Но если, к примеру, инфа была явно "закрыта" для публичного доступа, а ее вытянули "роботом" и использовали - это очевиднейшая "кража". Но я не могу утверждать, что в кейсе, описанном в статье именно так и было.
это только так "считается". Но с точки зрения даже текущего законодательства - если нет лицензионного файла, или текста лицензии разрешающие что-либо иное, значит автор имеет абсолютные права по умолчанию и вы не имеете право использовать оригинальные тексты для чего-либо (кроме пары исключения, подкрепленных на законодательном уровне. Что опять же разница от страны к стране).
Участник, которому вы ответили, пишет о другом.
Он подчеркнул, что сами газеты, сами журналисты НИКОГДА не платят за использование чужих текстов, на которых строят свои статьи. Если журналист обратится к вам для интервью — он никогда не заплатит вам за это. Если журналист попросит у вас объяснительных комментариев — он никогда не заплатит вам за это. Если журналист использовал ваши сочинения для своей учёбы — он никогда не заплатит вам за это.
Журналисты позволяют всё это только себе. А другим людям — нет, не позволяют.
Во первых это неправда. Журналисты вполне себе платят и за интервью и за использование чужих текстов. Не всегда, но платят.
Например вот : https://dzen.ru/a/Xlq1bIcfMxvd0FhN
Или вот: https://www.lada.kz/amp/world-news/119669-karlson-ozvuchil-skolko-deneg-zaprosil-dzhonson-za-intervyu-po-ukraine.html
Во вторых журналисты тоже ограничены законами. В том числе и законами об авторском праве.
И в третьих, я и написал что вам никто не запрещает точно так же обратиться в суд и потребовать чтобы журналисты вам платили если вы считаете что они нарушают какие-то ваши права. То есть они могут это делать и вы точно так же это можете.
Журналисты вполне себе платят и за интервью
и за использование чужих текстов.
Вы это из головы пишете или видели, чтобы журналист платил за авторские права интервьюируемого человека?
Статья на дзене интересная. Там сказано, что бизнесмен хотел развернуть бизнес за счёт артистов, и некоторые потребовали платить им за авторские права. Дальше оказалось, что бизнесмен не ожидал, что за ресурсы надо платить. Бизнесмен добавляет, что — по его мнению — платить за авторские права «абсолютно не нормально», а продавцы товаров и ресурсов давно уже «наглеют от огромных сумм».
Я несколько раз писал здесь, на Хабре, что надо работать даром и что нельзя требовать оплату за свои авторские права. За это меня очень сильно ругали и резко обвалили карму. Очевидно, всем нужна оплата, кроме вас.
Вы это из головы пишете или видели, чтобы журналист платил за авторские права интервьюируемого человека?
Я знаю несколько случаев когда интервью происходило только после того как был подписан договор, который регулировал весь процесс. В том числе и оплату. Но не только её.
И я вам выше привёл ссылки, по которым видно что журналистам как минимум иногда приходится за интервью платить. То есть это ваше "НИКОГДА" однозначно не верно.
Я несколько раз писал здесь, на Хабре, что надо работать даром и что нельзя требовать оплату за свои авторские права. За это меня очень сильно ругали и резко обвалили карму.
Ну на мой взгляд вполне себе понятная реакция.
Очевидно, всем нужна оплата, кроме вас.
Вы меня с кем-то путаете. Я всегда, в том числе и в дискуссиях с вами, утверждал что люди имеют полное право требовать деньги за свою работу. То есть в том числе и за созданный ими контент.
Я знаю несколько случаев когда интервью происходило только после того
как был подписан договор, который регулировал весь процесс. В том числе и
оплату. Но не только её.
Я тоже знаю такие случаи. Это результат большой журналистской нужды. Подкатить так к новостникам самостоятельно вряд-ли выйдет без идеи сорвать джекпот.
Журналисты позволяют всё это только себе. А другим людям — нет, не позволяют.
Если в общем, то нет. Заплатить за время того, у кого берут интервью - почему бы и нет. Вопрос ведь в том, что платит тот, кому надо. А может быть ситуация, когда надо обоим и тогда деньги никуда не переходят.
Либо человек в силу позиции обязан дать интервью (к примеру, послематчевое интервью тренера команды).
Давайте не обобщать
В силу позиции продавец обязан выдать мне товары.
Но — только после оплаты.
Вот и с тренером то же самое происходит. Однако журналисты ему не платят, потому что привыкли вести свой бизнес за чужой счёт.
Почему тогда тренер даёт интервью? Его кто-то заставляет? Он не может отказаться? Он не может выбрать каким журналистам давать интервью, а каким нет?
Почему тогда тренер даёт интервью? Его кто-то заставляет? Он не может отказаться?
По регламенту соревнований, который прописывает лига. Конечно есть злобные тролли вроде Беличека, но за особо злостный троллинг тоже может прилететь по духу, а не по факту
Он не может выбрать каким журналистам давать интервью, а каким нет?
В этом конкретном случае это открытая пресс-конференция, на которую обычно дает аккредитацию либо принимающая команда и/или лига
Им нужно получить аккредитацию, как это происходит - я ХЗ.
Но в целом, все определяется рынком
Лично мне однажды предлагали за деньги, но я взял самоотвод, так как не ощущал себя достаточным экспертом
---------------
Про бизнес журналистов - я думаю, это достаточно напряжная работа
Ну так ведь и полицейский может запретить газете себя цитировать
Если при исполнении, то не может!
При исполнении он скорее наоборот не может давать интервью без разрешения начальства.
Ну это его личные заморочки с начальством и страхи, он не начальству служит. Служба полиции народу является публичной!
Но наличие трудового договора это не отменяет. В котором как раз таки обычно и прописано про общение со СМИ.
И кстати, а что такое "публичная" служба?
Нейронку такого уровня не запустить бесплатно вообще никак. Не говоря уже об обучении (на порядок-два больше). Одна GPU промышленная стоит десятки тысяч долларов, а тут нужен целый зоопарк. Плюс еще законодательство пытается как-то понять, что делать с ними.
Вот мне интересно, когда вы пишите "законодательство пытается как-то понять", то как представляете этот момент?
"пытается как-то понять, что делать с ними"
Нейронки могут оставить миллионы людей без работы. На вопросы безопасности.
Если нейронки оставят миллионы людей без работы, то это будет означать, что, глобально, люди занимались какой-то хернёй, джейсоны, простигосподи, перекладывали. Я понимаю, зарплата за шитджоб тоже деньги и перебиться в трудное время помогает, но на постоянку - это насмешка над тщетными поисками смысла жизни.
Например те же газеты и журналы открыты для парсинга поисковым системам (но когда пользователь зайдет на страницу издания, то должен заплатить за подписку), которые тоже в свою очередь уже не просто кэшируют материалы.
Надо просто смотреть публичную оферту издательства касательно того, как они распрастраняют свои материалы.
Причина как по мне проста. Есть явная коммерческая выгода от информации, которая была взята для обучения. Если информация публичная - не проблема. Если нет - сорян, плати
Сложный моральный вопрос. И ведь его не решить простым делением на 'люди могут учиться на материалах, а нейронки нет'.
Да не такой уж и сложный вроде )
Ведь когда обучается кожаный мешок, он помимо того, что своими знаниями может принести пользу другим мешкам обществу, еще и обеспечивает свое существование и существование своей семьи и воспроизводство рода человеческого. Другими словами, обучение человека (физ. лица) - это непосредственная поддержка людской цивилизации вообще. Логично, что законодательство любой страны должно поощрять такое положение дел.
Другое дело, когда обучается ИИ. В этом случае обучение несет лишь рост прибыли юр лица, напрямую с человеками тут связи нет. Да, эта схема может работать, например, если корпорации начнут физлицам выплачивать безусловный доход. Тогда да, получится что ИИ обучается у людей, а дальше людям нет никакой необходимости ни учиться самим, ни работать.
Кароч я к чему... интересы физлиц должны быть более приоритетными чем юр лиц. И получение знаний физ лицами должно всячески стимулироваться и поощряться. А получение знаний юрлицами (под вывеской ИИ) может быть и платным.
зы. напомню, что это лишь мое видение озвученного выше "морального вопроса".
Удешевление услуг несёт такую же пользу для всего человечества, как повышение грамотности.
А люди уже массово сокращаются в развитых странах. Даже в Китае в прошлом году минус два миллиона насселения. Поэтому пригладят всякими безусловными доходами, да забудут как о саморешающейся проблеме. Иммиграцию же из неразвитых закроют. Благо насселение давно требует, а всех нелегалов выселят
"Трамп во время своего правления не смог это сделать."
Потому что рабочие сейчас крайне нужны бизнесу, а будут полностью не нужны. Понимаете разницу?
"Кто пригладит?"
Обе стороны, потому как закрытие иммиграции решит проблемы правых, а левые и так хотят всем бабки раздавать.
"Если из-за нейросетей потеряет работу 20 миллионов человек, то минус 2 миллиона пенсионеров, не спасёт от того, что вы получите 20 миллионов безработных трудоспособного возраста."
Кхе кхе всё идёт к 100% безработице семимильными прыжками.
со всем этим "авторским бандитизмом" чем хуже тем лучше
Жабогадюкунг лос! Обожаю.
Оба чат-бота воспроизводили длинные отрывки из конкретных статей или статьи целиком, не указывая ссылок
Хм, на скриншоте в тексте новости есть ссылка на The Denver Post.
Тут вопрос, на самом деле простой.
Вы выучили кусок текста. Текст не ваш, автор известен.
Далее вы встаёте на кафедре, перед которой зал, за вход в который нужно заплатить деньги.
Начинаете со сцены декламировать заученный кусок, после чего приправляете его парой-другой предложений от себя лично. Возможно, у вас даже получится в нужной стилистике.
Все послушали, разошлись. Кто-то согласился, кто-то пойдет писать статью, в которой будет оспаривать тезисы, кто-то расскажет друзьям как вы ловко все это придумали и описали. Пара человек узнает текст, один решить на вас заработать и подаст в суд.
Единственная ваша ошибка была в том, что на афише с анонсом вашей лекции вы:
Не указали что это демонстрация вашей супер памяти (запомнить и точно пересказать 400 страниц)
Мелким текстом на обороте не указали "по материалам Ильфа и Петрова"
Если я не ошибаюсь, то например в Германии вы не можете цитировать всё произведение без согласия автора. Вне зависимости от того что вы укажете или напишите мелким шрифтом. И уверен что Германия в этом плане не единственная страна с похожими правилами.
https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_urhg/englisch_urhg.html
OpenAI компания из США, работающая по законам США. Она предоставляет услуги по всему миру, но обязана следовать законодательству страны юрисдикции, а так же не нарушать локальных законов стран, в которых она предоставляет услуги.
Ваш пример требует уточнения: запрет на цитирование без согласия автора распространяется только на граждан Германии, или на любые цитаты публикуемые в Германии?
Публикация в случае OpenAI не происходит, происходит предоставление информации. Я не знаком с тонкостями законодательства Германии, но что-то мне подсказывает, что ваш пример сюда не подходит.
Публикация в случае OpenAI не происходит, происходит предоставление информации. Я не знаком с тонкостями законодательства Германии, но что-то мне подсказывает, что ваш пример сюда не подходит.
Мой пример относился к
Далее вы встаёте на кафедре, перед которой зал, за вход в который нужно заплатить деньги. Начинаете со сцены декламировать заученный кусок, после чего приправляете его парой-другой предложений от себя лично.
И естественно законы Германии действуют только на территории Германии. Но подозреваю что и в США есть что-то аналогичное. И вы не можете просто так прилюдно цитировать чужое произведение без мог автора. Да ещё и брать за это деньги.
Вау, вот это да: стоило только убрать жирноту из вординга и все встало на свои места!
Удивительное свойство психики, вы не находите?
По делу - можно идти двумя путами: прийти к нарушителю и сказать "брат, тут такое дело... Давай ты мне денег будешь платить, ну я там не знаю, рублей 100 и мы все останемся довольны".
А можно сходить в суд, попробовав отсудить малость побольше, чем он бы тебе за пару-другую лет выплатил.
А уже про случай, когда тебя по дружески очень просят ребята, у которых тож бензоколонка, но на соседней улице - мы вообще помолчим.
А так -да, проблемы авторского права.
По делу - можно идти двумя путами: прийти к нарушителю и сказать "брат, тут такое дело... Давай ты мне денег будешь платить, ну я там не знаю, рублей 100 и мы все останемся довольны"
Всё можно. Например можно не нарушать, а сразу придти к правообладателю и договориться. Как OpenAI сделало с Associated Press.
запрет на цитирование без согласия автора распространяется только на граждан Германии, или на любые цитаты публикуемые в Германии?
согласно логики локальных законов, они будут применять на любые цитаты в Германии. Просто на примере - есть автор, чьи работы публикуются и в Германии и в США(что самое обычно дело). И даже если тексты в США имеют меньше защиты в США и OpenAI обучит модели там, то при использования результатов в Германии, это будет оцениваться по законам Германии.
Я вам про мягкое, вы мне про холодное.
Законы Германии интересуют игроков рынка Германии.
Мы же обсуждаем бодание игроков рынка США, где руками третьих участников ведётся компания против особо вырвавшегося вперёд конкурента.
Извините, что приходится так разжёвывать и класть в клювик. Я знаю что у поколения 90-00 туго с контентом третьего и более старших порядков.
Ситуация, обсуждаемая в статье есть "не бандитский", или, как мы привыкли говорить "цивилизованный" способ разборок между конкурирующими участниками рынка.
Если напрямую связь не прослеживается, это не значит что ее нет. В данном случае имеет место совпадение экономических интересов разных акторов и удобный вопрос авторских прав как поле для игры.
Одновременно с этим, страны G7 договорились остановить использование "нефильтрованного" угля в энергетике, но с оговоркой, что страны-участники могут притормозить запрет в угоду своим внутренним экономическим интересам. Договаривались они лет 8-10 до этого. Поле для игры - климатические изменения. Причина игры - изменение ландшафта поставщиков и дрейф энергоиндустрии в сторону природного газа.
Так что в данном случае нет никакой разницы между авторским правом или глобальным изменением климата. Есть экономические интересы разных групп и разные способы эти интересы защищать.
Для начала, я далеко не поколения 90-00. Скорее начала 80х. И вам бы поучиться вежливости.
Что же до ситуации с издательствами - ваша позиция понятно и возможно. Но разбивается о том том, что и у газет есть свой закономерные интерес. И это касается не только OpenAI. Почти во всех странах уже лет 10-15 идут претензии со стороны авторов (и газет в числе прочего) к поисковикам и остальным агрегаторам, которые используют их результаты (FB, Instagram). Во многих странах уже есть действующие законы, которые запрещают действия агрегаторов (собственно OpenAI так же к ним можно приписать). К примеру, в Канаде новости не могут дублироваться в Instagram или FB.
p.s. а в качестве реального примера можно посмотреть на всю пропаганду о "вреде ГМО", которая на самом деле проплачивается игроками (включая на уровне государства - как в РФ), у которых просто не денег на развитие данной отрасли (или на патенты), и поэтому приходить создавать страшилки о "страшном ГМО", что бы защити локальный рынок (и туда же сказки об озоновых дырах от фриона, проспонсированных Dupont, когда у них патент на старую формулу фриота протух)
И не читайте
до обедабез разрешения американских газетНо ведь других нет
Вот никаких и не читайте
Но ведь сама по себе ИИ не публикует части статей исходных журналов, он в какой-то мере может предоставить к ним доступ, как та же поисковая система. Ответственность за перепубликацию или аналогичную копирастию так или иначе падает на кожаный мешок.
Иск не к ИИ
Не готов читать английский юридический, но в статье показано, что если попросить ИИ процитировать часть оригинальной статьи то он это делает и я не вижу в этом юридической проблемы, пока эти данные не начали использоваться с нарушением закона. Т.е. если ИИ не трогать то и нарушения возникнуть не может.
Думаю, истцы не против, если к ИИ будет закрыт доступ.
А полиция если запретят продавать ножи.
В какой то Англии это возможно. У них есть опыт цензурированием слова Ninja и нунчаки https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/2yo84v/comment/cpbdcjx/
П.С Ножи у них кстати только по паспорту продаются :)
Думаю, аналогия подобрана не очень. Точнее было бы - жертвы зарезания ножами.
А то ведь и наркодилеры совсем не виноваты, да и: не вертела бы задом - никто бы не изнасиловал, сама виновата.
Восемь американских газет подали в суд на Microsoft и ChatGPT, обвинив компании в нарушении авторских прав