Комментарии 57
«Причина, по которой стартапы “взлетают”, заключается в том, что люди работают как проклятые»
А причина по которой генеральных директоров увольняют, это непонимание причинно-следственных связей.
При этом люди, работавшие как проклятые, обычно потом идут лесом при распределении благ, когда и если стартап выстреливает. А куш срывают основатели.
Хорошо этот момент в фильме про Безоса показан. Где его главный программист потом приходит и спрашивает, мол, мы с тобой оба ишачили и работали без выходных, только ты теперь миллиардер, а у меня ничего нет, почему так, и не хочешь ли поделиться. На что Безос поугорал и сказал, что ничего не даст. И просить надо было раньше, когда их бизнес еще ничего не стоил. А теперь поздно.
Не знаю, насколько этот диалог соответствует действительности конкретно в этом случае, но с обещанной долей в стартапе меня тоже кидали.
Это своего рода пирамида. Тебя завлекают обещаниями что когда выстрелит будем купаться в золоте, надо только пару лет на минимальном окладе (если не за еду) посидеть, инвестировать своё время и усилия, а потом всё окупится... только для тех кто сидел повыше и пришёл пораньше, успел наладить связи с руководством
Маловероятно. Обычно в Стартапе очень щедро платят акциями или опционами. От чего если выстреливает, то все работники улетают в космос по деньгам. Если конечно программист все не продавал сразу по получению или не требовал платить ему твёрдой валютой, а не обещаниями светлого будущего, тогда может остаться с дырявым корытом. Но тут уже не вина Безоса
ИМХО: программист(да и кто угодно, по сути) в стартапе работает либо за деньги либо за долю либо за их комбинацию...
Если он работает за деньги - он не несет риски и не получает куш в случае его появления потом.
Если он работает за долю - он получает долю, а на что он живет - его проблемы и несет соответственно все риски если стартап прогорает.
В комбинированном варианте они с владельцем на старте решают пропорции того и другого.
Если офигительно умный программер хочет сначала получать зарплату в полном объеме, а потом еще и долю получить при взлете - он слишком много хочет и тут Безос абсолютно прав.
Ну и обещанная доля в стартапе должна быть закреплена документально, если это устные обещания - ссзб.
если ни вы ни я не можем вспомнить как его зовут, то значит так и было. Слышал там уволили всех, кто сделал Амазаон Амазоном, кроме Безоса.
Обещанное три года ждут? Рассказывайте, когда это модно будет отпустить
Причина, по которой стартапы “взлетают”, заключается в том, что люди работают как проклятые
Лол. Это он Гугл стартапом назвал?
Я работал в одном стартапе - Сбер назвается. Вы о нем, скорее всего, не слышали. Там если хорошо прикинешься ветошью, то можно месяцами вообще ничего не делать, а ЗП капать будет исправно. Еще и грейд поднимут. В этом вся суть этих колоссальных бюрократических структур. Поэтому они так манят карьеристов и бездельников.
В общем, вы, дядя, немного не с того конца за проблему беретесь.
Лично знаком с бывшим сотрудником того же стартапа, месяцами - вы плохо прикидывались ветошью! 3 года. Из них он работал от силы 6 месяцев.
Вы не поверите, я тут внезапно для себя через несколько лет работы в одном маленьком американском стартапе, который делает операционные системы, облачные сервисы, игры и всё такое прочее, открыл одну удивительную истину: когда занимаешься ИБД твой личный результат оценивается намного выше, чем когда реально пытаешься впахивать. Ну а как это влияет на качество можно было недавно наблюдать воочию :)
Прям буквальная иллюстрация принципа: "Чтобы корова меньше ела и давала больше молока, её нужно меньше кормить и больше доить". Отличный пример "эффективного менеджера". То, что люди и на удалёнке могут работать как проклятые, если их по-настоящему заинтересовать, ему в голову не приходит.
могут работать как проклятые, если их по-настоящему заинтересовать
А если не заинтересовать?
А если не заинтересовать, то они и в офисе будут чаи гонять, вместо чтобы пахать. Офис - не панацея. Да, он может быть полезен в каких-то случаях, но в очень специфических.
Вам деньги платят за работу. Вне зависимости от уровня заинтересованности.
Это имел ввиду.
Ну часто не только в деньгах дело. Хотя и в них тоже. Бывает такая "атмосфера в коллективе", что её никакими деньгами не компенсируешь )
деньги платят за работу. т.е. что успел с перерывами на обед и перекур сделать в спокойном темпе - то и сделал. а ковыряние в коде до часа ночи или работа без выходных и с минимальными перерывами на перекус в режиме экстренного допиливания - это уже опция, о которой надо договариваться
Внезапно, обычно деньги платят не за работу, а за проведённое на работе время.
вопрос не в том, что в теории можно заинтересовать, а в том, что нереально нанять нудное количество действительно компетентных менеджеров, адекватно оценивать кто сколько работает.
Это как с авторитарным образованием: хороший учитель может заинтересовать предметом либертарно, но их невозможно организовать для всеобщего образования в нужном количестве.
А вот заставить зазубрить, такое реализуемо, таких специалистов хватит
Работать как проклятому - нормально, если ты работаешь на себя, в стартапе. А когда работаешь на дядю (Шмидта) - извольте нормированный рабочий день и отпуск.
Плохому танцору всегда что-то мешает)))
«Причина, по которой стартапы “взлетают”, заключается в том, что люди работают как проклятые»
Ну так и вознаграждение в случае успеха в стартапе совсем другое и атмосфера отличается от атмосферы в корпорации, странно что бывший генеральный директор этого не понимает.
Да бывшему генеральному директору надо просто ответственность спихнуть за просер инициативы в ИИ. Он там что угодно расскажет. Как удаленщики ему всю производительность запороли. Как время потраченное на туалет не дало сотрудникам сконцентрироваться на развитии ИИ. Как отключения света ломали им процесс обучения ИИ. Как известно к запарыванию глобальной стратегии приводят мелочи и разработчики а не плохие управленческие решения и некомпетентные люди на местах.
А как, например, наличие в офисе разработчика условного адсенс поможет гуглу выиграть ИИ-гонку? Может надо конкретизировать, что в офисе должны сидеть только ии-специалисты?
Только люди работают как проклятые не потому, что работают в офисе.
Для этого нужна мотивация, и они работают за вклад, за долю, за идею.
Гугл не может обеспечить некоторых факторов, но он может обеспечить организацию и ресурсы
Но видимо не судьба
Google проигрывает ИИ-гонку из-за удалёнщиков
Надеюсь, не тех, что ранее на Amazon Go работали %)
шутка
Причина, по которой стартапы “взлетают”, заключается в том, что люди работают как проклятые
Причина по которой стартапы взлетают - отсутствие таких вот имбецилов в менеджменте.
Он заявил: «Google решила, что баланс между работой и личной жизнью, ранний уход домой и работа из дома важнее победы»
Интересно на что влияет эта победа в жизни и работе большинства так "решивших".
Причина, по которой стартапы “взлетают”, заключается в том, что люди работают как проклятые
А есть стартапы где не работают как проклятые но принимают правильные продуктовые решения и не тратят силы впустую. Сколько продуктов закрыла гугл до пандемии? Project Ara, Stadia, google+, Spark, Allo, Hangouts, Google Play Music, Nexus и Google One-линейки, Google glass. Список можно продолжать
Вот Stadia интересный кейс. Сам так считаю и все, с кем ни говорил, были согласны, что там кто-то придумал абсолютно очевидно мертворожденную систему монетизации: покупайте игры во внутреннем магазине гугла, да еще платите за подписку, если хотите лучшее качество. Надо было делать чисто подписочную модель. Потому что при таком списке закрытых проектов веры у людей, что этот самый магазин с ними останется на долго нет.
И руководить стадией, кстати, наняли Фила Харрисона - человека ответсвтенного за провальный запуск ps3 и xbox one. Отличный послужной список. Что могло пойти не так?
И я лично видел как инжинеры работали как проклятые, и какие чудеса они вытворили. Технология стадии сильно опережала всех конкуретнов по качеству. Но вот эти вот MBA менеджеры понапринимали плохих решений, а потом оказывается, что это люди не достаточно проктято работали.
Я в последнее время много консультирую стартапы в венчурном фонде, а также анализирую коллег из других фондов, в частности, YC. У всех "взлетевших" стартапов, может за редким исключением, продуктовые решения - это ужас ужасный. А сколько они делают фич, которые потом мы их уговариваем выкинуть. Часто, стартаперы тратят время впустую, доводя до идеала не основную фичу продукта. Ну и мы сильно меняем менеджмент в стартапах, как правило, менеджерские скиллы не масштабируются пропорционально масштабированию стартапа.
Что касается проектов, от которых отказался Гугл - это, как раз-таки, показатель хорошей структуры менеджмента. Избавляться от лишнего, также как это делают разработчики в коде - это хорошая практика. Понятно, что бывают и мертворожденные проекты, но тут никто не застрахован, они же - внутренние стартапы. Я видел так много провальных стартапов, что эта десятка от Гугла, по сути, капля в море.
Не понимаю почему разработчики накинулись на Эрика)
Однако, заметьте, он признает, что Гугл сознательно теряет в эффективности ради комфорта сотрудников! А потом, ну реально у него опыта в ИТ до фига, и я бы на месте студентов (да и не только) прислушался бы к его мнению.
теряет в эффективности
Это утверждение само по себе спорное, а методы решения проблемы ещё более спорные. В качестве демонстрации можно поиграть с переменными в этом уравнении и порассуждать, не стоит ли например брать в заложники семьи инженеров, чтобы они лучше работали) Ну или хотя бы просто бить их кнутом. Опыта в ИТ у Эрика бесспорно дофига, однако есть подозрение, что он не является беспристрастным в этом вопросе. Например, если бы настоящая проблема была в том, что менеджмент про* все полимеры из-за длинной истории неправильного распределения ресурсов, у Эрика всё равно была бы мотивация свалить вину на недостаточно проклятых инженеров)
Однако, заметьте, он признает, что Гугл сознательно теряет в эффективности ради комфорта сотрудников!
Либо просто врет, так как в реальности много компаний много чего декларируют. А потом внутри все как всех.
По-моему, абсолютно очевидно, что есть проекты, где удаленка работает хорошо, есть где она приемлема, а есть проекты, где она противопоказана. Видимо, ИИ относится к последним. На своем опыте я заметил, что если проект тривиальный (формы, перекладывание JSONов, CRUD, утилитки и тп), то есть задачи хорошо формализуются и скоуп изолируется, то удаленка работает точно не хуже офиса (хотя и улучшения статистически не значимые). Но когда в проекте либо много RnD, либо много специалистов из разных областей, либо высокие требования к качеству, то удаленка показывает себя заметно хуже. В удаленке количество коммуникаций уменьшается минимум вдвое. Наш партнер, компания из F500 с тысячами разработчиков, отслеживает метрику инноваций. При прочих равных, при удаленке метрика падала в разы. Как пошутил топ-менеджер: "в офисе есть волшебная кофе-машина, возле которой, у людей появляются идеи". Есть еще такой фактор как планирование совещаний, при удаленке найти "окно" для всех сложнее, без введения ограничений на рабочий график, мол, все онлайн с 9 до 17.
Что касается стартапов и их "взлетов", то это напоминает мне фразу карманников из 90х. Когда одного спросили почему его не могут поймать, он ответил: полицейский бежит за зарплату, а я за жизнь.
Я уже где-то писал об этом, но повторюсь. Исторически именно Гугл был доминирующим в сфере ИИ и именно он забацал первую LLM в 2018-м, ЕМНИП.
Удаленная работа массово пришла с ковидом, и в данном случае все компании находились на равных - OpenAI тогда тоже пахали в основном из дома. Основные их модели были созданы именно тогда, хотя 3.5 выстрелила несколько позже. Соответственно удаленный режим работы здесь вообще не при делах. И кстати, заглянем в вакансии OpenAI:
San Francisco preferred. We use a hybrid work model of 3 days in the office per week and offer relocation assistance to new employees.
Либо я чего-то не понял, либо OpenAI вполне поддерживает гибридный режим.
Отдельно добавлю, что возвращение в офисы было бы норм, если бы не извращение компаниями подходов к офисному пространству - на Хабре есть отличная статья об этом - . Кстати, Шмидт там упоминается)
Кстати, в статье Шмидт приводит доводы в пользу офисной работы, его видение этого вопроса последовательно. А то, что разработчики не хотят возвращаться - это было до. А сейчас, когда их тысячами сокращают, они снова готовы ночевать в офисе. Тенденция к массовым сокращениям сохранится в ближайшие 2-3 года одновременно с понижением темпа роста зарплат в тех. секторе. Так что места в офисах будет немного больше.
«Причина, по которой стартапы “взлетают”, заключается в том, что люди работают как проклятые».
По статистике вообще часто проще всего сказать, що стартап взлетает потому, что повезло. Это часто самое простое объяснение, которое без учета "послезнания" и является правильным. Это потом 100500 технических писателей пояснят, почему условный Apple взлетел, а остальные - нет
А вообще интервью напонимает анекдот о начальнике и трех конвертах. Только тут нашелся конверт, где написано - "виноваты сотрудники"
Вопрос об эффективности не в форме рабочего места, вопрос в эффективности управления. Когда работы хорошо организованы, и каждый свой маневр знает, а начальник следит за тем, чтобы работа не вставала, то проект взлетит даже если его по ночам делают три школьника, собираясь в домике на дереве. А если проект управляется "как обычно" - то начинаются мучительные вопросы: "а так ли мы сидим?" и пошло-поехало.
"Ты с басом, Мишенька, садись против альта,
Я, прима, сяду против вторы; "
Взялись у нас одни на удаленке один проект сделать, слились. Взялись другие - тоже слились. А почему? Потому что манагеры где-то в облаках витают, по неделе им не достучишься, разрабы доступ не получили - и ладно, никого это не интересует, кроме заказчика, заказчик сам бегает и ищет, кому он должен доступ предоставить к тестовому контуру, разработчик меняется каждую неделю и весь бэкграунд изучает по-новому, третий по счету разработчик уже даже ТЗ от предыдущего не получил, на встрече по статусам пришлось ему объяснять. что мы хотим, с нуля. Спрашиваю, где предыдущий разработчик - а вот он. рядом с манагером сидит в офисе. И толку, если задача прыгает по людям, а третий разраб не знает, у кого брать историю по проекту? При этом заказчику все время, потраченное на преодоление этого бардака в многочисленных конференциях, выставили как "работу аналитика". От слова "анал", наверное. Логично, что на проект уже третий подряд приглашен, потому что первый просто не смог разобраться, куда у него делся разраб, который делал задачу, второй с такой организацией из трех ТЗ на 3 разные задачи одно банально потерял, и ЛТ выкатил только на два.
Не в офисе дело, дело в организации.
Поэтому я, попав на проект с похожей предыдущей текучкой, сразу стал всё в Confluence заносить. Все знания должны быть записаны в Confluence, все исходники должны быть в Github-е, тогда очередному разрабу не нужно будет с нуля разбираться, где чего и как и заново аналитикой заниматься, как вообще проект устроен.
а нанять одного разраба проектно для решения нельзя? чтоб без прослойки в виде манагера
Работать надо не 12 часов, а головой
Цитата вынесена на обложку уже не новой книги «Меньше но лучше», первая глава «Посвящения», вторая «Мифы о тяжёлом труде и самопожертвовании».
Странно, что менеджмент стольких компаний связанных с продажами пытается заставить сотрудников вернуться в офис. Это же 100% доказательство 100% непонимания принципов ведения ориентированного на клиента бизнеса. Как писали применительно к русскому дореволюционному крестьянину, невозможно одновременно быть активным и изобретательным в поле и робким и покорным в присутствии. Как можно надеяться что менеджер, не способный построить отношения с сотрудником, сумеет выстроить отношения с клиентом?
Спасибо Хабру за новость, дополнительный свет на то, что там у Гугла с командой Flutter, не лишний.
А зачем пахать как проклятый и ставить компанию выше себя?
Надо жить свою жизнь, а не жизнь компании
Чем-то этот генеральный директор напоминает других эффективных менеджеров, которым вечно мешает то коллективный северо-запад, то санкции, то нехватка бюджетирования строительства коттеджа. А тогугл со своей Джемини когда-то лидировал. Нашли козлов отпущения - удаленщиков.
Лично мне кажется что гугловский (точнее deepmind) ИИ по решению математических задач по своему потенциалу развития значительно сильнее тех же LLM, у которых всё хорошо с предсказанием следующего токена, но с так называемым "reasoning" всё так себе.
Для примера можете вбить в чатжпт классическую задачу про лодочника, волка, козу и капусту. Но без указания что кто-то кого-то может съесть. Чатжпт по инерции выдаст ответ со сложной логистикой. Просто потому что по контексту вопроса такой ответ наиболее распространенный. И самое интересное, что этот косяк никак не побороть в рамках существующей архитектуры модели или добавлением тренировочных данных.
Так что я бы не стал говорить что Гугл остаёт. Возможно если они возьмут за основу именно математический ИИ, и уже поверх него натянут словоблудие – вот тогда это будет действительно следующее поколение ИИ
оставлю тут пикантную историю о Шмидте его подружке и инвсетциях Гугла.....
https://www.instagram.com/reel/C-oEZbyS7mF/?igsh=czg4aGZwMzNna29m
Проблема производительности труда, которую упоминает Шмидт, присуща большому диапазону корпораций по всему миру, в том числе Google. Не уверен на основании чего он делает заключение что это является причиной отставания Google в AI-гонке.
Многие сотрудники выбирали Google в качестве некого островка безопасности, в рамках которого можно работать над интересными проектами, не беспокоиться о своем благосостоянии и, что, наверное, самое главное, работать не выгорая. Компания исторически имеет хорошую рабочую культуру и поддерживает стремление работников к эмоциональному комфорту. Звучит привлекательно, особенно на фоне традиционной соковыжималки. Не уверен, справедливо ли будет сказать, что это часть северо-американской рабочей культуры, но люди из штатов часто шутят над коллегами из европейских офисов насчет их расслабленного стиля работы. Т.е. тезис в том, что относительно расслабленный стиль работы ставящий в приоритет эмоциональное здоровье был в Google довольно давно и (по моему личному мнению) напрямую не связан с событиями недавних лет, включая пандемию Covid. О самой компании есть внутренняя шутка что Google - это детский садик с усиленным режимом питания.
Переход на массовую работу из дома амплифицировал все нюансы и сложности, касающиеся личного управления рабочим временем. Это далеко не всем под силу, особенно если человеку присуще расстройство внимания в любой форме. Это не означает что менеджмент производительности труда сжалился над сотрудниками хоть на йоту. Все благословенные OKR остались на месте. Планирование, сроки и ожидания остались на месте. Звучит справедливо, учитывая что средне-статистический сотрудник получил пару часов которые можно перестать тратить на транспорт и начать тратить на жизнь. Разумеется, часть сотрудников поняли это как грант на делай что хочу. Стали ли хуже выполняться после этого проекты -- зависит от менеджмента и принятых практик. В моей предыдущей команде в прошлой компании производительность труда заметно выросла и снизилось количество проектов в красном статусе (отставание от графика). Причем, это не означает что микроменеджмент тут панацея: скорее, понимание того что нужно сделать, когда и как именно. Могу предположить, что беспорядок в делегировании и ведении проектной работы может быть присущ компаниям, отметившим снижение производительности труда при переходе на удалёнку. Также, стоит отметить что проблема unassigned employees довольно остро стояла в ит-компаниях в долине до начала массовых увольнений. Звучит как звоночек.
Что касается систематических проблем больших успешных компаний на фоне стартап-сцены, особенно в поворотные технологические моменты -- это багаж обязанностей и опасение потерять все в попытке переобуться в воздухе. Компания Nokia вообще стала нарицательным. Как говорил CEO одной из компаний где я работал: я не хочу стать еще одной Nokia. У компаний есть ответственность перед пользователями за свои существующие продукты, в том числе у Google. Включая случаи когда продукты этих компаний спасали кому-то жизнь. У компаний новой формации вроде OpenAI такой ответственности нет. Они могут экспериментировать гораздо шире и им, по сути, нечего терять. Возможно, OpenAI уже немного вырос из этого примера, но не суть: компании новой формации гораздо более маневренные.
Но в целом, всем этим можно пренебречь на фоне другой проблемы: отсутствие видения большой цели. Всеми остальными проблемами можно смело пренебречь, если компания не знает куда идет. И это как раз то что произошло с AI-гонкой. Все мы помним публикацию "Attention is all you need" и то, как ее совершенно мимо ушей пропустил менеджмент Google. Это и был тот самый момент когда все пошло не так. Я не знаю настоящих причин: возможно, слабая артикуляция со стороны исследователей. Или отсутствие интереса и ресурсов со стороны менеджмента компании. Факт остается фактом: Google впервые оказалась в ситуации когда они больше не являются лидерами рынка. Что делает в этот момент менеджмент: очень-очень быстро нагоняет упущенное. При этом, довольно справедливо будет предположить что это происходит по формуле "как у них, но только лучше". Т.е. вектор задан и задан сторонней компанией. Вопрос лишь в его величине.
Ввиду этих наблюдений и возвращаясь к тезису господина Шмидта, можно задаться таким вопросом: чего можно (было бы)? добиться если бы все сотрудники работали в офисе по 60 часов в неделю? Изменения величины того самого вектора. Направление и базис все еще задается менеджментом, старшими техническими лидерами и визионерами. Т.е. да: компания могла бы догонять стартапы быстрее, если бы все работали сверхурочно. Но это не вернуло бы компании лидирующую позицию при наличии большого количества сторонних игроков: всегда кто-то будет придумывать что-то новое. Можно визуализировать сказанное фразой "сколько еще спойлеров надо поставить на мою девятку чтобы дёрнуть на светофоре вон ту мазду".
Резюмируя вышесказанное, выглядит словно основная проблема находится совсем не там куда указывает Шмидт. Но тут действительно надо быть острожным: если хорошо покопаться в ситуации, то можно действительно ненароком на самого себя выйти.
А массовые увольнения из уже взлетевших стартапов - это значит, что люди слишком быстро сделали свою работу в компании! 🤔 И Google некуда взлетать - они итак выше всех. 📲🚀 А-то поувальняют кучу работников и готовы вместо них сутками работать. Никуда вы быстрее не улитите - природа не даст. 😩😴Если вы конечно не робот. Да и роботы тоже ломаются от перезагрузки. 🤔🫣🤣 Это ещё от работы зависит - возможно ли её выполнять из дома!? Конечно космонавт свою работу из дома выполнять не сможет. Если себя на дройда не заменит. А для Google это вполне реально, не зря Google - это Лидер в своей сфере. Хоть сейчас это многим конкурентам не нравится. 📲🚀
Странное он говорит. Люди, которые работают, как проклятые, в стартапах – делают то же самое на удалёнке.
Проблема не в гугле, а в вас, молодых бездельниках, прикрывающихся якобы более эффективной работе на удаленке. Попробуйте на собственной шкуре, что такое, например, прораб на телефоне, когда рабочие творят дичь.
А зачем фирмы набирают молодых бездельников на удалёнку? Путь берут работящих небездельников, с полным рабочим днём в офисе.
Ах, некого брать, потому что у конкурентов удалёнка и к вам не идут? Так это получается, виноваты не молодые бездельники, а безалаберные руководители у конкурентов, которые не гнушаются взять удалёнщиков.
Эрик Шмидт: Google проигрывает ИИ-гонку из-за удалёнщиков