Комментарии 10
Между тем индийский стартап Intelliflicks Studios решил создать первый в истории полностью ИИ-сгенерированный фильм без актёров, операторов, гримёров и осветителей. Он будет называться «Махараджа в джинсах» и выйдет в 2025 году.
Так будет такой же "снос башки", как в некоторых боевиках Болливуда?
Ух
Дублеры - не протез, переозвучка другими актерами - не протез, коррекция звука с помощью ИИ - протез. Более бессмысленной претензии от «критиков» сложно придумать.
"ИИ" же тренируют на больших массивах данных, где максимально представлено середина. Не гении и не дебилы, а самое распространенное представление у серой массы. Зачем такое нужно? Переозвучивают те, кто играет голосом гораздо лучше 99% населения планеты, дублеры мастера своего дублерского ремесла, а "ИИ" сведет к середине.
Там глубже вопрос, в целом есть две крайние этические точки зрения на прогресс внедрения нейросеток:
1) Никакое внедрение ИИ не должно вредить человеку. Те нельзя оставлять ИИ право решения чего‑либо(в медицине, аналитике, управлении и так далее), нельзя лишать работы людей, заменяя их работу ИИ, и в целом, это подход что человек и его контроль над решениями(как и ответственность) — это главное. Где ИИ ему никак мешает, не заменяет, а только помогает — там внедрять можно. В остальном внедрять нельзя. Те условно — применяется первое(или нулевое+первое) Азимовское правило, развернутое на внедрение/использование ИИ, чуть расширенное(любое отрицательное влияние на человека, а не прямой вред).
2) Можно все, что угодно, до тех пор, пока это приносит прибыль(материальную или не‑материальную). Те главное — это прибыль/более абстрактное value.
И все, в наше время, ищут себя где‑то между этих двух крайних точек зрения.
Так вот, при дублерах и переозвучке — люди не пострадали, поэтому и претензий особых от их собратьев по индустрии нет.
А вот при дотягивании с помощью ИИ до идеала акцентов актеров — как минимум пострадала их актерская игра, были(пока немного) обесценены их усилия по выучить/практиковать язык. Те человек‑актер вложил труд, время, мозговые усилия и пострадал(потому что режиссеру очень хотелось сделать все идеально, а исскуство немного не про это), зрители потенциально пострадали, какой‑то потенциальный дублер на венгерский пострадал. Поэтому и критикуют.
Плюс они наверняка предполагают, что если не критиковать/не поднимать вопрос, скоро не будет ни дублеров, ни переозвучек, ни подобного труда актеров — если на все можно повесить одинаково скучный ИИ.
Опасение разумное, но если вместо прямого обсуждения вопроса говорить, что "люди лучше, а ИИ протез", будет только хуже. Все ведь будут сравнивать и если ИИ не хуже (но в 10 раз дешевле), будут такие тезисы игнорировать.
Прямое обсуждение вопроса в профессиональных кругах тоже идет, всякие творческие профсоюзы/гильдии в США уже пару лет как, в том числе выдвигают студиям условия по защите людей от ИИ в качестве очередной сделки, после очередной забастовки.
На более высоком уровне есть AI Act у Европейцев, написанный как раз скорее ближе к первой крайности(защита человека), попытки принять что-то подобное в других странах. В РФ вон тоже какие-то публичные кодексы этики и их подписанты, комиссии есть.
Да там похоже и сюжет ИИ писал, особенно "кульминационный" момент был - ни пришей ни пристегни, просто противный, если честно.
Хотя выигравшая оскара Анора вообще ни о чем, даже на его фоне.
Не знаю, у меня вот полное ощущение деградации кино последние годы.. Либо сказывается насмотренность - ничего нового почти.
Не вижу в этом ничего плохого.
Создателей фильма «Бруталист» раскритиковали за исправляющий диалекты ИИ