Как стать автором
Обновить

Комментарии 38

А могли ли они заявить обратное?

могли, но молчание золото)

Отрадно что роботы наконец-то возьмут на себя этот монотонный и в то же время опасный вид деятельности, а не только живопись и литературу.
Было бы здорово увидеть и статистику других производителей беспилотных авто, особенно китайских.

вот только еще бы и с юридической частью разобраться, вроде бы с автопилотами на дорогах давно безопаснее чем с кожаными, но кажется все еще застряли именно в "кого винить при аварии".

Да очевидно же, производителя автопилота.
В свою очередь производитель автопилота должен страховать ответственность каждой копии автопилота перед третьими лицами на среднюю "стоимость" гражданина в государстве (ну или нескольких). А страховая премия "отрегулирует" реальную цену страховки в том числе благодаря накопленной статистике.

Как здорово, что робот решит давить пещехода, ведь это дешевле, чем бить Роллс-Ройс!

а когда он давил? было всего несколько случаев аварий со смертельным исходом...только сколько аварий было по вине человека за все это время вопрос актуальный...

Это будет когда голова пешехода войдёт в KPI

Вы кажется производите подмену тезиса.
Вопрос был - кто должен нести ответственность - ответ - производитель автопилота.

Конкретно по вашему замечанию - данная отвественность в первую очередь про ошибки, а ПДД и прочие кодексы никто не отменял. Анекдот в тему:

- Ты едешь такой джигит красивый, видишь старушка и красивый девушка на дороге. Кого давить будешь?
- Старушка!
- Дурак! Тормоз давить нада!

давить пещехода, ведь это дешевле, чем бить Роллс-Ройс

Человеки и с тем, и с тем одновременно справляются :(

Понял, спасибо за развернутый ответ.

Нужен аналог ОСАГО, только для автопилота.

"кого винить при аварии".

Проблема не в винить (очевидно, как уже сказали, производителя автопилота плюс разные страховки). Проблема в 'кого можно посадить'. И если этого сделать нельзя либо технически либо потому что явно видно, что оно ничего не даст - начинается сопротивление внедрению.

Ну впринципе я это и имел ввиду да высказал мнение на лету...

За падающие Боинги кого-то посадили? Штрафы на компании действуют не хуже, а иногда и лучше посадок конкретных стрелочников. Опять же, автопилот он же не одним человеком делается, а садить всю команду ну вряд ли можно (хотя анекдотично редко, но бывает). Там есть аналитик, программист, тестировщик, скрам-мастер, и далее по списку...

Штрафы на компании действуют не хуже, а иногда и лучше посадок конкретных стрелочников.

Народ жаждет мести. Забывая, что 'посадить' - это нужно не само по себе, а для того, чтобы осуждаемое поведение и совершаемые ошибки не повторялось/делались реже. Что, в случае автопилота, достигается другим способом.

Вы забываете про цель "посадить". Прежде всего эта мера наказания направлена на изоляцию опасных людей от общества, их исправления и ресоциализацию (идеальный кейс). Никто в цепочке разработки автопилота чаще всего в этом не нуждается. Если только не найдется псих который специально закодит что бы машина детей сбивала (интересно как?).

В случае разработки технологии, должна быть мотивация для компании что бы сделать ее безопасной. И в этом случае штрафы работают куда лучше чем поиск виновных. Лучше наложить значительный штраф, тогда компания сама проведет внутренний аудит, уволит не компетентных и так далее.

Если вдруг компания это не сделает - будет второй, третий штраф и так далее. Компания будет терять деньги и станет не конкуретноспособной. Вообщем мысль понятна - цель любой компаний деньги зарабатывать, а значит и методы воздействия должны быть экономическими.

Что, даже никто по обочине обогнать пробку не пытался? Никто из них не торопится на работу?

из этих цитат

"водителями-людьми допустили на 92% меньше аварий с травмами пешеходов ", "меньше аварий с травмами велосипедистов ", "Наконец, число аварий с травмами на перекрёстках снизилось "

абсолютно не следует

"Меньше аварий и меньше травм — особенно среди пешеходов и велосипедисто "

вы учтите еще помощников распознавших пешеходов что тормозят раньше водителя. бот все таки реагирует быстрее человека

есть такое понятие в юриспруденции "не было возможности избежать ДТП", те условно пешеход вываливается вам под колеса и даже бот с учетом скорости, дорожных условий и всего остального не затормозит.

у меня есть эта система в авто, и в целом пользы от нее никак не 80%, как написано в исследовании

Ну мне еще не довелось купить тачку с пилотом(планирую), но наверняка с ботом все таки шансов избежать дтп без жертв больше чем без.

Аналогично. Ни разу не пригодилась эта фича. К тому же я, как бывалый водитель, инстинктивно снижаю скорость в местах, где теоретически пешеход может внезапно оказаться на дороге: куст на обочине, будка, короче, там, где я не контролирую пространство у дороги на 100%. Автопилот этого не делает.
Но даже это не всегда помогает. Недавно собака, шедшая с хозяином по тротуару вдоль дороги в 10 метрах от неё, резко рванула на дорогу, и 2 прыжка оказалась у меня под бампером. Я всё видел, и скорость была ±40, но ничего не смог сделать. Система предотвращения столкновений даже не пикнула. (С собакой в итоге все хорошо, бампер под замену)

>с собакой все хорошо

что то про хозяина собаки как то умолчали)))

К тому же я, как бывалый водитель, инстинктивно снижаю скорость в местах, где теоретически пешеход может внезапно оказаться на дороге: куст на обочине, будка, короче, там, где я не контролирую пространство у дороги на 100%.

ЕМНИП мне такое рассказывали в автошколе (или читал в книжке по контраварийному вождению), так что это даже вопрос обучения, а не опыта. Жаль, что в ПДД формулировка расплывчатая, наподобие "вести со скоростью, соответствующей дорожным условиям".

Автопилот этого не делает.

Если бы делал - ехал бы медленно, если смотреть с позиции "бывалых" водителей. Другое дело, что "бывалые" водители бывает водят ни разу не безопасно, но думают, что безопасно (не за каждым кустом прячется пешеход, поэтому в условных 99.9% всё отлично). Похоже, выбрать адекватную скорость непросто.

и да

Of the crash types, V2V Intersection crash events represented the largest total crash reduction

это чит. если бы кожаному кто-то орал на ухо - там пьяный мудак вперееди едет или гомосипедист счас на красный поедет, результат был таким же

Как только автопилот видит что авария неизбежна он отключается чтобы статистику дтп не портить

В уровнях автономности 1-3 (из 5) так и предусмотрено.

На мой взгляд, чтобы автономные авто полностью сделали дороги безопасными, ездя, при этом, эффективно, необходимо избавляться от людей-водителей вовсе. Конечно, это утопично на данный момент, но мечтать не вредно.

Дороги должны быть правильно построены, разметка должна быть правильно нарисована, у пешеходов не должно быть возможности творить дичь и так далее. Кроме того, все автономные машины должны с минимальной погрешностью и в реальном времени видеть положение ближайших "собратьев". Причем, не за счет датчиков, а централизованно получать эти данные с какого нибудь сервера. Кроме непосредственно езды, это позволит направлять машины по более оптимальным маршрутам, экономя время людей на поездки.

В текущей же ситуации, хоть реакция автопилота лучше, но она не будет являться панацеей. Езда будет либо медленнее, либо опаснее. Люди склонны пренебрегать правилами, из-за чего между автопилотами и людьми будут возникать коллизии, с которыми среднестатистический водитель не сталкивается в принципе.

Моё мнение основано, по крайней мере, по тому, как ездят в моём городе, где на дорогах полная безнаказанность. Может, там, где строгий контроль ПДД, оно и будет лучше. Но тут отдельный ряд исследований надо проводить.

Каждому кожаному трекер в салон и вся беда - железяки знают где ты и как едешь, за нарушение тут же штраф.

Куча видосов с беспилотными авто говорят об обратном

Равно как и куча новостей о падающих самолётах в сравнении с автомобильными авариями. Но самолёты всё равно безопаснее автомобилей согласно статистике.

ну да, новости же самый надежный источник информации, так ведь? как и "куча" видосов которые показывают обратное просто не были загружены. Сравнивать самолеты с автомобилями не корректно(ну хотя бы по количевству, думаю будь самолет у каждого как и авто то статистики были бы другие), да и автопилот не панацея но явно не лишний помощник при экстремальных случаях, главное чтобы водители не расслаблялись и глупостей не творили. Мы ведь придумали защиты от дурака для коробок передач чтобы какой то идиот не решил проверить "что если"...

Сравнивать самолеты с автомобилями не корректно.

Так сравнивают по пассажиропотоку - корректная метрика. И всё равно автомобили опаснее!

Все только благодаря профессиональным пилотам, жестким нормам и требованиям, проверок аппарата, техосмотры и прочее. Что будет если на небе будут летать ровное количевство самолетов как и автомобилей на дорогах? А пассажирские лайнеры давайте будем сравнивать с автобусами. Просто создадим те же условия что и внизу, большинство без автопилотов, пилоты что получили права на полет за бабки и прочими левыми схемами, пустим за руль штурмвал такими же методами что и внизу, сомнительными справками на здоровье и прочим...Думаю безопасность резко снизиться.

Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий

Другие новости