Комментарии 24
Как то есть у меня сомнения что подобные лицензии позволяют создавать собственные валюты, которые при этом будут автоматом признаваться другими ЦБ.
Ну так о том и речь что чтобы комфортно работать в ЕС надо договариваться со всеми. И если крупные страны вроде Германии-Франции скажут "нет", то у тебя уже большие проблемы.
И "внутри" ты может быть и можешь использовать что угодно, но какой в этом смысл для фэйсбука, если он при работе с покупателями всё равно будет вынужден использовать евро? Да ещё и небось постоянно ковертировать либра-евро туда-обратно по курсам центробанков.
Можно попытаться договорится о том, что ЕС(как целое) разрешит криптовалюту в принципе и огласит общие правила, которых надо придерживаться и по которым надо работать.
И тогда уже с одной стороны и отдельные страны должны будут придерживаться этих правил и фейсбуку будет проще с ними договариваться/работать. И странам/пользователям будет более-менее ясно что разрешено фейсбуку делать с либрой, а что нет.
Это если совсем упрощать.
Если не ошибаюсь, то в ЕС решения принимаются только при согласии всех участников. Т.е. чтобы ЕС как целое что-то там разрешил, все равно придется договариваться со всеми.
Там всё гораздо сложнее. В зависимости от того какие вопросы решаются есть разные правила. Самое "простое" это 15 стран из 28. Ещё есть 55% стран имеющих в сумме минимум 65% населения. Но ещё есть право вето, которое иногда можно использовать, а иногда нет. И есть ещё европейский парламент в котором опять же всё по другому.
Но в принципе иногда можно "договориться" даже если не все страны согласны :)
Прикол я думаю в том что Libra — это не валюта, но и не e-money.
Если бы она была валютой с независимым курсом (вроде какого-нибудь зимбабвийского доллара), проблем с регуляторами не было бы (как их не было у этого доллара).
Если бы Фейсбук выпускал такую валюту единолично, это был бы обычный e-money, то есть продвинутые безналичный расчет.
Но тут немного другое. 100 организаций (или сколько их там в Libra Foundation) решают по сути выпускать бумажки с надписями «это 5 долларов плюс 5 евро итд» и взаимно принимать их к расчету вместо тех самых долларов и евро. Это уже очень похоже на создание конкурирующей финансовой системы.
Не сказал бы что это однозначно запрещено, но для этого нужна нормальная банковская лицензия, EMI может не хватить.
Я думаю переговоры именно о том какой лицензии хватит.
Если существует какая-то монополия потому, что иметь одного оператор выгоднее, чем многих конкурирующих — она может существовать. Однако если какая-то монополия поддерживает своё существование, подавляя и конкурентов, и своих же клиентов — рано или поздно её скинут.
мировой финансовой стабильности
Что то я не наблюдаю эту стабильность.
Банки обеспокоены падением прибыли за переводы. Правительства обеспокоены потерей контроля над эмиссией и падением суверинета. Народ и иной бизнес обеспокоены удобством, скоростью, комиссией проведения платежей, надежным средством хранения сбережений. У всех интересы разные. Прежнее положение вещей всех игроков не устраивает, ибо на горизонте есть уже другие варианты. Назревает прямо революционная ситуация — "низы не хотят, а верхи не могут жить по-старому", но очень хотят )))
Так и об этом также речь. Вспоминаем, деньги — некий удобный эквивалент товара/услуги в торговых отношениях. Народ заинтересован в удобном обмене товаров и услуг с минимумом издержек, и всегда будет искать более эффективный способ. А если совсем плохо, то бартерные сделки, реальное золото.
Кстати, я не любитель наличных денег при повседневных расчётах, но мне неприятно осознавать, что где-то они могут быть выключены из оборота в угоду банковским продуктам — которые требуют не просто иметь ресурс (деньги), но и подтверждать лояльность и законопослушность (а то заблокируем).
Другие варианты — это передача части суверенитета корпорациям? Я думаю в суверенитете не только правительства заинтересованы, но и народ, и это не является какой-то материальной ценностью.
По поводу верхов, если говорить про тот же финансовый сектор в ЕС, где отрицательные ставки по займам становятся нормой, то да, это напоминает некое сумасшествие и желание любой ценой сохранить статус-кво. Но корпорации захватывающие все новые и новые секторы влияния, это такие же верхи, и я как-то ничего особо революционного в их предложениях не вижу. Низы в этой ситуации вообще не у дел остаются, впрочем как и всегда.
Мне кажется, невозможно рассуждать о заинтересованности народа в суверенитете, ибо априори его (как и власть) имеет управляющая группировка, а не весь народ. Разговоры о суверенности народа имеют большее отношение к манипуляции над народными массами, если только речь не идет о геноциде. Можно рассуждать о суверенности народа, когда управляющие структуры находятся у него на службе и реальная власть у народа. А это или утопия, или немногочисленные случаи в истории (Новгород, например, в истории России).
Так это просто сводится к вопросу легитимности власти. Если власть легитимна, хоть это будет монархия, хоть демократия, хоть любой другой строй, то в любом случае такое государство будет являться представителем народа и любые претензии на суверенитет у этого государства, будут обладать потребностью на суверенитет у народа, за счет транзитивности. Понятие легитимности тоже нуждается в трактовке, и часто невозможно объективно охарактеризовать этим свойством ту или иную власть, что открывает простор для демагогии и действительно может быть использовано в целях манипуляции. Именно поэтому я сказал, что эта ценность обладает не материальным характером. Просто меня смутило, что согласно Вашим словам народ обеспокоен лишь комфортом.
Реальные интересы подавляющего большинства представителей как народа, так и представителей власти ограничиваются лишь сохранением и увеличением собственного комфорта, и они обычно лавируют в рамках правил группировки, к которой удалось примкнуть. Буйных и не больных на голову с идеями равенства и справедливости, способных к анализу и мышлению, способных ради этого поступиться собственным комфортом очень мало.
Европейские политики особенно обеспокоены, что Libra… лишив банки соответствующих комиссий.
Один раз жабоеды уже придушили раннюю попытку интернета, потому что она лишит прибылей газеты с объявлениями. Некоторых история не учит, что попытки остановить технологии и зафиксировать распределение прибылей как есть плохо работают в среднесрочной перспективе.
Проблема в том что валюта это не только чтобы в магазине за продукты платить. Это ещё как минимум инструмент для регулировки экономики. И чем глобальнее валюта, тем хуже это работает.
Что прекрасно видно на примере того же евро. Который конечно удобный, но далеко не беспроблемный.
Libra ведёт переговоры с 26 центробанками. Нужно их убедить, что монета не угрожает мировой финансовой стабильности