Комментарии 49
Возможно, он не так и сильно обманул с видом Проксимы Центавра. Разве что слишком высокое разрешение и неровный диск вызывают подозрения.
Отсюда: www.jwst.nasa.gov/content/about/faqs/faq.html: «Webb will have an angular resolution of somewhat better than 0.1 arc-seconds at a wavelength of 2 micrometers» (~0.1'').
Так что красивых фотографий звезд в ближайшее время ждать не стоит.
Ещё блики нереалистичные.
А сколько людей заподозрили, что что-то не так?
на фотографии был изображён ломтик чоризо
Аппроксима Центавра
Так ведь может оказаться, что и Джейсон Стетхем не говорил тех вещей, которые люди все время цитируют в интернете!
А что предполагается делать ста тысячам подписчиков? Может быть кто-то из них даже подумал про себя "блин, а ведь на кусочек колбасы похоже"... И что дальше? У меня лично нет под рукой клона Джеймса Уэбба, чтобы сделать фотку и сравнить. Да, уже заметили, что Уэбб не способен в таком качестве сделать фотку этого объекта... Но опять же, откуда инфа про размеры? Из авторитетных источников.
На уровне какого-то общего образованиы и критического мышления совсем дичь можно отбрасывать. Но тут я не вижу как это может сделать обыватель. Так что ИМХО чувак просто хайпует.
Честно говоря, хотел он сделать прикол, а получился высер.
Даже шутка про дигидрогена монооксид была хороша хотя бы тем, что там люди реально заморочились и придумали десятки угрожающе звучащих фраз, нигде при этом формально не соврав.
А тут человек, который по идее и должен вдалбливать людям вещи по типу "Солнце вращается вокруг общего с Землей центра масс", "дофамин - не гормон счастья", "Эйнштейн не был этим студентом", сам опускается до шутейки уровня кошелька на леске - "ах, какие все обыватели жадные и тупые".
А еще этот человек должен вдалбливать людям про пользу критического мышления и что нельзя бездумно воспринимать никакую информацию ни из каких источников. И именно это он и осуществил. Может быть, кто-то действительно в следующий раз задумается секунд на 5.
Моя меритократическая мечта состоит в том, чтобы критическое мышление и список когнитивных искажений преподавали в средней школе. Потому что лично я не знаю примеров, когда человека можно было в чем-то переубедить, а вот с самого начала приучить к информационной гигиене существенно проще.
чтобы критическое мышление и список когнитивных искажений преподавали в средней школе.Мне кажется, это работает немножко не так.
Я бы разделил детей на две группы: те, кто любят читать, и те кто не любят. Первые отличаются тем, что уже в 5 лет они читали книжки без картинок и энциклопедии. В моём детстве ещё были бумажные газеты, но они невероятно скучные, а про энциклопедии я вспомнил потому что 5 лет — единственное в жизни время когда можно читать энциклопедии страница за страницей и не чувствовать себя психом. Вторые слишком много смотрели Youtube Kids, а к печатному слову приобщились аж в школе — следовательно у них характерна нелюбовь к чтению, да и неумение, ввиду того что их мозг адаптировался познавать окружающий мир не полагаясь на текст. В итоге имеем, что первой категории детей учиться критическому мышлению аж в средней школе поздно — у них уже есть внушительный багаж прочитанного, который без критического мышления не собрать. Вторые просто не в состоянии встроить азы критического мышления в свою картину мира; очень часто это или альфачи которым интереснее верховодить другими детьми чем вникать в страницы, или омеги которые имеют синдром Маугли в лёгкой форме и теперь уже им вообще ничего не интересно.
Школа ну никак не может быть учителем критического мышления, это против самых азов её существования и большинства предметов. Если бы у меня были бы уроки критического мышления тогда когда бы лично для меня было бы это актуально (в начальной школе) — я бы уже в той же средней школе просто напросто начал бы подчистую прогуливать все уроки кроме Математики, Физики, Биологии и Химии. ИЧХ — ни родители бы, ни директор, никакая другая сила не заставили бы меня приходить на всё остальное, вы же не думаете что меня бы оставили на второй год?
Школа и критическое мышление? А как же тогда Александр Невский, Куликовская битва, да и 28 Панфиловцев в придачу?
А чем вам не нравится Александр Невский? Он существовал и с Тевтонским орденом воевал. И Куликовская битва была. Другой разговор, что в учебниках могут быть сильно устаревшие сведение и кстати не только по истории России. Вот например разбор того, как в учебниках рассказывают об появлении современных людей как вида.
Существовал и воевал. Во только Чудское озеро ни до, ни во время ни после битвы Новгороду не принадлежало. И сражение шло за обоз с данью, которой белый и пушистый, ага, Новгород, десятилетиями облагал прибалтов. И кстати, в Чудском озере до сих пор не нашли ни одного предмета тех времён.
Про появление человека - до сих пор нет ЕДИНОЙ ОБЩЕПРИЗНАННОЙ теории происхождения человека. В той , в которой человек произошел от обезьяны, полно дыр. Есть не менее проработанная теория, в которой обезьяны произошли от человека (отсутствие йода в пище на протяжении многих поколений). К стати, человек - единственное СУХОПУТНОЕ млекопитающее, критически зависящее от йода.
И сражение шло за обоз с данью, которой белый и пушистый, ага, Новгород
Если бы вы прошли по ссылкам в моем комментарии, то вы бы увидели, что там примерно про это и говорится. И подходить с современной меркой к событиям 13 века, по крайней мере, не очень мудро. Традиционное общество сильно отличалось от современного: постоянная близость смерти от голода или болезней, принципиальное неравенство людей в обществе (сословия, касты и т.п.), крайне ограниченные пути получения информации (мало грамотных людей, книги дороги, люди в основной массе не удаляются далеко от места своего рождения). Про это хорошо рассказано тут. В частности, понятие "государство" в средние века и сейчас это сильно не одно и тоже. В средние века скорее был принципиален вопрос не национальной или этнической принадлежности, а вопрос о том кому ты служишь и кто служит тебе.
Про появление человека - до сих пор нет ЕДИНОЙ ОБЩЕПРИЗНАННОЙ теории происхождения человека. В той , в которой человек произошел от обезьяны, полно дыр.
Это не так, по данному вопросу существует твердо установленный научный консенсус. Вот хороший научно-популярный ресурс, где современные сведения о происхождении человека изложены вполне доступно. Также про современные представления о эволюции человека можно почитать в двухтомнике Станислава Дробышевского "Достающее звено" или книге Александр Соколов "Мифы об эволюции человека", вот ресурс, где эти труды в числе многих других научно популярных книг можно скачать бесплатно и полностью легально.
Есть не менее проработанная теория, в которой обезьяны произошли от человека
Как известно, бремя доказательство лежит на утверждающем, прошу вас, пожалуйста, предоставьте мне ссылки на статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, где излагается эта гипотеза.
Вероятно, что это слишком узкий взгляд на возможности современного образования. По одному себе мерить всех - так себе аргумент. На своей автобиографии решать что именно «тогда-то» и нужно было мне привить конкретный навык - подобная же ошибка - ритмическое мышление можно прокачивать в разные возрастные интервалы. Есть конечно более приемлемые диапазоны, но если они пропущены - это совершенно не значит, что этим заниматься не стоит.
возможности современного образованияА что в современном образовании поменялось, кроме экзотических подходов вроде школы Монтессори которые всё равно не практикуются в общеобразовательных учреждениях? Говорят же, что если бы путешественник во времени с условного XVI века прибыл бы к нам в XXI, то церковь и школа — единственные институции которые не поменялись до неузнаваемости. Не очень хорошая компания у школ, не так ли?
На своей автобиографии решать что именно «тогда-то» и нужно было мне привить конкретный навык — подобная же ошибка — ритмическое мышление можно прокачивать в разные возрастные интервалыНе только на своей, в основном моё мировозрение на эту тему строится на книгах «После трёх уже поздно», «Тридцать миллионов слов» и «Глаз, мозг, зрение». Первая книга пришла из японской культуры, в которой считается нормальным отправить ребёнка в магазин года в 3 когда он ещё и разговаривать толком не умеет. Вторая говорит, грубо говоря, что если вы недоскажете вашему ребёнку 30М слов до определённого момента времени — то потом он вырастет, ну чтобы не говорить медицинскими терминоми, назовём это посредственностью. Третья книга имеет вывод того же рода что и вторая, только там исследовались не дети которыми не занимались, а котята, которым делали зрительную депривацию в определённые периоды жизни, с демонстрацией срезов мозговой ткани таких кошек в зрелом возрасте. То есть, ссылаясь на эти источники, я с уверенностью заявляю что раннее детство ребёнка до условныз 3х лет это не время для Youtube Kids, а время для изучения печатного слова и прочих навыков критического мышления. Иначе не догонит.
А каковы источники вашего мнения?
Ещё можно конфеты у детей воровать и высмеивать их за то, что такие доверчивые. Ведь каждый ребенок должен знать, что нельзя доверять незнакомым взрослым..
Невозможно быть одновременно экспертом во всем, поэтому в тех областях, в который человек не является экспертом, ему приходится доверять каким-то авторитетам, другого варианта просто нет. И весь вопрос состоит в правильном выборе авторитетов. По-идее некий физик является не самым плохим вариантом в качестве авторитета по космической тематике, как минимум в сравнении с теми чья профессиональная область деятельности не связанна с областью технических наук.
Однако подобным приколом он подорвал доверие и, возможно некий %, в результате этой акции переметнется к авторитетам, кому доверять ни в коем случае нельзя.
Но простейшие проверки базовых инвариантов все равно надо делать. Более того, надо воспитать привычку делать это автоматически.
А если возникают трудности с этим - хотя бы ставить (опять же автоматом) флажок - "Информация заслуживает внимания, но верифицировать не удалось. Использовать с осторожностью". И не забывать про него.
Я вон где-то читал, что через какое-то время обычные люди склонны считать истиной просто то, что упоминалось в новостях, без указаний даже, что это правда. Типа мелькнула новость "один гаврик сказал, что через 2 года случится ЖЖЖЖ, но специалисты считают это невозможным". Но через время (небольшое) человек уже уверен, что через 2 года ЖЖЖЖ будет со 100% вероятностью.
Я очень удивлялся, но по-видимому, это реально так.
Простите, а вы всегда перепроверяете новости с того же Хабра?
К примеру что там нового в PHP, после прочтения статьи идете на оригинал, и еще в сорцы смотрите, что бы не обманули, не пошутили? Даже если вы java разработчик?
А вы думаете, что на хабре какие-то специальные особо проверенные новости?
А будучи ещё и учёным (full-time) могу сказать, что коллеги не читают новости даже про смежные дисциплины. Физики конденсированного состояния почему-то плохо разбираются в квантовой физике, хотя она влияет на их область знаний примерно так же сильно как математика.
Надеюсь это только в РФ так…
Научил меня этому Ализар, а сейчас информационная служба Хабра, регулярно напоминает.
И к слову, аудитория здесь часто ведётся на желтизну, публикацию заплюсовывают, автор продолжает нагонять туман дальше.
В этом случае я вряд ли буду читать про PHP. Собственно, на Хабре за последние полгода было дофига постов про PHP со всякими завлекательностями, но я ни разу и не глянул. :)
И уж точно я никогда бы не стал это репостить.
И.... привет солипсизм.
Где та грань, когда я могу считать источник достаточно авторитетным, что бы принять информацию на веру? Мне до аксиом надо опуститься и самому перепроверить все?
Он специалист и он для простых людей он есть последняя инстанция авторитетного источника. Что бы потребитель искал пруфы дальше - это какой-то невероятный манямир и самодурство. Никогда этого не будет, никогда никто это не будет пытаться сделать, а если попробует - его надо самого закидать говном, т.к. специализация это одна из опор нашей цивилизации.
Как только не-специалист будет пытаться разобраться в глубинах тематики, он будет рожать бред, такой-же как и фрикобесы, только он будет без всякого вранья "из авторитетных источников".
Мужик просто решил хайпануть.
Где та грань, когда я могу считать источник достаточно авторитетным, что бы принять информацию на веру? Мне до аксиом надо опуститься и самому перепроверить все?
Мне кажется, что это история о другом: Не должно быть авторитетных источников. Нужно понимать, что любой ученый в принципе может ввести в заблуждение (нечаянно или намеренно).
История "Ученый А сказал Б" не должна трансформироваться в мозгу обывателя в такую: "Б - истина, потому что это сказал ученый А". Каждый обыватель в идеале должен понимать границы своих знаний: на что он может точно опереться (что он проверял самостоятельно спускаясь до аксиом или до практического опыта), а что он принимает на веру, и следовательно при любом сомнении надо это перепроверить.
Так люди поверили, не потому что тупые, а потому что человек с авторитетом сообщил эту информацию, то есть ему доверяли. Тем более снимок похож на сотни других подобных снимков из космоса.
Похоже на продакт-плейсмент. Надо же как-то монетизировать 100 тысяч голодных подписчиков? А тут как раз чориззовский мясокомбинат подвернулся..
Замечательная шутка. Теперь точно люди проникнутся уважением к науке. Что дальше - может быть, врачам начать публиковать твиты о пользе питья чая с перекисью водорода? Так их, этих обывателей!
Ты должен был бороться со злом, а не примкнуть к нему!
А колбаса - это бывшие лошадки! (С) перефразировав детскую песню
Спасибо автору. Когда впервые увидел это фотографию, всё время думал, что это троллинг т.к. это ломтик чоризо. Так и оказалось, теперь я спокоен
Люди и так на все смотрят с подозрением. Мало чему верят в настоящее время, так еще и тут шутят. А верят мало, потому что слишком много информации и большие разногласия в ней. Просто не понятно, чему верить.
Тоже люблю чоризо.
Физик выдал фото колбасы за снимок «Джеймса Уэбба» для привлечения внимания к проблеме фейков