Комментарии 36
Полезная и интересная статья. Сложно самому без юридического образования и практики делать неочевидные умозаключения.
Кстати, видел на хабре коммент(но не смог вспомнить где), что если я купил, например, лицуху Win7, то я могу ее активировать совершенно любым способом, даже крякнув, это так? А то давно покупал диск и не могу его найти, а под какой PID мой серийник — без понятия, тех. поддержка microsoft на этот вопрос ответила, что было бы хорошо, если бы я все-таки нашел диск, и умолчали относительно легальности кряка.
Кстати, видел на хабре коммент(но не смог вспомнить где), что если я купил, например, лицуху Win7, то я могу ее активировать совершенно любым способом, даже крякнув, это так? А то давно покупал диск и не могу его найти, а под какой PID мой серийник — без понятия, тех. поддержка microsoft на этот вопрос ответила, что было бы хорошо, если бы я все-таки нашел диск, и умолчали относительно легальности кряка.
0
Не совсем так. Вы можете скачать любую версию соответствующую купленной Вами редакции и использовать ее. Если же Вы ее решите «крякнуть» самостоятельно, то это уже незаконно, так как Вы тем самым нарушаете право правообладателя на модификацию.
0
Судя по прошой статье по решению суда по Лапуховым — размер нанесенного ущерба определяется правообладателем.
А если, делать вперед идущие выводы по вашим умозаключениям. И действительно за скачивание можно осудить кого угодно, то и закрыть на длительный срок исходя из первого тезиса можно тоже легко.
А если, делать вперед идущие выводы по вашим умозаключениям. И действительно за скачивание можно осудить кого угодно, то и закрыть на длительный срок исходя из первого тезиса можно тоже легко.
0
На основе чего Вы сделали выводы, что «за скачивание можно осудить кого угодно»?
+1
На основе чего Вы сделали выводы, что «за скачивание можно осудить кого угодно»?
Могу ошибаться, но SowingSadness имеет ввиду, видимо
Необходимый размер ущерба. Преступлением являются лишь те действия, которые повлекли ущерб в размере 100 тысяч рублей
Но
Судя по прошой статье по решению суда по Лапуховым — размер нанесенного ущерба определяется правообладателем.
0
Одного наличия ущерба мало, к тому же в суде правомерность его расчета можно оспаривать. Самое важное, что должен еще быть доказанный факт. Кстати, из-за таких вот вопросов я статью и написал. К сожалению, видимо, не все решились на ее прочтение прежде, чем опять подымать вопрос о том каким образом и за что осудили Лопуховых.
+1
Да сколько не читай, толку не особо, если сам с этим не сталкиваешься. Мне вот все эти юридические и правовые штуки совсем не даются =/
-1
На самом деле, это даже к лучшему. Не то, что не даются, конечно, а то, что Вы и не лезете во все это. Я вот, к примеру, с технарями и рядом не стоял, но так я и не лезу в их вопросы. А то развелось у нас в последнее время. Каждый первый фотограф, каждый второй врач, а каждый третий юрист (и все они вместе — блоггеры :)).
+2
habrahabr.ru/post/197874/
В приговоре судьи Акановой сделан ряд других важных правовых выводов, которые могут стать очень опасными при становлении дальнейшей правоприменительной практики:
1. Размещение торрент-файла или ссылки на файл является нарушением авторского права, как если бы лицом был выложен в сеть сам объект авторского права;
2. Правообладатель вправе сам устанавливать стоимость прав на свое произведение в рамках уголовного дела.
0
Статья очень полезная и интересная. Спасибо.
О правильности или неправильности наказаний для пользователей торрентов можно спорить. Я даже для себя не до конца определился. С одной стороны нужны свобода и доступность информации. С другой стороны оголтелое пиратство — зло.
Меня беспокоит неадекватность нашей судебной системы, фактическое ее отсутствие как _отдельной_ ветви власти, количество неправомерных приговоров, крайне малая доля оправдательных.
«Разжеванный» вами в статье закон как раз из тех, по которому виноваты почти все. И по которому можно посадить или сделать судимость кому угодно. Вот из-за этого мне страшно.
О правильности или неправильности наказаний для пользователей торрентов можно спорить. Я даже для себя не до конца определился. С одной стороны нужны свобода и доступность информации. С другой стороны оголтелое пиратство — зло.
Меня беспокоит неадекватность нашей судебной системы, фактическое ее отсутствие как _отдельной_ ветви власти, количество неправомерных приговоров, крайне малая доля оправдательных.
«Разжеванный» вами в статье закон как раз из тех, по которому виноваты почти все. И по которому можно посадить или сделать судимость кому угодно. Вот из-за этого мне страшно.
+1
Особенности нашей судебной системы — вопрос отдельный и требующий отдельного, не менее внимательного изучения. Я даже боюсь давать какой-либо комментарий по этому поводу, а то еще одну статью писать придется :)
0
А смысл в статье, вон в википедии все предельно кратко написано: «дело дошло до суда — виновен»
Следует отметить, что количество оправдательных приговоров в Российской Федерации составляет по различным оценкам, в том числе и по оценкам экспертов, менее одного процента (от 0.1% до 2% в зависимости от региона, в среднем по России 0.4%; для сравнения, среднее количество оправдательных приговоров в США — около 30%); таким образом, опираясь на среднюю статистику, можно с уверенностью утверждать, что в Российской Федерации ни следователю, ни прокурору не имеет смысла прекращать уголовное дело. Фактически следователь не заинтересован даже в том, чтобы собирать все необходимые доказательства — он заинтересован лишь в том, чтобы дело дошло до суда: если уголовное дело доходит до суда, приговор с огромной вероятностью будет обвинительным.
-2
Сравнивать количество оправдательных и обвинительных заключений суда в США и в России как минимум некорректно, так как судебные системы в этих двух странах совершенно разные. Предположение о том, что сбор доказательств не требуется тоже несколько странное. Без наличия необходимых для передачи суда доказательств, дело проще закрыть в виду отсутствия события или состава (в этом случае следователю не будут стучать по голове ни за «просранные дела», ни за сбор левого материала).
0
Представим себе абстрактную страну, где следственные органы передают в суды только обоснованные вдоль и поперек дела, а подозреваемых, чья вина не доказана, отпускают с закрытием дела до передачи в суд. И суды кристально честные.
Каков будет процент оправдательных вердиктов в такой стране?
На мой взгляд — нулевой.
Отсюда вывод — процент оправдательных приговоров может говорить о самых разных вещах, и как критерий негодности правосудия неприменим.
Количество оправдательных вердиктов в США говорит о том, что изрядное число слабоаргументированных (со стороны истца) дел доходит до суда.
Каков будет процент оправдательных вердиктов в такой стране?
На мой взгляд — нулевой.
Отсюда вывод — процент оправдательных приговоров может говорить о самых разных вещах, и как критерий негодности правосудия неприменим.
Количество оправдательных вердиктов в США говорит о том, что изрядное число слабоаргументированных (со стороны истца) дел доходит до суда.
-1
2. Необходимый размер ущерба. Преступлением являются лишь те действия, которые повлекли ущерб в размере 100 тысяч рублей (крупный размер) и 1 миллион рублей (особо крупный размер). Подробнее об этом я написал ниже.
Нет в статье 146 УК РФ (части 2 и 3) никакого ущерба. Есть стоимость экземпляров произведений и стоимость прав. Оба этих понятия не равны ущербу.
Если говорить простым языком, то в большинстве случаев будет справедливо следующее:
1. стоимость экземпляра произведения — розничная цена лицензионного компакт-диска или иного носителя с произведением, продаваемого в данной местности (на момент совершения преступления);
2. стоимость прав — стоимость исключительных прав на произведение (если речь идет о незаконном распространении фильма до его выхода в кинотеатрах), стоимость прав на использование произведения в личных целях (во многих других случаях незаконного распространения продукции через Интернет).
Согласно процедуре рассмотрения уголовных дел по статье 146 УК РФ, в них предусматривается участие пострадавших (правообладателей, чьи права нарушена). В ряде случаев, уголовные дела могут возбуждаться по решению прокурора и без таких лиц, но это редкость.
Часть 1 статьи 146 УК РФ — частное обвинение. Части 2 и 3 статьи 146 УК РФ — публичное обвинение (см. статью 20 УПК РФ).
Фактически, перед экспертом ставятся следующие вопросы: установить, являются ли изъятые материалы контрафактными и назвать стоимость легальных «версий» таких материалов.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. N 15:
Понятие контрафактности экземпляров произведений и (или) фонограмм является юридическим. Поэтому вопрос о контрафактности экземпляров произведений или фонограмм не может ставиться перед экспертом.
—
Если эксперт при оценке стоимости имеет право запрашивать данные у правообладателей, либо сверяться с их прайс-листами, не особо проверяя достоверность таких сведений
Статья 57 УПК РФ говорит о запросе данных следующее:
4. Эксперт не вправе:
…
2) самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования;
Статья 16 ФЗ «О ГСЭД в РФ» говорит о достоверности используемых экспертом данных следующее:
Эксперт обязан:
…
провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам
+1
Нет в статье 146 УК РФ (части 2 и 3) никакого ущерба.
Позвольте поинтересоваться, Вы хоть одно постановление о возбуждении уголовного дела читали? Или приговор суда? Там речь как раз об ущербе идет. А в самой статье, да, он напрямую не указан.
Части 2 и 3 статьи 146 УК РФ — публичное обвинение (см. статью 20 УПК РФ)
Согласен. Моя ошибка — не правильно расписал.
Понятие контрафактности экземпляров произведений и (или) фонограмм является юридическим. Поэтому вопрос о контрафактности экземпляров произведений или фонограмм не может ставиться перед экспертом.
Поэтому эксперт сообщает о том, что материалы имеют признаки контрафактности, а сам факт контрафактности признает суд. Да, опять же, в статье неточность небольшая, но сути это не меняет.
Спасибо за замечания.
0
Позвольте поинтересоваться, Вы хоть одно постановление о возбуждении уголовного дела читали? Или приговор суда? Там речь как раз об ущербе идет. А в самой статье, да, он напрямую не указан.
Да. Об ущербе речь идет лишь в порядке дополнительных сведений (за исключением случаев, когда следователь и суд подменяют стоимость экземпляров или прав на ущерб, но такая практика в последние годы стала редкой). Даже по справочнику НП ППП эксперты делают подсчет стоимости экземпляров произведений (среднерыночной розничной), а не ущерба.
0
Более того, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. N 14 содержит следующее:
Верховный Суд отделяет ущерб от размера нарушения.
Предусмотренные частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта следует считать оконченными преступлениями с момента совершения указанных действий в крупном (особо крупном) размере независимо от наступления преступных последствий в виде фактического причинения ущерба правообладателю.
Верховный Суд отделяет ущерб от размера нарушения.
0
Такая оговорка важна в виду практики по подобным преступлениям. Самого правообладателя, который будет готов подтвердить нанесенный ему ущерб, может попросту не быть, но при этом само дело может быть все равно возбуждено и передано в суд, отсюда и уточнение. Впрочем, чаще такие дела попросту рассыпаются, так как необходимых материалов.
В любом случае, я, пожалуй, с Вашими доводами соглашусь и внесу правки в статью.
P.S. C хабром, похоже, что-то страшное случилось.
В любом случае, я, пожалуй, с Вашими доводами соглашусь и внесу правки в статью.
P.S. C хабром, похоже, что-то страшное случилось.
0
Поэтому эксперт сообщает о том, что материалы имеют признаки контрафактности, а сам факт контрафактности признает суд
Да, это так. Но признаки контрафактности и контрафактность никак друг с другом не связаны (лицензионный компакт-диск может обладать всеми популярными признаками контрафактности).
0
Если эксперт не может определить признаки контрафактности максимально точно, то в таком случае как раз специалист в рамках судебного процесса и нужен.
0
Специалист действует в рамках тех же специальных знаний и ничего нового по вопросу признаков контрафактности следствию сказать не может. Даже перезаписываемый компакт-диск с Windows XP и написанным на нем от руки ключом активации может быть лицензионным. И «кряк», записанный вместе с файлами дистрибутива (на том же носителе), ничего не говорит о контрафактности.
0
Вы, я так понимаю, юрист с опытом. В таком случае, думаю, Вы прекрасно знаете, что главный признак лицензионности — это не какие-то внешние факторы, а наличие соответствующем образом оформленного договора. В конечном счете, именно он может поставить конечную точку в рассмотрении вопроса о контрафактности того или иного произведения. Это если говорить в глобальном плане.
0
Я вот наш закон маленько не до понимаю. Был случай со знакомым — попался на контрольной закупке. Завели дело по ст.146.ч2. В итоге дали штраф в размере 200т.р. в пользу правообладателя. Но реального ущерба он кампаниям не принес. Почему его заставили отдавать деньги правообладателям?
0
Вы так уверены в том, что деньги пошли в пользу правообладателя? Может Вы просто перепутали что-то? Штраф — это всегда деньги государству.
+1
на суд приезжал представитель компаний
0
Это ни о чем не говорит. Возможно, Ваш знакомый подписал с представителем правообладателя мировое соглашение, т.е. произошло замирение сторон. В этом случае, кстати говоря, суд не обязан прекращать уголовное дело.
0
В платёжке на эти 200 тыр были реквизиты правообладателя или же казначейский счёт, используемый для взимания штрафов?
0
а как тогда случай с Александром Поносовым понимать?
если суд знал откуда на тех компьютерах контрафакт взялся
если суд знал откуда на тех компьютерах контрафакт взялся
0
По поводу Франции и Германии. i2p возник именно там более 5 лет назад. Вроде начиная с Германии и распространившись, в первую очередь, во Францию. Ходят слухи о сайтах про «Центральные Процессоры» и кучей нелегальщины со стажем в года. SilkRoad отдыхает. Правда многие закрыты через ключи (есть опция: дать доступ к сайту, то есть в принципе возможность подключения, только людям, у которых в i2p-роутере определенный ключ прописан).
0
Спасибо за адекватную статью на фоне общей истерии! Работаю в сфере интеллектуальной собственности в Украине. Законодательство в целом близкое (мы многое от вас тянем:)), поэтому тоже просматривал новости и отзывы по возникшей ситуации.
1. Действительно речь идет об организаторе системы, а не о простом сидере, и уж тем более не о скачавшем пару фильмов. Т.е. о человеке, который имел определенную мотивацию, умысел и корыстный мотив в виде немалых платежей от рекламы. У нас тоже пытаются привлечь хотя бы организатора, а не активных пользователей. Кстати, организаторы (по опыту общения) валят все именно на пользователей — мол, мы ваще не при делах — вон их сажайте, если сможете.
2. Ущерб — у нас рисуют среднепотолочный. Правообладатель уравнивает в цене ломаную, кривособранную версию с торрента со своей красочной версией в красивой коробочке с голограммками. Это называется «до первого хорошего адвоката», но практика сложилась многолетняя — так ущерб и считают, люди получают условные сроки, или дело разваливается в суде.
3. Про Германию, может байка, не знаю — рассказ знакомого. Есть у него родственник — много лет живет в Германии, но чуйку к халяве не потерял. Пригласили его на местную свадьбу, решил закачать музыки для танцев — быстро нашел пару альбомов, скачал, доволен. Теперь регулярно получает претензии от представителей правообладателей и угрозы судебного преследования (пока, судя по всему, стадия мирного урегулирования).
1. Действительно речь идет об организаторе системы, а не о простом сидере, и уж тем более не о скачавшем пару фильмов. Т.е. о человеке, который имел определенную мотивацию, умысел и корыстный мотив в виде немалых платежей от рекламы. У нас тоже пытаются привлечь хотя бы организатора, а не активных пользователей. Кстати, организаторы (по опыту общения) валят все именно на пользователей — мол, мы ваще не при делах — вон их сажайте, если сможете.
2. Ущерб — у нас рисуют среднепотолочный. Правообладатель уравнивает в цене ломаную, кривособранную версию с торрента со своей красочной версией в красивой коробочке с голограммками. Это называется «до первого хорошего адвоката», но практика сложилась многолетняя — так ущерб и считают, люди получают условные сроки, или дело разваливается в суде.
3. Про Германию, может байка, не знаю — рассказ знакомого. Есть у него родственник — много лет живет в Германии, но чуйку к халяве не потерял. Пригласили его на местную свадьбу, решил закачать музыки для танцев — быстро нашел пару альбомов, скачал, доволен. Теперь регулярно получает претензии от представителей правообладателей и угрозы судебного преследования (пока, судя по всему, стадия мирного урегулирования).
0
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Закон суров, но не так страшен черт. Несколько заметок по горячим следам о 146 статье