Комментарии 41
Кстати, очень рекомендую к просмотру дебаты на эту тему (и вообще всю серию дебатов в честь памяти Айзека Азимова):
Опять же — почему вы так в этом уверены? Может быть для «них» плюс-минус подобные ресурсы никакого особого значения не имеют. А может быть, что симуляция — это вообще побочный эффект от чего-то другого.
Почему? Это даже интереснее.
Особенно забавно выглядит отказ ученого от теории инфляции. Я не верю в гравитацию, потому что ускорение свободного падения 9.8, а мне хочется 11, это красивее и логичнее.
Я задаюсь вопросом, а есть ли в задавании(подчеркнуть) вопроса о смысле жизни вообще смысл. То, что мы не можем осознать бесконечность, намекает что мы такие же роботы как и те, которых мы делаем из железа.
А вот говорить о каком-то высшем смысле жизни — это уже, конечно, или клиника или религия.
Мужик после смерти на небесах спрашивает у Бога:
— Господи, в чём был смысл моей жизни? Бог отвечает:
— Я могу рассказать, но тебе это не понравится.
— Ничего, рассказывай.
— Помнишь, в 75 году ты ездил в командировку в Таганрог?
— Да.
— Помнишь, с тобой в поезде ехала красивая женщина?
— Да.
— Помнишь, вы оказались с ней рядом в вагоне-ресторане и она попросила тебя передать соль? Вот это и был смысл твоей жизни.
Конечно, это чисто умозрительная версия, не претендующая на научность, поскольку она непроверяема. Но лично мне она кажется красивой, хотя и несколько попахивает Антропным принципом.
Да, нежизнеспособные Вселенные умерли, но это не означает, что только одна наша оказалась жизнеспособной. Ведь эволюция дала возможность выжить и слонам и бобрам...
Да чего там — у нас даже нет возможности, например, изучить возможность существования жизни на основе азота (он способен образовывать кольца и цепочки — т.е. всю сложную биохимию — при громадных давлениях). Но изучать возможную жизнь в центрах Урана и Нептуна — посложнее погружений в Марианскую впадину. То есть, даже принципиально проверяемые гипотезы проверить очень непросто.
http://old.computerra.ru/2000/373/196863/
Честно говоря, статья полна каких-то философских размышлений по поводу странных проблем. Если существует бесконечное количество вселенных, то, при малой, но ненулевой вероятности получения точной копии нашей вселенной, существует бесконечное число ее копий — ну, честно говоря, меня это никак не задевает.
Мне нравится теория мультивселенной, потому что она естественно и очень логично решает проблему тонкой настройки, не требуя привлечения никаких метафизических явлений.
С другой стороны, у нее есть один существенный недостаток — она скорее всего недоказуема, и это делает ее, как сказано в статье, "теорией всего" и удобным инструментом объяснения много, чего мы не можем объяснить — "наша вселенная такая случайна из бесконечного числа других" — удобное, но не самое удовлетворительное объяснение.
Недоказуемость роднит мультивселенную с религией.
Именно так, хоть между объяснениями "на все воля божья" и "так получилось в одной из бесконечного числа вселенных" лежит пропасть — теория мультивселенной имеет несравненно большую научную базу.
Вообще для этого не нужна мультивселенная. Для этого вполне хватает одной бесконечной вселенной, которой вероятно итак является наша вселенная. По этому же принципе в нашей вселенной существует бесконечное число наших копий и копий немного отличающихся от нашей и копий с нашим будущим и копий с нашим прошлым. Но не удивлюсь что ближайшая наша почти полная копия находится на расстоянии которое при записи в десятичном виде в световых годах не поместится на все хранители информации на Земле.
От кварков до цивилизаций — это лишь её часть, хотя и бОльшая. Но есть и продолжение — в моей последней публикации. Пока никто не выдвинул серьёзных аргументов против общего закона эволюции и образования вселенской системы цивилизаций — разумной Вселенной. И таких разумных вселенных в мультивселенной — множество.
И тогда всякая случайность в образовании нужных для эволюции фундаментальных параметров исчезает. Это закономерный итог деятельности разумных вселенных предыдущего масштаба — разумных микровселенных. Есть такие.
А как не быть микровселенным — разумным и безжизненным, если расширение и взаимное сжатие внутренне таких же вселенных нашего масштаба порождает в мультивселенной более масштабные пространства макровселенных? Пространство многомасштабно — это и есть его пятое измерение — свойство, объясняющее, как минимум, постоянство космологической постоянной.
Итак, если учитывать растущий масштаб форм материи в её эволюции и наличие у пространства пятого измерения, то получающийся вариант мультивселенной (мультиверса) имеет физическое подтверждение — мгновенное взаимодействие запутанных частиц, начиная с фотонов. Потому что фотоны — разумные микровселенные.
Смех и минусы приветствуются, я не против естественных реакций. А слабо потом возразить по данному варианту мультиверса?
А генератор вселенных пусть будет простой переборщик, перебирающий различное число элементарных частиц во всех различных комбинациях.
И в такой концепции можно даже отказаться от понятия времени, веди среди бесконечного числа вселенных, будет вселенная, которая отличается от нашей лишь на планковскую единицу времени и при этом будет выглядеть так, будто физические законы той вселенной проработали как раз планковсую единицу времени.
Правда такой генератор возможен только если пространство и время квантованы.
Да и тогда до открытия термоядерного синтеза, в планете не должно быть железа например.
В небесной механике так вообще куча нестыковок бы была, земля плоская, земля круглая, земля центр, центр солнце, а еще куча планет. Там такие орбиты бы были что мама не горюй.
Ну или нам переписывают память, тогда реально проще держать симуляцию активной а не делать кучу интераций с приделыванием костылей.
Я физик и меня мультивселенная не раздражает. Потому, что качественного различия между вселенными нет. Только количественные. Более того, никакую вселенную нельзя покинуть, поскольку она вечный двигатель.
https://traditio.wiki/Текст:Александр_Рыбников:Априорная_теория_всего
Даже физиков раздражает теория мультивселенной