Комментарии 59
такого полно и в телеге (запрещена на территории России)
Вот вы и сами вводите в заблуждение.
Лучший инструмент борьбы с фейками — правда. Нужно не бояться публиковать честную статистику и освещать на всех доступных площадках честную информацию, не утаивая и не преувеличивая свои успехи.
Какая правда должна быть для противостояния например вот такому:
например, в 2016 году котировки акций французской компании Vinci упали на 20% (с потерей порядка 7 млрд евро капитализации) из-за фальшивой новости в финансовых СМИ об увольнении финансового директора фирмы
?
p.s. одному мне показалось, что в статье применяется много приемов манипулирования, осуждаемых в самой статье? (сорри за рекурсивность)
Проблема в том, что если фейки распространяются теми же, кто контролирует информацию, тогда предложенный вами лучший способ — правда или честная информация, не работает.
Народ просто не понимает, какой информации можно верить, а какой нельзя, а факты перепроверить трудно или невозможно — это классика принципов пропаганды.
Что происходит на ТВ я не знаю — давно не смотрю. Но в самом конце статьи я пишу именно об указанной вами проблеме: если государство хочет, чтобы граждане к нему прислушивались, не надо пытаться создавать свои фейки.
В свою очередь, совершенно непонятно, почему вы «назначили» государство ответственным за правду? Было ли в истории так, что у хоть какого-то государства это хорошо получалось? А сколько раз было так, что это не просто получалось плохо, а государственные структуры были заинтересованы в том, чтобы люди не знали и не могли узнать правду? Не кажется ли вам, что допущение того, что государство может справляться с этой задачей хорошо и в интересах граждан, больше напоминает предложение поставить вора сторожить деньги?
Насчет назначения кого-то ответственным за правду — есть некоторая разница между «только государство должно решать, где правда, а где нет» (ваш вариант интерпретации) и «государство должно говорить людям правду и не должно врать» (то, что написано у меня). Вы разве не согласны с тем, что государству следует быть честным со своими гражданами?
А вот второй абзац вашего комментария — ложная дихотомия. Я согласен с тем, что государство должно говорить правду. Но я не говорил ничего о том, что вы назначили государство единственным ответственным. А вы этому возражаете, будто я такое сказал. Нет, не говорил. Впрочем, это не имеет значения, потому что если государство — одна из ответственных сторон, оно потенциально получает позицию главного авторитета, потому что есть ресурс власти. А даже если нет, остальные «ответственные» оказываются корпорациями вроде Гугла и Фейсбука, которые занимаются не только борьбой с фейками, но и подавлением политических оппонентов, используя тот же самый механизм.
По-моему, это будет не совсем фейк (в том значение, как это определяет Википедия). Это будет пост о том, что произошло с вами лично: ну вот как этот пост — это только мое личное мнение, а не претензия на истину. Плюс, наверное, на руках у вас будут какие-то артефакты — ведомости там, или банковские выписки (не знаю, что делать, если вы работаете неофициально без оформления).
А вот если этот гипотетический человек — редактор небольшого СМИ и запускает заметку с заголовком "Компания Х перестала платить зарплату своим сотрудникам" не имея на руках должных документальных подтверждений — вот это уже похоже на фейк, который может привести к неблагоприятным последствиям: например, банки кредиторы начнут названивать менеджменту компании (им токсичные активы не особо нужны, а невыплата з/п — один из звоночков финансовых проблем должника) или акции сползут вниз.
Вопрос: а вы, в свою очередь, что предложили бы сделать?
Я в этом вопросе — сторонник естественного процесса, и считаю, что лучшее лекарство — свобода слова и свободная дискуссия, как прямой результат этой свободы. Самый действенный механизм распространения лжи — это подавление оппонентов. И всевозможные формы цензуры, даже затеваемые с целью «защиты» обязательно используются для подавления правды. Потому меньше цензуры работает в интересах правды, больше — всегда в интересах лжи.
Те, кто готовы пожертвовать насущной свободой ради малой толики временной безопасности, не достойны ни свободы, ни безопасности.
(Бенджамин Франклин)
На Techcrunch пишут, что эта фраза была вообще про налоги. Да и на Хабре обсуждали 2 года назад, что и контекст был другой, и смысл сказанного тоже...
Ущерб от фейков, по моему мнению, огромен. Иногда он может выражаться в очень серьезных суммах — например, в 2016 году котировки акций французской компании Vinci упали на 20% (с потерей порядка 7 млрд евро капитализации) из-за фальшивой новости в финансовых СМИ об увольнении финансового директора фирмы.добавить про резкое восстановление после опровержения? А то по Вашей версии ущерб побольше получается, чем в реальности. Это, кстати, и есть пример манипулирования фактами.
И здесь же во весь рост встает вопрос, что считать фейком. В означенном абзаце нет ни слова лжи, но задуманное впечатление он производит.
Но бывает так, что восстановиться даже после опровержения уже никак. Тот человек, который отравился хлорохином в попытках обезопасить себя от SARS-CoV-2 — его уже не восстановить…
Но бывает так, что восстановиться даже после опровержения уже никак. Тот человек, который отравился хлорохином в попытках обезопасить себя от SARS-CoV-2 — его уже не восстановить…
Это еще более негодный пример (к слову, примеры — анекдотическое доказательство, их нельзя использовать для подтверждения общего утверждения, это один из приемов дезинформации в чистом виде). Потому что человек, который отравился, отравился не тем препаратом, о котором говорили в новостях — у него было созвучное название, не более. Так что сейчас вы использовали для аргументации ложь и апелляцию к эмоциям (потому что кто-то умер). Это тоже прием манипуляции мнением.
Пишите больше, больше покажете, на сколько вы безграмотны в данном вопросе и как сами позволяете себе использовать ложную аргументацию для подтверждения своих идей.
«the wife, who said they learned of chloroquine's connection to coronavirus during a President Donald Trump news conference, which „was on a lot actually.“ They took it because they „were afraid of getting sick,“ she said.»
Муж этой женщины умер именно потому, что услышал слова Трампа насчет хлорохина, сказанные во время его пресс-конференции в привязке к лечению коронавируса. Решил, что противопаразитарный хлорохина фосфат, который у него был под рукой (средство для аквариумных рыб), годится — и выпил. И ничего в этом анекдотичного нет: человек в состоянии большой тревоги принял решение на основе неверной информации из источника, которому доверял.
Ну, а насчет «безграмотны» — это зачем? На Хабре я больше рассчитываю на диалог с умным и интересным собеседником, а вы скатились в банальное оскорбление. Если вы с моей точкой зрения несогласны, достаточно аргументировать вашу собственную, без выпадов и провокаций.
На пресс-конференции шла речь о хлорохине и гидроксихлорохине. Это лекарства. Информация о них была почерпнута из ранних исследований. Это не может быть квалифицировано как fake news ни по каким критериям. Как преждевременный оптимизм — может быть, но не как fake news. Человек по собственной безграмотности отравился препаратом, название которого только созвучно — хлорохин фосфат. Каким образом, скажите, цензура ложной информации должна была ему в этой ситуации помочь больше чем наклейка на банке «не употреблять внутрь»? Утверждение, сделанное на пресс-конференции, не было заведомо ложным.
Слово «анекдотический» означает не «смешной», а «частный». Анекдотическое доказательство — доказательство на основе частного единичного случая.
Да, я тоже хочу общаться с умными и интересными собеседниками, а не с теми, кто врет, манипулирует фактами и использует приемы демагогической аргументации.
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1232869
www.elsevier.com/__data/assets/pdf_file/0007/988648/COVID-19-Drug-Therapy_Mar-2020.pdf
Как я уже сказал, эти заявления могли быть слишком оптимистическими, но никак не подпадают под определения фейков, ни те, которые вы дали, ни какие-то еще.
В идеальном мире у гос-ва нет интересов, это конструкция построенная над «действительными» интересами граждан. Но в реальности это отдельное сообщество, которое гражданам противопоставлено.
По этому и не возможно бороться с фэйками со стороны гос-ва. Гос-во не заинтересованно в борьбе с фэйками, оно заинтересованно в борьбе с не авторизованными фэйками. Т.е. стадо должно быть послушным, но только одному пастуху. А так это не работает.
Мы или имеем общество в той или иной степени защищенное от фэйков, через критическое мышление, верификацию источников, множество источников для одних и тех же данных, крос валидацию данных, с высоким уровнем образования и наличием свободного времени на изучение, или общество уязвимое к фэйкам, но тогда оно уязвимо ко всем фэйкам, а не только к «авторизованным».
Если гос-во( некоторая совокупность граждан обладающих фактической властью ) использует приемы манипуляции общественным мнением и то и другие тоже смогут.
К сожалению обратно это не работает, не достаточно, что бы гос-во само не использовало эти приемы и было максимально прозрачным, надо приложить еще массу просветительских усилий.
Да и не бывает так, гос-во и общество взаимно друг друга формируют. Если что-то приемлемо для бизнеса или граждан массово, оно же будет приемлемо в итоге для всех уровней гос. служащих и обратно.
Мы или имеем общество в той или иной степени защищенное от фэйков, через критическое мышление, верификацию источников, множество источников для одних и тех же данных, крос валидацию данных, с высоким уровнем образования и наличием свободного времени на изучение, или общество уязвимое к фэйкам, но тогда оно уязвимо ко всем фэйкам, а не только к «авторизованным».
Проблема в том, что первый вариант общества еще никому в мире не удалось построить и вряд-ли удастся, так как средний IQ индивидуумов и уровень образования в таком обществе должен быть выше сейчас достижимого в разы, а это ни одно государство позволить себе не может даже по финансовым причинам, не говоря уже о наличии контингента пожилого возраста, в силу разных причин привыкшего доверять всему, что слышат. Поэтому любое общество сегодня уязвимо к фейкам в значительной степени и вопрос лежит именно в плоскости борьбы с «авторизованными» и «неавторизованными» фейками. И при этом вариант или линия поведения «не бороться с фейками вообще» сейчас не практикуется нигде в мире.
Возможно можно говорить об уровне интеллекта, но и он тут нельзя сказать, что он доминирует. Достаточно кол-во людей обладающих весьма средним интеллектом по мнению большинства в высокой степени устойчивы к манипуляциям в одних областях, при это люди с высоки IQ устойчивы в других.
Вопрос не может лежать в области авторизации фэйков по причинам указанным выше. Гос-во просто пытается тем или иным способом получить монополию на фэйк вот и все. Это не борьба с фэйками, это борьба за место короля фэйков, к общественному благу она ни коим образом не относится.
Монопольное право гос-ва на клеймо «фэйк» ни где еще не привело к исчезновению фэйков.
При этом данное право в той или иной степени было у гос-ва с незапамятных времен и я бы сказал, что в массовом виде оно подверглось сомнению только с распространением социальных сетей( к коим можно отнеси и платформы типа youtube ).
Кажется, вы поняли мой посыл с точностью до наоборот. "Министерство правды («миниправ»), место работы главного героя романа, занимается непрерывной фальсификацией различной исторической информации (статистических данных, исторических фактов) на всех уровнях информирования населения: СМИ, книгах, образовании, искусстве, спорте"(источник)
Где-то в конце статьи я пишу:
"Лучший инструмент борьбы с фейками — правда. Нужно не бояться публиковать честную статистику и освещать на всех доступных площадках честную информацию, не утаивая и не преувеличивая свои успехи.
Честность — это очень важно. Люди видят, что происходит вокруг, они не идиоты. Если говорить про то, что мы добились невероятных успехов и на каждом углу продают маски по 10 рублей, а ВВП, несмотря на остановку производственных цепочек, вырос на 10%, то люди элементарно перестанут верить государству и начнут верить фейкам. И вот так — своими фейками против других фейков — лучше не бороться."
В узком же смысле, который последовательно излагается в статье, я ввожу следующие тезисы:
1. Фейки — это часто опасно, но не всегда злонамеренно и это надо учитывать.
2. Бороться с фейками силами правоохранительной государственной машины так, как это бывает в России (т.е. кувалдой по гвоздю и часто не тому) — не надо. Надо с умом.
3. Вместо того, чтобы сразу сажать, лучше сначала предупредить. Тем более, что именно в этом цель уголовного и административного законодательства.
4. Чтобы предупредить, нужно научиться выявлять фейковый контент. Это можно делать с помощью факт-чекинга или аналитических систем.
5. Никакие алгоритмы или карательные меры не заменят обычного честного подхода в общении с гражданами. Когда люди переживают и не имеют под рукой правдивых данных, они начинают волноваться и могут поверить в любую чушь.
фейковые новости распространяются по сети иначе, чем правдивыеинтересно, как долго собирали эти данные, какие объемы бесполезной информации пришлось перекопать. Автор-молодец, правильная статья.
Государство сейчас уже как-то борется с фейками. Я свою задачу видел в том числе в том, чтобы показать его представителям, что эта борьба ведется не всегда правильно. И могут быть другие методы, кроме поиска и наказания уже виновных.
Итого: мы уже имеем, что имеем. Вариантов 3: 1) ничего не делать; 2) наотрез отрицать все, что делается; 3) пытаться изменить к лучшему то, что уже делается. На мой вкус, 3 вариант самый рабочий. Все остальное — не конструктивно.
При этом если вы хотите чего-то добиться от чиновника, нет никакого смысла говорить ему, что делать то, что он делает — не нужно. Что это все ерунда. Ну да, получишь за это больше плюсиков на Хабре, потешишь свою самооценку, и все на этом. Лучше продемонстрировать, что его работа важна, а уже затем, «взяв под локоть и пройдя в сторону тупика» мягко развернуть и показать лучший путь.
А как бы вы предложили поступить?
Я вам уже писал выше, как я предлагаю поступить. Цензура действует только против правды, против лжи она неэффективна. Смысл бороться против цензуры есть. Пытаться сделать цензуру лучше — нет, потому что это ведет только к увеличению объема лжи или изменению ее направленности и формы.
Конструктивно или неконструктивно — это ваше субъективное мнение. Зато мы все теперь видим, что вы действительно оправдываете цензуру всеми доступными вам аргументами вроде бесполезности борьбы с ней. А сначала — отпирались, не хотели признаваться.
Интересно получается, против лжи в новостях вы выступаете и готовы ради этого допустить цензуру, а сами использовать ложную аргументацию совершенно не брезгуете. Как-то не очень последовательно это выглядит. Некрасиво.
Что я бы вам ни сказал, вы все это непостижимым образом переворачиваете, а потом предлагаете это как-то объяснять. Я не знаю, как объяснять все ваши негативные идеи, которые родились в вашей голове. Это лучше вы сами расскажите.
А вообще, лучше перестаньте в меня тыкать своим энциклопедическим знанием ораторских приемов и скажите что-то по существу вопроса. Пока я наблюдаю только наивные суждения уровня «цензура — плохо, с ней надо бороться». При этом как бороться, чтобы это работало не только на вашем диване — совершенно непонятно.
Методы борьбы с цензурой — тема не для краткого изложения в комментариях. И это не тема для Хабра вообще, потому что это чистая политика. Что не означает, что если кто-то написал таки статью в поддержку «правильной» цензуры на Хабре, ее нельзя критиковать.
фейки — зло, они приносят огромный ущербОтстаньте от феек, они не виноваты!
(Нам явно нужно другое слово)
— СМИ в большинстве своем в новостях не дают ссылки на источники. По хорошему это плохо
— Заголовки новостей. Типичный пример. Госдума обяжет… В тексте — Депутат внес законопроект. Фейк? Фейк. Но э то чуть не под 100% новостных заголовков
— Информация не публикуемая в официальных источниках. Вот я напишу, что по причине короновируса были попытки самосудов. Пруфов нет, ибо только устно. Как это проверить, фейк это или нет?
— Еще пример. Некто сходил в ресторан, выложил критику. Не него в суд, типа ущерб репутации. Это вообще как соотносится с необходимостью писать правду и свое мнение
В общем гиблое это дело в современном мире
Фейки — это ерунда или серьезно?