Как стать автором
Обновить

Комментарии 59

такого полно и в телеге (запрещена на территории России)

Вот вы и сами вводите в заблуждение.
Я бы сказал, что это ирония, но спасибо, поправлю, чтобы не нужно было мучиться с ее расшифровкой.
Лучший инструмент борьбы с фейками — правда. Нужно не бояться публиковать честную статистику и освещать на всех доступных площадках честную информацию, не утаивая и не преувеличивая свои успехи.


Какая правда должна быть для противостояния например вот такому:
например, в 2016 году котировки акций французской компании Vinci упали на 20% (с потерей порядка 7 млрд евро капитализации) из-за фальшивой новости в финансовых СМИ об увольнении финансового директора фирмы

?

p.s. одному мне показалось, что в статье применяется много приемов манипулирования, осуждаемых в самой статье? (сорри за рекурсивность)

p.s. одному мне показалось, что в статье применяется много приемов манипулирования, осуждаемых в самой статье?

«Для того чтобы понять рекурсию, надо сначала понять рекурсию»©
Например, на Хабре уже писали, что WhatsApp позволяет теперь пересылать популярные сообщения только одному человеку за один раз.

Но, это ограничение не работает на опцию «поделиться», с её помощью по прежнему любое сообщение можно переслать пяти пользователям вацапа за один раз.
как я понял — «свое» можно по большому списку, «переслать присланное» — слегка ужимают…

даже количество форвардов «Срочно с… вацап станет платным» уменьшилось)
«переслать присланное» — слегка ужимают…

просто надо воспользоваться не кнопкой «переслать», а кнопкой «поделиться».
ну я все равно массово не бомблю
Ну и я тоже, но ведь найти лазейку — это же бесценно, да и иногда годноту друзьям разослать проще так.
Эх, где же вы были в 2014-ом, когда российское ТВ распространяло фейки по событиям в Украине.

Проблема в том, что если фейки распространяются теми же, кто контролирует информацию, тогда предложенный вами лучший способ — правда или честная информация, не работает.

Народ просто не понимает, какой информации можно верить, а какой нельзя, а факты перепроверить трудно или невозможно — это классика принципов пропаганды.

Что происходит на ТВ я не знаю — давно не смотрю. Но в самом конце статьи я пишу именно об указанной вами проблеме: если государство хочет, чтобы граждане к нему прислушивались, не надо пытаться создавать свои фейки.

если государство хочет, чтобы граждане к нему прислушивались

то оно будет генерировать тонны фейков и транслировать их из каждого утюга и этого, было достаточно, чтобы к нему прислушывалось подавляющее большинство, а те, кто не не поведётся — не интересны, пока они в меньшинстве. Именно поэтому, с ослаблением влияния традиционных СМД, государство всё сильнее лезет в относительно независимые каналы распространения информации, основанные на децентрализованных способах создания контента и его трансляции — интернет, мессенджеры, etc, дабы плотно контролировать и их, или, как минимум, пытаться нивелировать вредную с его т.з. информацию.
В том то и дело, что вы пишете об этом в самом конце, и это, скорее, похоже на disclaimer, чтобы вас в поддержке цензуры не обвинили, потому что именно о цензуре — самая большая часть статьи. А приписка о правде звучит, скорее, как упоминание о лучшем (но, очевидно, не очень достижимом) способе ради справедливости.
В свою очередь, совершенно непонятно, почему вы «назначили» государство ответственным за правду? Было ли в истории так, что у хоть какого-то государства это хорошо получалось? А сколько раз было так, что это не просто получалось плохо, а государственные структуры были заинтересованы в том, чтобы люди не знали и не могли узнать правду? Не кажется ли вам, что допущение того, что государство может справляться с этой задачей хорошо и в интересах граждан, больше напоминает предложение поставить вора сторожить деньги?
Забавно, я начинал статью со слов «я считаю, что бороться надо не так, как привыкло наше государство», расписав в середине в чем именно проблема существующего палочного подхода, и закончил тем, что государство все таки должно делать вместо того, что делает. Как вы тут умудрились обнаружить оправдание цензуры — ума не приложу. Это надо очень захотеть.

Насчет назначения кого-то ответственным за правду — есть некоторая разница между «только государство должно решать, где правда, а где нет» (ваш вариант интерпретации) и «государство должно говорить людям правду и не должно врать» (то, что написано у меня). Вы разве не согласны с тем, что государству следует быть честным со своими гражданами?
В другом комментарии я объяснил, как звучит ваша статья. Вы могли хотеть сказать не совсем то, что написали, но то, что вы написали, указывает на то, что строгая цензура — плохо, а не очень строгая и правильно организованная — вроде и не так плохо. Это звучит точно как прием пропаганды, когда нечто очевидно плохое сравнивается с еще худшим, чтобы выглядеть приемлемо. Я не утверждаю, что это было ваше намерение, но вы написали то, что написали. Моя трактовка текста вполне обоснована.

А вот второй абзац вашего комментария — ложная дихотомия. Я согласен с тем, что государство должно говорить правду. Но я не говорил ничего о том, что вы назначили государство единственным ответственным. А вы этому возражаете, будто я такое сказал. Нет, не говорил. Впрочем, это не имеет значения, потому что если государство — одна из ответственных сторон, оно потенциально получает позицию главного авторитета, потому что есть ресурс власти. А даже если нет, остальные «ответственные» оказываются корпорациями вроде Гугла и Фейсбука, которые занимаются не только борьбой с фейками, но и подавлением политических оппонентов, используя тот же самый механизм.
Проблема в том, как определять фейки. Вам не заплатили зарплату, вы выложили пост. А работодатель обвинил вас в том, что вы фейки распространяете и вас вообще месяц назад уволили задним числом.

По-моему, это будет не совсем фейк (в том значение, как это определяет Википедия). Это будет пост о том, что произошло с вами лично: ну вот как этот пост — это только мое личное мнение, а не претензия на истину. Плюс, наверное, на руках у вас будут какие-то артефакты — ведомости там, или банковские выписки (не знаю, что делать, если вы работаете неофициально без оформления).


А вот если этот гипотетический человек — редактор небольшого СМИ и запускает заметку с заголовком "Компания Х перестала платить зарплату своим сотрудникам" не имея на руках должных документальных подтверждений — вот это уже похоже на фейк, который может привести к неблагоприятным последствиям: например, банки кредиторы начнут названивать менеджменту компании (им токсичные активы не особо нужны, а невыплата з/п — один из звоночков финансовых проблем должника) или акции сползут вниз.

Дело в том, что любой инструмент, который направлен против вранья, может быть злонамеренно направлен и против правды. Наличие документальных доказательств тоже ничего не решает, потому что подделать можно всё, тем более — в цифровом виде. А во многих случаях правда, изобличающая намеренную ложь, автоматически не может иметь больше доказательств в свою пользу, именно потому, что ложь была намеренной и те, кто ее создали, тщательно готовились, уничтожая и фальсифицируя документы. Только в весьма наивных фантазиях правда всегда подкреплена неоспоримыми фактами и доказательствами, а ложь состряпана небрежно и рассыпается на части при первой беглой проверке.
Я бы даже обобщил: любой инструмент может быть использован как во благо, так и во вред. Результат применения скорее обусловлен тем, кто применяет инструмент, а не самим инструментом.

Вопрос: а вы, в свою очередь, что предложили бы сделать?
Именно потому, что любой инструмент можно использовать во вред, власти и корпорациям стоит давать поменьше этих инструментов. В концепциях уголовного права, например, есть принцип, называемый Blackstone's ratio, который определяет приоритет защиты невиновных над наказанием преступников. Тогда как большая часть вашей статьи — о допустимом уровне цензуры, то есть о приоритете подавления лжи над предотвращением препятствий распространению правды.

Я в этом вопросе — сторонник естественного процесса, и считаю, что лучшее лекарство — свобода слова и свободная дискуссия, как прямой результат этой свободы. Самый действенный механизм распространения лжи — это подавление оппонентов. И всевозможные формы цензуры, даже затеваемые с целью «защиты» обязательно используются для подавления правды. Потому меньше цензуры работает в интересах правды, больше — всегда в интересах лжи.
Те, кто готовы пожертвовать насущной свободой ради малой толики временной безопасности, не достойны ни свободы, ни безопасности.

(Бенджамин Франклин)

На Techcrunch пишут, что эта фраза была вообще про налоги. Да и на Хабре обсуждали 2 года назад, что и контекст был другой, и смысл сказанного тоже...

Автор, дайте, пожалуйста, определение (в том значении, в каком его используете Вы) термину «фейк», которое используется на протяжении всей статьи. Это поможет сильно прояснить ситуацию, в том числе, возможно, и для Вас.

В самом начале статьи: "публикации, вводящие в заблуждение". Если чуть детальнее, то это "a form of news consisting of deliberate disinformation or hoaxes spread via traditional news media (print and broadcast) or online social media."(Wikipedia).

Ну хорошо, а не следовало ли тогда вот к этой части
Ущерб от фейков, по моему мнению, огромен. Иногда он может выражаться в очень серьезных суммах — например, в 2016 году котировки акций французской компании Vinci упали на 20% (с потерей порядка 7 млрд евро капитализации) из-за фальшивой новости в финансовых СМИ об увольнении финансового директора фирмы.
добавить про резкое восстановление после опровержения? А то по Вашей версии ущерб побольше получается, чем в реальности. Это, кстати, и есть пример манипулирования фактами.

И здесь же во весь рост встает вопрос, что считать фейком. В означенном абзаце нет ни слова лжи, но задуманное впечатление он производит.
Не знаю, может, вы правы и пример я подобрал не очень удачный. Искал что-то с цифрами и более-менее надежным источником информации, взял Ведомости и экономический кейс.

Но бывает так, что восстановиться даже после опровержения уже никак. Тот человек, который отравился хлорохином в попытках обезопасить себя от SARS-CoV-2 — его уже не восстановить…
Но бывает так, что восстановиться даже после опровержения уже никак. Тот человек, который отравился хлорохином в попытках обезопасить себя от SARS-CoV-2 — его уже не восстановить…

Это еще более негодный пример (к слову, примеры — анекдотическое доказательство, их нельзя использовать для подтверждения общего утверждения, это один из приемов дезинформации в чистом виде). Потому что человек, который отравился, отравился не тем препаратом, о котором говорили в новостях — у него было созвучное название, не более. Так что сейчас вы использовали для аргументации ложь и апелляцию к эмоциям (потому что кто-то умер). Это тоже прием манипуляции мнением.

Пишите больше, больше покажете, на сколько вы безграмотны в данном вопросе и как сами позволяете себе использовать ложную аргументацию для подтверждения своих идей.
Да нет, пример я привел годный. Если бы вы меньше фиксировались на своей идее подвергнуть меня остракизму любыми средствами, а заглянули бы в источник по [ссылке в статье](https://edition.cnn.com/2020/03/23/health/arizona-coronavirus-chloroquine-death/index.html), то прочитали бы:
«the wife, who said they learned of chloroquine's connection to coronavirus during a President Donald Trump news conference, which „was on a lot actually.“ They took it because they „were afraid of getting sick,“ she said.»


Муж этой женщины умер именно потому, что услышал слова Трампа насчет хлорохина, сказанные во время его пресс-конференции в привязке к лечению коронавируса. Решил, что противопаразитарный хлорохина фосфат, который у него был под рукой (средство для аквариумных рыб), годится — и выпил. И ничего в этом анекдотичного нет: человек в состоянии большой тревоги принял решение на основе неверной информации из источника, которому доверял.

Ну, а насчет «безграмотны» — это зачем? На Хабре я больше рассчитываю на диалог с умным и интересным собеседником, а вы скатились в банальное оскорбление. Если вы с моей точкой зрения несогласны, достаточно аргументировать вашу собственную, без выпадов и провокаций.
Вы намеренно искажаете факты.
На пресс-конференции шла речь о хлорохине и гидроксихлорохине. Это лекарства. Информация о них была почерпнута из ранних исследований. Это не может быть квалифицировано как fake news ни по каким критериям. Как преждевременный оптимизм — может быть, но не как fake news. Человек по собственной безграмотности отравился препаратом, название которого только созвучно — хлорохин фосфат. Каким образом, скажите, цензура ложной информации должна была ему в этой ситуации помочь больше чем наклейка на банке «не употреблять внутрь»? Утверждение, сделанное на пресс-конференции, не было заведомо ложным.

Слово «анекдотический» означает не «смешной», а «частный». Анекдотическое доказательство — доказательство на основе частного единичного случая.

Да, я тоже хочу общаться с умными и интересными собеседниками, а не с теми, кто врет, манипулирует фактами и использует приемы демагогической аргументации.
Тогда вам остается сделать всего один шаг до такого общения: перестать манипулировать фактами и искажать мои высказывания. Если вы хотите не просто потроллить в комментариях, то лучше прочитать внимательно, что именно написал автор в статье, а если непонятно — уточнить.
О каких конкретно фейках вы говорите, если заявление на пресс-конференции было основано на множественных медицинских источниках, вроде вот этих?
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1232869
www.elsevier.com/__data/assets/pdf_file/0007/988648/COVID-19-Drug-Therapy_Mar-2020.pdf
Как я уже сказал, эти заявления могли быть слишком оптимистическими, но никак не подпадают под определения фейков, ни те, которые вы дали, ни какие-то еще.
Ну так можно дойти до абсурда. Возьмем ваш пример. Заранее извиняюсь т.к. не знаю что за вещество. Пишем «хлорохин убивает вирус». Один обеззаразил им дверные ручки, а другой выпил. А в изначальной фразе опять ни слова лжи — вирус-то погиб. Предложите дисклеймеры типа «отраву не пить — умрете вместе с вирусом»? Тогда уже и в соседней инструкции нужно «пуделей в микроволновке не сушить».
У генератора фэйка и у его потребителя есть изначально противопоставление интересов. Проблема гос-ва в том же. Его интересы не совпадают с интересами граждан.
В идеальном мире у гос-ва нет интересов, это конструкция построенная над «действительными» интересами граждан. Но в реальности это отдельное сообщество, которое гражданам противопоставлено.
По этому и не возможно бороться с фэйками со стороны гос-ва. Гос-во не заинтересованно в борьбе с фэйками, оно заинтересованно в борьбе с не авторизованными фэйками. Т.е. стадо должно быть послушным, но только одному пастуху. А так это не работает.
Мы или имеем общество в той или иной степени защищенное от фэйков, через критическое мышление, верификацию источников, множество источников для одних и тех же данных, крос валидацию данных, с высоким уровнем образования и наличием свободного времени на изучение, или общество уязвимое к фэйкам, но тогда оно уязвимо ко всем фэйкам, а не только к «авторизованным».
Если гос-во( некоторая совокупность граждан обладающих фактической властью ) использует приемы манипуляции общественным мнением и то и другие тоже смогут.
К сожалению обратно это не работает, не достаточно, что бы гос-во само не использовало эти приемы и было максимально прозрачным, надо приложить еще массу просветительских усилий.
Да и не бывает так, гос-во и общество взаимно друг друга формируют. Если что-то приемлемо для бизнеса или граждан массово, оно же будет приемлемо в итоге для всех уровней гос. служащих и обратно.

Мы или имеем общество в той или иной степени защищенное от фэйков, через критическое мышление, верификацию источников, множество источников для одних и тех же данных, крос валидацию данных, с высоким уровнем образования и наличием свободного времени на изучение, или общество уязвимое к фэйкам, но тогда оно уязвимо ко всем фэйкам, а не только к «авторизованным».


Проблема в том, что первый вариант общества еще никому в мире не удалось построить и вряд-ли удастся, так как средний IQ индивидуумов и уровень образования в таком обществе должен быть выше сейчас достижимого в разы, а это ни одно государство позволить себе не может даже по финансовым причинам, не говоря уже о наличии контингента пожилого возраста, в силу разных причин привыкшего доверять всему, что слышат. Поэтому любое общество сегодня уязвимо к фейкам в значительной степени и вопрос лежит именно в плоскости борьбы с «авторизованными» и «неавторизованными» фейками. И при этом вариант или линия поведения «не бороться с фейками вообще» сейчас не практикуется нигде в мире.
IQ к данной теме очень мало подходит.
Возможно можно говорить об уровне интеллекта, но и он тут нельзя сказать, что он доминирует. Достаточно кол-во людей обладающих весьма средним интеллектом по мнению большинства в высокой степени устойчивы к манипуляциям в одних областях, при это люди с высоки IQ устойчивы в других.
Вопрос не может лежать в области авторизации фэйков по причинам указанным выше. Гос-во просто пытается тем или иным способом получить монополию на фэйк вот и все. Это не борьба с фэйками, это борьба за место короля фэйков, к общественному благу она ни коим образом не относится.
Монопольное право гос-ва на клеймо «фэйк» ни где еще не привело к исчезновению фэйков.
При этом данное право в той или иной степени было у гос-ва с незапамятных времен и я бы сказал, что в массовом виде оно подверглось сомнению только с распространением социальных сетей( к коим можно отнеси и платформы типа youtube ).
Справедливости ради, с появлением социальных сетей появилась и новая форма манипуляции информацией — корпоративная цензура, когда руководство платформы ведет себя, как издательство, продвигая одни формы пользовательского контента и подавляя другие. В отдельных случаях — полностью его выпиливая, исключительно в собственных интересах (коммерческих или политических), выдавая это точно также за общественное благо.
Автор, поздравляю — вы только что объяснили всем зачем нужно министерство правды.
но почему-то незаслуженно обойдена дата 1 апреля)

Кажется, вы поняли мой посыл с точностью до наоборот. "Министерство правды («миниправ»), место работы главного героя романа, занимается непрерывной фальсификацией различной исторической информации (статистических данных, исторических фактов) на всех уровнях информирования населения: СМИ, книгах, образовании, искусстве, спорте"(источник)


Где-то в конце статьи я пишу:
"Лучший инструмент борьбы с фейками — правда. Нужно не бояться публиковать честную статистику и освещать на всех доступных площадках честную информацию, не утаивая и не преувеличивая свои успехи.


Честность — это очень важно. Люди видят, что происходит вокруг, они не идиоты. Если говорить про то, что мы добились невероятных успехов и на каждом углу продают маски по 10 рублей, а ВВП, несмотря на остановку производственных цепочек, вырос на 10%, то люди элементарно перестанут верить государству и начнут верить фейкам. И вот так — своими фейками против других фейков — лучше не бороться."

В широком смысле автор комментария выше — прав, хотя ошибается в смысле точности следования источнику. Министерством правды можно назвать госструктуру, которая решает, что правда, а что — нет. Во всей статье, кроме последних пяти абзацев, вы предлагаете именно это.
В широком смысле можно не читать статью дальше первых абзацев и остановиться на том, что я вообще смею подвергать сомнению право каждого человека публиковать все, что ему вздумается, несмотря на последствия :)

В узком же смысле, который последовательно излагается в статье, я ввожу следующие тезисы:
1. Фейки — это часто опасно, но не всегда злонамеренно и это надо учитывать.
2. Бороться с фейками силами правоохранительной государственной машины так, как это бывает в России (т.е. кувалдой по гвоздю и часто не тому) — не надо. Надо с умом.
3. Вместо того, чтобы сразу сажать, лучше сначала предупредить. Тем более, что именно в этом цель уголовного и административного законодательства.
4. Чтобы предупредить, нужно научиться выявлять фейковый контент. Это можно делать с помощью факт-чекинга или аналитических систем.
5. Никакие алгоритмы или карательные меры не заменят обычного честного подхода в общении с гражданами. Когда люди переживают и не имеют под рукой правдивых данных, они начинают волноваться и могут поверить в любую чушь.
2 — демагогический прием, «плохое лучше ужасного, значит плохое — хорошее».
3 — часть пункта 2.
4 — факт-чекинг, сюрприз, тоже поддается подтасовке и манипуляции

И да, вы не просто смеете подвергать сомнению, вы явно делаете то, на что я уже не один раз указал (пункт 2).
фейковые новости распространяются по сети иначе, чем правдивые
интересно, как долго собирали эти данные, какие объемы бесполезной информации пришлось перекопать. Автор-молодец, правильная статья.
Хорошая статья. И так совсем незаметно политические оппоненты автора приплетены. И на что только не идут люди, чтобы оправдать банальную цензуру…

А кто они — политические оппоненты автора?)

Вы, конечно, в конце (ровно как упомянутые выше журналисты) написали что правда — лучшее лекарство. Но больше всего, тем не менее, написали о разных формах цензуры, говоря об этом, что слишком сильная цензура — плохо, а умеренная — «необходимое зло». И не написали практически ничего по поводу вопроса, который должен автоматически возникать, если вы начинаете разговор на эту тему: «А судьи кто?» Пока нет ответа на этот вопрос, оправдание цензуры (а именно это составляет большую часть вашей статьи) льет воду только на две мельницы: цензуры государственной и цензуры корпоративной (что хуже — неизвестно).
Смотрите: цензура есть везде. И в России, и в Китае, и в США, и в Англии. Думать, что где-то есть (или может быть) золотая долина Голта, в которой все открыто, демократично и каждый равен каждому, на мой взгляд, утопично.

Государство сейчас уже как-то борется с фейками. Я свою задачу видел в том числе в том, чтобы показать его представителям, что эта борьба ведется не всегда правильно. И могут быть другие методы, кроме поиска и наказания уже виновных.

Итого: мы уже имеем, что имеем. Вариантов 3: 1) ничего не делать; 2) наотрез отрицать все, что делается; 3) пытаться изменить к лучшему то, что уже делается. На мой вкус, 3 вариант самый рабочий. Все остальное — не конструктивно.

При этом если вы хотите чего-то добиться от чиновника, нет никакого смысла говорить ему, что делать то, что он делает — не нужно. Что это все ерунда. Ну да, получишь за это больше плюсиков на Хабре, потешишь свою самооценку, и все на этом. Лучше продемонстрировать, что его работа важна, а уже затем, «взяв под локоть и пройдя в сторону тупика» мягко развернуть и показать лучший путь.

А как бы вы предложили поступить?
Первый абзац — демагогический прием апелляции к большинству и игнорирования масштаба. Но это хорошо, что вы об этом сказали, потому что теперь ясно, что вы таки поддерживаете цензуру, как допустимое зло, естественно — с оговоркой что она должна быть «умной» (еще один демагогический прием переноса окраски эпитета на предмет обсуждения).

Я вам уже писал выше, как я предлагаю поступить. Цензура действует только против правды, против лжи она неэффективна. Смысл бороться против цензуры есть. Пытаться сделать цензуру лучше — нет, потому что это ведет только к увеличению объема лжи или изменению ее направленности и формы.

Конструктивно или неконструктивно — это ваше субъективное мнение. Зато мы все теперь видим, что вы действительно оправдываете цензуру всеми доступными вам аргументами вроде бесполезности борьбы с ней. А сначала — отпирались, не хотели признаваться.
Процитируйте, пожалуйста, где я оправдываю цензуру — не могу никак найти.
Вы пишете, что нужно пытаться изменить к лучшему то, что уже делается (цензуру), а не отказаться от нее. Значит, вы ее оправдываете, как противоположность тому, чтобы выступать против нее.
Да, про «получишь плюсики на Хабре» — это уже явный аргумент ad hominem (потому что даже если бы я хотел именно этого, сути аргумента это не меняет), да не просто, а еще и с приписыванием оппоненту возможного низменного мотива (это примитивная форма подмены тезиса, основанная на лжи, замаскированной неявной формой высказывания).

Интересно получается, против лжи в новостях вы выступаете и готовы ради этого допустить цензуру, а сами использовать ложную аргументацию совершенно не брезгуете. Как-то не очень последовательно это выглядит. Некрасиво.
Мне диалог с вами напоминает рассказ Шукшина «Срезал» :)

Что я бы вам ни сказал, вы все это непостижимым образом переворачиваете, а потом предлагаете это как-то объяснять. Я не знаю, как объяснять все ваши негативные идеи, которые родились в вашей голове. Это лучше вы сами расскажите.

А вообще, лучше перестаньте в меня тыкать своим энциклопедическим знанием ораторских приемов и скажите что-то по существу вопроса. Пока я наблюдаю только наивные суждения уровня «цензура — плохо, с ней надо бороться». При этом как бороться, чтобы это работало не только на вашем диване — совершенно непонятно.
От того, что я не описываю в подробностях подход, который поддерживаю я (борьба с цензурой всеми возможными методами), ваши аргументы не становятся менее демагогическими, так что не нужно говорить мне, что мне нужно перестать на них указывать, это лишний раз показывает, что вы считаете затыкание рта другим людям допустимой практикой.

Методы борьбы с цензурой — тема не для краткого изложения в комментариях. И это не тема для Хабра вообще, потому что это чистая политика. Что не означает, что если кто-то написал таки статью в поддержку «правильной» цензуры на Хабре, ее нельзя критиковать.
Я вообще не понимаю, зачем незаинтересованному лицу поднимать данную тему, придумывать новые ограничения на ровном месте. 90% процентов информации — в той или иной мере фейки, также существуют еще и различные точки зрения — для одной системы информация будет являться «фейком», для другой нет (Ваш пример с Кудриным как раз из этой области, для государства это бла бла заимствование правительством денег бла бла под облигации бла бла государственного займа, а для гражданина еще один способ залезть к нам в карман). Из уст государства большинство информации — фейки для простого населения, и очень болезненные, влияющие в прямом смысле на жизнь своих граждан. Вот с этим нужно бороться. p.s. Пример с Кудриным ну очень неудачный.
Как распознать фейк?

Ну у вас нет ясного определения, вода какая-то в вашем определении. Берите пример с Ярослава Топилина — он дал замечательное определение запрещенной информации — «Запрещенная информация — такая информация, которую мы не видим по телевидению».
(в ролике Навального 52:20).

Предложу такую формулировку — «Фейковая информация — информация не представленная на Youtube каналах одобренных Роскомнадзором».

фейки — зло, они приносят огромный ущерб
Отстаньте от феек, они не виноваты!
(Нам явно нужно другое слово)
, что для борьбы с последствиями кризиса правительство может воспользоваться 30 трлн рублей, который висят на депозитах физлиц — через механизм заимствования, когда банки вместо того, чтобы переиспользовать полученные от вкладчиков средства для выдачи кредитов, купят на них облигации федерального займа — то есть дадут деньги в долг правительству под гарантии. Всем, по идее, должно стать только лучше: деньги пойдут на благо экономики, банки получат гарантии возврата вложенных ими средств (на фоне возросших рисков невозвратов кредитов), а для тех, кто владеет депозитом ничего не изменится.

Для тех, кто владеет депозитом ничего не изменится, в долг правительству под гарантии — сколько вам лет? Ну или хоть намекните в каком классе учитесь. Здесь до 18 лет только под присмотром родителей.
«Например, на Хабре уже писали, что WhatsApp позволяет теперь пересылать популярные сообщения только одному человеку за один раз.» — вот так и появляются фейки. В статье, на которую ссылается автор, ошибка, далее перепост и понеслось. Мы приняли решение ограничить пересылку таких сообщений. Теперь их можно переслать только в один чат за раз. — так выглядит оригинальное сообщение в блога вацапа. Один чат не равно один человек. В групповом чате может быть несколько сот человек.
Про проверку информации.
— СМИ в большинстве своем в новостях не дают ссылки на источники. По хорошему это плохо
— Заголовки новостей. Типичный пример. Госдума обяжет… В тексте — Депутат внес законопроект. Фейк? Фейк. Но э то чуть не под 100% новостных заголовков
— Информация не публикуемая в официальных источниках. Вот я напишу, что по причине короновируса были попытки самосудов. Пруфов нет, ибо только устно. Как это проверить, фейк это или нет?
— Еще пример. Некто сходил в ресторан, выложил критику. Не него в суд, типа ущерб репутации. Это вообще как соотносится с необходимостью писать правду и свое мнение

В общем гиблое это дело в современном мире
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.