Комментарии 141
КДПВ огонь
В общем забавное зрелище... Революция пожирает своих сыновей!
FB много сделал для прихода (по утверждению трампистов, агентов кремля и прочих социальных отщепенцев - к не вполне легитимному приходу ) к власти демократов на волне SWJ истерии и теперь сам страдает от SWJ цензуры. Что отнюдь не парадокс, а вполне логично... Осознав потенциал для манипуляции электоратом со стороны социальных сетей политики не успокоятся, пока не возьмут соц.сети под тотальный контроль. Для тех, кто пользовал FB - это печальная новость. Вообще это бы было печальной новостью и для любого свободномыслящего человека, если бы FB не скатился в полное гуано значительно раньше, чем его стали активно нагибать.
Так что мораль - За что боролись - на то и напоролись!
А зачем им про это говорить, то как инстаграм влияет на детей думаю абсолютно не интересует акционеров, и женщина считает что они плохо фильтруют контент, а вот цукерберг считает что хорошо, это всё очень оценочно
С точки зрения Фейсбука всё просто: по результатам внутренних исследований компанию нагибают – значит, такие исследования вредны и их больше не будут проводить.
Внешний результат: дряни станет больше.
Но тогда они больше не смогут заявлять что они провели исследования и те показали что "инстаграмм безвредный" и всё хорошо :)
Заявлять – смогут)
Даже "исследования" провести можно: если их целью будет не получение реальной информации, а "подтверждение безвредности" – "исследования" даже проще проводить.
Ну так они же ровно это и попыталисъ провернуть. И как раз о подобных "исследованиях" и идёт речь в статье.
Ну вот заявлять по прежнему будут. А проводить реальные исследования – уже нет. И, вероятно, постараются заблокировать эту возможность для пользователей (надо почитать их условия пользования – может, уже?)
Ну вот заявлять по прежнему будут. А проводить реальные исследования – уже нет.
Ну значит будет следующий инсайдер, который об этом публично заявит. И будет следующий скандал.
Так он по любому будет. А вот улучшений – нет.
Надо разделять внутренние инструменты, которые компания использует для оптимизации своей работы, и средства внешнего контроля за компанией. Вот представьте, что вас начали бы наказывать за тикеты в багтрекере (которые, может, вы сами и пишете, чтобы не забыть что-то исправить/доделать). Как скоро вы прекратите туда писать что-то осмысленное?
Так он по любому будет. А вот улучшений – нет.
Если будут улучшения и фейсбук перестанет заниматься ерундой, то что будут рассказывать инсайдеры и кому это будет интересно?
Надо разделять внутренние инструменты, которые компания использует для оптимизации своей работы, и средства внешнего контроля за компанией.
Мне вообще неинтересно что-то там рзаделять или не разделять. просто если фейсбук врёт в своих официальных сообщениях, то мне это не нравится. Если людям много что не нравится, то они перестают пользоваться. И тогда фейсбук теряет деньги. Что в свою очередь не нравится акционерам. Всё просто.
Совсем статья на мой взгляд не про цензуру
Ну как не про цензуру. Я бы сказал, что статья про почти победившую цензуру. В статье постоянно говорится, что Facebook плохо фильтрует «негативный контент», хотя и заявляет, что фильтрует его хорошо. А мне вот, в процессе чтения, всё время хотелось спросить, а какого чёрта он вообще что-то фильтрует? Это среда для общения. Никаких фильтров быть не должно. Впрочем, и умной ленты быть не должно тоже. Вся беда именно от того, что инфополе пытаются исказить, показав человеку то что он «должен» увидеть, и спрятав то, что он увидеть «не должен». Таким образом, мы имеем не только цензуру, но и пропаганду, в одном флаконе. Обе вещи плохи, как по мне, а в совокупности, они плохи в квадрате. И именно вокруг отмены самого такого подхода, с фильтрацией и умной подборкой информации, должна идти настоящая общественная дискуссия. А нам тут пытаются втюхать идею о том, что Facebook фильтрует как-то неправильно, и будь фильтр настроен иначе, всё было бы замечательно. Нет, не было бы. Кроме того, если государство будет предъявлять открытые претензии к правилам фильтрации контента, это будет означать, что государство уже пытается влиять на то, что будет отфильтровано. А это уже не просто правила частной компании, которые она имеет право сама устанавливать, а самая настоящая государственная цензура. Чем, скажите, это отличается от того, что государство будет наезжать, например, на газету за то, что она печатает «не те» статьи?
Очевидно, что какой-то порядок нужен. Если я выйду на улицу и начну призывать к беспорядкам, меня могут арестовать. Затем осудить. Но арестовывать меня будет полиция, а судить — суд. Это налагает определённые ограничения на то, что и как со мной могут сделать, да и общественное внимание такие случаи привлекают. Не идеально, но хоть какое-то подобие баланса тут есть, который был выстрадан за многие века. Сейчас, почему-то, схожую функцию пытаются повесить на частную лавочку, а не на открытые общественные институты, такие как полиция или суды. Это уже говорит о том, что в новой цифровой реальности эти общественные институты не справляются. Никто уже не верит, что они справятся, ни политики, ни бизнес, и потому требуют решения проблемы от Facebook. Заодно, это даёт им возможность требовать то, на что государство не всегда имеет право — применять цензуру, да ещё делать это втихаря, без суда и следствия. Но по факту, надо думать о том, как модернизировать общественные институты, чтобы они, таки, справлялись, придумывать адекватные механизмы, а не просто затыкать людям рты, убирая из сети «негатив», который, к слову, может быть просто правдой, о чём, почему-то, всё чаще стараются забыть. Передавая государственные функции в Facebook, мы сделаем Facebook частью гос аппарата, а в перспективе, может и вовсе произойти передача управления всем к Facebook. Скажете это смешно? Но разве тот, кто может управлять твоим мнением, не управляет тобой и твоей жизнью? Вот уже и не очень смешно. У министерства правды вообще всегда плохо с чувством юмора.
Так что вся история именно про то, что Фейсбук врал про уровень предоставляемого сервиса... Претензия конкретно к уровню сервиса.
Если бы вы послушали интервью и почитали/посмотрели то, как это подается в прессе, то увидели бы, что это мягко говоря, не совсем так. Там призывы чуть ли не ввести госконтроль и отменить положения закона, по которому платформы нельзя привлекать за то, как ими пользуются пользователи (у них там такое положение есть и пока еще кое как работает). Плюс очень мало где проводится реальный анализ слитых материалов. Что это были за исследования, как проводились, какие дали результаты и какие решения на основании этих результатов были приняты компанией. Я, может, пропустил чего-то, но пока нигде не видел, чтобы было явно показано - вот, были проведены исследования, что показ троллей приводит одновременно к повышению доходов фейсбука и количеству самоубийств и фейсбук, такой, посмотрел и решил, а плевать на самоубийства, давайте-ка показывать побольше видео с хейтом. Пока это больше похоже на переживания некоторых наших местных депутатов разнообразных заксобраний - эти ваши интернеты портят нам детей, давайте если не запретим, то будем хотя бы контролировать.
Даниил, позвольте с вами согласиться по форме, а с Вашим оппонентом по существу.
в обществе осуществлять цензуру запрещено только государству,
Формально Вы правы и Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод говорит "Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей..." и как бы если ограничения устраивает власть не публичная, то все норм и можно расходиться.
НО мне как то ближе позиция «Свободное выражение мыслей и мнений есть одно из драгоценнейших прав человека; каждый гражданин поэтому может свободно высказываться, писать, печатать, отвечая лишь за злоупотребление этой свободой в случаях, предусмотренных законом". Т.е. без привязки к тому кто именно и как осуществляет цензуру.
Безусловно, цензуру вводят не публичные власти Америки, а их наниматели - тех кого вы назвали "акционерами". Я, наверное, обоснованно буду полагать, что Вы имели ввиду не рядовых держателей акций, а крупных портфельных инвесторов. Потому что решение рядового держателя это статистический шум, а вот портфельные инвесторы имеют рычаги влияния на компанию... Именно эти люди и определяют политику США, оплачивая избирательные компании. Они же спонсируют и общественные организации. И когда Вы говорите, что "В США общественные организации очень влиятельны.", то надо понимать, что влиятельны не отдельные кучки энтузиастов, а серьезные организации имеющих серьезных спонсоров и являющиеся агентами их влияния.
ЗЫ
реально социальные сети начнут фильтровать социально значимые явления или события
У Вас на удивление избирательная память на социально значимые явления. Недавно соц.сети активно в этом замазались. И ни кто их на место не ставил.
Странный вы, сами себе противоречите. Вам же четко сказали - "цензура это функция государства", никто не запрещает вам создать сайт и писать там что хочешь.
Фб вполне законно оставляет за собой право не пропускать ваш контент. Проблема в том что Фб обещает что площадка безопасна, а по факту ее алгоритмы не только не отлавливают вредный контент но еще и показывают его большому количеству людей, а это обман.
В этом фишка западной цивилизации - государство не есть высшая ценность и не должно угнетать гражданина, для этого нужен закон. И в действиях Фб есть признаки его нарушения.
никто не запрещает вам создать сайт и писать там что хочешь.
Это не так. Соцсеть Parler была выкинута с хостинга, на котором размещалась.
Ну так сделайте свой хостинг, делов-то :)
Parler жив-здоров, никто его не блокировал. Ну а у AWS политики по поводу контента на его сервисах достаточно жесткая, если ты размещаешь на своих страницах видео как полицейских убивают, ну будь готов к последствиям.
А вообще статья на русской Вики про соцсеть очень урезанная и конечно имеет ссылку на "цензуру в США". Почитайте полный английский текст там много интересного, у Parler были проблемы не только с контентом но и с защитой личных данных и много еще с чем.
у Parler были проблемы не только с контентом но и с защитой личных данных
Если не ошибаюсь, Facebook тоже пользуется мощностями Amazon, и проблем с защитой личных данных там куда больше — что подтверждается как самим фактом утечки внутренних документов, так и недавней крупной (полмиллиарда — это ведь немало, как считаете?) утечкой данных пользователей. Но к фейсбуку санкций от Amazon не было и не будет, тогда как в случае с Parler они пошли даже на нарушение оговоренных в контракте сроков на разрыв договора о предоставлении услуг. Это является крайне сильным аргументом в пользу того, что никакие "проблемы" с данными у Parler к выбрасыванию соцсети на мороз отношения не имели, и дело исключительно в IRL-политике, где Parler просто назначили козлом отпущения.
Вы ошибаетесь. По тем же причинам что и Parler, в том числе.
Про все нарушения со стороны AWS - они судились и проиграли, опять же в en-Вики есть ссылки на первоисточники с мотивацией почему AWS все сделал правильно.
Про утечки данных из Фб - идут суды, слушания в Конгрессе и т.д. Я уже писал выше, мы на пороге новой эры, регулирование «высоких технологий» очень отстаёт от текущих потребностей.
есть ссылки на первоисточники с мотивацией почему AWS все сделал правильно
"contending that its lack of "moderation policies and enforcement" posed a "public safety threat" — это имеете в виду? А ничего что координация протестов велась не в Parler, а в группах Facebook? Нет, эта сеть именно что была назначена виноватой.
Про утечки данных из Фб — идут суды, слушания в Конгрессе и т.д.
Но с AWS их в день утечки не выкинули, не так ли? Так что никакого отношения проблемы с безопасностью к этому делу не имели.
регулирование «высоких технологий» очень отстаёт от текущих потребностей.
Потребность регулировать высокие технологии есть главным образом среди авторитарных правительств, которые хотят иметь полный контроль над общественными коммуникациями, и именно поэтому регулирование позволять нельзя — только разве что в форме Internet Bill of Rights. "Хотите как в Китае?" — это фраза пропагандистская, но очень верная в данной теме.
Не использует Фб чужие дата центры! никто их не цензурировал, жива здорова соцсеть, просто хостинг поменяла. Они нарушили пользовательское соглашение с AWS за что и поплатилась, just business.
Регулирование нужно, цензура нет. Тренд сейчас на то, чтобы площадки не строили свою бизнес модель на отсутствии ответственности перед клиентами и обществом, как это делают соцсети, AirBnb, Uber и прочие.
Копнул глубже — и с Facebook+AWS неправ действительно я. Это не сами FB пользовались AWS — это разработчики сторонних виджетов на FB пользовались AWS, и это конечно не одно и то же, но в сознании отложилось именно так.
Регулирование нужно, цензура нет.
Мы в комментариях под статьёй где эти два понятия тождественны, в чём, собственно, и состоит главная проблема.
Тренд сейчас на то, чтобы площадки не строили свою бизнес модель на отсутствии ответственности перед клиентами и обществом
Если отменить защиту площадок по статьям, аналогичным Section 230 US CDA, то это будет означать фактически конец принципам web 2.0 на таких площадках — потому что самый простой способ не попасть под суд в этом случае будет введение премодерации комментариев, что на масштабах почти любой соцсети просто не взлетит. И сама премодерация в итоге выльется в цензуру куда сильнее нынешней. Нет тут готового ответа, и следовательно нет единого тренда между разными обществами. Одни общества хотят больше именно цензуры, другие — полное отсутствие модерации контента помимо спама, третьи — возможность подать на площадку в суд по факту блокировки. Но это как лебедь, рак и щука.
> Мы в комментариях под статьёй где эти два понятия тождественны, в чём, собственно, и состоит главная проблема.
Не знаю почему они тождественны. Как и в случае с ссылкой на Section 230 вы путаете комментарии и посты, цензуру и регуляцию. Никто не просит Fb вводить премодерацию, ни коментариев ни постов. В комментах вы можете писать что хотите, отвечать потом за это лично вам. Ваши комментарии Fb не показывает миллионам пользователей, пока они сами каким-то образом их не прочтут.
Вся проблема в алгоритме "ленты" в Fb, именно в ней корень зла. Из-за того как она работает, пару тысяч ботов могут вывести фейковый (или хейтовый) пост в миллионы "лент" пользователей. Тем самым Fb и влияет на общественное мнение и занимается распространением, но почему-то не хочет за это отвечать.
Никто не просит Fb вводить премодерацию, ни коментариев ни постов
Но если Fb лишить защиты по Section 230 — они введут премодерацию чтобы избежать судебных исков, так как внезапно станут в ответе за всё, что опубликовано у них на сайте.
Не знаю почему они тождественны.
Потому, что Fb таки занимается частной цензурой мнений. Они совершенно сознательно влияют на скорость распространения абсолютно легальных мнений и идей. В том числе они предотвращают распространение целого класса идей просто на корню, что уже является цензурой. Более того, для определённого круга тем они это делают практически по прямому указанию правительства США, о чём Джен Псаки как-то даже с гордостью заявила. И делают всё это люди, называющиеся модераторами Fb, и делают они это под предлогом модерации контента, и именно в недостаточной цензуре/модерации их обвиняет дама, из-за которой появилась статья, где мы в комментариях обсуждаем, является ли проблемой пресловутый алгоритм ленты.
Все прекрасно понимают ...
Кто такие все?
Есть policy AWS по поводу контента, там все четко прописано. Не дай Вам Бог попасть под их аудит.
Parler отлично поменял хостинг и отлично сторонники Трампа (или нет) сидят в этой соцсети, да вы и сами можете это сделать хоть сейчас.
Parler удалил контент который противоречил закону и Apple Store и Google Play разблокировали их приложение.
Не понимаю где здесь цензура?
Менеджмент им с самого начала нужен был грамотный и разработчики, которые умеют в RBAC и геотэги из видео удалять.
Вся история с Parler высосана из пальца.
Ну и да, жаловаться на то что Фб не показывает никому в ленте ваш пост, это как подать в суда на газету "Правда" за то, что она не хочет печатать ваш памфлет про дедушку Ленина (газету и тему меняйте по вкусу и предпочтениям). Тоже получается цензура.
газета - это СМИ, которое в обмена на право проводить редакционную политику(печатает какие хочет памфлеты, не печатает какие не хочет) берёт на себя определённые обязанности - несёт ответственность за правдивость материала, отвечает финансово в случае клеветы и т.д.
Фейсбук же хочет и рыбку съесть, проводя редакционную политику, и на стульчик сесть, не отвечая за размещённый контент.
Как раз-таки речь про то, что и в Европе и в США люди начали задумываться, что кушать рыбку Fb не положено, во всяком случае так, как они это делают сейчас. Отсюда и шум.
P.S.
Моё личное мнение - модели регулирования соцсетей ждет большая трансформация, как это произошло/происходит с "прорывными/высокотехнологичными" AirBNB, Uber, крипты и т.д. То, что технологические компании и их CEO сейчас пытаются продать (возможно вполне искренне) как "инновации", по факту "дикий капитализм со звериным оскалом" образца середины 19 века.
Соц сеть не обязана фильтровать контент. Если я хожу в бар и устраиваю дебошь то это не обязаность бара скрутить меня в бараний рог. Это обязанность правоохранительных органов по заявлению пострадавших или свидетелей. Так же и с соц сетями. Соц сеть это площадка для публикаций. Если публикация нарушает закон, то должен быть пострадавшмй и должна быть правовая оценка со стороны прокуратуры. Точка. Сам сервис не обязан цензуру вести. А если ведет, то качество цензуры на усмотрение сервиса, а ее пользователей.
Если пользователь считает что сайт нарушает его права, то свои права пользователь защищает в суде.
У нас всё тоньше и тоньше грань между соцсетями и "обычными" СМИ. И поэтому возникает вопрос: почему СМИ должны фильтрвать контент и отвечают за него, а соцсети не должны? То есть тут надо либо трусы надеть, либо крестик снять.
Справедливости ради, СМИ - там у них штат какой-то, у журналистов корочки есть, они даже образование получали где-то. Получается "левый" у них никто не напишет и получается написанное там это позиция всего СМИ (хоть, конечно, они и пишу, что позиция автора и тд...)
А в соцсеть я взял, да написал что хочу и такое чувство, что не правильно будет привлекать к ответственности кого-то кроме меня.
Справедливости ради, СМИ — там у них штат какой-то, у журналистов корочки есть, они даже образование получали где-то
У нас есть газеты, которые продают место всем желающим. И даже телеканалы есть, которые так эфирное место продают. Почему они должны отвечать за то, что эти "желающие" публикуют?
Если кто-то, купив место в газете, попытается там напечатать, к примеру, "ну-у очень-очень интересные химические опыты", то выпускающий редактор попросту не пустит такой материал в выпуск, даже несмотря на предоплату в полном объёме.
В соц.сети можно запросто опубликовать тот же материал. Да, его удалят, а автора забанят. Но потом. И то, если обнаружат.
Вот в чём принципиальная разница.
Во первых что мешает редактору взять и разрешить всё что угодно? Почему он должен нести ответственность?
А во вторых почему когда редактор что-то не даёт напечатать в газете, то это нормально. А когда такой же редактор не даёт что-то опубликовать в соцсети, то это уже цензура и плохо? Я всё ещё не понимаю в чём принципиальная разница.
Соцсети, в свою очередь, имеют возможность (хотят иметь) модерировать контент, при этом ответственность за все опубликованные материалы нести не хотят.
Потому что редактор газеты будет нести ответственность за опубликованные материалы.
Ну так я и псрашиваю почему редактор газеты должен нести отвественность, а редактор в соцсети не должен?
Потому что решение по каждой статье принимает редактор/редколлегия и есть за что нести ответственность. А у соцсети просто нет "редактора" (если нет премодерации) нести ответственности некому и не за что.
Мы же не наказываем телефонную кампанию за телефонные мошенничества?
Потому что решение по каждой статье принимает редактор/редколлегия и есть за что нести ответственность.
Ну так давайте разрешим им принимать решения не по каждой статье и освобдим от отвественности? Почему нет?
А у соцсети просто нет "редактора" (если нет премодерации) нести ответственности некому и не за что.
Ну так пусть заведут. Делов то. Или что, если газета своих редакторов уволит, то она от отвественности освобождается?
Или что, если газета своих редакторов уволит, то она от отвественности освобождается?
Она просто существовать перестанет.
Ну так давайте разрешим им принимать решения не по каждой статье ...
А кто-то их сейчас обязывает? Ну кроме производственной необходимости (статьи не умеют сами себя печатать).
Нет в принципе можете предложить организацию "свободного листка", где каждый может напечатать что угодно, но я просто не понимаю как именно это будет устроенно.
Она просто существовать перестанет.
Почему?
А кто-то их сейчас обязывает?
Закон. Потому что как минимум у нас газеты, как впрочем и другие "конвенциональные" СМИ, несут отвественность за публикуемый ими материал.
Нет в принципе можете предложить организацию "свободного листка", где каждый может напечатать что угодно.
Нет, не могу.
Потому что как минимум у нас газеты, как впрочем и другие "конвенциональные" СМИ, несут отвественность за публикуемый ими материал.
Это же никак не противоречит возможности в газетах открыть специально помеченный раздел, и публиковать там условно случайные письма от пользователей. Исходя из практически любого определения СМИ, такие разделы в газетах могут существовать. Проблема здесь скорее финансовая — бумажное издание всегда проиграет по дешевизне странице в интернете, и на таких разделах почти нереально будет заработать.
Это же никак не противоречит возможности в газетах открыть специально помеченный раздел, и публиковать там условно случайные письма от пользователей
За которые газета всё равно несёт ответственность.
С другой стороны точно так же можно накладывать ответственность на соцсети исключительно за модерирумый материал/разделы. Но так почему-то тоже никто не делает. Хотя модерация там существует.
Самое забавное - такие разделы существуют - объявления. И там даже иногда встречаются объявления нарушающие закон (например, о продаже неожиданно (без юмора) запрещённых к продаже вещей). И газету за это никто не наказывает
И газету за это никто не наказывает
По крайней мере у нас наказывают. Или точнее в первую очередь отвественность несёт газета. Но когда вы делаете такие обьявления, то вы обычно подписываете договор, который в большинстве случаев перекладывает ответственность на вас.
Никто ничего не подписывает. И газету не наказывают и , даже могут вообще туда не обращаться (зачем? контактные данные в самом объявлении) - знаю конкретные случаи.
Факты сильнее фантазий.
Никто ничего не подписывает.
Даже если вам не дают вот именно подписывать, то соглашeние там есть и вы его принимаете когда что-то публикуете.
И если что-то не так, то претензии в первую очередь предьявляются газете.
Мы же не наказываем телефонную кампанию за телефонные мошенничества?
К сожалению... :(
"Мы же не наказываем телефонную кампанию за телефонные мошенничества?"
А зря! Потому что дофига мошенничеств происходят с попустительства телефонных компаний, предоставляющих, например, анонимные выходы для IP-телефонии на московские номера, или смс с подменой номера.
И пока их не будут пинать, они не пошевелятся что-то менять в этой сфере.
СМИ сами контент генерят. а соц сеть свой контент не генерит, она его только размещает, СМИ это источник, а соц сеть это только площадка, это стена на которой может любой дурак написать.
И этих дураков должна полиция ловить, а соц сеть может только по решению суда какие то надписи закрасить, или исходя из собственного разумения, как владелец стены, имеют право решать что на ней будет написано, а что не будет.
Вот в чём разница между соц сетью и СМИ, соц сеть это стены, а СМИ это буквы на стене. Буквы отвечают за своё содержание, а стена отвечает только за цвет фона и целостность штукатурки
У нас есть газеты, которые продают место всем желающим. И даже телеканалы есть, которые так эфирное место продают. Почему они должны отвечать за то, что эти "желающие" публикуют?
перед публикацией в СМИ любые рекламные материалы проходят модерацию.
Так же как и реклама на интернет площадках, и вот там соц сети, да и любые другие распрастранители рекламы делаю премодерацию. нет там свободной публикации чего угодно.
перед публикацией в СМИ любые рекламные материалы проходят модерацию.
Ну так вы путаете причину и следствие. Они проходят модерацию именно потому что СМИ по закону отвечают за контент. Почему бы эти законы не отменить? И тогда СМИ тоже перестанут тратить на это деньги. И все будут счастливы.
Ну или наоборот: ввести отвественность и для социальных сетей и тогда они тоже начнут модерировать свой контент. И тогда тоже все будут счастливы.
публикуется от имени кого ? в СМИ от имени СМИ и под ответственность СМИ, в соц сети от имени пользователя и под ответственность пользователя.
Хотите что бы соц сети от имени соц сети и под ответственность соц сети ? тогда премодерация должна быть. Хотите ? сделайте такую соц сеть и закончим этот разговор.
не надо из соц сети делать СМИ. Потому что это не средство массовой информации, соц сеть не распространяет информацию, соц сеть распространяет эмоции и нужна для эмоций.
Это частное личное мнение и оно может быть любым, человек имеет право на мнение. Пишите свои мнения, ваше право.
Потому что это не средство массовой информации, соц сеть не распространяет информацию
Извините, но это полная чушь. Соцсети вполне себе распространяют информацию. Причём в том числе и намеренно и/или за деньги.
соц сеть предоставляет платформу, как провайдер предоставляет машину в ЦОДе, точно так же и соц сеть предоставляет механизм, то как его будет использовать, во благо, во вред, по закону, с нарушением, это дело пользователя, соц сеть за это не отвечает.
вам нож продали, вы им угрожали во время ограбления, магазин который вам продал нож виноват ? завод который нож произвёл виноват ?
что нож, что платформа, что виртуалка в ЦОДе - это только инструмент
Также компания не вмешивалась в публикацию материалов от издания Breitbart. Оно освещало протесты Black Lives Matter в крайне негативном ключе, усугубляя и без того напряжённую ситуацию.
Уххх, а сколько ещё мыслепреступлений остались нераскрытыми из-за недостаточно правильной модерации цифрового ГУЛА соцсети где каждый может открыто высказать своё мнение!
Не ну так то Breitbart заидеологизированные донельзя.
Я думаю там имелось ввиду, что fb намеренно и осознанно банила одних , и не банила других за освещение одних и тех же событий, но с неудобной соцсети (а точнее тех, кто её попросил) позиций. Типа Breitbad дали этот статус "vip", и её публикации не банило.
Такая выборочная политика сети уже пахнет манипулированием общественным мнением и пропагандой.
Если это имелось в виду, то это не только странная оценка, но и неправда. Во время BLM беспорядков в фейсбуке была гораздо более заметна точка зрения о том, что это всё мирные протесты, ничего такого не происходит, антиковидных мер они не нарушают и вообще няшки, чем точка зрения типа как у Breitbad. И никто их носителей этой точки зрения банил.
The great hack хорошая документалка про кембридж аналитику. Там использовался и гугл (ютуб, реклама) и фб. Даже были онсайт команды по внушению той или иной идеи через платформы.
Звучит, как сюжет реалити шоу. И это серьёзно обсуждают на федеральном уровне?
Наверное я слишком глуп, что бы понять, как они это делают.
Большинство пользователей фэйсбук заходят туда, что бы посмотреть картинки с котиками. Им не интересная политика.
И действительно, как возможность фильтровать и ранжировать контент вкупе с возможностями таргетинга пропаганды обеспеченной беспрецедентным количеством данных о пользователях помноженная на миллиардные аудитории FB, Whatsapp'a и Инстаграмма могут хоть как-то влиять на общественные мнения?
Кстати, слышали недавнюю историю о чиновнике который имел доступ к формированию бюджета столицы но не присвоил себе ни копейки, потому что это не этично? Вот и я не слышал.
А каким образом это происходит?
Допустим, я захожу в соцсеть и вижу рекламу, что этот политик хороший, а другой политик плохой. Если человек не интересуется политикой, то как это повлияет на его мнение?
Этот ваш "человек" он на выборы вообще не ходит? Ну то есть если взять западные страны, то там много где участие в выборах 60-75%. Вы хотите сказать что никто из этих людей не пользуется фейсбуком?
Я имею в виду, не пойдёт же человек голосовать за определённого кандидата только потому, что он увидел рекламу в Фейсбуке. По моему влияние соцсетей тут слишком преувеличено.
Ну вот у нас недавно были выборы. По опросам куча людей до самого последнего момента не могла решить за какую партию им голосовать. И "куча" это несколько десятков процентов избирателей. Многие из них колебались между 2-3 партиями.
Сейчас, уже полсе выборов, выяснилось что одна из партий на фэсбуке давала свою рекламу. Причём если совсем грубо, то тем кто "за экологию" она давала рекламу "мы установим максимальную границу скорости на автобане". А тем кто любит машины она давала рекламу "мы ни в коем случае не дадим установить максимальную границу скорости на автобане".
Как вы думаете это оказало влияние на выборы?
Ну, тут явно претензии к самой партии, т.к. они, по сути, противоречили собственным же обещаниям.
Я считаю, что это могло оказать влияние, но незначительное. Фейсбук может выступать как часть рекламной компании, но, никак не ключевой.
Фейсбук дал этой партии информацию о том кто как политически настроен? Он разместил рекламу нужным образом? Он на этом заработал деньги?
Да, но так все делают. Билборды с кандидатами размещают в тех районах, где хотят добиться поддержки кандидата. Печатную прессу выпускают с определённым контекстом для специально подобранной аудитории.
Это обычная политическая борьба. Не пойму, почему претензии только к фейсбуку.
Да, но так все делают.
Кто "все"?
. Билборды с кандидатами размещают в тех районах, где хотят добиться поддержки кандидата.
У нас это так не работает. У нас любой кандидат может захотеть разместить свои плакаты в любом районе. И потом возможные места "разыгрываются" между желающими.
Печатную прессу выпускают с определённым контекстом для специально подобранной аудитории.
И это тоже достаточно жёстко регламентированно. По крайней мере у нас.
Это обычная политическая борьба. Не пойму, почему претензии только к фейсбуку.
С чего вы решили что они только к фейсбуку? Просто теперь их предьявляют и фейсбуку тоже. И именно потому что он активно зарабатывает на этом деньги.
Это ведь происходит не сразу, сегодня увидел, завтра, на сл. день захотел узнать, зашел, почекал инфу и так далее
Но например интересуется религией и видит фейковый пост о том, что Папа Римский публично поддержал Трампа (реальная история) и это уже вполне себе влияет на его выбор. НЕЛЬЗЯ не интересоваться политикой, это как бы уже доказанный постулат.
Так, в этом конкретно случае фейсбук выступает агрегатором новости. Если человек интересуется Папой Римским и Трампом, то он, по идее, должен получить эту новость, т.к. она ему интересна. Если человек этим не интересуется, то просто проскролит мимо.
Проблема в том, что эта новость фейк, но тем не менее ее получил тот кто интересуется религией и возможно Трампом, а это уже что-то вроде "соучастие в манипуляции общественным мнением." Вы явно пропустили 2016й год :D
Македонские подростки они и не такое вытворяли -
https://lenta.ru/articles/2016/11/23/fake_news/
Если человек не интересуется политикой, то как это повлияет на его мнение?
Если человек не интересуется политикой то он и на выборы не ходит, такие люди вообще не считаются в этом деле.
Допустим, я захожу в соцсеть и вижу рекламу, что этот политик хороший, а другой политик плохой.
Допустим, на протяжении многих лет соцсеть ранжирует новости так что позитивная информация про правильную партию и поливание помоями партии неправильной стабильно выходят в топ всяческих рекомендаций и лент.
Основательная пропаганда это не разовая рекламная компания "голосуйте за нашего кандитата — он человек от народа", это планомерное полоскание мозгов на протяжении десятилетий. Выдвигая вперёд одну точку зрения и препятствуя появлению в прессе другой можно со временем достигнуть поразительных результатов.
Американская молодёжь вон считает что вторую мировую штаты выиграли в одиночку, а японские подростки уверены что бомбы на них скинули злые советы. И это только манипулирование прессой, а социальная сеть позволяет манипулировать тем как люди деляться информацией друг с другом — это открывает невиданные доселе пропагандистские возможности.
А прогресс в NLP и знания об интересах людей так вообще лет через пять технически позволят писать под каждого человека персонализированную пропаганду и формировать у неискушенных масс такое мировоззрение какое нужно заказчику.
Фермеру покажут статью о том как кандидат поддерживает сельское хозяйство. Феминистке расскажут как кандидат борется за права женщин, чёрному — про то что кандидат имел цветного прадеда. Националисту расскажут о том что кандидат всегда был за крепкую страну, глобалисту — что всегда был за международное сотрудничество.
Например, «випам» дозволено публиковать оскорбления, призывы к насилию и другие материалы, за которые обычно банят аккаунты
Ничего нового — все равны, но некоторые равнее.
Випы просто генерят трафик, и без свободы высказываний его совсем не будет. Все понимают, что "требования" и "правила" совершенно оторваны от реальности, мир SJW-снежинок абсолютно не жизнеспособен
Этот мир скоро свой юбилей будет праздновать и пока что только укрепляется.
Этот мир скоро свой юбилей будет праздновать
Третий Рейх тоже успел юбилей отпраздновать, а Римская империя – даже и не один.
Также компания не вмешивалась в публикацию материалов от издания Breitbart. Оно освещало протесты Black Lives Matter в крайне негативном ключе, усугубляя и без того напряжённую ситуацию.
Свобода слова? Вы не понимаете, это другое
И защита детей в интернете.
Под соусом защиты детей наверное погибло больше всего свобод. В любой стране мира.
Открывая статью, а думала, что эта женщина сейчас будет жаловаться на цензуру в ФБ, а оказалось всё наоборот: на её недостаток. О новый чудный мир.
Далеко не всеми осознанная.
Похоже, с определенного уровня компетенций, амбиций, масштабности любой структуры ее внутренняя кухня скатывается в какой-то беспросветный раздолбайско-идеологический жульнический совковый гадюшник. Все тут же начинают схемачить, мухлевать с отчетностью ради докладов об успехах, будь это партийное собрание к пятилетке или отчет перед господами инвесторами. Все время есть кто-то с привилегиями на фоне декларируемого равного всеобщего равнейшего равенства в свободе (слова, в том числе). Вообще удивительно, как в это уперлись капиталистические олигополии, у которых в руках космические бюджеты и миллиард аккаунтов, чьим общественным мнением они могут управлять.
И все время возникает какой-то "ветер", по которому надо держать нос, марксизм это или Демократическая Партия... хотя... социал-демокра... ща, подождите.
Западные корпорации — это и есть Советский Союз в миниатюре. Там же внутри самая настоящая плановая экономика и такая же карьерная лестница. А любой такой Госплан, похоже что, неотделим от очковтирательства и всех остальных пороков, которые вы перечислили.
Самое интересное, что неа. Но при этом абсолютно разными экономическими и идеологическими путями все приходит к обычным отказам в человеческой составляющей - нежелание ударить в грязь лицом, сокрытие неудобных данных, трактовка декларируемых правил в экономически и политически удобной форме ака "дышло".
"Социал-демократы" были липовые с самого начала, продвигая право меньшинства (рабочего класса, а в варианте ВКПб - исключительно партии) решать за большинство. Демократия проживала в других партиях... которых сегодня уж нет...
По заголовку ожидал анализа самих документов, а по факту автор собрала только шумиху вокруг. Не надо так.
Если почитать сами слитые документы, то ИМХО все претензии сводятся "ФБ недостаточно хорошо решает эту проблему". То есть все же по факту решает, но по оценочному суждению тёти недостаточно хорошо. Также по факту ФБ проводит соответствующие исследования и делает их доступными 80к+ сотрудникам внутри.
Т.н. "whistleblower" "рассказал" всем о том, что мы все знали давно, и что уже давно делают не только социальные сети, но и все средства массовой информации. В 2021 году манипулировать людьми невероятно просто.
Суть претензий совершенно непонятна. Не, если исходить из заведомо идиотских требований вроде "0 негативного контента" или "0 смертей на дорогах", то можно бесконечно бороться с населением до последнего пейзана. Но зачем? ФБ и так достал своей идиотской цензурой. Неужто акционеры не понимают, что с дальнейшим закручиванием гаек соцсеть просто подохнет?
Формальная суть претензий: ФБ знала что фильтрация "негативного контента" работает плохо, но всем говорила, что хорошо.
Неформальная суть претензий - ФБ недостаточно активно "прогнулась" под демократическую повестку, допуская ради удержания пользователей (и, соответственно, личной выгоды) высказывания другого лагеря. Нехорошо - "общественный интерес" должен быть важнее прибыли! (sarkasm)
заведомо идиотских требований вроде "0 негативного контента" или "0 смертей на дорогах",
Э-э-э, "0 смертей на дорогах" — это очень просто! Достаточно запретить дороги! :)
...сотрудники Meta были осведомлены о торговле людьми на Ближнем Востоке и регулярно находили множество постов, в которых беженки из стран Азии и Африки рассказывали, что оказались в рабстве. На эти сообщения никак не реагировали и не передавали соответствующим службам, ведущим расследование. Также компания не вмешивалась в публикацию материалов от издания Breitbart. Оно освещало протесты Black Lives Matter в крайне негативном ключе...
Тут в одной куче мухи и котлеты. Первое - уголовная деятельность, сообщать о которой в правоохранительные органы обязательно. Второе - точка зрения, на которую любой имеет право и трогать её - акт политической цензуры.
Однобоко и неубедительно. Для любителей "за любой кипиш, лишь бы против богатых".
Помоему эта тетка совершенно неэтично относится к держателям акций ФБ. Надеюсь ее засудят и посадят за разглашение NDA в целях личного PR.
Жаба таки съела гадюку
Шедевральная статья
Закон освобождает от ответственности за разглашение информации о внутренних рабочих процессах в случае, если информаторы сообщают о незаконной, неэтичной и любой противоправной деятельности компании.
Ага, вспоминаем случай со слитым контентом от Ассанджа, или Брэдли Мэннинга
Meta намеренно вкладывает недостаточно средств на борьбу с фильтрацией негативного и дезинформирующего контента на площадке. По словам Френсис, она поняла это с первых недель работы в компании
Любому дураку понятно, что невозможно всегда полностью фильтровать и модерировать тонны и триллионы немодерируемого контента. Причём понятно даже до устройства в компанию. Но не ей, даже спустя неделю.
Я думаю что либо она была засланным казачком, либо её подкупили, чтобы в час X она устроила диверсию и по мановешнию волшебной палочки организаторы этого перфоманса смогли управлять акциями Facebook. Когда на кону миллиарды, и не такое бывает.
Её цель — заставить компанию предпринимать реальные действия
Её цель (цель тех, кто ею управляет) - манипулировать акциями Facebook. Потому что с самим контентом facebook сделать ничего нельзя, и это понятно любому.
контент негативно влияет на самооценку детей
Надпись из 3х букв на забор тоже негативно влияет на самооценку детей. Даавайте запретим заборы и поднимем шум об этом в WSJ.
Например, сотрудники Meta были осведомлены о торговле людьми на Ближнем Востоке и регулярно находили множество постов
Бред какой. Давайте на Google наедем заодно, они же тоже знали, потому что тоже всё индексируют.
Сенат США потребовал прекратить внедрение криптокошелька Novi и отказаться от разработки цифровой валюты Diem
Ах, так вот в чём дело. Наезд в духе "не дадим создать банк, потому что вам забор разрисовывают). При этом говнокойнам типа Dogecoin можно всё.
Вообщем тупой наезд на конкретную компанию. Напоминает как травили Дурова, чтобы продал ВК.
Я думаю что либо она была засланным казачком, либо её подкупили, чтобы в час X она устроила диверсию и по мановешнию волшебной палочки организаторы этого перфоманса смогли управлять акциями Facebook. Когда на кону миллиарды, и не такое бывает.
Учитывая скорость, с которой её начали принимать на высочайших уровнях в правительстве (которое просто по своей природе должно быть неповоротливым), что-то из этого действительно может быть правдой.
Корабль испанский трехмачтовый,
Пристать в Голландию готовый:
На нем мерзавцев сотни три,
Две обезьяны, бочки злата,
Да груз богатый шоколата,
Да модная болезнь: она
Недавно вам подарена.
Фауст: Всё утопить.
«Документы Facebook»: как всё начиналось и что стало известно из слитых данных