Комментарии 33
Интересно было бы понять реальный выигрыш в мастабируемости с общепринятым сейчас подходом в стиле шаблона проектирования MVC. Или это другая плоскость?
К примеру механизмы в django очень похожи на конечный автомат :)
Какие именно, если не секрет? :)
Роутинг вызовов.
Роутинг вызовов там обычный; такой даже на прошлой работе в фирменном фреймворке водился. Адрес (route)соединяется с view(который вроде как контроллер), и там обрабатывается. Или я что-то не так понимаю в Django? Поправьте, если это так.
в данном случае все вызовы передаются в единый обработчик, скажем, index, который и занимается переходами между состояниями (вершинами графа переходов).
в данном случае все вызовы передаются в единый обработчик, скажем, index, который и занимается переходами между состояниями (вершинами графа переходов).
Адрес (route)соединяется с view(который вроде как контроллер), и там обрабатывается.
Конечно. Но есть первичный обработчик который выбирает какой из view запустить.
в данном случае все вызовы передаются в единый обработчик, скажем, index, который и занимается переходами между состояниями
Вы хотите сказать что отдельных процедур на обработку каждого состояния нет? :]
Может вы путаете понятия? Конечный автомат это алгоритм работы который сводится к конечности и определенности переходов. Django этому критерию удволетворяет (если вы конечно собственно ручно не закольцуете автомат).
Не путаю :) Тут ж речь о том, чтоб формализовать эти переходы.
См. urls.py у django.
Мне кажется, все-таки есть разница. Перейти можно по любому адресу (читай: «состоянию») в urls.py. В finite state machine такого быть не должно, не так ли?
Если рассуждать в терминах MVC, то можно сказать, что в статье описан один из возможных способов реализации контроллера.
Давайте попытаемся «натянуть» на описанную программу шаблон MVC:
M — model (модель/данные) — ядро оригинальной программы. Данные, это некая структура объектов.
V — view (отображение) — функции, возвращающие код HTML страницы, шаблонизатор, веб-сервер.
C — controller (устройство управления) — в нашем случае КА (FSM), обеспечивающий передачу сигналов от пользователя к модели и логику управления моделью.
Давайте попытаемся «натянуть» на описанную программу шаблон MVC:
M — model (модель/данные) — ядро оригинальной программы. Данные, это некая структура объектов.
V — view (отображение) — функции, возвращающие код HTML страницы, шаблонизатор, веб-сервер.
C — controller (устройство управления) — в нашем случае КА (FSM), обеспечивающий передачу сигналов от пользователя к модели и логику управления моделью.
Выгода, насколько понимаю, заключается в концентрации всех
обработчиков в одном месте?
обработчиков в одном месте?
Это тоже, но не это главное. Концентрацию обеспечивает уже шаблон MVC. Но MVC не говорит о том как организовать контроллер. Описанный подход это как раз система организации контроллера. Что она дает?
1. Можно применять хорошо разработанный аппарат работы с КА
— Диаграммы
— таблицы
2. Если интерфейс написан с применением описанного механизма, то применяя диаграммы и таблицы при его тестировании, можно быть уверенным, что тестируются все ветки автомата.
3. Еще, если грамотно разбить на функции действия, осуществляемые в переходах, легче повторно использовать эти функции, т.е. комбинировать новые переходы из уже написанных функций.
4. Организация обработчика позволяет вынести все функции на один и тот же уровень вложенности. Что очень заметно облегчает читабельность кода.
Вот написал все это, а потом подумал, может ты это же самое и имел в виду.
1. Можно применять хорошо разработанный аппарат работы с КА
— Диаграммы
— таблицы
2. Если интерфейс написан с применением описанного механизма, то применяя диаграммы и таблицы при его тестировании, можно быть уверенным, что тестируются все ветки автомата.
3. Еще, если грамотно разбить на функции действия, осуществляемые в переходах, легче повторно использовать эти функции, т.е. комбинировать новые переходы из уже написанных функций.
4. Организация обработчика позволяет вынести все функции на один и тот же уровень вложенности. Что очень заметно облегчает читабельность кода.
Вот написал все это, а потом подумал, может ты это же самое и имел в виду.
1. Нахрен нужны эти префиксы fsm_?
2. Для списка методов есть уже готовая штука под названием «метод» к тому же там больше писанины
3. Для типа списков методов можно использовать декоратов
4. Итого, код можно сделать таким.
Вместо
2. Для списка методов есть уже готовая штука под названием «метод» к тому же там больше писанины
3. Для типа списков методов можно использовать декоратов
4. Итого, код можно сделать таким.
Вместо
self.fsm_trans = {
# 1
'init_logo':{'type':'Show','methods':[self.fsm_logo_show]},
# 2
'logo_logo':{'type':'Show','methods':[self.fsm_logo_show]},
'pg1_prj_select_page':{'type':'Show','methods':[self.fsm_project_set_dir,
self.fsm_diag_files_rm,
self.fsm_project_page_algor_start,
self.fsm_set_cur_page_algor_first_page,
self.fsm_set_cur_block_first_block_of_page,
self.fsm_create_cur_page_diag_files,
self.fsm_page_show]},
@show
def init_logo(self):
return self.logo_show()
@show
def logo_logo(self):
return self.logo_show()
@show
def pg1_prj_select_page(self):
self.project_set_dir()
self.diag_files_rm()
self.project_page_algor_start()
self.set_cur_page_algor_first_page()
self.set_cur_block_first_block_of_page()
self.create_cur_page_diag_files()
return self.page_show()
1. Просто в классе HomePage у меня не тольк FSM, а я люблю, чтобы было сразу видно, что к чему относится. Так легче навигация по методам. А в общем, конечно дело вкуса.
2. 3. Понятно, что можно по другому, я про это в посте упоминал. Но делает ли это лучше код? По мне, теряются главные идеи.
Для меня, как раз главная идея, уложить код в прозрачную и логичную СИСТЕМУ, которую можно легко нарисовать на бумажке и в которой будет легко ориентироваться.
2. 3. Понятно, что можно по другому, я про это в посте упоминал. Но делает ли это лучше код? По мне, теряются главные идеи.
Для меня, как раз главная идея, уложить код в прозрачную и логичную СИСТЕМУ, которую можно легко нарисовать на бумажке и в которой будет легко ориентироваться.
1. префикс — это неймспейс для бедных. В питроне не хватает неймспейсов?
2. Это делает код лучше потому, что меньше всяких мусорных слов типа 'type' и 'methods' к тому же появляется возможность писать не только последовательность методов.
3. Мне кажется, чем меньше новых сущностей вводится, тем лучше.
Почему 'name':'x', 'type':'show', 'methods':[self.meth] проще нарисовать на бумажке чем
2. Это делает код лучше потому, что меньше всяких мусорных слов типа 'type' и 'methods' к тому же появляется возможность писать не только последовательность методов.
3. Мне кажется, чем меньше новых сущностей вводится, тем лучше.
Почему 'name':'x', 'type':'show', 'methods':[self.meth] проще нарисовать на бумажке чем
@show
def x():
self.meth()
1. Вы рассматриваете префикс как замену namespace, я — просто как часть говорящего имени.
2. Для Вас это мусорные слова. Для меня это все говорящие слова, которые делают код продолжением документации.
3. А куда делось 'name':'x'? И это не просто 'name', а ключ, который вычисляется по правилу 'old state' + 'separator' + 'next state'
Вообще, Ваш делает в принципе то же самое, только в моем коде логика КА вынесена в данные, а в Вашем — будет глухо зашита в тело программы. Какой лучше? Смотря для чего. Когда логика зашита в данных, появляется возможность менять логику не меняя код. На мой взгляд это большой плюс.
2. Для Вас это мусорные слова. Для меня это все говорящие слова, которые делают код продолжением документации.
3. А куда делось 'name':'x'? И это не просто 'name', а ключ, который вычисляется по правилу 'old state' + 'separator' + 'next state'
Вообще, Ваш делает в принципе то же самое, только в моем коде логика КА вынесена в данные, а в Вашем — будет глухо зашита в тело программы. Какой лучше? Смотря для чего. Когда логика зашита в данных, появляется возможность менять логику не меняя код. На мой взгляд это большой плюс.
1. Эта часть означает конкретное понятие, а это понятие может быть выражена в коде напрямую
2. Если уже есть существующее соглажение для обозначение имен и последовательнойстей методов, почему бы его не использовать
3.1 YAGNI
3.2 Ваши данные разве не часть тела пролграммы?
3.3 Клуч нарушает 1НФ :) нельзя ли жти три части выразить явно?
3.4 Можно ли привести программу с переходами состояний?
2. Если уже есть существующее соглажение для обозначение имен и последовательнойстей методов, почему бы его не использовать
3.1 YAGNI
3.2 Ваши данные разве не часть тела пролграммы?
3.3 Клуч нарушает 1НФ :) нельзя ли жти три части выразить явно?
3.4 Можно ли привести программу с переходами состояний?
3.2 Не обязательно. Т.е. в принципе, можно немного переделать мой КА так, что логику можно будет загружать.
3.3 Если не три а две, т.к. разделитель не несет никакой информации, просто для удобства чтения, т.е. фактически ключ это 'previous state'+'next state'. Насчет работы без вычисления суммарного ключа я думал, но у меня получилось, что так самая простая реализация. Имейте в виду, что других ключей, кроме 'previous state'+'next state' не существует. Т.к. множество ключей тождественно множеству состояний.
3.4 Весь код? Нет, не могу, но приведенный код, это часть реального кода.
3.3 Если не три а две, т.к. разделитель не несет никакой информации, просто для удобства чтения, т.е. фактически ключ это 'previous state'+'next state'. Насчет работы без вычисления суммарного ключа я думал, но у меня получилось, что так самая простая реализация. Имейте в виду, что других ключей, кроме 'previous state'+'next state' не существует. Т.к. множество ключей тождественно множеству состояний.
3.4 Весь код? Нет, не могу, но приведенный код, это часть реального кода.
При решении задачи важно применяйте системный подход удобный вам, подходящий к задаче и языку программирования. А что за подход это будет — Конечные автоматы, Объектная модель, алгоритмическая блок-схема или какая-нибудь SADT — не важно. Важно чтобы вы его понимали, решение хорошо вписывалось в его парадигму, ну и язык подходил.
Мораль — учим разные системные подходы.
Мораль — учим разные системные подходы.
«Не все йогурты одинаково полезны.» ©
> При решении задачи важно применяйте системный подход удобный вам, подходящий к задаче и языку программирования.
Тут соглашусь.
> что за подход это будет — Конечные автоматы, Объектная модель, алгоритмическая блок-схема или какая-нибудь SADT — не важно.
А вот тут не совсем. Хотя бы опотому, что перечисленные Вами подходы, они несколько разных уровней. Именно нужно, ИМХО, отталкиваясь от специфики задачи и других условий искать максимально эффективную для данной задачи комбинацию методов.
> При решении задачи важно применяйте системный подход удобный вам, подходящий к задаче и языку программирования.
Тут соглашусь.
> что за подход это будет — Конечные автоматы, Объектная модель, алгоритмическая блок-схема или какая-нибудь SADT — не важно.
А вот тут не совсем. Хотя бы опотому, что перечисленные Вами подходы, они несколько разных уровней. Именно нужно, ИМХО, отталкиваясь от специфики задачи и других условий искать максимально эффективную для данной задачи комбинацию методов.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Доавил в статью пример диаграммы.
ну подход не нов, достаточно сходить почерпнуть идей в мир Java EE.
а именно посмотреть на Spring Web Flow или даже JBoss Seam + jBPM. более того с использованием их родных IDE, можно строить графы переходов в визуальном редакторе, которые автоматически нагенерит для них скелеты кода.
но даже более простые MVC-фреймворки используют подобную модель, в которой описывается откуда куда приходим и куда можно попасть. только адепты джанго считают такой подход менее гибким, чем матчить урлы по регэкспам — их тоже можно понять, каждому своё, а точнее нужно исходить из нужд конкретного проекта.
а именно посмотреть на Spring Web Flow или даже JBoss Seam + jBPM. более того с использованием их родных IDE, можно строить графы переходов в визуальном редакторе, которые автоматически нагенерит для них скелеты кода.
но даже более простые MVC-фреймворки используют подобную модель, в которой описывается откуда куда приходим и куда можно попасть. только адепты джанго считают такой подход менее гибким, чем матчить урлы по регэкспам — их тоже можно понять, каждому своё, а точнее нужно исходить из нужд конкретного проекта.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Опыт применения КА (FSM) в веб-интерфейсе на Python