Комментарии 111
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
На мой взгляд, серьезных архитектурных/концептуальных изменений не происхолило, так же как и в Windows начиная с NT.
Minix? QNX? Hurd?
UNIX-ы ли это? спорный вопрос. И распространенность у них, кроме QNX близка к нулю. Хотя как эксперименты интересны. И к предмету статьи — концепция ОС с точки зрения пользователя имеют небольшое отношение.
Unix-like. Если уж вы занесли в таблицу Windows 1.0, хотя распространенность его сейчас куда меньше Hurd, то почему пропустили Minix — это такая же веха истории, без которой не было бы Linux вообще?
С точки зрения изменения работы пользователя тогда еще можно упомянуть Plan9, как распределенную ос.
И вообще, какой такой пользователь, которого интересует встроен ли графический менеджер в ядро или нет? Пользователю глубоко фиолетово под каким ядром работает его ос, ему нужно, чтобы прикладные программы позволяли выполнить поставленную задачу с минимум усилий, умственных в том числе.
С точки зрения изменения работы пользователя тогда еще можно упомянуть Plan9, как распределенную ос.
И вообще, какой такой пользователь, которого интересует встроен ли графический менеджер в ядро или нет? Пользователю глубоко фиолетово под каким ядром работает его ос, ему нужно, чтобы прикладные программы позволяли выполнить поставленную задачу с минимум усилий, умственных в том числе.
> И вообще, какой такой пользователь, которого интересует встроен ли графический менеджер в ядро или нет? Пользователю глубоко фиолетово под каким ядром работает его ос, ему нужно, чтобы прикладные программы позволяли выполнить поставленную задачу с минимум усилий, умственных в том числе.
С точки зрения пользователя, как раз серьезная разница, можно ли сделать систему без графического интерфейса и можно ли достучаться с терминала. Пользователи не только на десктопах сидят.
С легкой руки БГ, почему-то символом пользователя стала домохозяйка.
С точки зрения пользователя, как раз серьезная разница, можно ли сделать систему без графического интерфейса и можно ли достучаться с терминала. Пользователи не только на десктопах сидят.
С легкой руки БГ, почему-то символом пользователя стала домохозяйка.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Проблема есть. Ubuntu начал ее решать.
Переход — да. Но и он идет. Хотя я обычных пользователей стараюсь не перетаскивать. Ч
Переход — да. Но и он идет. Хотя я обычных пользователей стараюсь не перетаскивать. Ч
Для «домохозяйки» и Windows дремучий лес. Windows получил свой ошеломляющий успех за счет того, что был и остается предустановленной системой (соотвественно настроенной).
моей маме 51 год, совсем не пользователь, пару лет назад захотелось ей пойти на курсы венды, где 3 дня рассказывали, как открыть папку и создать файл…
вручил ей старый ноут с Убунтой где-то пол года назад
15 минут потратил на «обучение»
больше я от нее не слышал вопросов, или жалоб
играет в игрушки, лазает по инету, редактирует.док-и
вручил ей старый ноут с Убунтой где-то пол года назад
15 минут потратил на «обучение»
больше я от нее не слышал вопросов, или жалоб
играет в игрушки, лазает по инету, редактирует.док-и
В Винде 2000 и Виста несли довольно серьезные архитектурные изменения. Даже совместимости драйверов практически нет…
Сравнимые с переходом Win95 — NT? В чем это выразилось для пользователя?
Недоступные ранее технологии (вроде directx 10, превьюшки окок с полным их содержимым, аппаратного 3д ускорения для отрисовки десктопа… это что касается Висты. NT->2000 помню смутно, nt почти не использовал. Вроде как интеграция в совместную работу сильно увеличилась (домены, active directory), больше приложений стало запускаться).
Смотря на сколько продвинутый пользователь. Me->2000 для многих тоже ничем не примечателен был;)
Смотря на сколько продвинутый пользователь. Me->2000 для многих тоже ничем не примечателен был;)
на NT 4.0 квака не шла, а на 2000 шла :)
Какая квака? Читал когда-то официальную книгу по второй, там говорилось что Кармак вообще из всех Виндовсов больше всего уважает именно NT и квака лучше всего идет именно под ней. Не знаю, правда, что имеется в виду под «лучше», быстрее чем в 98 врядли (хотя может тогда 98й просто небыло еще), по стабильности все хорошо было и под 95й=)
про 3ю ничего не знаю, может просто под nt directx нету или драйвера какие-то не такие (вроде как квака директ таки юзала, input наверное).
про 3ю ничего не знаю, может просто под nt directx нету или драйвера какие-то не такие (вроде как квака директ таки юзала, input наверное).
Точно. И Linux тоже менялся: 2.0, 2.2, 2.4, 2.6 — скажем, появление Netfilter и исчезновение IPchains, полная переделка SMP-архитектуры и т. д… И драйвера тоже несовместимы.
согласно вашей же табличке NT — не многопользовательская ОС, т.е. вроде как 2k (по табличке) или XP (по тексту) совершили значительный качественный скачок
«pipes» (трубы)
Дословный перевод не нужен. Каналы звучит более разумно. А вообще статья о чем? Где сравнение? Озвучили банальную и затернтую фразу «виндовс проще» и все.
Дословный перевод не нужен. Каналы звучит более разумно. А вообще статья о чем? Где сравнение? Озвучили банальную и затернтую фразу «виндовс проще» и все.
Поздравляю автор, вы самоубийца.
Такое чувство, что единственной информацией, которой руководствовался автор была вики.
Какими системами вы пользовались? Писали под винду, с ее апи, сокетами, вин-устройствами? Писали под линукс, консольные, графические приложения для разных менеджеров, модули ядра? Нет? И нафига вы написали здесь эту статью?
Какими системами вы пользовались? Писали под винду, с ее апи, сокетами, вин-устройствами? Писали под линукс, консольные, графические приложения для разных менеджеров, модули ядра? Нет? И нафига вы написали здесь эту статью?
>По моему убеждению именно это непонимание и является одним из источником такого количества так называемых «священных войн»
Источник священных войн Win vs Linux являются голодные тролли или же некоторые узколобые представители ИТ-семейства.
Источник священных войн Win vs Linux являются голодные тролли или же некоторые узколобые представители ИТ-семейства.
А что за шутки про не многопользовательскую win2000? В чем конкретно заключается многопользовательность которой нет в 2000 но есть в xp и vista?
Как? А Rdesktop? Или как он там называется? Или он в 2000 появился?
Он в NT 4 появился. Существует NT 4 Terminal Server. Как раз тогда MS приобрела у Citrux эту технологию.
Пардон, опечатка: у Citrix
Встроенного в NT4 не было. Сам покупал NT4 сервер, ничего там не было и долгое время был только Citrix.
Это уже задним числом, в те годы его не было. Сам долго очень с NT4.0 сервер работал.
Если не ошибаюсь, это появилось в 1998 году. До 2K ещё жить и жить. А архитектура от добавления TS не изменилась, осталась 4.0 — как была многопользовательская, так и осталась.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
* Windows NT 4.0 Server, вышел в 1996
* Windows NT 4.0 Server, Enterprise Edition, вышел в 1997 году
* Windows NT 4.0 Terminal Server, вышел в 1998 году.
Ну да, за 2 года до Windows 2000 был выпоущен терминал сервер.
Вообще, из-за маркетинговой политики сегментирования рынка, трудно говорить о наличии/отсутствии многих черт. Т.к. продукты выпускаются под разными нозваниями и вся разница во включении/выключении отдельных свойств.
* Windows NT 4.0 Server, Enterprise Edition, вышел в 1997 году
* Windows NT 4.0 Terminal Server, вышел в 1998 году.
Ну да, за 2 года до Windows 2000 был выпоущен терминал сервер.
Вообще, из-за маркетинговой политики сегментирования рынка, трудно говорить о наличии/отсутствии многих черт. Т.к. продукты выпускаются под разными нозваниями и вся разница во включении/выключении отдельных свойств.
В 2000 был полноценный (в серверной), многопользовательский, в nt4 вроде в виде дополнения от citrix был (не помню, официально майкрософтом поддерживался или нет).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это не ошибка. В те годы только такой подход и был реаен и возможен. Но UNIX позволяет построить какую угодно систему (в разумных пределах) на своей базе.
Попытки создать что-то «абсолютно новое» с нуля сегодня не нужны. Зачем изобретать еще один велосипед? Вот если-бы удалось сделать микроядро уровня QNX, с лицензией GPL и раскрутить его как Линкус, сохранив совместимость с работающим UNIX софтом, включая эмуляторы, это да, это был бы шаг вперед.
Попытки создать что-то «абсолютно новое» с нуля сегодня не нужны. Зачем изобретать еще один велосипед? Вот если-бы удалось сделать микроядро уровня QNX, с лицензией GPL и раскрутить его как Линкус, сохранив совместимость с работающим UNIX софтом, включая эмуляторы, это да, это был бы шаг вперед.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Все рзарекламированные новости о финансировании создания «новых ОС» на моей памяти сводились в итоге к одной из версий Линукса. Посмотрим, что будет в ЕС.
Для создания новой ОС нужны потребности, которые не удовлетворяют существующие ОС. Я таких не вижу.
Есть интересное архитектурное решение, которое тут уже упоминалось — микроядро. Есть работающие хорошо решения (QNX, minix). Но внедряется с очень большим скрипом. Если вообще внедряется. Видимо нет потребности и не ожидается от его внедрения каких-то ощутимых улучшений.
Для создания новой ОС нужны потребности, которые не удовлетворяют существующие ОС. Я таких не вижу.
Есть интересное архитектурное решение, которое тут уже упоминалось — микроядро. Есть работающие хорошо решения (QNX, minix). Но внедряется с очень большим скрипом. Если вообще внедряется. Видимо нет потребности и не ожидается от его внедрения каких-то ощутимых улучшений.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В чем выражается несостоятельность существующих систем? Я такого не вижу, имхо, достаточно хороши и Linux и Win32, самый главный недостаток Win32 для пользователя — лицензия и маркетинговая модель.
У uniх-like достаточно пользователей в серьезных вычислительных направлениях.
Взглянуть хотя бы на www.top500.org/, или web-сервера.
Взглянуть хотя бы на www.top500.org/, или web-сервера.
Если же все таки рассматривать системы с точки зрения пользователя то мне, как пользователю, все равно когда и что вышло, у кого круче тостер, или куда ведут чьи-то там трубы. Единственное что для меня, как пользователя, важно это — удобное и быстрое решение моих проблем. Я пользовался как windows так и одомашненным linux и единственным критерием по которому я для себя сделал выбор было — как ОС с установленным набором программного обеспечения помогает мне решать мои насущные проблемы, насколько быстро и комфортно я могу добиться поставленной задачи. А все эти технические превосходства одной системы над другой для меня, как для пользователя, не имеют никакого смысла.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Далеко не всех интересуют современные игры. Например, пользователей устаревших компьютеров они заведомо не интересуют, а вот быть в курсе прогресса других технологий (браузеры, мессенджеры) они хотят. И таких среди новых пользователей большиство.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Стоп. Исключим эти самые музыку, видео и софт, в которых, в общем и целом, можно поставить знак равно, закрывая глаза на лицензии и платности.
Игры… Игры — это консоли, сейчас уже практически не осталось игрушек, выпускаемых только на PC. Тем более что для современных релизов требуется постоянно обновлять железо, проблемы ловить всякие. А консоль это триста баксов — и рубись ближайшие два года без проблем. Современные подростки и nextgen на самом деле выросли именно на таком понимании игр.
Компьютер — это офисный центр. Основные потребители ОС — фирмы всех калибров. Естественно, что здесь не идет никакой речи о развлечениях.
Игры… Игры — это консоли, сейчас уже практически не осталось игрушек, выпускаемых только на PC. Тем более что для современных релизов требуется постоянно обновлять железо, проблемы ловить всякие. А консоль это триста баксов — и рубись ближайшие два года без проблем. Современные подростки и nextgen на самом деле выросли именно на таком понимании игр.
Компьютер — это офисный центр. Основные потребители ОС — фирмы всех калибров. Естественно, что здесь не идет никакой речи о развлечениях.
«Игры — это консоли, сейчас уже практически не осталось игрушек, выпускаемых только на PC. „
Игрушек только под ПиСи много, а те что портируют — часто неудобны в управлении.
“Тем более что для современных релизов требуется постоянно обновлять железо, проблемы ловить всякие.»
А кто заставляют менять железо для того чтобы играть в самые последние игры, на самых крутых настройках. Тут есть выход (который, КРАЙНЕ СТРАННО, не пришёл вам в голову) — не ставить максимальные настройки. Как просто ведь.
Я например компьютерное железо обновляю раз в 1,5 — 2 года, и в общем-то получается поиграть во все желаемые игры (в основном шутеры), и да, конфиг железа далеко не топовый.
«Современные подростки и nextgen на самом деле выросли именно на таком понимании игр.»
Возможно за бугром это так (не знаю, не был) но в России и странах СНГ играют в основном на компьютерах.
«Компьютер — это офисный центр. „
Разве? Компьютер это то во что превратит его хозяин, кому-то офисный центр, кому-то центр развлечений.
Кстати, можно увидеть графики где показано распределение пользователей среди домашних и офисных пользователей, неужели перевес настолько велик, что домашних пользователей так просто отметаете?
Игрушек только под ПиСи много, а те что портируют — часто неудобны в управлении.
“Тем более что для современных релизов требуется постоянно обновлять железо, проблемы ловить всякие.»
А кто заставляют менять железо для того чтобы играть в самые последние игры, на самых крутых настройках. Тут есть выход (который, КРАЙНЕ СТРАННО, не пришёл вам в голову) — не ставить максимальные настройки. Как просто ведь.
Я например компьютерное железо обновляю раз в 1,5 — 2 года, и в общем-то получается поиграть во все желаемые игры (в основном шутеры), и да, конфиг железа далеко не топовый.
«Современные подростки и nextgen на самом деле выросли именно на таком понимании игр.»
Возможно за бугром это так (не знаю, не был) но в России и странах СНГ играют в основном на компьютерах.
«Компьютер — это офисный центр. „
Разве? Компьютер это то во что превратит его хозяин, кому-то офисный центр, кому-то центр развлечений.
Кстати, можно увидеть графики где показано распределение пользователей среди домашних и офисных пользователей, неужели перевес настолько велик, что домашних пользователей так просто отметаете?
Не знаю про Россию, рос не здесь, приехал одновременно с универом… Но пройдитесь по блогосфере западной, там даже программисты-игроки предпочитают выделять для таких целей двести баксов — и не путать рабочую станцию с игрушкой.
Да и даже если в половине семей комп все-таки используется как игровая консоль; и если половина компов приходится на семьи, в чем я ОЧЕНЬ сомневаюсь, то получится, что на 75 % компов игры не востребованны.
Да и даже если в половине семей комп все-таки используется как игровая консоль; и если половина компов приходится на семьи, в чем я ОЧЕНЬ сомневаюсь, то получится, что на 75 % компов игры не востребованны.
«Да и даже если в половине семей комп все-таки используется как игровая консоль; и если половина компов приходится на семьи, в чем я ОЧЕНЬ сомневаюсь, то получится, что на 75 % компов игры не востребованны.»
Я не про игровой, а про комп для развлечений (куда входят как игры, так и музыка, фильмы. Думаю что распределение примерно равное. ))
Я не про игровой, а про комп для развлечений (куда входят как игры, так и музыка, фильмы. Думаю что распределение примерно равное. ))
Да нет… Речь же в целом идет о практической применимости Windows и Linux дома и офисах. Кроме игр, Windows, в общем-то, тут не отличается. Более того, на серверах, встроенных устройствах, кластерах, промышленной вычислительной технике имеет явные преимущества.
А если сконцентрироваться на домашних компах, то все равно выходит, что игры — это единственный аргумент, и то очень уж специфичный.
А если сконцентрироваться на домашних компах, то все равно выходит, что игры — это единственный аргумент, и то очень уж специфичный.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну вообще-то предыдущий пост был продолжением ответа на ваше утверждение что большинство компьютеров — офисные центры… возможно вы используя оный как офисный центр — экстраполируете это на всё человечество (шутка :) ).
Меня всё не покидает ощущение что вы либо недооцениваете значимость игр, или принижаете…
«практической применимости Windows и Linux дома… Кроме игр, Windows, в общем-то, тут не отличается.»
Ну если оооочень в общем и не обращать внимания на весьма важные детали и различия, то да… тогда вилка и ложка в общем-то тоже практически не отличаются — столовые-ж приборы ведь! :) А если серьёзно, то почитайте недавний холивар про готовность linux к десктопу — не буду приводить оттуда аргументы, их там навалом думаю сами найдёте…
Моё мнение: на данный момент использование линкуса как домцентра развлечений не есть практично, так как неопытный пользователь очень скоро столкнётся с проблемами начиная от «почему у меня эта программа не работает» и заканчивая «а почему у меня такие страшные шрифты на сайтах», да и работа с линуксом требует бОльших знаний чем работа с windows, и не факт что пользователь будет готов пожертвовать временем ради этого.
Кто не согласен с моим мнением — негодуйте на здоровье!
Меня всё не покидает ощущение что вы либо недооцениваете значимость игр, или принижаете…
«практической применимости Windows и Linux дома… Кроме игр, Windows, в общем-то, тут не отличается.»
Ну если оооочень в общем и не обращать внимания на весьма важные детали и различия, то да… тогда вилка и ложка в общем-то тоже практически не отличаются — столовые-ж приборы ведь! :) А если серьёзно, то почитайте недавний холивар про готовность linux к десктопу — не буду приводить оттуда аргументы, их там навалом думаю сами найдёте…
Моё мнение: на данный момент использование линкуса как домцентра развлечений не есть практично, так как неопытный пользователь очень скоро столкнётся с проблемами начиная от «почему у меня эта программа не работает» и заканчивая «а почему у меня такие страшные шрифты на сайтах», да и работа с линуксом требует бОльших знаний чем работа с windows, и не факт что пользователь будет готов пожертвовать временем ради этого.
Кто не согласен с моим мнением — негодуйте на здоровье!
Обеспечение качественного досуга это тоже одна из проблем, которую каждый решает по своему, в том числе с использованием фильмов, игр, музыки и т.д.
Пользователи бывают разные. Кому-то коипьютер нужен для того, чтобы залезть в интернет, написать письмо, поиграть в игру. Кому-то быстро создать автоматизированную систему сбора данных. Кому-то развернуть интернет-провайдинг. Они польуются разными техническими сторонами систем и в разных системах решают разные вопросы но разному.
Согласен, я и писал что это лишь мои пользовательские доводы. ;)
Просто меня убивает когда пользователей пытаются насильно пересаживать на другую ОС, доказывать что она для пользователя будет лучше и т.д. Пользователь сам разберется что для него лучше. Это не про вашу статью, она то ничего не навязывает. Но вот все мои знакомые заядлые линуксоиды (WARNING ключевые слова «мои знакомые») почему-то всегда стараются насильно пересадить всех и вся на линукс, не спрашивая нужно ли это обычным пользователям или нет.
Просто меня убивает когда пользователей пытаются насильно пересаживать на другую ОС, доказывать что она для пользователя будет лучше и т.д. Пользователь сам разберется что для него лучше. Это не про вашу статью, она то ничего не навязывает. Но вот все мои знакомые заядлые линуксоиды (WARNING ключевые слова «мои знакомые») почему-то всегда стараются насильно пересадить всех и вся на линукс, не спрашивая нужно ли это обычным пользователям или нет.
Мы гораздо хуже! :)
Например я, препоследний из твердолобых баранов. Прихожу в новую контору, ставлю везде Ubuntu, на сервера — Ubuntu Server Edition или Debian. Дома сестре заявляю, что если она хочет пользовать техподдержкой, то пускай звонит в Майкрософт; пускай сама занимается Windows :) С моей стороны помощь — только в виде Ubuntu Desktop edition на настольный комп, и Ubuntu Netbook Remix на MSI Wind с бесплатной поддержкой и полным комплектом софта :)
И в конечном итоге сестре нравится очень Netbook Remix, Amarok, полтора простеньких бесплатных игр и прочего…
Так вот, что значит ваше «надо обычному пользователю»? Обычный пользователь ни бум-бум в лицензиях и прочем. Страшно сказать, ему даже игры особенные не нужны, ведь у него есть Wii или PS3. За обычного пользователя должен решать я, специалист.
И я решаю, что лучше будет не закладываться на платный корпоративный продукт, к которому еще докупать дерма всякого надо тыщи на полторы, чтоб работать.
Например я, препоследний из твердолобых баранов. Прихожу в новую контору, ставлю везде Ubuntu, на сервера — Ubuntu Server Edition или Debian. Дома сестре заявляю, что если она хочет пользовать техподдержкой, то пускай звонит в Майкрософт; пускай сама занимается Windows :) С моей стороны помощь — только в виде Ubuntu Desktop edition на настольный комп, и Ubuntu Netbook Remix на MSI Wind с бесплатной поддержкой и полным комплектом софта :)
И в конечном итоге сестре нравится очень Netbook Remix, Amarok, полтора простеньких бесплатных игр и прочего…
Так вот, что значит ваше «надо обычному пользователю»? Обычный пользователь ни бум-бум в лицензиях и прочем. Страшно сказать, ему даже игры особенные не нужны, ведь у него есть Wii или PS3. За обычного пользователя должен решать я, специалист.
И я решаю, что лучше будет не закладываться на платный корпоративный продукт, к которому еще докупать дерма всякого надо тыщи на полторы, чтоб работать.
Лично я не навязываю пользователям категории «домохозяйка» Linux. Просто потому, что если навяжу, то обслуживать пришлось бы только мне. Но в последние годы ситуация стала меняться. В смысле, что студенты IT специальностей вокруг меня многие на Linux, для продвинутых пользователей это тоже уже не пугало, от которого падают в обморок. Так что, возможно, через несколько лет я уже и «домохозяйкам» стану Linux рекомендовать.
Что значит пользователей пересаживают? Вы когда устраиваетесь на работу не выбираете свой Устав, свою технику пожарной безопасности, и т.д. Вот и ОС будете пользоваться той которая будет удобна собственнику бизнеса. Если IT-директор сумел внедрить в организации Linux — будете пользоваться. Так же как я устраивался работать N лет назад на Windows 3.11, зная MS-DOS, DR-DOS и TR-DOS на уровне программиста. Также как в то же время Ленвторцветмет работал на DR-DOS и не обламывался. А металлобазы Ленинграда работали под OS/2 и тоже не обламывались. А под Linux значит «насильно»? Какие нежные соискатели пошли, в период кризиса, ага…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вот если бы были продукты Adobe под *nix, то я бы еще подумал о полном переходе на *nix. Но ведь даже альтернатив достойных нет. Gimp'у нужно проделать еще очень много работы, чтобы хоть как-то приблизиться в уровню Ps. Игры вообще не интересуют.
А так, для изучения *nix запускаю в виртмашине.
Плюсы и минусы есть в обоих системах. Пользователь выбирает лишь то, что ему действительно удобно или необходимо.
А так, для изучения *nix запускаю в виртмашине.
Плюсы и минусы есть в обоих системах. Пользователь выбирает лишь то, что ему действительно удобно или необходимо.
Я вам по секрету скажу, что с точки зрения пользователя Linux вообще не существует. ОС для пользователя — это интерфейс (и «мелочи» типа соглашения о размещении/именовании файлов), в таком разрезе Ubuntu и Mandriva — довольно разные ОС.
Я вам по секрету скажу, что во-первых, не существует неопределённого «с точки зрения пользователя» трактуемого как бог на душу положит, а существует стандартное определение ОС — операционной системы, которое знают словари. И во-вторых, по определению Linux — это ядро. А Linux based OS это действительно множество OS основанных на ядре Linux. И Америку здесь открывать необязательно.
Концепция Toolbox была заимстована в UNIX из AmigaOS, где она появилась в 1983 г… UNIX здесь сбоку припёку, как и вообще в концепциях рабочего стола (по крайней мере до KDE4 ни одной своей идеи рабочего стола на UNIX не появлялась, только заимствования). Даже иконки долгое время тянулись из пакета MagicWB, в том же Enlightment пачка таких иконок, и так далее пока не появился свой проект FreeDesktop, откуда стандартное оформление GNOME. Причём кучу идей до сих пор не реализовали. Например, различные состояния иконок. Не подсвеченные, не ещё каким-то образом выделенные, а именно различные, до 4-х фаз. Когда мы нажимаем на ящик (Drawer), ящик выдвигается и открывается окно с инструментарием (Toolbox), где инструмент представлен иконкой молотка (Tool) и при выборе инструмента этот молоток «как бэ» ударяет. Не знаю сколько ещё лет ждать, чтобы в UNIX нормально реализовали концепцию 1983 года…
Сколько возмущения!
Висит у меня апплектик с таймером в таскбаре, по которому я отдыхаю пять минут и слежу за временем, которое затратил на работу. Иконочка меняется, часики тикают, все нормально. Ваш «Ящик» — тот же апплет, там запросто можно хоть двести состояний иконки соорудить, вай нот?
Конечно, Gnome — консервативная среда, к счастью, и рекзие нововведения в стиле КДЕ там не практитикуются. Может, оно и к лучшему?
А какая лично вам среда импонирует? Мак? Или что-то еще?
Висит у меня апплектик с таймером в таскбаре, по которому я отдыхаю пять минут и слежу за временем, которое затратил на работу. Иконочка меняется, часики тикают, все нормально. Ваш «Ящик» — тот же апплет, там запросто можно хоть двести состояний иконки соорудить, вай нот?
Конечно, Gnome — консервативная среда, к счастью, и рекзие нововведения в стиле КДЕ там не практитикуются. Может, оно и к лучшему?
А какая лично вам среда импонирует? Мак? Или что-то еще?
Всегда поражался умению читать между строк. Никакого возмущения… =)
Чтобы было понятно, во-первых разница в наименованиях:
AmigaOS: Workbench, Toolbox, Drawer, Tools
UNIX: Desktop, Toolbox, Directory, File
Windows: Desktop, Bar, Folder, Application
Что мы видим? AmigaOS — единая логичная линия рабочего места: верстак, инструментарий, ящик, инструмент. UNIX — собирательные понятия и Windows — пытается изобразить тоже рабочее место, но офисного сотрудника (сюда же Briefcase). Хотя c минимальной единицей не попали: Document — это данные, а исполняемый файл — Application.
Во-вторых. Выделите у себя на рабочем столе иконку жёсткого диска (если она там есть) или папки. Выделилась? В AmigaOS выделенные иконки представляются другой картинкой, а у вас она осталась той же самой плюс спецэффект типа заштриховалась, посинела и т.д. Проблема эта гораздо глубже чем может показаться. На рабочем столе AmigaOS объекты могут менять состояние в зависимости от степени готовности. В Windows и Linux это тоже можно наблюдать, в трее (абсолютно верно, трей самый живой), некоторые программы типа WinRAR меняют состояние своей иконки по мере компрессии и т.д. Только вот это «хак» автора программы и на рабочий стол эта концепция увы не распространяется. KDE4 тем и радует что своими виджетами делает из рабочего стола один большой и возможно живой трей. Но вот реализация… Всё это можно реализовать меньшими усилиями, ресурсами и т.д. Однако я углубился.
Лично мне импонирует как уже можно догадаться рабочий стол AmigaOS. Из рабочих столов любой OS/Windows Manager я делаю подобие Workbench или Directory OPUS (кстати, есть версия для Windows). Не хватает только драгабельных экранов: когда можно тягать экраны за заголовки и видеть остальные экраны за ними. Это куда как эффективней и менее ресурсоёмко чем кубики в Compiz Fusion или обычный селектор экранов в KDE/GNOME. С обычным селектором вообще не сравнится. Допустим у меня на другом экране крутится пачка закачек раздач, в AmigaOS я беру экран за верхнюю часть, тяну его вниз и как бы подглядываю как там дела на другом экране. Могу и следующий так же сдвинуть. А в Compiz мне надо провернуть кубик хоть насколько-то чтобы увидеть. Селекторе переключение происходит неплавно, с небольшой задержкой (копирование видеопамяти туда/сюда) и выбивает из контекста работы: я метаюсь между экранами вместо того чтобы получать информацию со всех экранов работая как бы с колодой карт которые все передо мной в нужной пропорции. Разница на самом деле существенная.
Чтобы было понятно, во-первых разница в наименованиях:
AmigaOS: Workbench, Toolbox, Drawer, Tools
UNIX: Desktop, Toolbox, Directory, File
Windows: Desktop, Bar, Folder, Application
Что мы видим? AmigaOS — единая логичная линия рабочего места: верстак, инструментарий, ящик, инструмент. UNIX — собирательные понятия и Windows — пытается изобразить тоже рабочее место, но офисного сотрудника (сюда же Briefcase). Хотя c минимальной единицей не попали: Document — это данные, а исполняемый файл — Application.
Во-вторых. Выделите у себя на рабочем столе иконку жёсткого диска (если она там есть) или папки. Выделилась? В AmigaOS выделенные иконки представляются другой картинкой, а у вас она осталась той же самой плюс спецэффект типа заштриховалась, посинела и т.д. Проблема эта гораздо глубже чем может показаться. На рабочем столе AmigaOS объекты могут менять состояние в зависимости от степени готовности. В Windows и Linux это тоже можно наблюдать, в трее (абсолютно верно, трей самый живой), некоторые программы типа WinRAR меняют состояние своей иконки по мере компрессии и т.д. Только вот это «хак» автора программы и на рабочий стол эта концепция увы не распространяется. KDE4 тем и радует что своими виджетами делает из рабочего стола один большой и возможно живой трей. Но вот реализация… Всё это можно реализовать меньшими усилиями, ресурсами и т.д. Однако я углубился.
Лично мне импонирует как уже можно догадаться рабочий стол AmigaOS. Из рабочих столов любой OS/Windows Manager я делаю подобие Workbench или Directory OPUS (кстати, есть версия для Windows). Не хватает только драгабельных экранов: когда можно тягать экраны за заголовки и видеть остальные экраны за ними. Это куда как эффективней и менее ресурсоёмко чем кубики в Compiz Fusion или обычный селектор экранов в KDE/GNOME. С обычным селектором вообще не сравнится. Допустим у меня на другом экране крутится пачка закачек раздач, в AmigaOS я беру экран за верхнюю часть, тяну его вниз и как бы подглядываю как там дела на другом экране. Могу и следующий так же сдвинуть. А в Compiz мне надо провернуть кубик хоть насколько-то чтобы увидеть. Селекторе переключение происходит неплавно, с небольшой задержкой (копирование видеопамяти туда/сюда) и выбивает из контекста работы: я метаюсь между экранами вместо того чтобы получать информацию со всех экранов работая как бы с колодой карт которые все передо мной в нужной пропорции. Разница на самом деле существенная.
А вы чем по профессии-то занимаетесь? Довольно много тонкостей чисто интерфейсных.
И где, царство ей небесное, эта самая AmigaOS?
По себе могу судить, что продвинутый пользователь со временем начинает минимизировать интерфейс, убирать документы, иконки; все больше консоли, скриптов, клавиатурных биндов, лаконичностей всяких. Compiz выключается, иногда даже Gnome убирается в пользую тайловых менеджеров. Просто потому, что это эффективней.
Не согласны?
И где, царство ей небесное, эта самая AmigaOS?
По себе могу судить, что продвинутый пользователь со временем начинает минимизировать интерфейс, убирать документы, иконки; все больше консоли, скриптов, клавиатурных биндов, лаконичностей всяких. Compiz выключается, иногда даже Gnome убирается в пользую тайловых менеджеров. Просто потому, что это эффективней.
Не согласны?
а потом спустя года три… переставляет систему (или просто ставит другу, случайно садится за другой комп)
смотрит и… думает. я так вернул Gnome, Tomboy, Compiz.
PS mc оставил :)))))
смотрит и… думает. я так вернул Gnome, Tomboy, Compiz.
PS mc оставил :)))))
Что значит где? В магазине:
www.acube-systems.biz/index.php?page=software
www.hyperion-entertainment.biz/index.php?option=com_content&view=article&id=132:new-amigaos-41-quick-fix-available&catid=36:amigaos-4x&Itemid=18
www.vesalia.de/r0e_amiga_software_amigaos.htm
Это навскидку.
Не согласен. Каждый пользователь продвигается по-разному. Пользователь тяготеющий к системному администрированию/программированию будет со временем минимизировать интерфейс и т.д. А вот пользователь в совершенстве владеющий MS Office будет со временем увеличивать число приблуд интегрирующихся в офис. Пользователь занятый торгами на бирже очень любит всплывающие информатары — они не занимают места на его 5 мониторах где на подложках рабочих столов графики биржевой активности, свечки эти, фьючерсы, акции/облигации, ну вы поняли. И т.д. Разным пользователям нужны разные рабочие столы. У меня — да, всегда минималистичный рабочий стол, зачастую даже twm/fwvm2 угадали. Только желания драгать экраны это не отменяет. =)
www.acube-systems.biz/index.php?page=software
www.hyperion-entertainment.biz/index.php?option=com_content&view=article&id=132:new-amigaos-41-quick-fix-available&catid=36:amigaos-4x&Itemid=18
www.vesalia.de/r0e_amiga_software_amigaos.htm
Это навскидку.
Не согласен. Каждый пользователь продвигается по-разному. Пользователь тяготеющий к системному администрированию/программированию будет со временем минимизировать интерфейс и т.д. А вот пользователь в совершенстве владеющий MS Office будет со временем увеличивать число приблуд интегрирующихся в офис. Пользователь занятый торгами на бирже очень любит всплывающие информатары — они не занимают места на его 5 мониторах где на подложках рабочих столов графики биржевой активности, свечки эти, фьючерсы, акции/облигации, ну вы поняли. И т.д. Разным пользователям нужны разные рабочие столы. У меня — да, всегда минималистичный рабочий стол, зачастую даже twm/fwvm2 угадали. Только желания драгать экраны это не отменяет. =)
— Не буду спорить насчет иконок и рабочих столов. Насчет идей, то не уверен, реализованы ли где-нибудь еще многие идеи заложенные в Xwindow. Другое дело, что многие про такие идеи и и возможности не слышали.
— Что касается концепции Toolbox, то если я правильно Вас понял Вы говорите о рабочем столе, я же совсем о другом, о идеологии построения ОС с набором утилит.
«Any book written by Brian Kernighan deserves careful reading, usually several times. The first two books present the Unix „toolbox“ programming methodology. They will help you learn how to „think Unix.“ The third book continues the process, with a more explicit Unix focus. The fourth and fifth are about programming in general, and also very worthwhile.
Software Tools, Brian W. Kernighan and P. J. Plauger, Addison Wesley, Reading, MA, USA, 1976. ISBN: 0-201-03669-X.»
Как видим такая ассоциаций (набор программ — ящик с инструментами), употреблялась одним из авторов UNIX еще в древнем 1976 году, до Амиги, Windows, Linux, FreeBSD, даже до DOS
— Что касается концепции Toolbox, то если я правильно Вас понял Вы говорите о рабочем столе, я же совсем о другом, о идеологии построения ОС с набором утилит.
«Any book written by Brian Kernighan deserves careful reading, usually several times. The first two books present the Unix „toolbox“ programming methodology. They will help you learn how to „think Unix.“ The third book continues the process, with a more explicit Unix focus. The fourth and fifth are about programming in general, and also very worthwhile.
Software Tools, Brian W. Kernighan and P. J. Plauger, Addison Wesley, Reading, MA, USA, 1976. ISBN: 0-201-03669-X.»
Как видим такая ассоциаций (набор программ — ящик с инструментами), употреблялась одним из авторов UNIX еще в древнем 1976 году, до Амиги, Windows, Linux, FreeBSD, даже до DOS
Я думаю что авторы AmigaOS отталкивались в том числе и от работ Кернигана. Они «просто» взяли лучшее из того что было известно в 1983 году на уровне теорий и реализовали в железе и софте первый в мире мультимедийный персональный компьютер. В AmigaOS концепция Toolbox это и концепция рабочего стола и идеология построения ОС с набором утилит.
Изначально икона исполняемого файла в AmigaOS была молоток — Tool. Отдельный ящик Tools содержал набор утилит и отдельная программа Toolbox для собирания пользовательских Tool в одном месте. Популярный вариант Toolbox для AmigaOS 2.04 назывался Dashboard. Как несложно догадаться он был 1:1 и даже с тем же названием впоследствии реализован в MacOS X. =) в AmigaOS 3.5-4.1 выглядит вот так: www.webwood.de/amigagfx/os35_8.jpg Подсказываю, это разводной ключ. )
Изначально икона исполняемого файла в AmigaOS была молоток — Tool. Отдельный ящик Tools содержал набор утилит и отдельная программа Toolbox для собирания пользовательских Tool в одном месте. Популярный вариант Toolbox для AmigaOS 2.04 назывался Dashboard. Как несложно догадаться он был 1:1 и даже с тем же названием впоследствии реализован в MacOS X. =) в AmigaOS 3.5-4.1 выглядит вот так: www.webwood.de/amigagfx/os35_8.jpg Подсказываю, это разводной ключ. )
Амигу я видел только мельком, поэтому судить не берусь. Но если Вы расскажете, с удовольствием послушаю. Как мне кажется Амига это программно-аппаратная платформа.
Основные черты, мне известные:
Процессор: MC68000 (32 разрядный и наверное с MMU)
Многозадачность: есть
Графический интерфейс: AmigaOS
Неизвестные мне:
Текстовый интерфейс:?
Многопользовательскость:?
Сеть:?
Средства связи утилит между собой:?
Основные черты, мне известные:
Процессор: MC68000 (32 разрядный и наверное с MMU)
Многозадачность: есть
Графический интерфейс: AmigaOS
Неизвестные мне:
Текстовый интерфейс:?
Многопользовательскость:?
Сеть:?
Средства связи утилит между собой:?
На данный момент уже более программная чем аппаратная, т.к. классические Амиги не производятся. Производятся аппаратные эмуляторы классических амиг и «новые» Амиги на процессорах линейки PowerPC.
AmigaOS изначально имеет графический интерфейс, манипулятор типа «мышь» с двумя кнопками. Консоль — да, в полный рост. AmigaOS изначально была написана на C с вставками ASM mc68000. Aппаратно поддержанная вытесняющая многозадачность реального времени. Штатный рабочий стол называется Workbench может быть заменён на альтернативные. Конкретно Workbench занимает 4 Кб и представлен командой LoadWB. Возможно за счёт того что в Амиге каждая как аппаратная, так и программная составляющая работает независимо и занимается только ей порученной функцией. Именно с Амиги пришло слово чипсет и концепция. Отсюда, команда LoadWB «всего лишь» выполняет вызовы библиотек, а рабочий стол и любые API реализуют уже библиотеки и их хэндлеры. За связь утилит между собой отвечает кроссплатформенный макроязык REXX. Любое приложение может передать данные любому приложению, можно писать скрипты строящие эффективные цепочки наподобие: позвонить по телефону из записной книжки, в случае удачи отправить письмо на e-mail со словом «yes», в случае неудачи сказать штатным синтезатором речи «blabla», выбросить 3,5" дискету из дисковода (если дисковод Mitsumi) и плавно помигать лампочкой питания (до 16 градаций яркости, штатная возможность). Многопользовательскость, штатно — нет. Архитектура AmigaOS позволяет без труда навернуть сверху многопользовательскость, причём даже не будучи программистом. Встречаются пакеты делающие это. Но на практике это никто не использует. Сеть в классических low-end амигах отсутствуют, в high-end существовало около 100 карт от разных вендоров. Современных вендоров для PC гораздо меньше и все они поддержаны уже в «новых» амигах и соответственно новых ОС: AmigaOS 4, MorphOS, AROS. TCP/IP-стеков существует 3: аналогичный FreeBSD, от Amiga Inc., и высокопроизводительный от одного манерного московского программиста, забыл как зовут. =) Вкратце так…
AmigaOS изначально имеет графический интерфейс, манипулятор типа «мышь» с двумя кнопками. Консоль — да, в полный рост. AmigaOS изначально была написана на C с вставками ASM mc68000. Aппаратно поддержанная вытесняющая многозадачность реального времени. Штатный рабочий стол называется Workbench может быть заменён на альтернативные. Конкретно Workbench занимает 4 Кб и представлен командой LoadWB. Возможно за счёт того что в Амиге каждая как аппаратная, так и программная составляющая работает независимо и занимается только ей порученной функцией. Именно с Амиги пришло слово чипсет и концепция. Отсюда, команда LoadWB «всего лишь» выполняет вызовы библиотек, а рабочий стол и любые API реализуют уже библиотеки и их хэндлеры. За связь утилит между собой отвечает кроссплатформенный макроязык REXX. Любое приложение может передать данные любому приложению, можно писать скрипты строящие эффективные цепочки наподобие: позвонить по телефону из записной книжки, в случае удачи отправить письмо на e-mail со словом «yes», в случае неудачи сказать штатным синтезатором речи «blabla», выбросить 3,5" дискету из дисковода (если дисковод Mitsumi) и плавно помигать лампочкой питания (до 16 градаций яркости, штатная возможность). Многопользовательскость, штатно — нет. Архитектура AmigaOS позволяет без труда навернуть сверху многопользовательскость, причём даже не будучи программистом. Встречаются пакеты делающие это. Но на практике это никто не использует. Сеть в классических low-end амигах отсутствуют, в high-end существовало около 100 карт от разных вендоров. Современных вендоров для PC гораздо меньше и все они поддержаны уже в «новых» амигах и соответственно новых ОС: AmigaOS 4, MorphOS, AROS. TCP/IP-стеков существует 3: аналогичный FreeBSD, от Amiga Inc., и высокопроизводительный от одного манерного московского программиста, забыл как зовут. =) Вкратце так…
Неграмотности бой!
Хорошая история UNIX есть здесь www.levenez.com/unix/ Изложение автором истории UNIX — упрощение, перешедшее за грань вранья.
А про концпции UNIX… надо бы книжку автору почитать какую-нибудь, потому, что одними только пайпами концепции UNIX не ограничиваются. (кстати, пайпы есть в досе, правда там они реализованы очень коряво)
Тема не раскрыта.
Хорошая история UNIX есть здесь www.levenez.com/unix/ Изложение автором истории UNIX — упрощение, перешедшее за грань вранья.
А про концпции UNIX… надо бы книжку автору почитать какую-нибудь, потому, что одними только пайпами концепции UNIX не ограничиваются. (кстати, пайпы есть в досе, правда там они реализованы очень коряво)
Тема не раскрыта.
Ну, интересно было бы услышать, что по Вашему мнению нужно бы было добавить, для того, чтобы тема была раскрыта. Особенно если учесть, что статья собственно кратенькая и не только по истории UNIX.
Насчет пайпов в досе я в курсе. Считаю, что того, что я написал про текстовый интерфейс в Windows примерно столько, сколько он заслужил.
Насчет пайпов в досе я в курсе. Считаю, что того, что я написал про текстовый интерфейс в Windows примерно столько, сколько он заслужил.
Легко, кстати. Смотрите: Кооперативная многозадачность реализована в пользовательском режиме ОС Windows версий до 3.х включительно, Mac OS версий до Mac OS X, а также внутри ядер многих UNIX, таких, как FreeBSD, а в течение долгого времени — и Linux.
В тоже самое время вытесняющая многозадачность реального времени с квантованием планировщика 1/50 секунды на переключение контекста — это AmigaOS 1983 год. =) Теперь вспоминаем, что аналогичная многозадачка достигнута: Windows 2000 (2000 год), Linux начиная с ядра 2.5 (2002) ( www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=157605&page=2 ), FreeBSD 4.4 (2002)
А вы сравниваете UNIX и Windows. Когда надо сравнивать их обеих с AmigaOS. )))))
В тоже самое время вытесняющая многозадачность реального времени с квантованием планировщика 1/50 секунды на переключение контекста — это AmigaOS 1983 год. =) Теперь вспоминаем, что аналогичная многозадачка достигнута: Windows 2000 (2000 год), Linux начиная с ядра 2.5 (2002) ( www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=157605&page=2 ), FreeBSD 4.4 (2002)
А вы сравниваете UNIX и Windows. Когда надо сравнивать их обеих с AmigaOS. )))))
на мой взгляд тема (заголовок) не раскрыта!
я берусь только чуть-чуть дополнить.
на данный момент для меня (как пользователя — домохозяйки):
1. Linux (Ubuntu) основная система — работа (WEB разработка — php), музыка, видео, мессенджеры и серфинг. выбрал из-за бесплатности и отсутствия вирусов (под Windows надоели!!! кряки и вирусы!!!)
2. Windows (xp) — 1С — Предприятие, разработка MS Access, Photoshop, Игры.
разница двух систем в $ затратах, поддержке оборудования, сопровождении (конфигурирование и т.п.), безопасности, и наличии соответствующего ПО в том числе и игрового.
я берусь только чуть-чуть дополнить.
на данный момент для меня (как пользователя — домохозяйки):
1. Linux (Ubuntu) основная система — работа (WEB разработка — php), музыка, видео, мессенджеры и серфинг. выбрал из-за бесплатности и отсутствия вирусов (под Windows надоели!!! кряки и вирусы!!!)
2. Windows (xp) — 1С — Предприятие, разработка MS Access, Photoshop, Игры.
разница двух систем в $ затратах, поддержке оборудования, сопровождении (конфигурирование и т.п.), безопасности, и наличии соответствующего ПО в том числе и игрового.
Конечно тема не раскрыта полностью. Даже не претендую. Хотел вкратце рассмотреть один вопрос, да и этого вопроса коснулся только поверхностно.
Этот вопрос — различие в методах работы в этих двух операционных системах. В частности то, что, например, если нужно решить какую-то задачу, то в 50% случаев для этого надо:
— В Windows: найти готовую программу, которая решает эту задачу, или написать такую программу.
— В UNIX: настроить систему так, чтобы она решала эту задачу, или скомбинировать при помощи скрипта имеющиеся утилиты, так чтобы они решали эту задачу.
Вторая разница которой хотелось бы коснутся то, что в Windows боьшинство задач решается в графическом режиме, в UNIX можно и нужно очень многие задачи решать в текстовом режиме.
Этот вопрос — различие в методах работы в этих двух операционных системах. В частности то, что, например, если нужно решить какую-то задачу, то в 50% случаев для этого надо:
— В Windows: найти готовую программу, которая решает эту задачу, или написать такую программу.
— В UNIX: настроить систему так, чтобы она решала эту задачу, или скомбинировать при помощи скрипта имеющиеся утилиты, так чтобы они решали эту задачу.
Вторая разница которой хотелось бы коснутся то, что в Windows боьшинство задач решается в графическом режиме, в UNIX можно и нужно очень многие задачи решать в текстовом режиме.
неееееееее!!!
и в Windows и в Linux и других системах:
если нужно решить какую-то задачу, то в 50% случаев для этого надо:
— найти готовую программу либо скомбинировать готовые программы или решения.
— если вы обладаете соответствующими навыками можно написать такую программу (создать решение).
>>>Вторая разница которой хотелось бы коснутся то, что в Windows боьшинство задач решается в графическом режиме, в UNIX можно и нужно очень многие задачи решать в текстовом режиме.
??? это еще почему???
как и в Windows так и в Linux, Unix
можно работать как в консоли так и в графическом режиме дело необходимости и вкуса (+ MacOs тоже не винда)!
PS такое ощущение, что материал соответствует учебнику информатики для 11 класса изданного в году эдак 1995.
и в Windows и в Linux и других системах:
если нужно решить какую-то задачу, то в 50% случаев для этого надо:
— найти готовую программу либо скомбинировать готовые программы или решения.
— если вы обладаете соответствующими навыками можно написать такую программу (создать решение).
>>>Вторая разница которой хотелось бы коснутся то, что в Windows боьшинство задач решается в графическом режиме, в UNIX можно и нужно очень многие задачи решать в текстовом режиме.
??? это еще почему???
как и в Windows так и в Linux, Unix
можно работать как в консоли так и в графическом режиме дело необходимости и вкуса (+ MacOs тоже не винда)!
PS такое ощущение, что материал соответствует учебнику информатики для 11 класса изданного в году эдак 1995.
Поверьте мне, я много работал с разными компьютерами, начиная от Электроника 60, ZX Spectrum, и IBM PC XT до DOS/Windows NT и Linux.
Весьма плотно пришлось поработать в частности с Windows NT 4.0 Server и Workstation, потом 2000 и XP.
Не буду хаять Windows, система неплохая, широкая пользовательская база, начиная с NT — надежность достигла уровня, с которым уже можно работать.
Но текстовый режим — не является сильным местом ОС Windows. Возможно я неправ и уже все не так, но по состоянию на XP могу сказать:
— Не ко всем возможностям ОС есть доступ из текстовых утилит.
— В комплекте системы нет утилит доступа к управлению процессами.
— Неудобный интерфейс к сron (scheduler, или как он называется)
— Не скажу точно в какой версии, но было, что некоторые СИСТЕМНЫЕ утилиты выдавая вывод на консоль выдавали его не в stdout или stderr, а как-то по хакерски печатали прямо на консоль
— Неудобная программа терминала
— Нет возможности входа в систему по сети только в текстовом режиме, без графической оболочки.
— Нет традиций работы из коммандной строки, мало программ, которые работают с ключами командной строки, с переменными окружения
— Неудобный командный интерпретатор и его встроенный язык (cmd)
— Синтаксис команд cmd и системных утилит без нужды меняется от рилиза к релизу системы
— Выходная информация в системных утилитах командной строки как правило предоставлена в «красивой» форме, недобной для обработки в пайпах и скриптах.
Это все вместе взятое превращает работу в текстовом режиме в мучение. Причем я не вижу технических препятствий к устранению этих недостатков. Думаю, это сознательная политика. Других причин придумать не могу.
Весьма плотно пришлось поработать в частности с Windows NT 4.0 Server и Workstation, потом 2000 и XP.
Не буду хаять Windows, система неплохая, широкая пользовательская база, начиная с NT — надежность достигла уровня, с которым уже можно работать.
Но текстовый режим — не является сильным местом ОС Windows. Возможно я неправ и уже все не так, но по состоянию на XP могу сказать:
— Не ко всем возможностям ОС есть доступ из текстовых утилит.
— В комплекте системы нет утилит доступа к управлению процессами.
— Неудобный интерфейс к сron (scheduler, или как он называется)
— Не скажу точно в какой версии, но было, что некоторые СИСТЕМНЫЕ утилиты выдавая вывод на консоль выдавали его не в stdout или stderr, а как-то по хакерски печатали прямо на консоль
— Неудобная программа терминала
— Нет возможности входа в систему по сети только в текстовом режиме, без графической оболочки.
— Нет традиций работы из коммандной строки, мало программ, которые работают с ключами командной строки, с переменными окружения
— Неудобный командный интерпретатор и его встроенный язык (cmd)
— Синтаксис команд cmd и системных утилит без нужды меняется от рилиза к релизу системы
— Выходная информация в системных утилитах командной строки как правило предоставлена в «красивой» форме, недобной для обработки в пайпах и скриптах.
Это все вместе взятое превращает работу в текстовом режиме в мучение. Причем я не вижу технических препятствий к устранению этих недостатков. Думаю, это сознательная политика. Других причин придумать не могу.
>>>Поверьте мне, я много работал с разными компьютерами, начиная от Электроника 60, ZX Spectrum,…
я тоже делал (создавал) контроллер HDD и поддержку FAT для спектрума, игры русскому учил, демки писал. :)))
и на NT4 сидел во время 95,98.
>>>Но текстовый режим — не является…
все кроме одного пункты чушь (учите систему) читайте книги!
и этот один — В комплекте системы нет утилит доступа к управлению процессами.
хотя «Диспетчер задач» есть.
можно расширить систему благодаря утилитам с сайта sysinternals.com
а еще есть скриптовые языки *.vbs нужно только их учить так-же как и в Linux
я тоже делал (создавал) контроллер HDD и поддержку FAT для спектрума, игры русскому учил, демки писал. :)))
и на NT4 сидел во время 95,98.
>>>Но текстовый режим — не является…
все кроме одного пункты чушь (учите систему) читайте книги!
и этот один — В комплекте системы нет утилит доступа к управлению процессами.
хотя «Диспетчер задач» есть.
можно расширить систему благодаря утилитам с сайта sysinternals.com
а еще есть скриптовые языки *.vbs нужно только их учить так-же как и в Linux
> все кроме одного пункты чушь (учите систему) читайте книги!
Несерьезный разговор. Чем мне помогут книги, если например синтаксис команды 'route' изменился, а у меня обе версии ОС. Это значит, нужно две версии скрипта.
Посмотрел я PowerShell. Судя по примерам, это получается не замена bash или cmd, а скорее ближе к Perl или Python по применению. Поправьте, если ошибаюсь. А одно не отменяет другое.
Несерьезный разговор. Чем мне помогут книги, если например синтаксис команды 'route' изменился, а у меня обе версии ОС. Это значит, нужно две версии скрипта.
Посмотрел я PowerShell. Судя по примерам, это получается не замена bash или cmd, а скорее ближе к Perl или Python по применению. Поправьте, если ошибаюсь. А одно не отменяет другое.
> и в Windows и в Linux и других системах:
> если нужно решить какую-то задачу, то в 50% случаев для этого надо:
> — найти готовую программу либо скомбинировать готовые программы или решения.
> — если вы обладаете соответствующими навыками можно написать такую программу (создать решение).
Во многих случаях при автоматизации, в UNIX можно обойтись скриптом на bash в несколько строчек. Под Windows такой фокус проходит в несколько раз реже.
> если нужно решить какую-то задачу, то в 50% случаев для этого надо:
> — найти готовую программу либо скомбинировать готовые программы или решения.
> — если вы обладаете соответствующими навыками можно написать такую программу (создать решение).
Во многих случаях при автоматизации, в UNIX можно обойтись скриптом на bash в несколько строчек. Под Windows такой фокус проходит в несколько раз реже.
>Сравнение операционных систем семейства Linux/UNIX и Windows
зачем?
зачем?
Зачем? Чтобы для себя самих лучше определиться с плюсами и минусами обоих систем. Чтобы понимать, как и какими путями можно работать, на непривычной системе, если уж заставит судьба. Чтобы понимать что делать.
Вот например мне пришла в голову такая мысль. Если Windows коммунити так сильно, то почему бы им не нажать на Microsoft и не потребовать от него кардинально улучшить в Windows текстовый интерфейс?
Вот например мне пришла в голову такая мысль. Если Windows коммунити так сильно, то почему бы им не нажать на Microsoft и не потребовать от него кардинально улучшить в Windows текстовый интерфейс?
зачем?
(все уже улучшено, есть «миллион» на Хабре это уже обсуждали тема про PowerShell)
вы бы поставили пару тройку разных систем на сервера, десктопы, ноутбуки, и т.п. поработали (выполнение разного рода задач как из повседневной жизни, так и професиональной деятельности), почитали историю, to-do (роад-мап-ы), изучили известные проблемы…
я это делал, в итоге оставил как Windows так и Linux почему? смотри выше.
и даже мое мнение я считаю слишком-уж узкопрофильным.
PS сейчас вот думаю решение «Использование Linux и OpenSource ПО (не считая Flex SDK) в качестве базовой платформы для разработки Flash игр» :)
(все уже улучшено, есть «миллион» на Хабре это уже обсуждали тема про PowerShell)
вы бы поставили пару тройку разных систем на сервера, десктопы, ноутбуки, и т.п. поработали (выполнение разного рода задач как из повседневной жизни, так и професиональной деятельности), почитали историю, to-do (роад-мап-ы), изучили известные проблемы…
я это делал, в итоге оставил как Windows так и Linux почему? смотри выше.
и даже мое мнение я считаю слишком-уж узкопрофильным.
PS сейчас вот думаю решение «Использование Linux и OpenSource ПО (не считая Flex SDK) в качестве базовой платформы для разработки Flash игр» :)
> вы бы поставили пару тройку разных систем на сервера, десктопы, ноутбуки, и > т.п. поработали (выполнение разного рода задач как из повседневной жизни, > так и професиональной деятельности), почитали историю, to-do (роад-мап-ы), > изучили известные проблемы…
Года 4 назад я ушел с работы, где одной из моих систем была система сбора данных, раскинутая по немаленькой площади (расстояния 10-ки километров) с двумя центрами. Система была построена на базе компьютеров Windows NT4.0 Serwer/Workstation (несколько десятков постов). Связь — радиоэзернет на пределе дальности.
Так вот, многое из того, что я пишу про текстовый режим, результат этого опыта работы. Это я к тому, что уж с чем, а с проблемами я посталкивался.
Года 4 назад я ушел с работы, где одной из моих систем была система сбора данных, раскинутая по немаленькой площади (расстояния 10-ки километров) с двумя центрами. Система была построена на базе компьютеров Windows NT4.0 Serwer/Workstation (несколько десятков постов). Связь — радиоэзернет на пределе дальности.
Так вот, многое из того, что я пишу про текстовый режим, результат этого опыта работы. Это я к тому, что уж с чем, а с проблемами я посталкивался.
Всю жизнь думал что 2000 это тоже NT, пятая., XP 5.1, Vista -> 6, и так далее.
Как я ошибался!
Как я ошибался!
95/98/Me тоже можно с чистой совестью назвать надстройкой над DOS, хоть они и дальше ушли.
Если не запустится винда, мы в command.com и останемся. А что будет если тоже самое произойдет в NT и более поздних?
Если не запустится винда, мы в command.com и останемся. А что будет если тоже самое произойдет в NT и более поздних?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Сравнение операционных систем семейства Linux/UNIX и Windows