Комментарии 6
Вы упомянули, что разработчику нужно работать над собой, если он не подошел клиенту.
А почему вы не затронули тему неадекватных клиентов, для которых любой разработчик "не такой"? У вас не бывает таких случаев?
Есть миллион причин, по которым агентство и клиент могут не подойти друг другу. И чем раньше придет понимание этого, тем лучше для обеих сторон. Поэтому агентства подходят к выбору клиентов также тщательно, как и к поиску разработчиков. Хотя вы правы — иногда именно собеседование оказывается той точкой, когда становится понятно: "что-то пошло не так". Но это все же скорее исключение, чем правило
Да, в целом всё так, но автор не учитывает того, что представитель заказчика может пытаться откровенно самоутвердиться во время собеседования, пытаясь завалить вопросами из очень глубоких областей и делает это специально.
Есть практический пример, когда удачно попавшийся интервьювер на собеседовании совпадает по взглядам с кандидатом - беседа проходит великолепно, кандидата берут на проект. А вот его коллег из той же команды - тот же заказчик собеседовал, но в лице другого "специалиста", который завалил обоих глубоко теоретическими вопросами.
Важно знать, что любое аутстаф собеседование может случайно стать успешным, и не случайно быть заваленным
Вы подняли сразу несколько важных тем. Да, конечно, собеседование ведут живые люди и от психологии уйти невозможно. Разные темпераменты, манера речи или даже банальное настроение могут повлиять на результат. Но практика и здравый смысл подсказывают, что обычно обе стороны стремятся достигнуть цель, а не самоутвердиться)
Очень интересный тезис о том, что собеседование можно случайно пройти и неслучайно завалить. Бывает так, что интервьюер задает несколько вопросов, ответы кандидата его устраивают и на этом все заканчивается — собеседование пройдено. Но возможны два исключения: ответы оказываются ниже ожидаемого уровня или ответы оказываются выше ожидаемого, то есть ответ показывает более глубокое знание.
В первом случае — очевидно, что спрашивающий пойдет копать вглубь, чтобы убедиться в компетенциях кандидата. Дальше или ОК, или следует отказ. А вот второй вариант — можно легко спутать с "специально захотели завалить". Представьте — вы интервьюер, собеседуете мидла+, а ответ получаете на уровне сеньора. В этой ситуации очень велик соблазн "прокачать ситуацию" — вдруг этого кандидата можно взять на более высокий грейд? И следуют вопросы для проверки. Хорошо, если изначальный посыл оказался верен, и перед вами действительно готовый синьор. А если нет? Тогда, увы, все заканчивается тем, что вскрываются пустоты в знаниях, до которых стандартными вопросами "по грейду" вряд ли удалось бы добраться.
Так что вы и правы, и не правы. Собеседование может завалиться, но, скорее всего, дело не в изначальном желании одной из сторон.
Моя практика аутстафа - все разы пытались продать на грейд, а то и два выше. Один раз даже CV за меня написали - много нового о себе узнал)
За всю отрасль отвечать не могу, только за себя. Мы не предлагаем разработчиков на грейд выше, чем они есть. Ситуации, когда разработчик шел на собеседование грейда мидл, а по результатам общения получал мидл+, в нашей практике случались. Продавать джуна за сеньора, писать ему фейковые CV — себе дороже. Мы предпочитаем другой путь — тщательно отбирать кандидатов, которые соответствуют заявленному грейду. Так спишь спокойнее)
Как проходить собеседования с клиентом. Практика ИТ-аутстаффа