Комментарии 164
То есть получается, что, для начала, при формировании системы этических уравнений, необходимо определить нарушителя, вызвавшего коллизию и исключить из этой системы его интересы.
В этом контексте не имеет значимости, чем было вызвано, нарушающее определенные и актуальные для общего блага, коллективно одобренные правила, событие : злой волей, или случаем. Независимо от причин интересы субъекта нарушения принимаются ничтожными.
Таким образом ПРАВИЛА - коллективный договор безопасности становятся основополагающими. Вот только что заставит сесть за «круглый стол» для их выработки? Кто будет определять исключения из этих правил?
Но как определить допустимость тех, или иных решений ИИ для нарушителя вышеупомянутых правил, если это:
выехавший на проезжую часть велосипедист -
вонючийнетрезвый бомж в лохмотьяхвыехавший на проезжую часть велосипедист - белокурый агнец с приставными колесиками и нежнаго возраста
?
И зачем, скажите, мне нужен автомобиль с ИИ, в этических уравнениях которого я, его владелец не нахожусь в наивысшем приоритете ?
владелец
У вас в слове арендатор (пользователь) допущено слишком много ошибок...
И зачем, скажите, мне нужен автомобиль с ИИ, в этических уравнениях
которого я, его владелец не нахожусь в наивысшем приоритете ?
Ну одного факта владения самым опасным средством передвижения для личного комфорта маловато.
А зачем вам смартфон который за вами шпионит? Поисковик собирающий ваши данные.
По мне, так это логично, что беспилотник для сохранения себя и своего содержимого, выполнит все законные и безопасные действия. Выполнять незаконные, уже скользкая дорожка, в законе конечно есть понятия "крайняя необходимость", но всем будет проще, если роботы обойдутся без этого.
В конце концов, нужно быть удобнее, быстрее и безопаснее среднего таксиста.
Тут еще интереснее — вот несется скорая нарушая правила — беспилотник должен понять и учитывать ее интересы? А как конкретно?
А если это чиновник с мигалкой?
А если это член общества синих ведерок?(особенно с учетом что ни на какой приоритет они не претендует а смысл — совсем в другом)
А если мигалки нет но машина раскрашена в полицейские цвета и тоже нарушает правила?
По хорошему, надо, чтобы скорая или пожарная транслировала в городскую сеть факт своего вызова и координаты. Тогда беспилотники будут заранее знать, что на их пути мчится проблема
Обновление таких данных в реалтайме в городских условиях? А если условия НЕ городские? Либо в городе или рядом серьезная проблема и не факт что сотовая связь вообще работает с нормальным покрытием и/или для всех и быстро это не поправить
Нет ну можно если иначе прям никак… но вообще логичнее какой то стандарт V2V международный сделать и обязать на все новые машины(а на старые — по возможности переоборудовать) хотя бы транспондер ставить который бы хоть идентификатор маяка/тип машины(легковушка автомобиль спецслужб имеющий право на спецсигналы, скорая/пожарная, грузовик… и так далее), координаты и скорость. Если есть автопилот в какой то форме — то информацию о наличии, включен ли он в момент подачи сигнала, может ли внезапно отключится до завершения поездки без команды человека(смотрим про теслу и их отключение перед аварией). И потом по этому идентификатору маяка чтобы можно было найти госномер если что (ну или даже пусть госномер будет).
Хоть проблем будет поменьше, если кому то надо — могут эту информацию учитывать.
А дополнительно добавить возможность например для полиции посылать подписанный сигнал по которому конкретная машина должна остановится — если это беспилотник с включенным автопилотом то штатное аварийное торможение, если не беспилотник — ну пусть лампочка у водителя замигает.
И так далее.
А по-моему вот ту всё просто:
Те, кто получил мигалку на законных основаниях (скорая, полиция, пожарные, и чиновники (допустим!), т.к. некоторым из них срочно надо защищать интересы страны и это может оказаться критичным) и имеют право отступать от ПДД, при отступлении от ПДД должны включить сирену и мигалку. По этому признаку и определять.
Если это член общества синих мигалок, с включенной сиреной и мигалкой, то вопрос не к ИИ, а к МВД почему он до сих пор с правами и за рулем.
Если это чиновник с мигалкой, то тут два варианта: мигалка получена законно или незаконно. Если законно - то см. п1, если незаконно - то п2.
Если мигалки нет - то никаких преимуществ не имеет.
И беспилотник должен за долю секунды получить всю эту информацию, чтобы разобраться, кого лучше и правильнее давить? Так-то суды могут годами разбираться, законно что-то получено или не законно.
Законность-то беспилотник и не должен определять. Это работа МВД - сделать так, чтобы на дорогах не было незаконных мигалок. И вообще чего-либо незаконного.
А беспилотник должен за долю секунды определить, есть ли включенная мигалка с сиреной или нет. Это не сложно. Если он не способен это сделать, значит он не беспилотник, а банальный дистроник + система удержания в полосе.
Я же правильно понимаю что все это видно прямо при взгляде на машину? (либо в худшем случае при отправке номера машины через интернет в общедоступный реестр)? Но почему тогда появились синие ведерки(именно ведерки, не мигалки, почитайте про них — такое ведерко тупой ИИ может спутать с мигалкой, и даже есть как минимум одно судебное решение что это мигалка хотя в детском синем ведерке для песочка поставленным на крышу-нечему мигать и такая установка это НЕ попытка получить приоритет на дороге) если это ТАК просто?
А если это НЕ так просто человеку то чего хотеть от ИИ?
Вместе с мигалкой можно устанавливать спец сигнал, понятный беспилотнику издалека. И вообще всем спец автомобилям транслировать в сеть, где они несутся, когда очень надо.
такое ведерко тупой ИИ может спутать с мигалкой
Вопрос не в том, путает ли ИИ ведерко с "мигалкой". Вопрос в том, может ли ИИ отличить работающую мигалку от неработающей мигалки/ведерка. Если не может - то он просто требует доработки.
есть как минимум одно судебное решение что это мигалка хотя в детском
синем ведерке для песочка поставленным на крышу-нечему мигать
Есть не одно судебное решение, что "*** *****" - это дискредитация чего-то там. Но, думаю, проблема тут не в ведерках и звездочках...
И зачем, скажите, мне нужен автомобиль с ИИ, в этических уравнениях которого я, его владелец не нахожусь в наивысшем приоритете ?
Я попонялна иначе. Если беспилотный автомобиль всегда соблюдает ПДД, предугадывает опасные ситуации, когда он будет вынужден нарушить. Получается он будет всегда "прав" и иметь высокий приоритет в экстренных ситуациях
И зачем, скажите, мне нужен автомобиль с ИИ, в этических уравнениях которого я, его владелец не нахожусь в наивысшем приоритете ?
Например если ездить с ИИ в среднем безопаснее чем ездить самому, то почему нет? Этические уравнения при этом могут быть любыми
в том что тут описано нет никакой делемы, правила четко предписывают тормозить при появлении препятствия, и явно запрещают выезжать на встречку не убедившись в безопасности маневра
какие-то обсуждения могут быть с случае когда требуется нарушить правила( пересечение сплошной например) которые помогут избежать ДТП
в случае когда нарушение правил также ведет к ДТП, решение однозначно
Просто наконец-то четкое ТЗ сформулировали.
Вам со встречки выехала фура, будете ли вы виноваты, тоже выехав на встречку и попав в дтп, возможно с чьей то смертью? По пдд будете.
Если причиненный вред явно является менее значительным, чем предотвращенный вред, и если опасность не могла быть устранена другими способами, то применима "крайняя необходимость", освобождающая от уголовной/административной ответственности.
Так это ж известная "проблема вагонетки"! Погодите-ка, O, Shi~
Знаете, какая проблема, никто вообще даже примерно не знает последствия. И даже прикинуть не может. Нет на это времени и данных.
Тормозить перед несущейся на тебя фурой это сорт суицида. Но этого требуют пдд.
Выехать через 10 сплошных на встречку, это спасение себя, но потенциальное убийство 3х лиц. Но по пдд будешь виноват ты.
А это про крайнюю необходимость и прочие слабо работающие вещи. https://www.insur-info.ru/press/141351/#:~:text=Невиновному в ДТП водителю придется платить пострадавшему пассажиру%3F,-Ответ редакции&text=Да%2C если в автомобильной аварии,компаний всех остальных участников ДТП.
Тормозить перед несущейся на тебя фурой это сорт суицида. Но этого требуют пдд.
А может и нет. Пример - вы дернулись на встречку и водитель фуры тоже. В итоге безопаснее было бы остаться в своей полосе.
Весь цимес в том, как вы и указали. Слишком мало вводных данных и времени чтобы принимать идеальное решение. Но решение принимать нужно. И лучше придерживаться того, что прописано в ПДД. Просто потому, что так шансов в сумме у всех больше.
ПДД обязывают водителя "при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки", однако сами по себе маневрировать для избежания ДТП не запрещают.
Гражданская ответственность в виде возмещения вреда пострадавшим - "это другое". В РФ владелец источника повышенной опасности всегда должен возмещать причиненный вред, независимо от факта нарушения и наличия вины, с некоторыми оговорками.
А вот уголовная/административная ответственность за нарушение ПДД, в том числе повлекшее последствия, в том числе тяжкие - возникает только если нет обстоятельств, исключающих преступность деяния. Действия в состоянии крайней необходимости как раз являются одним из таких обстоятельств. Если доказано что опасность не могла быть устранена иными средствами и причинённый вред явно менее значительный, чем предотвращенный, то лицо является действующим в состоянии крайней необходимости, и ответственности не подлежит. Устанавливается это всё судом на основе следственных действий, экспертиз и т.д. Понятно, что на месте в момент события на принятие решения есть доли секунды, и водитель действует рефлекторно/интуитивно, всесторонне и объективно оценить обстановку и принять решение он не может, это всё решается постфактум.
Это как с пилотами, у пилота есть пять секунд в стрессовых условиях, чтобы принять решение, от которого зависит его жизнь, а потом комиссия из десяти человек в теплых кабинетах месяцами решает, правильно пилот действовал или нет.
P.S. Естественно это всё в теории, на практике засудят и разбираться не будут.
и в чем тут проблема, любые последствия решения нарушить пдд есть вина того кто принял такое решение. и за него придется отвечать, в суде конечно будет учитываться то что это была крайняя необходимость, но результат зависит от конкретного случая.
для автопилота не стоит таких задач, пользователям возможно этого хотелось бы, чтобы автопилот спасал их всем средствами, но автопилот который будет нарушать правила никто не допустит на дороги.
автопилот должен всегда соблюдать правила, другого в ближайшее время не будет. Никакой дилемы кого давить для автопилота нет, давить надо тормоз как предписывают правила. Если маневр не безопасен ( а в случае "давить" это именно так) пдд маневр запрещают.
Не все люди водят сами авто и изучают ПДД. Для многих не-изучавших дилема существует, поскольку они рассматривают с житейской позиции, а не правовой.
А потом начинаются краевые случаи. Ночь, снег/дождь, автопилот, да и человек, видит что-то достаточное для безопасного движения со скоростью 40. А поток едет 80-100. Одна полоса.
Что делаем? Ехать 40 это неправильный ответ.
Постоянно такое везде на дальних однополосных дорогах - ты вроде мчишься, но рано или поздно упираешься в караван, который ползет за автобусом/грузовиком.
Почему вариант ехать 40 не правильный?
Почему вариант ехать 40 не правильный?
Это провоцирование опасных обгонов и вероятно смертей на них. Что быстро повлечет запрет вашего автопилота со словами "Требуется доработать, чтобы он не создавал таких ситуаций и не был косвенной причиной гибели людей"
Постоянно такое везде на дальних однополосных дорогах - ты вроде мчишься, но рано или поздно упираешься в караван, который ползет за автобусом/грузовиком.
И автобусы и грузовики скорость 80 уже освоили. Развалины не могущие так ехать встречаются все реже. Можно считать что их почти нет, а оставшиеся единицы обгоняются всеми не скидывая скорости.
Ехать 80 при сухой дороге и отличной видимости это одно.
Ночь, снег/дождь
Лучше ехать 40.
Это провоцирование опасных обгонов и вероятно смертей на них.
А продажа и ношение ювелирных украшений это "провоцирование нападений с целью кражи и вероятно смертей от них"? Запретим носить ювелирные украшения? А может перестаним оправдывать нарушение общепризнанных правил общественной безопасности вызванные соревновательностью и стадным инстинктом?
Если правила не запрещают ехать 40 км/ч и автопилот считает, что именно такая скорость в данных условиях безопасна, значит мнением остальных водителей автопилот должен пренебречь. Хотят опасно обгонять, - это их дело. И ответственность за безопасность в этом случае должна полностью (включая финансово) лежать на обгоняльщиках.
При этом нормальные люди для ограничение зоны тестирования автопилота в Сан-Франциско используют именно то что он мешает обычным людям. Мир он для людей, а не для роботов.
Вы с подходом "и пусть все люди страдают" не наберете популярности для разрешения эксплуатации такого. Придется как-то учить автопилот ездить не медленнее людей и думать что делать с тем что это не полностью безопасно.
Если выполнение правил автопилотом приводит к тому, что "люди страдают", то это не об автопилоте, а о том, что с правилами что-то не то и должен быть общественно согласованный договор о том, что их нужно менять.
Правила разрешают ехать 80-100, не проблем. Обычная дорога, деревни какие-то леса, поля и тому подобное. Ни один полицейский не придерется, пока аварии нет. А вот если случится авария, то есть шанс что напишут скорость была выбрана не в соответствии с дорожными условиями и тому подобное.
Люди просто берут на себя этот риск. А что делать автопилоту непонятно.
Автопилоту есть смысл видеть лучше человека, реакцию иметь лучше и просчитывать лучше. И тут вылезает обратная проблема, если лидер автономен и задает темп выше чем способен поддержать человек. К примеру, на дороге рассыпаны кирпичи, лидар дает четкую обстановку, комп считает маневр безопасным и едет 90 по ПДД, а для человека машина спереди чуть дернулась влево-вправо в рамках полосы (нормальное в принципе поведение) и из под нее показываются кирпичи, человек это ситуацию обработать уже не сможет.
Обратная ситуация - рассыпан пенопласт, люди видят и едут, для лидара это непреодолимое препятствие, автономные машины встают.
ПДД требуют от водителя выбирать скорость в зависимости от условий для обеспечения именно безопасности движения. То, что многие водители нарушают правила направо и налево, и гоняют 80-100 там, где погодные условия требуют ехать 40, не должно быть поводом учить автопилот ездить так же.
Предлагате автопилоту мешать примерно всем обычным водителям? Такой автопилот запретят примерно сразу. Просто из-за повышения аварийности там где он есть. Заставлять страдать и иногда умирать примерно всех водителей никто не будет.
Видимо это последний комментарий на эту тему. Платить столько кармы я не готов. Всем минусующим привет, вы победили на форуме.
Каждый день видя то, что творится на дорогах, я бы предложил ввести регулярную переэкзаменацию всех обычных водителей, чтобы они начали наконец соблюдать ПДД хотя бы на уровне плохого автопилота. Ваша риторика строится на том, что вам кто-то 'мешает'. Это случайно не вы бибикаете одновременно со включением зелёного сигнала светофора?
Флегматично: есть люди, которые бибикают до того, как включился зелёный...
Знаете, переехал в другой регион и увидел множество людей которые едут до того как включится зеленый. Те кто бибикают были бы тормозами в этой ситуации :)
Видел такое в Казахстане. Зато на желтый все встают колом. Прямо как в анекдоте "щас оттуда джигит пролетит".
Будучи за рулем там впервые,. пару раз чуть не поймал местных бортом, когда пытался проскочить на желтый. ПДД у нас одинаковые, а местные традиции разные. Как такому учить ИИ - не представляю.
вы против повышения аварийности среди лихачей, превышающих разрешенную скорость движения по городу в дождь ?
Проблема в том, что лихачи не всегда "выпиливаются" в одиночку.
1) лихачи выпиливаются о дерево на повороте, забирая встречку и еще 100500 иных разнообразных вариантов. Вы будете идти по пешеходному переходу или вообще по тротуару - и все равно шанс попасть под колеса лихачей - огого
2) однажды меня вез очень аккуратный таксист. Он соблюдал все правила, ехал спокойно и не перестраивлся между рядами, не рвал со светофора. Когда я поинтересовался, он мне ответил, что у него была прокачанная бэха и он очень любил возить в аэропорт "с ветерком". Но пару месяцев тому назад, когда он ехал за пассажиром, то он попал в лужу на скорости 250 км/ч и "улетел в поля". С огромным чуством благодарности к немецкому чуду качественного автопрома он вышел из останков машины без единой царапины. И теперь ездит .... во общем, очень спокойно ездит и без спешки.
Так что я бы не стал недооценивать чуство собственного сохранения.
3) если бы можно было иметь "кнопку запиши видео с автоситуацией" для видеорегистратора. Т.е. обгоняет тебя в потоке какой-то "шахматист" - автопилот притормаживает и уступает место, а ты как пассажир - в это время жмешь "поделиться" в местный канал видеклипов "идиоты на дороге"
А вы уверены, что это нормальные люди? Если ты в своих эгоистичных целях хочешь нарушать правила, но тебе мешает робот, то проблема не в роботе.
Это решается введением коэффициента безопасности, к примеру, системы предупреждения столкновений в ряде авто, не гарантируют их отсутствие, а лишь безопасность.
Но мне видится правильным полная безопасность, да, будет поток ехать 40 а не 70, но не будет и пробок из за аварий. Представьте, какие проблемы создаст авария на узкой дороге, многочасовая пробка. Видел такое.
водитель новичок, или просто осторожный так же будет мешать рисковым торопыгам. пассажирам автопилота это не мешает. почему все должно вертеться вокруг интересов тех, чьи действия назовут причиной аварии в случае если таковая случится?
И автобусы и грузовики скорость 80 уже освоили.
Где освоили? ПДД РФ, п.10.3, грузовики, пригородные/дачные/etc автобусы, легковые авто с прицепами - 70 км/ч, автобусы при организованной перевозке групп детей (и грузовики при перевозке людей в кузове) - 60 км/ч.
Это тоже "провоцирование обгонов", да?
грузовики при перевозке людей в кузове
Хм. А так ещё можно? Кузов не должен быть оборудован ремнями безопасности? </почти шутка>
иногда, когда вижу в старых советских фильмах, как целый открытый кузов детей радостно едет по просёлочной дороге в какой-нить пионерлагерь, сразу вспоминаю какой квест нужно пройти чтобы организованно перевести группу детей из пункта А в пункт Б внутри города.
Дети в кузове? Так то было раньше... Раньше и в самолётах курить не запрещалось...
Дети даже в школьном автобусе, оборудованном хоть ремнями, хоть чем, при организованной перевозке - 60 км/ч. Сейчас, в РФ, по ПДД.
А в кузове - в РФ сейчас это больше про всяких мобилизованных лиц, и лиц, сопровождающих груз. В открытом кузове в РФ сейчас детей возить запрещено. В закрытом (например, в фургоне) - разрешено.
но рано или поздно упираешься в караван, который ползет за автобусом/грузовиком.
«Но есть ответственность и для водителей медленных машин. Речь идет о случаях, когда водитель тихоходного средства, или перевозящего крупногабаритный груз, или транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 км/ч, не пропускает другие автомобили.
Для таких установлено наказание в виде штрафа от одной до полутора тысяч рублей» (с)
Перестаем требовать от автопилота, и принимаем решение, что он должен быть не хуже среднестатистического водителя?)
Хотя по сути именно ехать 40 - правильное решение, как для человека, так и для автопилота.
Почему среднестатистического? Так то мы выдаем права и свободно выпускаем на дороги "птенцов водятлов" после 50 часов (по 45 мин) с инструктором, и сдачи простейшего экзамена. По логике - автопилот должен быть просто не хуже такого уровня.
Сможет ли нынешний автопилот сдать экзамен в ГАИ? Теория - ок, 4 упражнения на автодроме - запросто, 10 минут езды по городу по окраине - не проблема. Единственное препятствие - справка от психиатора.
Про автопилота не скажу, а для человека ехать необходимо с той скоростью, которая обеспечивает безаварийное вождение. Если эта скорость 40, то значит - это правильный ответ. Поток, количество полос и подзадоривания пассажиров не имеют значения. Нас так учили.
Вы ездили по реальным дорогам? Видели как ездит основная масса людей?
Автопилот не должен им мешать. А значит ехать примерно так же. Иначе запрет такого автопилота пока не доработают чтобы не мешал людям это логичный шаг.
Ездил, видел.
Автопилот, который будет ездить строго по правилам должен быть доработан и оснащен еще и пулеметом, чтобы мешать кожаным идиотам нарушать оные правила.
Видели как ездит основная масса людей?
А вы видели? Ну если глобально брать. Или судите об "основной массе" по всего лишь какой-то одной стране, например (на которую производители автопилотов могут и вовсе не обращать внимания)?
§ 3 Abs. 1 Satz 3 f. StVO:
Beträgt die Sichtweite durch Nebel, Schneefall oder Regen weniger als 50 m, darf nicht schneller als 50 km/h gefahren werden, wenn nicht eine geringere Geschwindigkeit geboten ist. Es darf nur so schnell gefahren werden, dass innerhalb der übersehbaren Strecke gehalten werden kann.
Как-то так. При плохой видимости - 50 км/ч, а за 80 - штраф больше 100 евро и 1 штрафной балл.
большое количество камер обеспечивающий неотвратимость наказания прекрасно учат соблюдать правила. Это очень хорошо заметно в Москве обвешенной камерами. Стиль езды кардинально изменился. А автопилоты которые регистрируют все вокруг, могут помочь с воспитанием правильных традиций вождения.
Открываем ПДД, пункт 10.1
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил
А затем пункт 10.5
10.5. Водителю запрещается:
...
создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью;
В связи с чем заключаем, что если на дороге всё ровно, видимость "приемлемая" (для ИИ это оч растяжимое понятие) и все едут 80, ничего не нарушая, то ИИ вроде как обязан двигаться со скоростью потока, ибо это безопаснее с учётом всех факторов, которые нужно учесть.
Там же - "не превышающей установленного ограничения"...
Никогда не понимал, почему когда говорят про "скорость потока" всегда подразумевают превышение над разрешенной скоростью, а не наоборот. Несколько раз на КАД в Питере встречал ситуацию - разрешенная 110, а поток движется 90, а бывало и 70 (сумерки и дождь).
На мой взгляд, в такой ситуации (скорость потока ниже разрешенной) как раз для ИИ обязательно соблюдать скорость потока, а не двигаться с максимально разрешенной...
В том что люди так не ездят. И это будет помеха на дороге повышающая аварийность, например, из-за опасных обгонов.
достаточно фиксировать нарушения и отправлять в соответствующие органы.
неотвратимая финансовая ответственность прекрасно работает.
неотвратимая финансовая ответственность прекрасно работает.
Для этого надо, чтобы, во-первых, ответственность была предусмотрена за соответствующее нарушение, во-вторых, чтобы ответственность была значительной, и в-третьих, чтобы те самые органы работали нормально. И да, есть страны, в которых это прекрасно работает. А есть те, где во многих ситуациях даже первого пункта нет, а со вторым и третьим все может быть еще хуже... и у меня возникает ощущение, что мноие комментаторы "примеряют" автопилоты в первую очередь почему-то именно к таким странам.
ответственность за нарушения правил вполне себе предусмотрена, и если не будет нарушений за которые есть штрафы ситуация на дорогах значительно улучшится
те-же обгоны через сплошную, езда по обочине
значительность совершенно не обязательна, если регулярно приходят штрафы на 500р это прекрасно работает, подтверждается камерами в Москве
как и то что соответствующие органы выполняют свою работу
откуда фантазии, что с этим плохо непонятно
ответственность за нарушения правил вполне себе предусмотрена
Если говорить про РФ - то далеко не всегда. Напрмер, если стоит знак "40", то ПДД запрещают ехать быстрее. Но если ехать даже в полтора раза быстрее, 60 км/ч, то никакой ответсвенности за это не предусмотрено. Равно как и за обгон в проливной дождь на загородной дороге на скорости 100 км/ч при видимости в 30 метров (примерно с этого, собственно, начался этот тред, в который вы пишете).
значительность совершенно не обязательна, если регулярно приходят штрафы на 500р это прекрасно работает, подтверждается камерами в Москве
Как раз камерами в Москве подтверждается, что это работает лишь отчасти, и случаи, когда люди в конце месяца просто оплачивают по тарифу несколько тысяч рублей (а то и больше, или просто не оплачивают), не единичны. Если вы называете это "прекрасно работает" - вероятно, у вас какое-то свое представление о "прекрасной работе".
откуда фантазии, что с этим плохо непонятно
Если уж вы полагаете, что вправе в данном контексте делать такие неуместные заявления о якобы "фантазиях" (при том, замечу, что в общем-то говорилось личшь, что есть страны, в которых с эим плохо, даже без упоминания конкретных стран), я задам вам один простой впрос: известна ли вам хоть какая-то статистика по проценту случаев, в которых "фиксация нарушения и отправка в соответствующие органы" заканчивается привлечением водителя к административной ответственности хотя бы по РФ (раз уж вы Москву упоминаете)? Очень похоже, что вы просто не представляете ситуации в целом.
Если видимость 20-30 метров, то я буду ехать 30кмч и никто не заставит меня ехать быстрее. Причем еще и дистанцию буду держать безопасную, исходя их состояния дорожного полотна. Ибо скорость и дистанция должны быть адекватными видимости и управляемости.
И буду крыть последними словами идиотов, которые будут пытаться обгонять и вклиниваться.
Почему неправильный? Пару дней назад так и ехал, темно, видно плохо, ремонт дороги... Скорость 20 и смотреть в оба, не обращать внимания на гудки.
ПДД РФ
10.1.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии
обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть
до остановки транспортного средства.
Никаких манёвров кроме торможения российские правила движения не предусматривают.
Поэтому если велосипедист выехал перед автомобилем, он может надеятся только на то что автомобиль успеет остановиться.
Даже объехать нельзя на пустой дороге?
снизить скорость до безопасной и медленно + осторожно объехать
Текст правил перечитайте, там нет ни слова про объезд и пустую дорогу.
А в белой рубашке можно ездить? Перечитал текст правил, там нет ни слова про белую рубашку.
Плохо читали.
1.1. Настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый
порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
То есть ПДД регулируют движение на дороге, а не дресс-код.
Ну, дак можно ли двигаться на дороге в указанных условиях, если про эти условия нет ничего в ПДД?
Читайте ПДД, там все ответы на Ваши вопросы.
Вот именно, нужно читать ПДД, а не выдумывать правила, что если там чего-то нет, то это запрещено.
Не согласен с вами. Почитайте про диспозитивные и императивные нормы права. У нас в РФ преимущественно первые, в том числе ПДД.
Указано ли в ПДД - что я могу ездить на машине зеленого цвета? Нет. Всех зеленых перекрасить в белый цвет, как в Туркмении?
Можно, манёвры не запрещены. Если водитель объедет препятствие, его никто не оштрафует. Вот если он допустит столкновение на встречке, или бортанёт попутную машину- понесёт наказание. Почему все воспринимают это как "нельзя маневрировать", а не как "нельзя совершать другое ДТП избегая одно ДТП" не понятно.
Разрешено всё, что не запрещено. ПДД обязывают тормозить, при возникновении опасности, но не запрещают маневрировать. Естественно своими маневрам водитель не должен нарушать другие пункты ПДД, например через сплошную выезжать.
Но даже если сманеврировал в нарушение ПДД, то всё ещё можно признать такие действия крайней необходимостью, если будет достоверно установлено, что предотвращенный вред явно более значительный, чем причиненный в результате нарушения, и достоверно установлено что опасность нельзя было устранить иными средствами. А если деяние совершенно в состоянии крайней необходимости, то оно не является преступлением/правонарушением, и уголовная/административная ответственность за него не наступает.
Я так и не понял, почему это называется дилемой. Тут просто надо тормозить. Дилема будет у автопилота, когда у его грузовика на горке откажут тормоза, и по ПДД будет 2 варианта либо въехать взад впереди идущей машине, где сидит старичок, либо в кювет, где стоит малыш.
У грузовиков (а помоему и в легковушках сейчас тоже так) двойная система тормозов, и если откажут обе - то виноват будет механик.
Ну вроде как двухконтурная рабочая тормозная система на легковушках давно уже стандарт.
ручник особо не останавливает, у новичков частая проблема езда с неснятым ручником. всего лишь чуть тяжелее трогаться если на ручной коробке.
Это значит - ручник неисправен. Исправный держит машину на уклоне 45 градусов без каких-либо проблем.
У меня было на первой машине - поначалу забывал сняться с ручника, вперед машина ехала с заблокированными задними колесами, назад - вообще не трогалась с места. :) Передний привод, легкий зад (Toyota Spacio).
Так то да, но почему то Runaway truck ramp - аварийная ловушка для грузовиков, строятся по всему миру до сих пор. И используется постоянно. И механик ни при чем - бывает субьективные причины отказа тормозов.
Вот (довольно нередкий, кстати) случай – на узкой двухполосной дороге (скажем – с отбойниками или на мосту) вам в лоб выезжает КАМАЗ, обгоняющий легковушку. В соответствии с описанными принципами, автопилот привезёт вас прямиком в морг, в то время, как абсолютное большинство водителей, кто-то осознанно, кто-то инстинктивно – отвернут в легковушку с какими-то шансами. Понятно, что с точки зрения наблюдателя – так делать не стоит. (?) Но так делает большинство, если глянуть записи ДТП.
Так вот такой вопрос – допустимо ли вообще позволять автомобилю не иметь «живого водителя»? Самолётам вот пока – не дозволено. И в случае чего АП говорит – я пас, дальше сами.
А АП может определять скорость встречного объекта за встречным объектом и понимать, что камаз разгоняется для обгона? Если на прямом участке с достаточной видимостью, то я пойму и буду готов оттрмаживаться или уходить на обочины. А АП будет?
Тут вопрос другой. Когда будет разработан нормальный автопилот, допустимо ли будет вообще позволять автомобилю иметь «живого водителя»? Обгоняют по встречке в лоб отнюдь не автопилоты, заметьте.
угу, легковушка, видя такое, резко тормозит и КАМАЗ резко возвращается на свою полосу. И заново красит поцарапаный бампер
Лично мне неясно, почему некоторые члены общества требуют от автопилота каких-то действий, наподобие «убить всех пассажиров при виде ребёнка», которые сами люди по закону предпринимать не обязаны. Люди ежедневно и осознанно садятся за руль пьяными и под веществами, превышают скорость, игнорируют законы физики и здравый смысл в погоне за минутной экономией (да и просто ради собственных амбиций) - и убивают сотни и тысячи других людей. Разве недостаточно того, что автопилот будет точно соблюдать ПДД, которые и написаны ради общей безопасности на дорогах?
И в результате общество выигрывает или проигрывает? Люди, как я указал, в принципе чаще руководствуются своей выгодой, но это не делает дороги безопаснее.
Почему-то люди считают нормальным разрешать себе превышать скорость и провоцировать опасные ситуации ("мы же все рассчитали", "мы же высшие существа"), а если происходит трагедия - то это просто несчастный случай. Но как только им предлагается хотя бы в теории машина, которая будет соблюдать правила и, возможно, в какой-то ситуации может рискнуть жизнью нарушителя правил, - людей прям бомбит.
Типа есть человек, и он как сознательное существо может разрешить себе сесть за руль в пьяном виде или под кайфом, нарушить правила и кого-то угробить. И это допускается обществом, хотя бы в мыслях. Но машине - запрограммированной железке - нельзя руководствоваться только пдд, потому что она гипотетически может кого-то убить.
Прямо классика вспоминается:
В автошколе в Грузии соискатель водительских прав сдает экзамен. Инспектор объясняет дорожную ситуацию:
— Ты едешь в машина по узкой дороге. Слева — високий-високий гор. Справа — крутой-крутой абрив. Вдруг на дороге — красивий дэвушка. А рядом с ней страшный-престрашный старух. Кого давить будэшь?
— Конечно, старуху!
— Дурак!.. Тормоз давить нужно!
Так выпьем же за то, чтобы в трудной ситуации мы не забывали нажать на тормоз!
На самом деле давно это обсуждали и я там ещё говорил. Все эти дилеммы хороши для дивана. Скажите, много ли согласится ехать под управлением автопилота, в который будет на уровне правила заложено, что в какой-то ситуации он осознанно пожертвует или поставит вашу жизнь под угрозу?
Скажите, много ли согласится ехать под управлением автопилота, в который будет на уровне правила заложено, что в какой-то ситуации он осознанно пожертвует или поставит вашу жизнь под угрозу?
Автомобиль - это источник повышенной опасности, он непрерывно ставит вашу жизнь под угрозу. Много ли соглашается ехать?)
Опасность это риск случайного события. Когда вы управляете автомобилем у вас нет изначального плана убить себя если что и решение этого вопроса остаётся за вами. Когда вы садитесь пассажиром, вы ждёте, что о вас будет заботится водитель. Вам водитель автобуса не объявляет, что "если на дорогу выбегает котёнок - я в кювет". А тут нам заранее как запрограммированное поведение пытаются такое навязать.
решение этого вопроса остаётся за вами
Если вы думаете, что ДТП происходят от того, что его участники вдруг неожиданно решают поучаствовать в аварии, то у меня для вас плохие новости.
Опасность это риск случайного события.
Ну так вроде никто и не собирается убивать пассажиров специально. Сейчас тоже есть масса ситуаций, в которых водитель автомобиля убьёт себя, пассажиров, случайных прохожих и т.д., без всякого автопилота. Естественно, автопилот должен уменьшать количество таких ситуаций.
Именно собираются. Несколько лет назад, когда о возможности создания полностью автономного автопилота в обозримом будущем заговорили всерьёз, начали задаваться и вопросами о его этике. Т.е. в ситуации "ребёнок выскакивает под колёса" у водителя-человека обычно нет времени принять продуманное решение, приходится действовать на рефлексах. Автопилот же из-за более высокой скорости работы вполне может оказаться в ситуации, когда он успеет просчитать ситуацию и определить, что он или собьёт ребёнка или намеренно отправит машину в аварию с вероятным смертельным исходом для пассажиров. И как тогда он должен поступать?
Мне кажется, в ситуации "ребенок выбежал на дорогу перед движущимся автомобилем" намного больше, чем вопрос программирования автопилота - собьет ребенка или въедет в стену и убьётся сам. Я согласна с рассуждениями автора статьи - не нужно добавлять вопросы этики и выбора там, где их невозможно просчитать с идеальным решением. Увы, несчастные случаи случаются. Увы, дети погибают. Ответственность общества - доносить до родителей важность следить за своим ребенком в опасных местах и доносить до водителей важность не носиться по дворам и жилым зонам и соблюдать скоростной режим.
Хочется надеяться, что по мере развития и внедрения автономного транспорта общество тоже будет развиваться. И родители будут внимательнее, и водители - осмотрительнее, и такие рассуждения будут менее актуальными.
З.ы. пишу как мама 4-летнего ребенка. Поведение моего ребенка рядом с проезжей частью - моя личная ответственность.
Я согласна с рассуждениями автора статьи - не нужно добавлять вопросы этики и выбора там, где их невозможно просчитать с идеальным решением.
Понимаете, тут принцип Геральта не работает. Отсутствие выбора для автопилота - тоже выбор.
Т.е. в ситуации справа/слева опасные помехи движению, впереди внезапно возникает пешеход, безопасное торможение невозможно, автопилоту придётся принять одно из решений:
Тормозить всё равно.
Избежать столкновения с пешеходом любой ценой.
Продолжать движение игнорируя пешехода.
Если проигнорировать проблему вообще, то это просто неявный выбор варианта 3.
решение вполне однозначное, соблюдать правила, и автопилот принимающий другие решения на дороги допущен не будет
если маневр не безопасен он запрещен, и остается только тормозить. бонус от автопилота, что он лучше сканирует окружающий мир, и имеет лучше реакцию. за счет этого раньше обнаружит опасную ситуацию и повысит шансы на благоприятный исход. Статистически автопилоты благодаря этому будут безопаснее живых водителей. И разрешать автопилоту нарушать правила, для гипотетического снижения ущерба нет никакой необходимости.
Статистика наше всё. По статистике абсолютное число проишествий на B737 самое большое, но соотнесенное к часам налета меньшее по сравнению с другими лайнерами, тк 737 больше всего остального вместе взятого.
А как обстоят дела с соотнесением АП-машин и среднестатистических водителей?
Не мне судить конечно, у меня вообще прав нет. Но если бы мне предложили на выбор — получить права для себя или отдать все на откуп полностью автономного авто и спокойно себе во время поездки делать что хочу (например досыпать по дороге на работу), я бы не раздумывая выбрал второе. Но это мое мнение субъективное конечно, но я вот так думаю
Вы сводите в одну кучу вообще всех, забывая, что ситуация везде разная. В крупном городе может и актуально, в сельской местности - зачем? В Европе может быть, а как быть с ЮВА, Африкой и прочими дикими местами?
Ну и по большому счёту такси выгоднее, чем покупать авто просто для того, чтобы оно тебя возило. У меня вот до 22ого года выходило чуть больше чем по 100к эксплуатационных расходов (бензины-страховки-то-мелкие ремонты) на авто в год (в региональном центре). И это ещё по-божески, я не сильно много катался. На такси, думаю, вышло бы примерно столько же =)
Вместо асфальтовых дорог проложить в городах рельсы и внедрить индивидуальный автономный рельсовый транспорт? Классно... Но слишком дорого.
Содержание и рассуждения в статье никак не относятся к начальной "дилемме вагонетки". Суть дилеммы: есть злой рок, неподвластный нам. Он точно убъёт 5 конкретных уже известных (невиновных) человек. Но мы можем повлиять на этот рок так, что он убъёт только одного другого (не из этих 5) человека, то же невиновного, но которого иначе этот рок бы не убил. Т.е. погибнет он от нашего выбора.
Делать ли нам что-то или нет?
Вот дилемма.
В статье же автор растекается мыслию по дереву (на деньги налогоплатильщиков) совсем на другую тему: эти 5 изначальных несчастных объявлены априори "виновными" - ИИ (злой рок) же всегда будет соблюдать правила, правда? Правда же?! (картинка из мема).
А раз ИИ всегда прав - то не правы те, кого он убъёт. Логика жеж. А значит и сильно париться с этими "нарушителями" нечего. Получиться как-то не убивать их без того, что бы ещё кого-то не убить - ну и хорошо, повезло им. ИИ же законопослушный, но милосердный. Не получится - сами виноваты, кожанные мешки нарушители.
Никакой моральной дилеммы и мук выбора тут нет.
Ну и как принято в современном "западном" стиле - количество воды в тексте просто зашкаливат. Им всем там платят за кол-во знаков, или просто проходной минимум - "три печатных листа"? Приходится проматывать в конец после первых абзацев... (((
Проблема надуманная кабинетными "учёными" исключительно для бесконечных этических дискуссий вдали от реальности. А в реальности современные автопилоты пока не способны так глубоко анализировать последствия столкновений, чтобы просчитывать кто и как пострадает . Им дай бог дорогу нормально понимать. Ну а когда они смогут рассчитать последствия ДТП, тогда, может, уже и ДТП не будет.
Недешевый но надежный вариант - это правильная инфраструктура, в пределах которой софт сразу повышает свой интеллектуальный уровень от круиз-контроля до автопилота, и обратно как только выезжает на "обычную" дорогу
Заезжаешь в зону автопилота, и дальше управление берет на себя дорожная инфра. Дорога знает где у него машины и пешеходы, дорога разрулит пробки, дорога знает свою разметку и ямы наконец.
1) Создавать такую инфраструктуру весьма не дешевое удовольствие (впрочем Вы это упомянули)
2) Если это на дорогах общего пользователя, то что делать с мало предсказуемыми водителями старых машин с «ручным» управлением мешающих автопилотам?
А если под это еще и отдельные дороги только под автопилоты строить, то это безумно дорого и в ряде мест еще и крайне сложно выделить территориально.
Да, недешево и долго
Маск предложил индивидуальные туннели. Если прикинуть что будет лет через 100, то почему бы за 100 лет не прийти к тому, что как минимум внутри каждого миллионника будет достаточно распределенная дорожная система для безпилотников? При этом я уверен, что много городов при достаточных усилиях могут это сделать гораздо быстрее.
Плюс в том, что для езды на такой инфраструктуре, не нужен сложный и дорогой ИИ.
С учётом вышеизложенного, как по мне, наиболее разумным видится следующее:
Приоритет на максимальную безопасность водителя и пассажиров.
Приоритет на безопасность других участников.
Приоритет на соблюдение правил дорожного движения.
Если по простому - машину, которая будет думать, спасать ли велосипедиста за счёт водителя, никто не купит. Да машина и вообще не должна принимать подобные решения. ПДД говорят тормозить, значить тормозить.
Что касательно кейса "видимость 0, иду по приборам", когда вокруг все едут 80 и бибикают - опять же, пдд в приоритете. Ехать 50 и пофиг на идиотов.
1. Приоритет на максимальную безопасность водителя и пассажиров.
...
3. Приоритет на соблюдение правил дорожного движения.
Т.е. на двухполосной дороге между торможением с последующим весьма вероятным лобовым столкновением на довольно всокой скорости с ТС, выехавшим на встречку, и съездом на ровную сухую обочину, по которой идет группа пешеходов, автопилот должен выбирать второе, чтобы обеспеить максимальную безопасность водителя? Или все же "ПДД говорят тормозить, значить тормозить"?
Пункты 1 и 2 как раз направлены на максимальную выживаемость водителя, пассажиров и пешеходов, как основную задачу автопилота в экстремальной ситуации. И они лучшим образом будут решать обозначенную проблему.
Поскольку при лобовом столкновении вариант "тормозить" не имеет особого смысла (убьются оба водителя с максимальной вероятностью - т.е. противоречие п.1 и п.2), то он не выполняется.
Поэтому автопилот выбирает альтернативный вариант - либо объезд вылетевшего на встречку (если возможно), либо съезд на обочину, с рассчётом траектории движения так, чтобы минимизировать последствия возможного столкновения с пешеходами (п.2 - они должны выжить по максимуму), максимально бибикая и мигая при этом, и в то же время поддерживать безопасность водителя (п.1). При этом по возможности не создавая проблем другим участникам движения (п.3).
В идеале, автопилот просчитает съезд с дороги так, что никого не убъет и не зацепит. И параллельно будет тормозить так, чтоб не занести и не перевернуться.
(п.2 - они должны выжить по максимуму) ... и в то же время поддерживать безопасность водителя (п.1)
Правильно ли я понял, что в описанной вами логике п.1 имеет безусловный приоритет над п.2 (и уж тем более п.3)? Т.е. даже в случае, если выезд на обочину в нарушение ПДД приведет к почти гарантированной гибели пяти пешеходов, идущих по обочине с соблюдением ПДД, то автопилот, работающий в соответствии с описанной вами логикой, должен их сбить, чтобы спасти жизнь водителя?
Близко, но не совсем так.
Первый приоритет однозначно за водителем и пассажирами. Тут идея очень простая - вы не купите машину, которая может принять решение пожертвовать вами. И я не куплю. И никто не купит. Поскольку автопилот не нарушает пдд - почему должны страдать пассажиры, которые на него надеются?
Второй приоритет за другими людьми. И тут автопилот может нарушить пдд, чтобы спасти максимум жизней. Ему не обязательно никого давить, чтоб спасти водителя - он может просчитать более безопасный маршрут, пусть даже и в разрез с пдд.
Тут идея очень простая - вы не купите машину, которая может принять решение пожертвовать вами.
А кто говорит про "решение пожертвовать"?
Ему не обязательно никого давить, чтоб спасти водителя - он может
просчитать более безопасный маршрут, пусть даже и в разрез с пдд.
Ситуации могут быть разные. Если автопилот может нарушить ПДД, и при этом избежать ДТП (т.е. сделать так, что никто не пострадает) - это здорово. Но мой вопрос в том, как должен действовать (в соответствии с описанной вами логикой) автопилот, если единственный способ спасти одного водителя - нарушить ПДД и при этом убить (с весма высокой вероятностью) пять других человек, которые ведут себя в полном соответствии с ПДД, и которые не пострадают в том случае, если автопилот не будет нарушать ПДД?
Как мне кажется, логику автопилота я описал достаточно однозначно.
Спасение водителя и пассажиров в приоритете ВСЕГДА. Независимо ни от чего. Автопилот не должен принимать этических решений "кого убивать, кого нет" - его задача простая и чёткая - сперва спасти пассажиров, параллельно минимизировав опасность для окружающих. Если это не возможно без нарушения ПДД - автопилот нарушит ПДД.
(что не будет нарушением и будет соответствовать ПДД - так как ПДД, как правило, разрешают нарушения в критических ситуациях).
Давайте посмотрим на проблему с другой стороны. Что сделает человек-водитель в данной ситуации? Инстинктивно будет спасать себя, поедет на обочину и возможно, задавит кучу народа - так как ему некогда будет просчитать оптимальный маршрут. Автопилот же тоже съедет на обочину - но при этом постарается сделать это с минимальными потерями. В итоге - в одной и той же ситуации количество пострадавших будет значительно меньше, чем без автопилота. Разве не в этом его смысл?
В итоге - в одной и той же ситуации количество пострадавших будет значительно меньше, чем без автопилота
Или останется таким же. В зависимости от ситуации.
Разве не в этом его смысл?
Нет, смысл автопилота не в том, чтобы давать водителю возможность жертвовать в любой ситуации чужими жизнями для сохранения здоровья водителя более эффективно (по возможности). Если идти по предлагаемому вами пути - можно еще, например, огнестрел поставить на авто. Ну там чтобы автопилот мог прострелить колесо летящему навстречу автомобилю, чтобы тот изменил траекторию движения. При этом, конечно рассчитав все так, чтобы погибли не все шесть человек, которые идут по той обочине, куда он в итоге попадет, а максимум 3-4. Или его смысл именно в этом?
Ну так хотя бы двое из шести выживут, а иначе вы всех в гроб предлагаете...
Где я предлагаю "всех в гроб"? Вам показалось. Я предлагаю не ставить на авто огнестрел, чтобы у водителя/авто в такой ситуации вообще не было опции пытаться его использовать для того, чтобы убивать людей, которые со своей стороны не нарушали никаких общепринятых правил и не подвергали своими действиями опасности других. Т.е. я предлагаю, чтобы выжили все шесть (а водитель - как получится).
Если кто не успел прочитать статью, но зашёл в комменты, сэкономлю вам 10 минут жизни: "Никакой дилемы вагонетки не существует, потому что есть ПДД, которые все участники движения обязаны соблюдать. Точка".
Больше в статье ничего нет, не благодарите.
Бог с ней, с вагонеткой. Интересна другая дилема, чисто российская. Называется "превышать скорость нельзя, но можно на 20". Как должен ездить несчастный АП - по "нельзя" или по "можно"?
Строго по ПДД.
Где то даже уже давно моделировали, что если скорость по ПДД будут держать хотябы где-то 10% автомобилей, то так будет ехать и весь поток. Так что с внедрением автопилота проблема "скорости потока" отпадёт очень быстро
Нет никакой дилеммы. Превышать скорость нельзя. Если вас не штрафуют, это не значит "можно", это всё равно нельзя, просто не штрафуют. Если случится ДТП (не дай бог), вы будете отвечать как нарушитель, то есть виновник.
"Нужно умирать в своей полосе" - вот и весь принцип
В случае, если Правила Дорожного Движения соблюдаются всеми участниками дорожного движения - авария произойти не может. Значит, в случае дорожного происшествия - ответственность однозначно лежит на том участнике, который нарушил правила.
Подразумевается, что робомобиль - это ОЧЕНЬ хороший водитель, с микросекундной реакцией и ВСЕГДА соблюдающий ПДД. Соответственно, ДТП может произойти ТОЛЬКО в случае нарушения Правил "кожаным ублюдком". На нем же лежит и ответственность за все возможные последствия его действий.
Робот обязан сохранить жизнь и здоровье, прежде всего, своих пассажиров (за которых отвечает компания-производитель робота), затем - жизни "невиновных и непричастных", затем - жизнь виновника ДТП. Соответственно, никакой этической дилеммы типа "давить ребенка на проезжей части или старушку на тротуаре" не возникает - за выбежавшего на дорогу ребенка отвечают его родители, и в его смерти будут виноваты они, а старушка никаких правил не нарушает, и в ее смерти будет напрямую виновата компания, эксплуатирующая робомобиль.
Отвернуть и разбиться об стену, чтобы спасти пешехода - тоже вариант, который должен быть предусмотрен... если машина едет без пассажиров. Если в результате ДТП пострадают только железяки - то им не больно. Ремонт поврежденных железяк должен быть обеспечен соответствующими страховками и компенсациями со стороны виновника ДТП.
Отказ тормозов и прочего?
Поврежденная дорога/отсутствующие знаки (которые при этом могут быть в базе автопилота)?
А как этот вопрос решается с "кожаными" водителями?
Если у автобуса отказывают тормоза и прочее - в этом виновата фирма, эксплуатирующая автобус. За поврежденную дорогу и отсутствующие знаки несут ответственность государственные службы по ремонту дороги. Автопилот - это всего лишь ОЧЕНЬ хороший водитель. И не надо взваливать на него ответственность за каждую яму, "джигита" или пьяного пешехода на перекрестке.
Более того, я имею основания предполагать, что автоуправляемые автомобили будут в среднем попадать в аварии реже, чем живые водители. И это скажется, прежде всего, на стоимости страховок для владельцев таких автомобилей. Когда разница в цене между не-автоматическим и автоматическим автомобилями будет окупаться за пару лет платежа страховки - ручное управление резко выйдет из моды.
Согласен с автором. Формулируя идею более кратко (статья длинная): робот руководствуется дорожной ситуацией согласно ПДД, которые уже давно написаны для людей, и ничего изобретать сверх этого нет ни смысла, ни законодательного права.
Велосипедист поперёк дороги? Объезжай, если есть куда (в том числе в дерево, это законно). Если некуда (слева встречный автомобиль, справа отбойник), просто тормози и всё. Это уже в ПДД написано.
Давить велосипедиста вместо того, чтобы уходить в дерево, потому что на нём едет 1 человек, а в автомобиле едут 5 -- неверно, потому что для этого нет правового поля.
Нужно ли вводить такой закон -- вопрос, не имеющий никакого отношения к беспилотным автомобилям. Его могли бы ввести и раньше, если бы хотели (живой водитель тоже мог бы сказать: ну я же автобус, и жизни моих пассажиров в сумме важнее, чем вот этот велосипедист").
Профессор хоть и умный, но дурак.
1. С какого перепуга Государство должно разрешить эксплуатацию автомобилей, которые нарушают ПДД, пусть даже под благовидным предлогом какого-то "общественного договора"?
2. Я как пользователь автомобиля искренне желаю что бы автомобиль берег исключительно мою жизнь. Будучи водителем я ради этого поду даже на нарушение закона, в частности требования погибать в своей полосе.
Кстати еще вот вопрос про автопилоты :)
Ладно, ПДД и так далее. но что должен делать автопилот легковушки если видить что правила нарушает тяжелый грузовик?
А если он видит что это что-то вроде БРДМ-2? (как бы военная техника вообще по отдельным правилам живет) Меняется ли ответ если на этой БРДМ-2 гражданские номера и модификации под гражданское использование?
Потому что ну решит потом суд что водитель грузовика или там БРДМ-2 был не прав и потом владельцу и пассажиру автопилотнойлегковушки оплатят лечение… Я ошибаюсь или многие владельцы машин с автопилотами предпочли бы нарушение правил автопилотом и улетевшую в кювет машину чем контакт в разы более тяжелой машиной.
Я бы сказал, что большинство людей считают что смогут минимизировать последствия для себя в сложной ситуации. Именно по этой причине часта авария на встречной, когда при угрозе столкновения в лоб, происходит уход на встречку и одновременный возврат на свою полосу проснувшегося водителя грузовика. Ровно как и в кювете происходят неконтролируемые вещи, включая бетонный столб в кустах.
Пример, к которому мы привыкли. При пожаре в здании, лифт без остановок идет до 1 этажа и открывает двери. Не решая проблему вагонеток, не зная даже ситуацию на 1 этаже, вдруг там все в огне. Общество приняло такие правила.
Удивительно, как пригорает у некоторых комментаторов от напоминания о необходимости соблюдать ПДД.
Если в какой-то маленькой, но гордой африканской стране нет нормальных дорог, это не значит, что автопроизводители должны срочно прекратить производство суперкаров и переключиться исключительно на дешевые внедорожники. Если в какой-то стране не умеют соблюдать ПДД и активно защищают свое "право" их нарушать, это не значит, что другие страны не могут обсуждать принципы работы автономных автомобилей. Просто их использование в этой стране пока не будет возможным, причем не только по этой причине.
Этика беспилотного автомобиля и возможное решение «проблемы вагонетки»