Обновить

Когда нет собеседника остается только что с ИИ-шкой говорить?

Но ведь я же не один интересуюсь вопросами современного менеджмента!

И у вас наверняка есть свое мнение по этому вопросу:

"Какие проблемы современного менеджмента?"

Я сначала ИИ-шку криво спросил и тот выдал мне ряд обывательской банальщины, типа "неопределенность", "выгорание", "недостаток квалифицированных кадров"...

Но сформулировав более адекватное "ТЗ" я таки получил нечто, что мне показалось похожим на реальность. Приведу для затравки некоторые идеи из ответа болванчика:

  1. Главный парадокс менеджмента - огромное количество знаний и моделей, которые плохо превращаются в ПРЕДСКАЗУЕМЫЕ практические результаты.

  2. Менеджмент не имеет единой теоретической основы, направления-школы-течения конфликтуют и конкурируют между собой вместо того, чтобы договориться и дополнять. Каждый гуру строит свое и не пользуется наработками “соседей”, что отражается и на используемой терминологии, которая значимо размывается в попытках ее переопределить.

  3. Большинство выводов основано на кейс-стади, а не на экспериментах с контрольной группой, поэтому воспроизводимость выводов и рекомендаций не дает никаких гарантий на успех.

  4. Публикуются только успешные кейсы - ошибка выжившего во всей своей красе.

  5. Крупные консалтеры и бизнес школы продают свое видение, которое не имеет строгой научной валидации. Гуру менеджмента — это не учёные, а популяризаторы. Теория смешивается с менеджерской мифологией.

Опять же для затравки приведу одно из своих соображений - "Цифровые инструменты являются хайпом, который сильно негативно сказывается на теориях менеджмента - уводит их в сторону от сути".

Так вот - я ж про "поговорить" и у меня есть два вопроса, первый повторю:

Какие вы видите проблемы современного менеджмента?

и второй:

Может в чем-то согласны или нет с тем, что сказал ИИ-шка или я добавил?

Теги:
+5
Комментарии2

Я перестал пользоваться самыми умными ИИ‑моделями. Программировать стало быстрее и дешевле

В отпуске есть время подумать и исследовать. Я натолкнулся на несколько вещей и открытий для себя. Оказалось, что мне как программисту перестали быть нужны самые умные и дорогие ИИ‑модели. Оказывается, есть такой параметр «Cost per Task», и по этому параметру на первое место вырвалась модель GPT-5.6 Luna (max).

При этом, если вы пользуетесь Codex, она самая тупая в списке моделей. Artificial Analysis Intelligence Index у нее всего 38. Для сравнения, у самой умной GPT-6 Astra (max) этот индекс равен 53. В итоге цена выполненной Luna задачи составляет $0.18 против $3.26 у Astra. Разница почти в 20 раз.

Как я понимаю, бенчмарк «Cost per Task» высчитывается так: когда ставится нормальная, грамотно описанная задача, замеряется, сколько токенов было потрачено на ее выполнение. То есть не в формате «из ХЗ сделаю ТЗ», а в формате, когда в хорошо заданном вопросе уже содержится половина ответа.

Я сначала не поверил, что так и есть, и стал работать, используя самую тупую модель Luna в линейке. И знаете, какие меня ожидали результаты?

Я перестал пользоваться самыми умными ИИ‑моделями. Программировать стало быстрее и дешевле

Публикации