Ажиотаж вокруг порабощения человечества самостоятельным субъектом как искусственный разум был закрыт ещё в первой половине 20го века. Когда процветала НТР, в научных сообществах бурлили дискуссии на тему возможности замены человека механическим устройством. Сегодня складывается аналогичная ситуация.
Проблема замены естественного разума искусственным это проблема разложения человеческого мышления на группу взаимосвязанных вычислительных процессов. Причем эти процессы должны быть исполнимыми машиной Тьюринга. Иными словами они должны представлять собой последовательность операций, обрабатывающих символы по заранее заданным правилам. Практика показывает, что процессы, связанные с производственной деятельностью, могут быть автоматизированы. И всё выглядит так, будто возможность создания сильного искусственного интеллекта неизбежна. Но…..
Стоит вспомнить такие имена как Давид Гильберт и Алан Тьюринг. Гильберт поставил цель формализации всей математики, что предусматривало наличие универсального метода для автоматического доказательства всех теорем. А позже, Тьюринг привел доказательства неразрешимости этой проблемы. И это не единственная неразрешимая проблема на сегодняшний день в терминах вычислимости. Даже если будет существовать алгоритм для автоматического построения цепочек логических суждений для всех возможных теорем, машина Тьюринга не способна будет его выполнить из-за естественных ограничений. Эта точка зрения считается общепринятой в научном мире. На сегодняшний день, можно сделать вывод о наличии непреодолимых ограничений возможностей искусственного разума.
Я не берусь делать прогнозы. Может быть, найдется гений, который все усовершенствует, или принципы работы компьютера будущего будут радикально отличаться от сегодняшнего. Но факт остается фактом, прошло сто лет, а воз и ныне там. Причем неразрешимость задачи автоматического доказательства евангелисты от прогресса предпочитают не замечать. Но спекуляций вокруг того, что искусственный разум способен заменить человека очень много. Причем демонстрируются результаты экспериментов, которые людям все тяжелее опровергать.
Элементы любого знания - это гипотезы, результаты экспериментов и доказательства. Доказательство гипотезы это вишенка на торте, которая делает знание знанием. Это ответ на самый главный вопрос «ПОЧЕМУ это работает так, а не иначе?». Это гарантия того, что теория будет работать одинаково всегда и везде и при любых входных данных. Так думает традиционная научная школа.
Постмодернистская научная школа не предполагает доказательств. Это лишний расход сил и денег. Производство знаний поставлено на поток методом грубого перебора всех возможных вариантов и проведения соответствующих экспериментов. Полученные результаты экспериментов демонстрируют интересующимся. Опровергайте !!!! Внутренний механизм ИИ достаточно сложен, чтобы кто-то занимался по собственному желанию его изучением ради опровержения. А иногда механизм вообще скрыт из соображений коммерческой тайны. Способностям постмодернистов поразить девушку широтой размаха, можно только позавидовать.
Отсутствие опровержения считается доказательством, по правилам теста Тьюринга. Сам тест Тьюринга изначально не предполагает умственной деградации тестировщика, поэтому такой подход больше напоминает шаманство, а не науку.
Ясно, что школьники, доказывающие у доски эту теорему, всего лишь воспроизводят чужой опыт, зачастую не до конца понимая, о чем речь. Но ведь Пифагору этот опыт никто не передавал. А доказательства он привел. Уж точно не используя метод полного перебора всех возможных логических построений в сочетании с аксиомами, на которых базируется доказательство.
Кто пытался доказать данную теорему, и другие теоремы не подглядывая правильный ответ, тот точно осознает, что определить универсальный метод для построения цепочки логических рассуждений, доказывающих теоремы, мягко скажем - проблематично.
Явно, что способность людей строить цепочки логических рассуждений без помощи википедии становится не нужной. Я не требую от всех обладания способностями Пифагора. Но хотя бы умение вникать в чужой опыт, не воспроизводить его механически уже будет отличать естественный разум от искусственного. Если интеллект человека будет иметь те же самые ограничения, что и искусственный разум, о чём вообще сможет судить человек? Будут ли его суждения представлять собой результат внутренней работы, а не механическую передачу текста из википедии? Не исключено, что люди заслужат сингулярности напоминающей дурно-пахнущую свиноферму.
В романе Виктора Пелевина “SNUFF” очень интересно показана инструкция по регулировке искусственного разума суррогатной женщины. Я обратил на это внимание как на эталон usability. Не вдаваясь в подробности очевидно следующее:
раз есть необходимость в настройке, значит, искусственный разум не самостоятелен и не может быть таким;
раз есть настройка, значит, есть и настройщик. «Человек за портьерой», на которого, никто не должен обращать внимания;
сам характер настройки настолько прост, что мало отличается от регулировки механизма сливного бачка для унитаза. Сегодня специалисты кажутся волшебниками, а в будущем настроить сможет и глупец, не осознающий свою роль в большом спектакле.
Отсутствие научного доказательства и сложность опровержения результатов эксперимента очень хороший способ выгодно продать клиенту все что угодно. Те, кто активно убеждают признать неизбежность доминирования искусственного разума над естественным, хотят только выгодно продать свою власть, под прикрытием непогрешимого искусственного интеллекта. А порабощение человечества самостоятельным искусственным интеллектом им совершенно не интересно. Всё равно, что стрелять себе в голову.