Доброго времени суток, Хабр.
Недавно на Хабре был опубликован цикл статей, описывающий невозможность создания подобия человеческого мозга в связи со сложностью процессов, протекающих в нем, в момент создания одной Единицы (условное обозначение информации, вырабатываемой мозгом, будь то мысль, идея, образ и т. д.). Бесспорно, химическая структура нервной системы человека и протекающие в нас реакции — весьма сложны, восстановить их может и не удается до сих пор, но лишь в меру не достаточной развитости оборудования.
Я позволил себе некое допущение, представив то, что человечеству удалось воссоздать примерную (хотя бы на 80%) структуру человеческой нервной системы. Но, мне кажется это не привело бы ни к чему, кроме как «созданный макет».
В произведении Хофштедтера «ГЭБ» автор дает нам представление о том, что у любого предмета (будь то шариковая ручка, либо мозг человека) есть несколько уровней (блоков Хофштедтера), которые работают независимо друг от друга. Не могу не согласиться, т. к. когда мы думаем, мы не чувствуем быстро двигающиеся электроны в мозгу, когда мы пишем той-же шариковой ручкой, мы не задумываемся о том, как паста попадает на шарик и пачкает лист бумаги. Но мы знаем о этих процессах!
Это наводит на мысль, что созданный макет человеческого мозга, на уровне (блоке Хофштедтера) понимания физических и химических процессов не приведет ни к чему (опять же, кроме того, что будет создан макет человеческого мозга). Другими словами, мы будем на какой-то процент больше знать о том, как функционирует наш мозг на уровне этого блока, но создать ИИ это не поможет.
Опять-же, как доказано выше — мы не мыслим на уровне управления электронами, мы не умеем управлять связями и «тропинками» в мозгу, но сознание у нас есть, и оно РАБОТАЕТ.
Я не берусь со 100%-й уверенностью утверждать что открыл и придумал какой-то новый принцип, для дальнейшего создания ИИ, наверняка кто-то его придумал до меня, или это вообще полная глупость, но идея у меня такая:
В общем, по-моему, процесс мышления человека можно разделить на пару категорий. Первая категория это то, что мы называем «я умею», т. е. То, что мы когда-либо пробовали осуществить и у нас это получилось, на машинном языке это можно представить себе как набор инструкций, который процессор может выполнить(кстати, если оперировать на языке более высокого уровня (assembler -> python), то набор инструкций значительно увеличивается, т. е. увеличивается набор возможных действий. Это как сравнить два человеческих языка, к примеру латинский язык никогда не знал слова «резистор», т. к. в то время никто не знал о существовании электроники в целом, и элементов в отдельности. Зато сейчас это слово часто используется, основываясь на «resistere», как раз латинском слове). Если не учитывать вероятность случайных действий, которым подвержен любой человек, но в примитиве, у человека есть как раз те же «пара» инструкций, которыми он пользуется изо дня в день, и если не рассматривать физические действия (типа как стоять, ходить, есть, слушать и т. д., которые все равно обрабатываются мозгом на подсознательном уровне), а рассматривать процессы мышления, то вот вам те же пару инструкций —
-думать о… (мечтать о...)
-читать
-писать
-и т. д.
На них я подробно останавливаться не буду, т. к. каждый может дополнить ряд своими инструкциями, и убрать чьи-то не нужные (как в разных моделях процессоров какие-то инструкции убираются, какие-то добавляются). Да, кто-то скажет что эти инструкции достаточно сложны сами по себе, судя по процессам, протекающим в ЦНС, но и в ЦП набор команд не мал, обусловлен работой п-н переходов на границе зон, и в зависимости от комбинаций этих переходов у различных транзисторов и происходит как раз те или иные действия.
Да, другими словами, я хочу натолкнуть на мысль что ЦП нашего ПК, и ЦНС человека в чем-то схожи на уровне определенного «блока Хофштедтера». Да это и не странно, человек может создать новую вещь (технологию, придумать монстра и т. д.) основываясь лишь на том, что он когда-либо видел, мы не можем вообразить что-то совсем новое, иное, не состоящее из каких-либо частей чего-то что мы уже видели и образов, в нас заложенных (много раз пробовал — не получается, гении умеют сопоставлять увиденное в иной конфигурации, что рождает как новых монстров для художественной литературы, так и новые технологии для развития человеческой «техно»). Поэтому ЦП очень похож на функции ЦНС человека, у него тоже есть память (как временная, так и постоянная), тоже есть такой параметр как скорость обработки информации, есть возможность коммуникации с другими ЦП, либо с человеком. Да, каких-то функций у него пока еще нет, но по-моему это не критично. Сам способ понимания и обработки информации вполне схож с человеческим, но ЧТО так сильно отличает нас?
Это как раз способ выбора инструкций к действию! Мы умеем сами выбирать и придумывать новые инструкции, которыми побуждены, или которые побуждают(в этом я не могу разобраться, слишком слаб самоанализ) наши желания.
Если научить ПК самому себе придумывать операции, цели, и способы их построения и достижения, это должно открыть двери перед возможностью создания ИИ, и при этом совсем не надо менять физическое построение машины. Но тут есть загвоздки, самая явная, которая бросается в глаза — это интеллект. Это слово и понятие, как таковое определенно именно человеком и для человека. Но это далеко не означает что созданный «компьютерный» интеллект должен на 100% совпадать с принятой нами нормой. И это доказывает что лишь компьютер, или правильно написанная компьютерная программа, при участии ЦП и периферии, может создать искусственный интеллект своего уровня, основываясь на своих возможностях. Осталось как всегда — всего-ничего, а именно — написать программу, позволяющую компьютеру самому придумать и создать искусственный интеллект на основе себя самого.
Недавно на Хабре был опубликован цикл статей, описывающий невозможность создания подобия человеческого мозга в связи со сложностью процессов, протекающих в нем, в момент создания одной Единицы (условное обозначение информации, вырабатываемой мозгом, будь то мысль, идея, образ и т. д.). Бесспорно, химическая структура нервной системы человека и протекающие в нас реакции — весьма сложны, восстановить их может и не удается до сих пор, но лишь в меру не достаточной развитости оборудования.
Я позволил себе некое допущение, представив то, что человечеству удалось воссоздать примерную (хотя бы на 80%) структуру человеческой нервной системы. Но, мне кажется это не привело бы ни к чему, кроме как «созданный макет».
В произведении Хофштедтера «ГЭБ» автор дает нам представление о том, что у любого предмета (будь то шариковая ручка, либо мозг человека) есть несколько уровней (блоков Хофштедтера), которые работают независимо друг от друга. Не могу не согласиться, т. к. когда мы думаем, мы не чувствуем быстро двигающиеся электроны в мозгу, когда мы пишем той-же шариковой ручкой, мы не задумываемся о том, как паста попадает на шарик и пачкает лист бумаги. Но мы знаем о этих процессах!
Это наводит на мысль, что созданный макет человеческого мозга, на уровне (блоке Хофштедтера) понимания физических и химических процессов не приведет ни к чему (опять же, кроме того, что будет создан макет человеческого мозга). Другими словами, мы будем на какой-то процент больше знать о том, как функционирует наш мозг на уровне этого блока, но создать ИИ это не поможет.
Опять-же, как доказано выше — мы не мыслим на уровне управления электронами, мы не умеем управлять связями и «тропинками» в мозгу, но сознание у нас есть, и оно РАБОТАЕТ.
Я не берусь со 100%-й уверенностью утверждать что открыл и придумал какой-то новый принцип, для дальнейшего создания ИИ, наверняка кто-то его придумал до меня, или это вообще полная глупость, но идея у меня такая:
В общем, по-моему, процесс мышления человека можно разделить на пару категорий. Первая категория это то, что мы называем «я умею», т. е. То, что мы когда-либо пробовали осуществить и у нас это получилось, на машинном языке это можно представить себе как набор инструкций, который процессор может выполнить(кстати, если оперировать на языке более высокого уровня (assembler -> python), то набор инструкций значительно увеличивается, т. е. увеличивается набор возможных действий. Это как сравнить два человеческих языка, к примеру латинский язык никогда не знал слова «резистор», т. к. в то время никто не знал о существовании электроники в целом, и элементов в отдельности. Зато сейчас это слово часто используется, основываясь на «resistere», как раз латинском слове). Если не учитывать вероятность случайных действий, которым подвержен любой человек, но в примитиве, у человека есть как раз те же «пара» инструкций, которыми он пользуется изо дня в день, и если не рассматривать физические действия (типа как стоять, ходить, есть, слушать и т. д., которые все равно обрабатываются мозгом на подсознательном уровне), а рассматривать процессы мышления, то вот вам те же пару инструкций —
-думать о… (мечтать о...)
-читать
-писать
-и т. д.
На них я подробно останавливаться не буду, т. к. каждый может дополнить ряд своими инструкциями, и убрать чьи-то не нужные (как в разных моделях процессоров какие-то инструкции убираются, какие-то добавляются). Да, кто-то скажет что эти инструкции достаточно сложны сами по себе, судя по процессам, протекающим в ЦНС, но и в ЦП набор команд не мал, обусловлен работой п-н переходов на границе зон, и в зависимости от комбинаций этих переходов у различных транзисторов и происходит как раз те или иные действия.
Да, другими словами, я хочу натолкнуть на мысль что ЦП нашего ПК, и ЦНС человека в чем-то схожи на уровне определенного «блока Хофштедтера». Да это и не странно, человек может создать новую вещь (технологию, придумать монстра и т. д.) основываясь лишь на том, что он когда-либо видел, мы не можем вообразить что-то совсем новое, иное, не состоящее из каких-либо частей чего-то что мы уже видели и образов, в нас заложенных (много раз пробовал — не получается, гении умеют сопоставлять увиденное в иной конфигурации, что рождает как новых монстров для художественной литературы, так и новые технологии для развития человеческой «техно»). Поэтому ЦП очень похож на функции ЦНС человека, у него тоже есть память (как временная, так и постоянная), тоже есть такой параметр как скорость обработки информации, есть возможность коммуникации с другими ЦП, либо с человеком. Да, каких-то функций у него пока еще нет, но по-моему это не критично. Сам способ понимания и обработки информации вполне схож с человеческим, но ЧТО так сильно отличает нас?
Это как раз способ выбора инструкций к действию! Мы умеем сами выбирать и придумывать новые инструкции, которыми побуждены, или которые побуждают(в этом я не могу разобраться, слишком слаб самоанализ) наши желания.
Если научить ПК самому себе придумывать операции, цели, и способы их построения и достижения, это должно открыть двери перед возможностью создания ИИ, и при этом совсем не надо менять физическое построение машины. Но тут есть загвоздки, самая явная, которая бросается в глаза — это интеллект. Это слово и понятие, как таковое определенно именно человеком и для человека. Но это далеко не означает что созданный «компьютерный» интеллект должен на 100% совпадать с принятой нами нормой. И это доказывает что лишь компьютер, или правильно написанная компьютерная программа, при участии ЦП и периферии, может создать искусственный интеллект своего уровня, основываясь на своих возможностях. Осталось как всегда — всего-ничего, а именно — написать программу, позволяющую компьютеру самому придумать и создать искусственный интеллект на основе себя самого.