Физикам неплохо бы, чтобы разрешающий теорию эксперимент существовал не абстрактно, а был реализуем в обозримом будущем.
Не плохо бы, но прям необходимым это не является. Хотя одного только Поппера всё равно недостаточно, да.
Почему? Вернее, почему любая наука, которую вы не считаете разделом философии — не раздел философии?
А это как раз вопрос филосовский ?
Но отвечу, чтобы не затягивать дискуссию.
В моём представлении у слова "философия" три значения:
Любая наука, построенная на логике и рассуждениях.
Любая наука из пункта 1, за исключением тех, что имеют отношения к реальным (не мысленным) экспериментам.
Всякий треш, вроде Дугина, который и не каждый филосов признает за философию.
Конкретно по поводу математики, то это как раз философия в чистом виде из пункта 2. Потому что физика хоть как-то опирается на материальную реальность, а математика это просто измышления о природе эйдосов.
Если физики поймут, что пространство анизатропно, то они начнут переписывать физику, а математики в таком случае просто создадут ещё одну математику только для другого пространства. Старую они не будут переписывать. Положат рядом на полочку, как положили рядом геометрию Евклида и геометрию Лобачевского. Природа материальной реальности их не волнует. Чем не философия?
Но ведь не у всех работа рутиная. Тем более не у всех физиков. Мне, например, за свою карьеру материаловеда ни разу не пришлось возвращаться к старым задачам. Даже к не решённым. Если задача не решается за пару месяцев, на неё или кладётся болт, или она отдаётся дальше по конвееру как есть. А новая задача — это новая предметная область, которую надо иногда с нуля изучать. И философия тут бывает очень нужна чтобы понять нахрена мне вообще всё это, когда я почти на порядок больше зарабатываю шлёпая формы во Flutter, в свободное от науки время...
Являются ли они не физичными это уже вопрос о том, чем занимается физика. А это как раз "философия науки". Собственно не просто же так в PhD есть буквы Ph?
В моём представлении — да. Выше Вам ответил в другом камментарии.
Но даже так. Не все задачи и проблемы можно формализовать математически. И не всё, что удалось формализовать, можно выразить численно или измерить.
Но сейчас то физик должен вспоминать о Поппере хоть изредка, чтобы коллеги не засмеяли?
Математик, вот наверное не должен. Но в моём представлении математика это тоже раздел философии. А вот всякие интерпретации квантовой физики — нет. Они в моём представлении — теология (или какая-то другая метафизика).
"Теория струн" это физика или математика? Или вообще метафизика? ?
Неравенства Белла это про локальные скрытые параметры, то есть про свойства самих частиц. Про глобальные скрытые параметры (например, что с самого начала были, есть и будут все возможные вселённые, где реализовались все возможные вероятности) неравенства Белла ничего не говорят. И даже больше. Скорее всего наличие/отсутствие таких параметров вообще непроверяемо. То есть это уже не физика, а метафизика (даже не философия).
Вот если смогут просчитать и предсказать что именно определенный экземпляр ИИ будет делать/думать, сойдет он с ума или нет, будет ли он качественно работать или нет, вот тогда да, тогда его будут активно использовать.
Это противоречит самой концепции сильного ИИ и Технологической сингулярности, к скорейшему достижению которых призывают например, Вернор Виндж и Рэймонд Курцвейл.
Человеческую личность НАДО наделять правами, потому что если этого не делать то не будет никакого человечества, забота друг о друге это важнейшее эволюционное достижение человечества, критически важное для его существования. Надо ли личность ИИ наделять правами это как раз задача ученых определить, если это будет способствовать развитию человечества, развитию общества, то конечно надо.
Сам этот кусок текста это и есть философия в чистом виде. А то, что за философию принимают что-то другое, это проблема не философии, а принимающих. Как не проблема настоящей психологии (которая, кстати, точная наука, использующая в том числе и методы математической статистики) то, что за психологию принимают статьи с женских пабликов.
То, что критерии Поппера сами по себе сугубо филосовские, как и то, что считать наукой, а что — нет. Вот жил был Ньютон, и не знал ни про какого Поппера. Он ведь был учёным? Или нет? И почему этот вопрос не филосовский?
Тут где-то рядом многомировая интерпретация, но если Эверетт и ко считают это интерпретацией квантмеха, то я считаю это интерпретацией нашего восприятия, а у квантмеха никаких интерпретаций нет, не нужно и быть не может.
Дезинсектора нужно вызывать на весь дом. Вы хоть раз пытались что-то согласовать с жильцами всего подъезда?
Я вызывал только для своей квартиры. Весной. И до следующей весны потом даже мух не было. Но сейчас при выборе квартиры для меня всё равно важно, что бы насекомых не было во всём доме.
А чистоте, имхо, внимание надо уделять в любом случае. Даже без тараканов, грязная посуда постоянно валяющаяся в раковине, это свинарник, как по мне. Самое главное, что всё это только лишь бы посудомойку не купить…
Тут сложно спорить, но чистота чистоте рознь. Когда я узнал, что в моём доме живут тараканы, то я пока не убедился, что дезинсектор помогает, даже зубную щётку открытой не оставлял. Да и вероятность, что тараканы залезут в чайник или кофемашину значительно выше, чем что, что залезут в еду. Без еды они могут прожить месяц, а вот без воды — всего неделю. Плюс они воду используют и для расщепления популярных против них ядов.
А так я, например, хлеб открытым держу. Или печенье. Если знаю, что дома я единственная форма жизни.
Ну и я в принципе против того, чтобы у одних государств были преимущества перед другими.
Как-то так сложилось, что не люблю я физическую силу и не уважаю.
Сам так жил. Надо проверить, чтобы не было щелей, и вызывать дезинсектора раз в полгода.
Если работа стоит того, чтобы ради неё упарываться так что времени и сил ни нас-то больше нет, то уж хотя-бы денег на дезинсектора должна приносить.
Отдельный класс — студенты в общягах. Там я советы давать не компетентен. Я такой участи избежал.
Если тараканы могут быть хоть чему-нибудь рады, значит что-то пошло не так задолго до той ночи, на которую оставили посуду.
Как минимум, тараканы откуда-то должны в квартиру попасть. Но если есть такой риск, то жить, конечно, надо сильно осторожнее, и чистоте уделять сильно больше внимания, чем если такого риска нет.
Я их не разрабатывал, я клиент этих банков, так что вряд-ли могу что-то секретное разгласить.
Попробую описать (очень примерно):
ВТБ: на главном экране вверху ссылка на репозиторий, где можно скачать обновлённое приложение, потом идёт витрина с продуктами банка и только ниже список моих счетов. Потом идёт список возможных способов оплаты (СПБ, QR). Ниже идёт список уникальных продуктов банка и курс валют. Кроме того есть выплывающая снизу навигационная панель.
Росбанк: на главной сначала идёт список счетов и только потом витрина с услугами, потом поиск банкоматов. Вместо перечня способов оплаты идёт меню «быстрые действия», потом курсы валют. Панели навигации нет совсем, да и в принципе главный экран беднее экрана ВТБ. Хотя и не факт, что это плохо.
Альфа-банк: на главной вверху ссылка на репозиторий, потом список счетов, но не полностью. На полный список ведёт отдельная ссылка. Вместо витрины идут «персональный предложения банка», типа не «кредит под 100500% годовых», а «Вам одобрен кредит под всего 100500% годовых». Ниже идут предложения типа «Пригласи друга и выиграй 1000₽». И ниже идёт ещё что-то вроде смеси витрины и рекламы.
Панель навигации тут не всплывающая, а фиксированная. И там есть отдельная страница «Витирина».
Тинькофф описать сложно. Сравнивать его приложение с приложениями других банков это как сравнивать кнопочный телефон со смартфоном. В разное время там могут появляться и казуальные игры, и статьи по психологии и многое другое. В него встроены сервисы для покупки любых билетов от кино до самолётов, доставки еды и чёрт знает чего там на самом деле нет. Есть даже бот-секретарь, который отвечает на телефонные звонки (если его включить).
В плане реализации там наверное много общего. В конце концов основной функционал один и тот же (открыть/закрыть/пополнить счёт, перевести деньги) но вот второстепенные функции, дизайн и логика навигации по экранами (а соответственно и логика приложения) сильно разные.
Не плохо бы, но прям необходимым это не является. Хотя одного только Поппера всё равно недостаточно, да.
А это как раз вопрос филосовский ?
Но отвечу, чтобы не затягивать дискуссию.
В моём представлении у слова "философия" три значения:
Конкретно по поводу математики, то это как раз философия в чистом виде из пункта 2. Потому что физика хоть как-то опирается на материальную реальность, а математика это просто измышления о природе эйдосов.
Если физики поймут, что пространство анизатропно, то они начнут переписывать физику, а математики в таком случае просто создадут ещё одну математику только для другого пространства. Старую они не будут переписывать. Положат рядом на полочку, как положили рядом геометрию Евклида и геометрию Лобачевского. Природа материальной реальности их не волнует. Чем не философия?
Но ведь не у всех работа рутиная. Тем более не у всех физиков. Мне, например, за свою карьеру материаловеда ни разу не пришлось возвращаться к старым задачам. Даже к не решённым. Если задача не решается за пару месяцев, на неё или кладётся болт, или она отдаётся дальше по конвееру как есть. А новая задача — это новая предметная область, которую надо иногда с нуля изучать. И философия тут бывает очень нужна чтобы понять нахрена мне вообще всё это, когда я почти на порядок больше зарабатываю шлёпая формы во Flutter, в свободное от науки время...
Являются ли они не физичными это уже вопрос о том, чем занимается физика. А это как раз "философия науки". Собственно не просто же так в PhD есть буквы Ph?
В моём представлении — да. Выше Вам ответил в другом камментарии.
Но даже так. Не все задачи и проблемы можно формализовать математически. И не всё, что удалось формализовать, можно выразить численно или измерить.
Но сейчас то физик должен вспоминать о Поппере хоть изредка, чтобы коллеги не засмеяли?
Математик, вот наверное не должен. Но в моём представлении математика это тоже раздел философии. А вот всякие интерпретации квантовой физики — нет. Они в моём представлении — теология (или какая-то другая метафизика).
"Теория струн" это физика или математика? Или вообще метафизика? ?
Неравенства Белла это про локальные скрытые параметры, то есть про свойства самих частиц. Про глобальные скрытые параметры (например, что с самого начала были, есть и будут все возможные вселённые, где реализовались все возможные вероятности) неравенства Белла ничего не говорят. И даже больше. Скорее всего наличие/отсутствие таких параметров вообще непроверяемо. То есть это уже не физика, а метафизика (даже не философия).
А я думаю, что умение делать правильный выбор это и есть философия. Но так мы можем прийти к спору об определениях, который иногда тоже философия.
Это противоречит самой концепции сильного ИИ и Технологической сингулярности, к скорейшему достижению которых призывают например, Вернор Виндж и Рэймонд Курцвейл.
Сам этот кусок текста это и есть философия в чистом виде. А то, что за философию принимают что-то другое, это проблема не философии, а принимающих. Как не проблема настоящей психологии (которая, кстати, точная наука, использующая в том числе и методы математической статистики) то, что за психологию принимают статьи с женских пабликов.
То, что критерии Поппера сами по себе сугубо филосовские, как и то, что считать наукой, а что — нет. Вот жил был Ньютон, и не знал ни про какого Поппера. Он ведь был учёным? Или нет? И почему этот вопрос не филосовский?
А вот это и есть философия. ?
А критерии того, что они чего-то там должны (например, приводить к успешным прогнозам) он сам-то научный или филосовский?
А как же сами критерии Поппера? Это ведь не наука?
У меня DVD вообще прямо в ноуте :3 Но скачиваю я на жёсткие диски. Болванки только с теми тайтлами, которые не жаль купить для коллекции.
Я вызывал только для своей квартиры. Весной. И до следующей весны потом даже мух не было. Но сейчас при выборе квартиры для меня всё равно важно, что бы насекомых не было во всём доме.
Тут сложно спорить, но чистота чистоте рознь. Когда я узнал, что в моём доме живут тараканы, то я пока не убедился, что дезинсектор помогает, даже зубную щётку открытой не оставлял. Да и вероятность, что тараканы залезут в чайник или кофемашину значительно выше, чем что, что залезут в еду. Без еды они могут прожить месяц, а вот без воды — всего неделю. Плюс они воду используют и для расщепления популярных против них ядов.
А так я, например, хлеб открытым держу. Или печенье. Если знаю, что дома я единственная форма жизни.
А кто ещё этим может заняться, кроме как сам разработчик технологии или ПО?
Да вот не всегда.
Ну и я в принципе против того, чтобы у одних государств были преимущества перед другими.
Как-то так сложилось, что не люблю я физическую силу и не уважаю.
Сам так жил. Надо проверить, чтобы не было щелей, и вызывать дезинсектора раз в полгода.
Если работа стоит того, чтобы ради неё упарываться так что времени и сил ни нас-то больше нет, то уж хотя-бы денег на дезинсектора должна приносить.
Отдельный класс — студенты в общягах. Там я советы давать не компетентен. Я такой участи избежал.
Если тараканы могут быть хоть чему-нибудь рады, значит что-то пошло не так задолго до той ночи, на которую оставили посуду.
Как минимум, тараканы откуда-то должны в квартиру попасть. Но если есть такой риск, то жить, конечно, надо сильно осторожнее, и чистоте уделять сильно больше внимания, чем если такого риска нет.
Попробую описать (очень примерно):
ВТБ: на главном экране вверху ссылка на репозиторий, где можно скачать обновлённое приложение, потом идёт витрина с продуктами банка и только ниже список моих счетов. Потом идёт список возможных способов оплаты (СПБ, QR). Ниже идёт список уникальных продуктов банка и курс валют. Кроме того есть выплывающая снизу навигационная панель.
Росбанк: на главной сначала идёт список счетов и только потом витрина с услугами, потом поиск банкоматов. Вместо перечня способов оплаты идёт меню «быстрые действия», потом курсы валют. Панели навигации нет совсем, да и в принципе главный экран беднее экрана ВТБ. Хотя и не факт, что это плохо.
Альфа-банк: на главной вверху ссылка на репозиторий, потом список счетов, но не полностью. На полный список ведёт отдельная ссылка. Вместо витрины идут «персональный предложения банка», типа не «кредит под 100500% годовых», а «Вам одобрен кредит под всего 100500% годовых». Ниже идут предложения типа «Пригласи друга и выиграй 1000₽». И ниже идёт ещё что-то вроде смеси витрины и рекламы.
Панель навигации тут не всплывающая, а фиксированная. И там есть отдельная страница «Витирина».
Тинькофф описать сложно. Сравнивать его приложение с приложениями других банков это как сравнивать кнопочный телефон со смартфоном. В разное время там могут появляться и казуальные игры, и статьи по психологии и многое другое. В него встроены сервисы для покупки любых билетов от кино до самолётов, доставки еды и чёрт знает чего там на самом деле нет. Есть даже бот-секретарь, который отвечает на телефонные звонки (если его включить).
В плане реализации там наверное много общего. В конце концов основной функционал один и тот же (открыть/закрыть/пополнить счёт, перевести деньги) но вот второстепенные функции, дизайн и логика навигации по экранами (а соответственно и логика приложения) сильно разные.