Я не считаю что идея «0xff2r2rt2r2re21gk90i представляет собой единственную и главную ссылку на картину Василия Пупкина Утро на Уралмаше и эта картина исключительно крута как и ссылка на неё» чем-то хуже или лучше, чем идея «портрет неизвестной тетки, нарисованный человеком с именем как у черепашки ниндзя, одно из главных сокровищ цивилизации, и ценен не портрет как таковой, а именно вот эта реализация, этот кусок холста с краской», но не видно сообщества, которое бы поддерживало первую идею так, как поддерживают вторую.
Именно. Хочется только добавить, что есть впечатление, что сообщество поддерживающее первую идею тоже существует и растет. Только, видимо, они верят не в то, что покупают запись в бухгалтерской книге с набором байтов, а в некую другую оптимистичную идею. И в этом этом плане сообщество номер два, выглядит более осознанным и приближенным к реальности.
Так ведь критика в том и состоит, что NFT позиционируется как децентрализованное решение, лишенное недостатков "традиционных" централизованных систем, а по факту не работает без централизации. Поэтому с хлесткостью и глубиной фраз тут все в порядке.
Автор выбрал некую приятную (или выгодную) для рассуждений абстрактную модель, в рамках которой его рассуждения логичны, но эта модель плохо описывает реальность, поэтому и выводы в общем не правильные, хоть и могут быть правильными в отдельных случаях. Разумеется, мы видим разнообразные негативные эффекты от монополизма крупных IT компаний, возможно даже многие из них в текущих условиях будет лучше решить через гос регулирование (хотя на практике мы видим, что регулирование само создает новые проблемы), и об этом можно и нужно писать. Все остальное про "эволюция свободного рынка неизбежно ведёт к его монополизации" больше похоже на притянутую за уши идеологию.
Даже если представить игру с нулевой суммой, то по-большому счету критичная проблема с монополизмом наступает только на этапе сращивания компании с государством, что автор преподносит как само собой разумеющееся, хотя как раз это должно быть ограничено законом (институтами или системой правил игры), с чем я думаю согласится большинство сторонников "свободного рынка". Вы пользуетесь продуктами компании-монополиста до тех пор пока выгода использования перевешивает издержки. Даже если компания выдавит всех конкурентов своим размером, она не может уронить качество услуг ниже критичного уровня, иначе конкуренты появятся вновь. Все это работает приемлемо, пока все действуют в рамках закона.
Сумма практически всегда не нулевая. Каждый раз, когда кто-то создает новый продукт, мир становится богаче (включая потребителей, в прямом смысле, растет покупательная способность денег). Особенно это видно в IT, где конкуренция выигрывается созданием лучшего продукта, а не просто "выдавливанием".
Больше бабла еще не гарантирует большую долю рынка. Идеи и конкретные люди тут могут играть большую роль. Мы раз за разом можем наблюдать, как успешный продукт появляется от стартапа из ниоткуда и занимает свою нишу на казалось бы уже поделенном рынке.
Вообще, эффективность капитала крупной компании не всегда выше.
Рассматриваемой автором модели фиксированных рынков, которые делят конкуренты, в природе нет, особенно в IT. Тут скорее набор пересекающихся ниш, которые постоянно меняются, и каждый новый продукт зачастую создает новую.
То, что произошло в интернете в течение всего 30 лет, на глазах одного поколения, уже происходило в условиях дикого, в прямом и переносном смысле, запада нефтяной индустрии США XIX века, ... пройдя этап конкурентного рынка, закончилась беспрецедентной в исторических масштабах монополизацией
Cама природа нерегулируемого капитализма: Ведёт к самоуничтожению свободного рынка как свободы конкуренции
А можно тоже самое написать по-другому. То, что произошло в интернете в течение последних 30 лет, и то, что происходило в начале XIX века в США, показывает, что не смотря на процессы монополизации, все равно раз за разом возникают новые рынки, где старые лидеры оказываются не у дел и разворачивается выгодная потребителю конкуренция, улучшая качество его жизни и двигая прогресс вперед.
Пробовали писать сервисам (с темой "с вашего сайта идет большое количество sms-спама")? Интересно, сколько из них адекватно отвечают и готовы что-то сделать (т.е. добавить таймауты, баны).
Проведите мысленный эксперимент. Предположим что все люди, находящиеся сейчас на территории РФ телепортируются на территорию Германии.
Ваш эксперимент станет гораздо интереснее, если оставить на местах, скажем, 10000 высших руководящих кадров, особенно представителей судебной и исполнительной власти, но поменять всех остальных. Многие вещи, которые опрометчиво списывают на некий загадочный менталитет, являются следствием системы правил игры, какие действия кому выгодно делать.
Во многом со статьей согласен, но у меня всегда вызывала масса вопросов аргументация «комментарии врут». Например, чтобы исправить какую-то функцию или кусок кода, надо вникнуть в этот код, если прилагается некий комментарий, то нужно сначала прочитать этот комментарий и это облегчит понимание (иначе, зачем нужен этот комментарий?), затем при исправлении остается только потратить лишнюю минуту на исправление комментария. Если кто-то ленится потратить лишнюю минуту, то по-моему за это надо бить по рукам (исправить не глядя и скорей в продакшн, как это вообще возможно в серьезной команде?). В статье приводятся странноватый пример, когда комментарий в одном месте раскрывает детали (или зависит от) реализации другой функции — да, наверное, именно такие комментарии писать не стоит, они действительно могут «устареть». То есть проблема тут — это либо неудачные/бесполезные комментарии, либо отсутствие элементарной дисциплины.
бизнес не очень волнует качество кода само по себе. Его волнует стоимость получения результата и, иногда, стоимость последующей поддержки и развития.
Согласен.
То есть приоритеты другие, академичность и правильность by the book могут легко быть неприменимы в бизнесе.
В некотором смысле да, но в то же время, в бизнесе используются инструменты и подходы рожденные в академической среде. То есть, если кто-то для простой разовой задачи начнет использовать некий академический подход требующий избыточного количества времени, то это конечно ошибка. Но вроде бы подобной массовой проблемы и нет, когда академики ломают бизнес. Зато, например, тот же джун может с пользой для себя и своей продуктивности потратить время на изучение какой-то «академической» литературы.
Много занимался корпоративным ПО на Java и все никак не могу понять о каком таком особом энтерпрайзе идет речь. Зато видел тонны плохо кода, подходов и инструментов, которые можно смело критиковать после одного взгляда ни них. К слову, иногда неадекватность какого-то решения легче заметить человеку «со стороны», чем уже привыкшему к нему. ИМХО, энтерпройзу нужен универсальный язык программирования и адеквантные инструменты, по большей части тоже довольно универсальные. То есть, определенные отличия в мире корпоративной разработки, конечно, есть — вспоминается статья Джоэла Спольски «Пять миров» — но все это не существенно для написанного выше. Если я не прав, то тогда что имеется ввиду под словом энтерпрайз и какие там особые задачи, которые не подчиняются общим принципам и для них нужен особый язык?
Как уже написали, аргумент «раз на нем пишут, значит он хорош» очень спорный. Дейкстра может быть прав или нет по поводу COBOL, ваше право с ним не соглашаться, но для критики языка программирования не обязательно иметь какой-то особый «опыт в энтерпрайзе». Скорее, теоретические знания и опыт разработки других языков программирования более релевантны. И, критика, вообще, вещь полезная для индустрии.
Сайт Banki.ru провёл опрос банковских организаций и выяснил, что они по-разному относятся к проблеме
То есть, если некий закон можно трактовать в сторону клиента или против него, значит надо просто выбирать правильный банк, а неправильным оставлять отзыв «Клиент всегда прав», слать их подальше и пусть сидят без клиентов. А Banki.ru мог бы составлять рейтинг банков «для фрилансеров» и будет счастье. Ну, конечно, до тех пор, пока государство конкуренцию не убьет или до очередного веселого закона.
Именно. Хочется только добавить, что есть впечатление, что сообщество поддерживающее первую идею тоже существует и растет. Только, видимо, они верят не в то, что покупают запись в бухгалтерской книге с набором байтов, а в некую другую оптимистичную идею. И в этом этом плане сообщество номер два, выглядит более осознанным и приближенным к реальности.
Так ведь критика в том и состоит, что NFT позиционируется как децентрализованное решение, лишенное недостатков "традиционных" централизованных систем, а по факту не работает без централизации. Поэтому с хлесткостью и глубиной фраз тут все в порядке.
Похоже на ошибку, кажется, это поле влияет только на доступ к внешней ссылке, а для доступа к проекту нужны отдельные права
Автор выбрал некую приятную (или выгодную) для рассуждений абстрактную модель, в рамках которой его рассуждения логичны, но эта модель плохо описывает реальность, поэтому и выводы в общем не правильные, хоть и могут быть правильными в отдельных случаях. Разумеется, мы видим разнообразные негативные эффекты от монополизма крупных IT компаний, возможно даже многие из них в текущих условиях будет лучше решить через гос регулирование (хотя на практике мы видим, что регулирование само создает новые проблемы), и об этом можно и нужно писать. Все остальное про "эволюция свободного рынка неизбежно ведёт к его монополизации" больше похоже на притянутую за уши идеологию.
Даже если представить игру с нулевой суммой, то по-большому счету критичная проблема с монополизмом наступает только на этапе сращивания компании с государством, что автор преподносит как само собой разумеющееся, хотя как раз это должно быть ограничено законом (институтами или системой правил игры), с чем я думаю согласится большинство сторонников "свободного рынка". Вы пользуетесь продуктами компании-монополиста до тех пор пока выгода использования перевешивает издержки. Даже если компания выдавит всех конкурентов своим размером, она не может уронить качество услуг ниже критичного уровня, иначе конкуренты появятся вновь. Все это работает приемлемо, пока все действуют в рамках закона.
Сумма практически всегда не нулевая. Каждый раз, когда кто-то создает новый продукт, мир становится богаче (включая потребителей, в прямом смысле, растет покупательная способность денег). Особенно это видно в IT, где конкуренция выигрывается созданием лучшего продукта, а не просто "выдавливанием".
Больше бабла еще не гарантирует большую долю рынка. Идеи и конкретные люди тут могут играть большую роль. Мы раз за разом можем наблюдать, как успешный продукт появляется от стартапа из ниоткуда и занимает свою нишу на казалось бы уже поделенном рынке.
Вообще, эффективность капитала крупной компании не всегда выше.
Рассматриваемой автором модели фиксированных рынков, которые делят конкуренты, в природе нет, особенно в IT. Тут скорее набор пересекающихся ниш, которые постоянно меняются, и каждый новый продукт зачастую создает новую.
А можно тоже самое написать по-другому. То, что произошло в интернете в течение последних 30 лет, и то, что происходило в начале XIX века в США, показывает, что не смотря на процессы монополизации, все равно раз за разом возникают новые рынки, где старые лидеры оказываются не у дел и разворачивается выгодная потребителю конкуренция, улучшая качество его жизни и двигая прогресс вперед.
Пробовали писать сервисам (с темой "с вашего сайта идет большое количество sms-спама")? Интересно, сколько из них адекватно отвечают и готовы что-то сделать (т.е. добавить таймауты, баны).
Ваш эксперимент станет гораздо интереснее, если оставить на местах, скажем, 10000 высших руководящих кадров, особенно представителей судебной и исполнительной власти, но поменять всех остальных. Многие вещи, которые опрометчиво списывают на некий загадочный менталитет, являются следствием системы правил игры, какие действия кому выгодно делать.
В некотором смысле да, но в то же время, в бизнесе используются инструменты и подходы рожденные в академической среде. То есть, если кто-то для простой разовой задачи начнет использовать некий академический подход требующий избыточного количества времени, то это конечно ошибка. Но вроде бы подобной массовой проблемы и нет, когда академики ломают бизнес. Зато, например, тот же джун может с пользой для себя и своей продуктивности потратить время на изучение какой-то «академической» литературы.
Это же называется абстракция. Строго говоря, это не уникальная фича ООП (как и вообще программирования), этот принцип успешно применялся и раньше.
А, например, COBOL вы в ту же категорию относите?