Все споры и «сборная солянка» решаются обычно API Guideline-ами. Пока не могу дать ссылку на наш, хотя мы тоже себе разработали (более практичный, менее объемный). Поэтому вот MS-ный github.com/Microsoft/api-guidelines/blob/vNext/Guidelines.md
Отвечая же на Ваше сравнение с GraphQL — как архитектор вы всегда в поисках компромисса: жесткий стандарт не всегда уместно ограничивает и порождает уродливые конструкции, гибкое и более высокоуровневое описание дает возможность как написать очень хорошо, так и написать очень плохо…
Swagger (swagger2) имеет мощную инструментальную базу open source. При этом OAS3 в большей части тулзов, что мы пробовали, имеет либо экспериментальную поддержку либо не поддерживается вообще. Перефразируя, OAS3 — это мейнстрим, но пока число тулзов поддерживающих OAS3 значительно меньше чем число тулзов, поддерживающих swagger2
Я, как архитектор, привыкла что привычки людей тоже входят в часть уравнения. Что при принятии решения о выборе технологий учитывается тот стек, который уже в ходу. И оттуда возникает вопрос про «enterprise» или «cloud».
Под более слабым развитием я подразумеваю количество тулзов и возможности ими предоставляемыми. И степени их adoption
WSDL, конечно, мощный протокол. Но кажется его перспективы развития чуть слабее чем у RAML. И исторически WSDL относится больше к enterprise разработке, а не к облачным сервисам, которые преимущественно HTTP REST или gRPC.
едва ли. найдите опытного коллегу по работе и спросите его рекомендаций (хотя бы по вузу и кафедре). зайдите на сайт местного вуза и посмотрите направления. пообщайтесь со студентами нужного вам направления и узнайте их описания по преподавателям. При выборе НР вас интересует: 1/ насколько он в теме? 2/ сколько времени он готов вам уделять на регулярной основе? 3/ что он за человек, будет ли он ощущать ответственность за вас, будет ли он помогать вам. в свою очередь вам нужно показать НР: 1/ насколько серьезны ваши намерения, 2/ какие уже наработки по теме есть.
В первом приближении процесс выглядит так:
1/ придумать себе захватывающее тему
2/ найти научного руководителя, который тоже в теме заинтересован и который сможет оценить научность темы
лучше чтобы эта тема прямо или косвенно соотносилась с работой
3/ работать интенсивно над темой, представлять доклады на научных конфренциях (не менее 4 или 5), писать статьи (не менее 7), мониторить литературу чтобы быть в теме наработок
4/ в какой-то момент сдать кандидатский минимум (3 экзамена) — это можно сделать во многих научных институтах
5/ когда почувствуете, что основной результат получен, приступить к первому наброску автореферата
6/ имея на руках автореферат, работу, статьи и минимум, попросить научрука/коллег посоветовать диссовет. связаться с ними и сказать, что хотите у них защищаться. вам организуют экспертный семинар (где актуальность темы, научность вашего исследования и новизну результатов будет оценивать человек 30, причем чаще всего 30 умных человек). и если после экспертного семинара вы понравитесь в диссовете, то вам нужно писать автореферат, диссертацию и собрать несколько справок (отзывы оппонентов, отзыв научрука, справка о внедрении, отзыв ведущей организации и пр). Но там уже ваш главный советчик ученый секретарь.
Стенограмму можно отправить по электронной почте. А раздача бумажек в библиотеки по прошествии защиты — используйте сервис youdo и экономьте на проживании.
Поиск диссовета, равно как и поиск оппонентов или ведущей организации — творческий процесс. Я тоже непрямо шла в ИСП РАН. Но мне описывали, что у большей части случаев соискателей диссовет следует автоматически из {Вашего научного руководителя х аспирантуры}. У Вас не так сложилось?
5/ Дискуссий в секции про личный вклад решаются корректным разделением работы. У меня самой сейчас студенты. И если конфликты за авторство возникают, то это моя вина как научного руководителя.
Но, безусловно, альтернативные подходы имеют право на жизнь. А выигрывает всегда комбинированный — сначала учиться писать статьи в соавторстве, но ближе к завершению работы опубликовать моно-статью
7/ У каждого свой персональный опыт. По моим наблюдениям, чем более живая отрасль, чем более люди заняты делом, тем меньше пустых споров и мерзости. В ИСП РАН было много людей в теме и были либо нейтральные, либо сочувствующие. Неодобрения не было. А критика была по делу
8/ Как-то странно. Может Вы давно защищались? Формальностей какое-то количество было, но не в разы больше, чем при получении загран-паспорта. Да, им нужны отзывы научных руководителей и оппонентов и сведения о них. Нужна справка из аспирантуры и справка о внедрении. Но это вполне логично. Формальности раздражают когда они бессмысленны.
Про литературу по теме — мой пост был про то, как мотивировать себя на написание диссертации. Мониторинг литературы относится к самому ходу работы с моей точки зрения. Ну как «пишите код, проводите много измерений, перепроверяйте результаты». А Вас мотивировала новая литература по теме?
Моя тема по мере работы над диссертацией существенно преобразовалась. Более того, за время работы на диссертацией я дважды меняла мат.аппарат. Зато защищаться было интересно. Чего и Вам желаю. Ведь это так здорово — работать над интересной темой, которая Вас самого драйвит. Единственное, я бы не советовала начинать с нуля. Я бы искала вариаций и развития старого материала.
Огромное число оргвопросов решаются с ученым секретарем диссертационного совета. Это совершенно чудесные люди, которые обладают многими магическими скиллами, мне недоступными. Ученые секретари — Ваши верные спутники в прохождении квеста (ну или может мой личный опыт с Зеленовым Сергей Вадимовичем, секретарем ИСП РАН, был настолько удивителен)
Но вот про перемещения я не могу Вам ничего посоветовать — я защищалась в том же городе, где и проживаю. А все перемещения по экспертным советам происходили в том же русле, что и поездки на конференции — то есть решала вопросы лично с помощью соответствующих сервисов (booking.com, anywayanyday.ru, rzd.ru).
Если какие-то еще конкретные вопросы есть, буду рада ответить
Отвечая же на Ваше сравнение с GraphQL — как архитектор вы всегда в поисках компромисса: жесткий стандарт не всегда уместно ограничивает и порождает уродливые конструкции, гибкое и более высокоуровневое описание дает возможность как написать очень хорошо, так и написать очень плохо…
Под более слабым развитием я подразумеваю количество тулзов и возможности ими предоставляемыми. И степени их adoption
1/ придумать себе захватывающее тему
2/ найти научного руководителя, который тоже в теме заинтересован и который сможет оценить научность темы
лучше чтобы эта тема прямо или косвенно соотносилась с работой
3/ работать интенсивно над темой, представлять доклады на научных конфренциях (не менее 4 или 5), писать статьи (не менее 7), мониторить литературу чтобы быть в теме наработок
4/ в какой-то момент сдать кандидатский минимум (3 экзамена) — это можно сделать во многих научных институтах
5/ когда почувствуете, что основной результат получен, приступить к первому наброску автореферата
6/ имея на руках автореферат, работу, статьи и минимум, попросить научрука/коллег посоветовать диссовет. связаться с ними и сказать, что хотите у них защищаться. вам организуют экспертный семинар (где актуальность темы, научность вашего исследования и новизну результатов будет оценивать человек 30, причем чаще всего 30 умных человек). и если после экспертного семинара вы понравитесь в диссовете, то вам нужно писать автореферат, диссертацию и собрать несколько справок (отзывы оппонентов, отзыв научрука, справка о внедрении, отзыв ведущей организации и пр). Но там уже ваш главный советчик ученый секретарь.
Но, безусловно, альтернативные подходы имеют право на жизнь. А выигрывает всегда комбинированный — сначала учиться писать статьи в соавторстве, но ближе к завершению работы опубликовать моно-статью
7/ У каждого свой персональный опыт. По моим наблюдениям, чем более живая отрасль, чем более люди заняты делом, тем меньше пустых споров и мерзости. В ИСП РАН было много людей в теме и были либо нейтральные, либо сочувствующие. Неодобрения не было. А критика была по делу
8/ Как-то странно. Может Вы давно защищались? Формальностей какое-то количество было, но не в разы больше, чем при получении загран-паспорта. Да, им нужны отзывы научных руководителей и оппонентов и сведения о них. Нужна справка из аспирантуры и справка о внедрении. Но это вполне логично. Формальности раздражают когда они бессмысленны.
Про литературу по теме — мой пост был про то, как мотивировать себя на написание диссертации. Мониторинг литературы относится к самому ходу работы с моей точки зрения. Ну как «пишите код, проводите много измерений, перепроверяйте результаты». А Вас мотивировала новая литература по теме?
Но вот про перемещения я не могу Вам ничего посоветовать — я защищалась в том же городе, где и проживаю. А все перемещения по экспертным советам происходили в том же русле, что и поездки на конференции — то есть решала вопросы лично с помощью соответствующих сервисов (booking.com, anywayanyday.ru, rzd.ru).
Если какие-то еще конкретные вопросы есть, буду рада ответить