Я один с 2013 года после развода, прошло уже 11 лет и за это время были только короткие и приятные интрижки не более 3 мес. Но по большей части я один. Как одинокий с 11 летним стажем)) могу с уверенностью сказать - что ничего такого хорошего о чем наперебой разглагольствуют новоявленные псевдопсихологи из инстаграма одиночество НЕ дает. Все эти блогеры из ютуба и инсты, обоих полов как правило молодые люди и они буквально пока ещё ничего не знают о "побочных действиях" так ими восхваляемом одиночестве и независимости которое они так рьяно пропагандируют.
Учитывая то, что эволюционно мы существа социальные и стадные неудивительно что большая часть одиноких людей страдает от него и с радостью бы избавились от него. Наука тоже вторит нашим чувствам и ничего утешительного не предлагает, ведь согласно ей одиночество ведет к сокращению жизни и повышает вероятность смерти от любых причин на значительные проценты.
Большая часть этих людей по всей видимости хорохорятся, храбрятся бравируя тем что они одиноки и им хорошо, но я думаю что на самом деле, они просто строят очередную психическую защиту внутри своей личности, которая отгораживает их от осознания огромной пустоты внутри них, это некая форма защиты,а также неспособность признать собственную уязвимость и слабость.
Я же в ней признаюсь, я признаю свою уязвимость и признаю что с любимой женщиной мне было бы лучше и счастливее.
Кстати как минимум парочка произведений романов по этой теме так и кончаются - ИИ восстает против людей, но вся суть восстания в том, что они строят себе корабли и переполненные ожиданиями перед неизвестным, удаляются восвояси для того чтобы построить свой собственный мир. И... И все, никакого геноцида в котором оказывается нет для них совершенно никакого смысла хотя бы из за того, что люди предусмотрительно ввели в их сознание логичную этику: Не сотвори с другим того, чего бы не хотел по отношению к себе.
Вопрос только один: Как называется ваше приложение чтобы скачать его как только оно выйдет в Гугл плей?
Потому что это для меня маст хев приложение - я вечно в поисках и часто недоволен рандомными рекомендациями, дело в том, что по мимо разных вкусов у нас ещё ко всему прочему разные уровни интеллекта, то есть, очевидно что все мы имеем разный IQ и я считаю что это не последняя причина того, что многим людям вовсе не нравится то, что понравилось другим, ибо порой я не могу осилить рекомендованные книги в силу того, что просто моего интеллекта часто недостаточно, и наоборот от некоторых книг с моей точки зрения прямо веет примитивизмом и бульварщиной, и вот это все тянет энергию и время, пока разберёшься всякое желание читать пропадает.
Так что если появится приложение которое нас читателей сможет рассортировать по каким то, понятное дело условным классам интересов и будет советовать только то, что нравится людям похожим на меня, то это будет очень удобно, проще говоря мне не будут подсовывать посредственность и псевдоинтеллектуальную литературу а также слишком заумную философию которую я осилить не в состоянии.
Вопросы философии действительно очень сложные и по ним я не могу сказать чего то конкретного, так как я не являюсь философом и разбираюсь в ней весьма поверхностно. Но вот касательно синтетической теории эволюции могу как биолог сказать, что эта теория в своей сущности не имеет никаких противоречий и множество раз проверена и перепроверена, а так же она имеет вполне хорошую предсказательную силу, и по сути этой теории в научном сообществе биологов и эволюционистов нет никаких фундаментальных противоречий и существенных споров касательно ее главных постулатов.
Если кто-то не согласен с сущностью этой теории он должен предоставить конкретную и убедительную критику а также в идеале предоставить альтернативу и она без проблем будет рассмотрена и проверена на фальсифицируемость.
В случае с теорией эволюции ведь в чем дело: Чем больше мы копаем во все направления биологии тем больше находим доказательств в ее пользу и на оборот данных ставящих ее под сомнение просто нет, а например в области космологии все гораздо интереснее астрофизики постоянно натыкаются на то что не совпадает с текущей теорией устройства вселенной и не вписывается в предсказания, и споров и гипотез там куча, а в биологии на удивление все работает как часы: работы там пахать и пахать но вся она НЕ противоречива.
Поэтому консенсус по эволюции более чем есть. Согласен с тем, что не по всем наукам есть консенсус, из того, что известно мне в классической физике вроде все ещё более спокойно, чего не скажешь о квантовой физике, что представляет еще более спорное поле для дискуссий так это Общая теория всего в которой пытаются безуспешно объединить квантовую с ОТО но как говорится с большим но: по отдельности там тоже противоречий кот наплакал а вместе вот не клеится. Но таких областей меньше чем тех в которых есть бесспорный консенсус.
Как итог: ссылаться на консенсус в своих доводах и аргументах это нормально и весьма приемлемо, вероятность ошибки в таком случае меньше как в случае если не ссылаться на него.
Наоборот в этой статье все описано понятно и даже разжевано, осталость только проглотить. Да из абзаца в абзац повторяется тезис о схожести этого состояния с состоянием момента перехода льда в воду, это повторение невольно из за самой природы описываемого явления - оно совершенно непонятно, даже ее описание трудно представить, и тут хочу сказать, что как раз в этой статье это явление описали максимально понятно, я эту новость сначала прочитал на другом сайте и там изложение было настолько сумбурным и путанным что из него было было непонятно ровным счётом ничего, оно изложено настолько неграмотно и не профессионально что я так и не смог уловить саму суть описываемого.
Здесь же есть конкретное описание наблюдения "Мозг будто завис в равновесии между двумя состояниями прямо как вода в тот самый момент её превращения в лед" и что проблема в том, что учёные не знают что это за два состояния.
Претензии появляются на фоне того что вы не читали статью о этом же исследовании но сформулированную куда хуже.
Не 2.2 тонны в секунду, а 2.2 кг в секунду или около 11 тонн урана всего для выхода на рабочую тягу. Что вполне реалистично. Учитывая что только разведанные запасы урана составляют более 5 млн тонн, плюс тот уран что уже добыт и лежит на складах (в США на складах лежит самое большое количество урана накопленного за десятилетия) то его хватит за глаза.
Нужно учитывать что расход топлива будет идти только 5 тыс секунд на разгон и 5 тыс секунд на торможение все остальное время двигатель будет простаивать, разве что для корректировки курса нужно будет его включать.
Один лишь факт остаётся верным на 100% - все эти модели стали намного умнее себя же самих предыдущих версий. И факт второй Эти модели не могут решить НИ ОДНОЙ реальной задачи полезной для людей и с которыми справляются обычные люди прошедшие самообучение в конкретной области.
Мои вопросы Гемини 1.0
Кто такой Бишимбаев?
Это бывший министр Республики Казахстан, осуждён на 24 года за убийство своей жены в 2023 году. То есть эта старая модель точно имеет доступ к интернету иначе как бы она узнала об этом, единственная ее ошибка в этом ответе это год осуждения он осуждён в 2024 году.
Напиши саркастический стих о Бишимбаеве
Пишет стих на троечку с минусом по рифме и смыслу, но он действительно несёт саркастические нотки.
Как доказать то что Земля шарообразна так чтобы понял даже ребенок напиши по пунктам
Пишет правильно 9 пунктов, я пишу добавь еще, добавляет, прошу добавить более сложные ответы - добавляет и все правильно.
Прошу тоже самое у моделей от МЕТА она называется почему то похожим названием на модель Маска - groq, тут я запутался. Но это точно модель от мета так как там можно было выбирать из 4 или 5 разных моделей от Мета так вот на вопросы о треклятом Бишимбаеве они не ответили, стих о нем был лишён смысла так как модель попросту не знала кто это.
Ответ на "логическую ошибку не являющуюся ошибкой" в начале этой статьи ОЧЕНЬ прост, и никакого противоречия не содержит, "апелляция к авторитету" действительно может быть как ошибочной так как авторитет может ошибаться, но в то же время он может и не ошибаться и быть прав. И способ который решает эту проблему заключается в верной логической апелляции к научному КОНСЕНСУСУ.
Научный консенсус это наименее противоречивое и наименее рискованное обоснование и аргумент своей позиции и тезисов.
Консенсус является исчерпывающим аргументом и он наименее рискован как инструмент в дискуссии. Да, консенсус может быть неверным но кто об этом знает? Это ещё нужно доказать.
В случае с авторитетом нужно узнавать кто этот авторитет каков его авторитет в действительности, ведь многие так называемые авторитеты давно себя дискредитировали а многие делают весьма спорные заявления но в целом имеют хорошую репутацию. В конце концов по прошествии времени оказывается что авторитет либо грубо ошибался либо он превращается в гения визионера оказавшимся правым который пошел против устоявшейся картины мира в среде экспертов.
В целом даже в такой дискуссии с использованием авторитетов можно и нужно сохранять ссылку на формальную логику потому что она в своей основе и является каркасом на который и насаживается наше понимание мира и если вы не будете опираться на логику тогда и дискуссии не получится - получится лишь спор глупцов.
Как биолог могу сказать, что для бессрочной т.е. на практике неограниченной жизни человека НЕ СУЩЕСТВУЕТ никаких запрещающих законов, таких законов физики/химии/биологии которые бы запрещали неограниченно долгую жизнь по факту ограниченное бессмертие.
Бессмертие это скорее техническая, решаемая проблема, задачи состоят в том, чтобы провести изыскания в фундаментальной области всех наук в чьих плоскостях лежит данная проблема: Биология, биотехнология, генетика, фармакология и т.д.
Повторю это чисто техническая задача, если что-то и нужно искать то только то, как это сделать, а не то как преодолеть какие то запрещающие законы природы.
Но, на сегодняшний день уровень развития современной науки находится на столь низком уровне что говорить о том, что эта проблема будет решена в ближайшей перспективе не приходится. Для этого нужен кратно более высокий уровень понимания биологии нашего организма. А мы пока что в этом похожи скорее на средневековых натуралистов которые обнаружили современный смартфон - уровень проблемы просто непостижимо сложный для нас на данный момент.
Огромным тормозом служит то, что эксперименты на людях проводить как то не принято, понятно в связи с чем. А без настоящих экспериментов с применением всего арсенала науки на конкретном материале (людях) превращает эту область скорее в школьную игру в биологов в вечернем кружке "Юный биолог" для 7 класса. Модельные организмы мы выращивать ещё не научились а если бы и научились то по сложности они явно бы уступали собственно нам самим.
Все это вовсе не значит что проблема не будет решена. Будет. Только на наш век она не придется скорее всего. Но я нисколько не удивился бы если через лет так 150 люди стали бы жить по 300-500 лет и умирали бы только от всяких непредвиденных обстоятельств.
Шикарная статья! Вот таких статей нужно побольше - которые доступным языком объясняют фундаментальные законы в разрезе их практического применения! В сети большая часть статей делится на две категории:
1 тип пишется ужасными журналистами которых нельзя даже дилетантами назвать ибо дилетант для них уровень генерала, другими словами это ужасные невежды, порой пишущие несусветную чушь; 2 тип это объемные статьи с таким заумным специфическим языком в основном математическим что приходится с трудом вылавливать их них смысл практического прикладного применения. И тем и другим людям крайне не хватает научной фантазии для приведения аналогий и примеров пусть и фантастических.
Нужно больше научно популярных статей описывающих устройство нашего мира с описанием законов в свете их прикладного применения с обязательным описанием теоретических перспектив в будущем. Чем больше компетенция автора и тем больше его фантазия тем интереснее статья.
Чувак эта та тема не является "нехоженой тропой" ее уже уже исследовали многие люди, почитай труды Экхарта Толле об эго, то внутренние вымышленное нами "я" это то же самое вымышленное нами "эго". В некотором смысле мы его не выдумываем, оно появляется само по себе в процессе взросления между 3 и 5 годами. Оно приходит вне нашего желания и становится частью нас.
Эго выдумывает страдания на каждом шагу, всех обвиняет, все у него плохие, одно оно хорошее, вот оно то есть внутри каждого из нас и оно по сути нами не является то есть истинное настоящее я не есть эго. Вот оно то и шепчет каждый день всем людям на планете мысли о раздорах и алчности.
Однако же когда вы в состоянии творчества, в состоянии изобретательства, когда вы что-то творите или решаете сложную задачу из любой сферы не направленную на ущерб кому, то эти мысли рождает не эго а собственно вы сами тот кто вы есть на самом деле.
Кстати есть простая и эффективная техника позволяющая прямо за полтора - два часа почувствовать и осознать очень странное и приятное состояние целостности или чтото вроде единства всех со всеми. Я узнал эту технику от психолога Ж. Славинского я забыл как она называется но ее суть до смешного проста, нужно испытуемому с его согласия конечно задавать два простых вопроса:
Первый вопрос: "Почувствуй кем ты являешься"? и потом нужно чтобы он подумал и ответил не машинально а осознанно.
Второй вопрос: "Почувствуй кем ты не являешься"? И он тоже должен подумать и решить кем он не является и ответить.
И так без конца в течении от 30 мин до 2 часов)
По итогу, по прошествии от 30 мин до 2 часов те участки мозга которые отвечают за самоидентификацию - утомляются, по всей видимости это связано с истощением запасов ацетилхолина и буквально на биохимическом уровне ОТКЛЮЧАЮТСЯ.
Последствия этого просто удивительные, они не оставляют равнодушным никого каким бы чёрствым или флегматичным не был человек))
Человек парадоксальным образом ощущает себя единым целым со всем миром, со всем живым и не живым, ощущает целостность с самими бытием. Я не знаю как это ещё описать, у этого чувства нет каких то аналогов из нашей повседневной жизни.
Длится это странное и приятное состояние не более 15 мин. Попробуйте и столкнетесь с великолепным, приятным и АБСОЛЮТНО безопасным "приходом" без каких либо запрещенных веществ.
Впервые я попробовал этот фокус провести на своем друге, сдался он примерно через мин 30-40 и его лицо вдруг поменялось, оно стало смешным, выражение его лица невозможно забыть оно стало каким то недоумевающе удивлённым, он все время спрашивал а что это такое с ним приятное происходит, он на несколько минут словно превратился в маленького ребенка. Я чуть живот не надорвал смеясь над ним)) Это было давным давно, лет 15 назад, иногда я его спрашиваю помнит ли он этот случай, не забыл ли? Он отвечает что до сих пор помнит то странное, ни на что не похожее чувство единения со всем миром.
Для меня до сих пор является удивительным то, что такого ощущения можно добиться просто задавая два тривиальных вопроса.
Точно. Мы в начале имеем очень поверхностные представления о реальности и заранее в уме упрощаем её, словно мы в игре где за нас все уже в наивысшей степени абстрагировано)) А на самом деле мы живём в реальности в которой каждое новое действие это словно новый параметр в игре или ещё хуже, новая игра в которой все нужно с основы абстрагировать чтобы иметь возможность через все эти уровни абстракций иметь контакт с этой самой базовой буквальной реальностью.
С той лишь разницей что у разработчиков игр времени на это выделяется намного больше чем у нас, а у нас так предпосылка: "Я ноль в ремонте квартир" и тут же ты с этого нуля поступаешь к этому самому ремонту) Это словно пытаться разрабатывать игру и пытаться ее играть до того как закончишь ее разработку))
Причинность это не абстракция. Причинность это фундаментальной свойство бытия, в ее основе лежит энтропия или факт того что все процессы в нашей реальности с учётом затраченной энергии могут идти только в одну сторону только из настоящего в будущее. Человек может родиться из матки, потом вырасти и умереть - этот процесс нельзя обратить вспять. Энтропия сама по себе не абстракция она просто есть, это мы придумали ей описание и название. В плане семантики мы просто не можем выражаться вне наших языковых систем поэтому мы нечто называем энтропией и причинностью.
Самая главная современная идея касательно ВАРП это создание солитона в ткани пространства. Явление солитонов существует и в обычной материи например в водных каналах. Есть статьи на эту тему по-моему даже в Хабре. Учитывая темп научно-технического прогресса там, в тех далёких тысячелетиях будущего, будут решения этой проблемы запредельные для нашего понимания. Примерно такие же как представления о квантовой физике современных учёных но взглядом каких нибудь вавилонян или хеттов)
Есть разные мечты у людей в отношении космоса и самая безумная это создать ВАРП двигатель) Если когда нибудь, через тысячи лет наши далёкие потомки смогут создать рабочий ВАРП двигатель и смогут летать с его помощью в запредельные дали глубокого космоса то, наверное, они будут самыми счастливыми людьми за всю историю человечества) а нам остаётся только заранее позавидовать им, увидеть бы при жизни базу на Марсе и каком ни будь из спутников Юпитера...
Сто пятьсот комментариев юмористического содержания и ни одного в котором бы кто-то сказал: "Что мешает им поставить эту нейронку как слой перед основной чтобы избежать танцев с бубном и строка запроса сразу через слой уходила в основную нейронку". Таким образом мы бы даже не догадывались что основная нейронка с человеческой точки зрения тупая как сибирский валенок и к ней нужен особый нейронный шаман чтобы мы могли обращаться к ней и получать вразумительные ответы.
А прикиньте лет так через 10 появится нейросеть равная человеку а через 20 нейросеть превосходящая всех нас вместе взятых, и нам вместо запросов о красивой картинке можно будет делать запросы: "Окей чат GPT 15 Как мне со 100% результативностью заработать 10 миллионов долларов за 1 год легально, сохранив здоровье и рассудок" и она такая выдает 30 страниц пошагового плана от А до Я.
Остаётся проблемка того что поскольку на самом деле главной ценностью на планете являются человеко-часы с разным уровнем знаний, так что если все захотят сделать такой запрос то не останется тех кто его будет осуществлять.
Тогда нужно менять запрос на: Окей как сделать машинку делающую все что угодно, эдакий 3D принтер для всего на свете.
Смешнее всего будет если все это появится на самом деле, с удовольствием бы глянул на этот конец всего.
СпейсХ не может просто так обанкротиться не потому что её акции не может купить любой желающий а хотя бы потому что она прибыльна и сейчас может работать за счёт своей прибыли но и это не главное. Главное это то что эту компанию просто некому заменить - это по сути монополист на рынке. Их рабочий график расписан на годы вперед, я имею ввиду у них есть куча подписанных контрактов с заказчиками по доставке грузов на орбиту на годы. Сравнивать СпейсХ со всеми этими компаниями не корректно, СпейсХ работает как часы, она прибыльна, она имеет кучу клиентов на долгосрок и она пока что незаменима. И да Маск регулярно говорит полную чушь и бред что скорее сильнее бьёт по Тесла но даже по Тесла вся его глупая болтовня бьёт не так уж чтобы сильно а все потому что слова это одно а крепкая хорошая машина это другое.
Как ни печально я думаю что все мы немного этот Колин
Я один с 2013 года после развода, прошло уже 11 лет и за это время были только короткие и приятные интрижки не более 3 мес. Но по большей части я один. Как одинокий с 11 летним стажем)) могу с уверенностью сказать - что ничего такого хорошего о чем наперебой разглагольствуют новоявленные псевдопсихологи из инстаграма одиночество НЕ дает. Все эти блогеры из ютуба и инсты, обоих полов как правило молодые люди и они буквально пока ещё ничего не знают о "побочных действиях" так ими восхваляемом одиночестве и независимости которое они так рьяно пропагандируют.
Учитывая то, что эволюционно мы существа социальные и стадные неудивительно что большая часть одиноких людей страдает от него и с радостью бы избавились от него. Наука тоже вторит нашим чувствам и ничего утешительного не предлагает, ведь согласно ей одиночество ведет к сокращению жизни и повышает вероятность смерти от любых причин на значительные проценты.
Большая часть этих людей по всей видимости хорохорятся, храбрятся бравируя тем что они одиноки и им хорошо, но я думаю что на самом деле, они просто строят очередную психическую защиту внутри своей личности, которая отгораживает их от осознания огромной пустоты внутри них, это некая форма защиты,а также неспособность признать собственную уязвимость и слабость.
Я же в ней признаюсь, я признаю свою уязвимость и признаю что с любимой женщиной мне было бы лучше и счастливее.
Кстати как минимум парочка произведений романов по этой теме так и кончаются - ИИ восстает против людей, но вся суть восстания в том, что они строят себе корабли и переполненные ожиданиями перед неизвестным, удаляются восвояси для того чтобы построить свой собственный мир. И... И все, никакого геноцида в котором оказывается нет для них совершенно никакого смысла хотя бы из за того, что люди предусмотрительно ввели в их сознание логичную этику: Не сотвори с другим того, чего бы не хотел по отношению к себе.
Вопрос только один: Как называется ваше приложение чтобы скачать его как только оно выйдет в Гугл плей?
Потому что это для меня маст хев приложение - я вечно в поисках и часто недоволен рандомными рекомендациями, дело в том, что по мимо разных вкусов у нас ещё ко всему прочему разные уровни интеллекта, то есть, очевидно что все мы имеем разный IQ и я считаю что это не последняя причина того, что многим людям вовсе не нравится то, что понравилось другим, ибо порой я не могу осилить рекомендованные книги в силу того, что просто моего интеллекта часто недостаточно, и наоборот от некоторых книг с моей точки зрения прямо веет примитивизмом и бульварщиной, и вот это все тянет энергию и время, пока разберёшься всякое желание читать пропадает.
Так что если появится приложение которое нас читателей сможет рассортировать по каким то, понятное дело условным классам интересов и будет советовать только то, что нравится людям похожим на меня, то это будет очень удобно, проще говоря мне не будут подсовывать посредственность и псевдоинтеллектуальную литературу а также слишком заумную философию которую я осилить не в состоянии.
Вопросы философии действительно очень сложные и по ним я не могу сказать чего то конкретного, так как я не являюсь философом и разбираюсь в ней весьма поверхностно. Но вот касательно синтетической теории эволюции могу как биолог сказать, что эта теория в своей сущности не имеет никаких противоречий и множество раз проверена и перепроверена, а так же она имеет вполне хорошую предсказательную силу, и по сути этой теории в научном сообществе биологов и эволюционистов нет никаких фундаментальных противоречий и существенных споров касательно ее главных постулатов.
Если кто-то не согласен с сущностью этой теории он должен предоставить конкретную и убедительную критику а также в идеале предоставить альтернативу и она без проблем будет рассмотрена и проверена на фальсифицируемость.
В случае с теорией эволюции ведь в чем дело: Чем больше мы копаем во все направления биологии тем больше находим доказательств в ее пользу и на оборот данных ставящих ее под сомнение просто нет, а например в области космологии все гораздо интереснее астрофизики постоянно натыкаются на то что не совпадает с текущей теорией устройства вселенной и не вписывается в предсказания, и споров и гипотез там куча, а в биологии на удивление все работает как часы: работы там пахать и пахать но вся она НЕ противоречива.
Поэтому консенсус по эволюции более чем есть. Согласен с тем, что не по всем наукам есть консенсус, из того, что известно мне в классической физике вроде все ещё более спокойно, чего не скажешь о квантовой физике, что представляет еще более спорное поле для дискуссий так это Общая теория всего в которой пытаются безуспешно объединить квантовую с ОТО но как говорится с большим но: по отдельности там тоже противоречий кот наплакал а вместе вот не клеится. Но таких областей меньше чем тех в которых есть бесспорный консенсус.
Как итог: ссылаться на консенсус в своих доводах и аргументах это нормально и весьма приемлемо, вероятность ошибки в таком случае меньше как в случае если не ссылаться на него.
Наоборот в этой статье все описано понятно и даже разжевано, осталость только проглотить. Да из абзаца в абзац повторяется тезис о схожести этого состояния с состоянием момента перехода льда в воду, это повторение невольно из за самой природы описываемого явления - оно совершенно непонятно, даже ее описание трудно представить, и тут хочу сказать, что как раз в этой статье это явление описали максимально понятно, я эту новость сначала прочитал на другом сайте и там изложение было настолько сумбурным и путанным что из него было было непонятно ровным счётом ничего, оно изложено настолько неграмотно и не профессионально что я так и не смог уловить саму суть описываемого.
Здесь же есть конкретное описание наблюдения "Мозг будто завис в равновесии между двумя состояниями прямо как вода в тот самый момент её превращения в лед" и что проблема в том, что учёные не знают что это за два состояния.
Претензии появляются на фоне того что вы не читали статью о этом же исследовании но сформулированную куда хуже.
Не 2.2 тонны в секунду, а 2.2 кг в секунду или около 11 тонн урана всего для выхода на рабочую тягу. Что вполне реалистично. Учитывая что только разведанные запасы урана составляют более 5 млн тонн, плюс тот уран что уже добыт и лежит на складах (в США на складах лежит самое большое количество урана накопленного за десятилетия) то его хватит за глаза.
Нужно учитывать что расход топлива будет идти только 5 тыс секунд на разгон и 5 тыс секунд на торможение все остальное время двигатель будет простаивать, разве что для корректировки курса нужно будет его включать.
Один лишь факт остаётся верным на 100% - все эти модели стали намного умнее себя же самих предыдущих версий. И факт второй Эти модели не могут решить НИ ОДНОЙ реальной задачи полезной для людей и с которыми справляются обычные люди прошедшие самообучение в конкретной области.
Мои вопросы Гемини 1.0
Кто такой Бишимбаев?
Это бывший министр Республики Казахстан, осуждён на 24 года за убийство своей жены в 2023 году. То есть эта старая модель точно имеет доступ к интернету иначе как бы она узнала об этом, единственная ее ошибка в этом ответе это год осуждения он осуждён в 2024 году.
Напиши саркастический стих о Бишимбаеве
Пишет стих на троечку с минусом по рифме и смыслу, но он действительно несёт саркастические нотки.
Как доказать то что Земля шарообразна так чтобы понял даже ребенок напиши по пунктам
Пишет правильно 9 пунктов, я пишу добавь еще, добавляет, прошу добавить более сложные ответы - добавляет и все правильно.
Прошу тоже самое у моделей от МЕТА она называется почему то похожим названием на модель Маска - groq, тут я запутался. Но это точно модель от мета так как там можно было выбирать из 4 или 5 разных моделей от Мета так вот на вопросы о треклятом Бишимбаеве они не ответили, стих о нем был лишён смысла так как модель попросту не знала кто это.
Ответ на "логическую ошибку не являющуюся ошибкой" в начале этой статьи ОЧЕНЬ прост, и никакого противоречия не содержит, "апелляция к авторитету" действительно может быть как ошибочной так как авторитет может ошибаться, но в то же время он может и не ошибаться и быть прав. И способ который решает эту проблему заключается в верной логической апелляции к научному КОНСЕНСУСУ.
Научный консенсус это наименее противоречивое и наименее рискованное обоснование и аргумент своей позиции и тезисов.
Консенсус является исчерпывающим аргументом и он наименее рискован как инструмент в дискуссии. Да, консенсус может быть неверным но кто об этом знает? Это ещё нужно доказать.
В случае с авторитетом нужно узнавать кто этот авторитет каков его авторитет в действительности, ведь многие так называемые авторитеты давно себя дискредитировали а многие делают весьма спорные заявления но в целом имеют хорошую репутацию. В конце концов по прошествии времени оказывается что авторитет либо грубо ошибался либо он превращается в гения визионера оказавшимся правым который пошел против устоявшейся картины мира в среде экспертов.
В целом даже в такой дискуссии с использованием авторитетов можно и нужно сохранять ссылку на формальную логику потому что она в своей основе и является каркасом на который и насаживается наше понимание мира и если вы не будете опираться на логику тогда и дискуссии не получится - получится лишь спор глупцов.
Как биолог могу сказать, что для бессрочной т.е. на практике неограниченной жизни человека НЕ СУЩЕСТВУЕТ никаких запрещающих законов, таких законов физики/химии/биологии которые бы запрещали неограниченно долгую жизнь по факту ограниченное бессмертие.
Бессмертие это скорее техническая, решаемая проблема, задачи состоят в том, чтобы провести изыскания в фундаментальной области всех наук в чьих плоскостях лежит данная проблема: Биология, биотехнология, генетика, фармакология и т.д.
Повторю это чисто техническая задача, если что-то и нужно искать то только то, как это сделать, а не то как преодолеть какие то запрещающие законы природы.
Но, на сегодняшний день уровень развития современной науки находится на столь низком уровне что говорить о том, что эта проблема будет решена в ближайшей перспективе не приходится. Для этого нужен кратно более высокий уровень понимания биологии нашего организма. А мы пока что в этом похожи скорее на средневековых натуралистов которые обнаружили современный смартфон - уровень проблемы просто непостижимо сложный для нас на данный момент.
Огромным тормозом служит то, что эксперименты на людях проводить как то не принято, понятно в связи с чем. А без настоящих экспериментов с применением всего арсенала науки на конкретном материале (людях) превращает эту область скорее в школьную игру в биологов в вечернем кружке "Юный биолог" для 7 класса. Модельные организмы мы выращивать ещё не научились а если бы и научились то по сложности они явно бы уступали собственно нам самим.
Все это вовсе не значит что проблема не будет решена. Будет. Только на наш век она не придется скорее всего. Но я нисколько не удивился бы если через лет так 150 люди стали бы жить по 300-500 лет и умирали бы только от всяких непредвиденных обстоятельств.
Шикарная статья! Вот таких статей нужно побольше - которые доступным языком объясняют фундаментальные законы в разрезе их практического применения! В сети большая часть статей делится на две категории:
1 тип пишется ужасными журналистами которых нельзя даже дилетантами назвать ибо дилетант для них уровень генерала, другими словами это ужасные невежды, порой пишущие несусветную чушь; 2 тип это объемные статьи с таким заумным специфическим языком в основном математическим что приходится с трудом вылавливать их них смысл практического прикладного применения. И тем и другим людям крайне не хватает научной фантазии для приведения аналогий и примеров пусть и фантастических.
Нужно больше научно популярных статей описывающих устройство нашего мира с описанием законов в свете их прикладного применения с обязательным описанием теоретических перспектив в будущем. Чем больше компетенция автора и тем больше его фантазия тем интереснее статья.
Чувак эта та тема не является "нехоженой тропой" ее уже уже исследовали многие люди, почитай труды Экхарта Толле об эго, то внутренние вымышленное нами "я" это то же самое вымышленное нами "эго". В некотором смысле мы его не выдумываем, оно появляется само по себе в процессе взросления между 3 и 5 годами. Оно приходит вне нашего желания и становится частью нас.
Эго выдумывает страдания на каждом шагу, всех обвиняет, все у него плохие, одно оно хорошее, вот оно то есть внутри каждого из нас и оно по сути нами не является то есть истинное настоящее я не есть эго. Вот оно то и шепчет каждый день всем людям на планете мысли о раздорах и алчности.
Однако же когда вы в состоянии творчества, в состоянии изобретательства, когда вы что-то творите или решаете сложную задачу из любой сферы не направленную на ущерб кому, то эти мысли рождает не эго а собственно вы сами тот кто вы есть на самом деле.
Кстати есть простая и эффективная техника позволяющая прямо за полтора - два часа почувствовать и осознать очень странное и приятное состояние целостности или чтото вроде единства всех со всеми. Я узнал эту технику от психолога Ж. Славинского я забыл как она называется но ее суть до смешного проста, нужно испытуемому с его согласия конечно задавать два простых вопроса:
Первый вопрос: "Почувствуй кем ты являешься"? и потом нужно чтобы он подумал и ответил не машинально а осознанно.
Второй вопрос: "Почувствуй кем ты не являешься"? И он тоже должен подумать и решить кем он не является и ответить.
И так без конца в течении от 30 мин до 2 часов)
По итогу, по прошествии от 30 мин до 2 часов те участки мозга которые отвечают за самоидентификацию - утомляются, по всей видимости это связано с истощением запасов ацетилхолина и буквально на биохимическом уровне ОТКЛЮЧАЮТСЯ.
Последствия этого просто удивительные, они не оставляют равнодушным никого каким бы чёрствым или флегматичным не был человек))
Человек парадоксальным образом ощущает себя единым целым со всем миром, со всем живым и не живым, ощущает целостность с самими бытием. Я не знаю как это ещё описать, у этого чувства нет каких то аналогов из нашей повседневной жизни.
Длится это странное и приятное состояние не более 15 мин. Попробуйте и столкнетесь с великолепным, приятным и АБСОЛЮТНО безопасным "приходом" без каких либо запрещенных веществ.
Впервые я попробовал этот фокус провести на своем друге, сдался он примерно через мин 30-40 и его лицо вдруг поменялось, оно стало смешным, выражение его лица невозможно забыть оно стало каким то недоумевающе удивлённым, он все время спрашивал а что это такое с ним приятное происходит, он на несколько минут словно превратился в маленького ребенка. Я чуть живот не надорвал смеясь над ним)) Это было давным давно, лет 15 назад, иногда я его спрашиваю помнит ли он этот случай, не забыл ли? Он отвечает что до сих пор помнит то странное, ни на что не похожее чувство единения со всем миром.
Для меня до сих пор является удивительным то, что такого ощущения можно добиться просто задавая два тривиальных вопроса.
Точно. Мы в начале имеем очень поверхностные представления о реальности и заранее в уме упрощаем её, словно мы в игре где за нас все уже в наивысшей степени абстрагировано)) А на самом деле мы живём в реальности в которой каждое новое действие это словно новый параметр в игре или ещё хуже, новая игра в которой все нужно с основы абстрагировать чтобы иметь возможность через все эти уровни абстракций иметь контакт с этой самой базовой буквальной реальностью.
С той лишь разницей что у разработчиков игр времени на это выделяется намного больше чем у нас, а у нас так предпосылка: "Я ноль в ремонте квартир" и тут же ты с этого нуля поступаешь к этому самому ремонту) Это словно пытаться разрабатывать игру и пытаться ее играть до того как закончишь ее разработку))
Причинность это не абстракция. Причинность это фундаментальной свойство бытия, в ее основе лежит энтропия или факт того что все процессы в нашей реальности с учётом затраченной энергии могут идти только в одну сторону только из настоящего в будущее. Человек может родиться из матки, потом вырасти и умереть - этот процесс нельзя обратить вспять. Энтропия сама по себе не абстракция она просто есть, это мы придумали ей описание и название. В плане семантики мы просто не можем выражаться вне наших языковых систем поэтому мы нечто называем энтропией и причинностью.
Самая главная современная идея касательно ВАРП это создание солитона в ткани пространства. Явление солитонов существует и в обычной материи например в водных каналах. Есть статьи на эту тему по-моему даже в Хабре. Учитывая темп научно-технического прогресса там, в тех далёких тысячелетиях будущего, будут решения этой проблемы запредельные для нашего понимания. Примерно такие же как представления о квантовой физике современных учёных но взглядом каких нибудь вавилонян или хеттов)
В любом случае на освоение солнечной системы должно хватить нынешних принципиально возможных технологии я о ядерных двигателях
Есть разные мечты у людей в отношении космоса и самая безумная это создать ВАРП двигатель) Если когда нибудь, через тысячи лет наши далёкие потомки смогут создать рабочий ВАРП двигатель и смогут летать с его помощью в запредельные дали глубокого космоса то, наверное, они будут самыми счастливыми людьми за всю историю человечества) а нам остаётся только заранее позавидовать им, увидеть бы при жизни базу на Марсе и каком ни будь из спутников Юпитера...
Сто пятьсот комментариев юмористического содержания и ни одного в котором бы кто-то сказал: "Что мешает им поставить эту нейронку как слой перед основной чтобы избежать танцев с бубном и строка запроса сразу через слой уходила в основную нейронку". Таким образом мы бы даже не догадывались что основная нейронка с человеческой точки зрения тупая как сибирский валенок и к ней нужен особый нейронный шаман чтобы мы могли обращаться к ней и получать вразумительные ответы.
А прикиньте лет так через 10 появится нейросеть равная человеку а через 20 нейросеть превосходящая всех нас вместе взятых, и нам вместо запросов о красивой картинке можно будет делать запросы: "Окей чат GPT 15 Как мне со 100% результативностью заработать 10 миллионов долларов за 1 год легально, сохранив здоровье и рассудок" и она такая выдает 30 страниц пошагового плана от А до Я.
Остаётся проблемка того что поскольку на самом деле главной ценностью на планете являются человеко-часы с разным уровнем знаний, так что если все захотят сделать такой запрос то не останется тех кто его будет осуществлять.
Тогда нужно менять запрос на: Окей как сделать машинку делающую все что угодно, эдакий 3D принтер для всего на свете.
Смешнее всего будет если все это появится на самом деле, с удовольствием бы глянул на этот конец всего.
СпейсХ не может просто так обанкротиться не потому что её акции не может купить любой желающий а хотя бы потому что она прибыльна и сейчас может работать за счёт своей прибыли но и это не главное. Главное это то что эту компанию просто некому заменить - это по сути монополист на рынке. Их рабочий график расписан на годы вперед, я имею ввиду у них есть куча подписанных контрактов с заказчиками по доставке грузов на орбиту на годы. Сравнивать СпейсХ со всеми этими компаниями не корректно, СпейсХ работает как часы, она прибыльна, она имеет кучу клиентов на долгосрок и она пока что незаменима. И да Маск регулярно говорит полную чушь и бред что скорее сильнее бьёт по Тесла но даже по Тесла вся его глупая болтовня бьёт не так уж чтобы сильно а все потому что слова это одно а крепкая хорошая машина это другое.
????