Комментарии 46
А что с нашим-то батутом?
Ржавеет.
С каким нашим батутом ?
А, ну да : "29 апреля 2022 года глава Роскосмоса Дмитрий Рогозин сообщил СМИ, что проект сверхтяжелой ракеты-носителя может быть реализован Роскосмосом после 2030 года "
Пусть хотя бы Ангару нормально запустят - тогда и поговорим серьезно.
По лучшим мировым практикам типа Спейс икса и недавних эпичных японцев, отлетевших от стартового стола до взрыва метров 50 - не взлететь первые разы это вполне ОК. Ну всем кроме Роскосмоса. У Роскосмоса все должно получаться с первого раза, а то вирусологи на Хабре на комменты изойдут.
У Роскосмоса в большинстве нет первого раза. Есть только рассказы о прекрасном будущем с ядерными буксирами и лунными базами. Проблема именно в этом.
Проблема не сколько раз упадешь а как быстро поднимишься, и какие выводы сделают.
если бы с 14 года когда запустили о_О первый раз, запускали по 5-10 в год то вопросов бы небыло а 6 запусков за 10 лет - это имитация деятельности нежели реальное использование
А у Роскосмоса что-то не получилось с первого раза? То есть что-то запускали, но оно не взлетело? Или просто не запускали?
Ангара никому не нужна, она повторит судьбу Энергии кмк. Международный рынок просрали, а для себя Протонов, Союзов и прочих военных небольших носителей достаточно. Разве что аркадаг решит, что на Земле тесно и нужно спасать марсиан..
Протон всё. Как раз его Ангара и заменяет в первую очередь.
Не всё! еще запускается по одному в год, а должен был закрыться 10 лет назад, и освободившиеся кадровые логистические и финансовые ресурсы сконцентрировались бы на другом не тратя ресурсы на поддержание инфраструктуры,
А так тянут кота за хвост, этакой парадокс курицы и яйца. Ангару не делаем так как есть Протон, не можем отказаться так как Ангара не сделана, а не сделана так как….
Он всё в том плане что его производство прекратили. Осталось ещё несколько экземпляров, как их запустят, на его место приходит Ангара. Собственно именно поэтому она и не летает активно, есть последние оставшиеся Протоны.
на его место приходит Ангара. Собственно именно поэтому она и не летает активно, есть последние оставшиеся Протоны.
я читал про Ангару когда Falcon еще не взлетел, а теперь что .... если так тянуть то когда она полетит могут всплыть детские болезни, поэтому давно надо было набрать поток (ради чего модульность и создавалась) и потом безболезнено пересесть на новую лошадь
именно поэтому она и не летает активно
еще можно сетовать что виноград зелен, появятся РН - появятся и нагрузки
Да Интернет ваш не ненужён (с)
Протон уже на пенсию скидывают, Союз - средняя рн, а других и нет Притом база обоих уже пол века перешагнула
Молодцы.
Я рад за успехи в космосе.
Конечно потом подтянутся и другие проекты.
И будем бороздить просторы космоса в поисках приключений :)
Starship улетел и не смог вернуться. Почему это всё равно успех?
Как минимум потому что сначала у него зажигание без взрыва не запускалось, потом отрыв без взрыва не получался, потом взлет без взрыва не получался, потом полет без взрыва не получался, теперь вот уже вышел на орбиту, пусть и с нештаткой разгонного блока по возвращению. Естественно, это успех.
По одному достижению за раз - это очень хорошо для такого проекта. И прогресс у него отличный.
Есть разные мечты у людей в отношении космоса и самая безумная это создать ВАРП двигатель) Если когда нибудь, через тысячи лет наши далёкие потомки смогут создать рабочий ВАРП двигатель и смогут летать с его помощью в запредельные дали глубокого космоса то, наверное, они будут самыми счастливыми людьми за всю историю человечества) а нам остаётся только заранее позавидовать им, увидеть бы при жизни базу на Марсе и каком ни будь из спутников Юпитера...
С Варпом ничего не понятно. В первую очередь, что именно варп будет двигать, какое тело.
Обычный двигатель разгоняет тело, к которому он прикреплен. А что будет разгонять Варп?
Внешние условия. Варп создает такие условия при котором пространство его толкает
Самая главная современная идея касательно ВАРП это создание солитона в ткани пространства. Явление солитонов существует и в обычной материи например в водных каналах. Есть статьи на эту тему по-моему даже в Хабре. Учитывая темп научно-технического прогресса там, в тех далёких тысячелетиях будущего, будут решения этой проблемы запредельные для нашего понимания. Примерно такие же как представления о квантовой физике современных учёных но взглядом каких нибудь вавилонян или хеттов)
Идей то много, а как за это ухватиться, даже в теории - пока никто не знает. Теория пока дает грустные ответы - или нужно сверхсвет получить, или сингулярность, или энергию всей обозримой Вселенной надо вкачать, или на уровне частиц уже можно реализовать а вверх не масштабируется.
Короче, ничего там пока неясно с варпом этим. Пока мне видится, что управлять пространством можно только одним способом - изменением гравитации или скорости. Мы пока еще не доросли до того. Пока что прокачиваем методы измерения того, что есть.
В любом случае на освоение солнечной системы должно хватить нынешних принципиально возможных технологии я о ядерных двигателях
не отвалилось
отвалилось - весьма заметно. Плитки - несколько десятков - и какое-то одеяло.
Вообще статья - примитивный перевод чего-то рекламно-официального. Довольно много чего из заявленного не сработало и в первой ступени, и во второй.
Но.
Нужно понимать, что SpaceX использует подход, похожий на старый советский и сильно не похожий на насовский. Вместо тщательной отладки всего на стендах, как это делает НАСА со времён лунной программы - выполняют испытательные пуски, много.
Для космической программы СССР это было губительно - в том числе потому, что телеметрия в то время была не чета нынешней, и о том, почему именно рвануло, можно было часто только гадать. Зато у спейсиксов теперь получается во многие разы быстрее и дешевле, чем у технологии со стендами (та же SLS).
Так вот: глупо отрицать обилие отказов и поломок и столь же глупо делать вид, что всё великолепно. На то пуск и испытательный, отладочный. Успешность его в том, что удалось продвинуться дальше, чем в предыдущих пусках. И отказы не повторяют прежние - значит, работа над ошибками идёт хорошо.
Я бы добавил ещё один ну очень важный момент - устаревание.
Как это произошло с Шаттлами. Они конечно прекрасно себя показали с первого полёта. Но - за время проектирования их начинка прилично устарела за долгие годы. а потом стало ещё хуже, никто не рискнул вкладывать деньги в повторную сертификацию оборудования и в первую очередь электроники и они летали на весьма старом тяжёлом электронном оборудовании.
В этом плане даже наши одноразовые Союзы удобнее - т.к. каждый раз корабль собирается с нуля, то этим пользуются и вносят постепенные изменения.
А StarShip за эти годы естественно постоянно перерабатывается и к концу испытаний останется на текущей современной платформе, а не на устаревшей 10-летней на момент начала проектирования.
P.S. По поводу телеметрии в СССР, она была неплохой, вообще по воспоминаниям Чертока, который как раз руководил разработкой систем управления и автоматики и разбирал аварии лично - они всегда находили причины аварии.
Скорее всё-же не советский подход, а некая комбинация и баланс двух подходов.
Так как у него всё же не запуск Н-1 сразу в сборе, а была история предварительных испытаний. И двигатели первой ступени на земле прожигали, и бочки взрывали разные макеты Старшипа отрабатывали.
телеметрия в то время была не чета нынешней, и о том, почему именно рвануло, можно было часто только гадать.
Что, однако, привело к возникновению давления естественного отбора в сторону выведения породы инженеров, у которых хорошо получалось гадать по обломкам. Это, кстати, не сарказм, а наблюдение: проблемы таки находились, а главное — исправлялись.
Развитие таких ракет-монстров это тупиковое направление. Много сложностей и рисков. Вот Китай идет по правильному пути, при должном успехе сможет массово забрасывать модульные грузы на орбиту и строить из них большие конструкции.
это в будущем - и если будет успех. Подход спейсиксов уже позволяет забрасывать достаточно много грузов, и, учитывая толстый фалькон, модульные в том числе.
у китаезов успех будет, сомнений нет. тотже гиперзвук они быстрее амеров освоили. а в целом, если логически подумать, на перспективу, строительство мега-проектов на орбите или, тем более, лунно-марсианских, потребует гигантских объемов грузов, а теперь представьте, тысячи стартующих старшипов (не одномоментно конечно, но в достаточно небольшом периоде), и насколько это все затратно, сложно, рискованно, да еще и и экологически вредно.
у китаезов успех будет
Как-то так...
Какой ещё гиперзвук у амеров не получился? Что там Китай быстрее освоил? США хотели себе атмосферные глайдеры, с гиперзвуком в 21 число маха. 5-7 махов, на которых летают ракеты РФ, у амеров были ещё на первых тестовых испытаниях. А в концепции, просто, гиперзвуковых ракет - они не верят, и забраковали их ещё при исследованиях в 80-х. Как показывает практика - не зря, потому как центральной идеей РФ была идея хоть как-то попытаться пробиться через глобальную систему ПРО стран НАТО. По итогу одиночные мобильные базовые версии установок, перехватывают все эти золотые ракеты. Что там говорить об эшелонированной обороне и разведке. Получились просто быстрые ракеты, только очень дорогие. По остальным параметрам эти ракеты ни чем не лучше стандартных. США не могут позволить себе так бессовестно пилить бюджет.
Почему успех? Да всё просто у маска теперь готовая сверхтяжёлая ракета 300 тонн грузоподьёмностью хоть и одноразовая, если сравнивать со всеми остальными конкурентами в мире то это уже полная доминация. Один вопрос остался насчёт цены одноразового старшипа, если он дешевле даже фалкона 9 в многоразовом варианте, там вроде 16 тонн за 50 млн, если он будет запускать 300 тонн старлинков за 200-300 лямов в одноразовом варианте это уже в 3-4 раза дешевле.
По факту уже успех только не тот который хотел маск.
Starship разработан для доставки 150 тонн груза на низкую околоземную орбиту. ..., а космическая отрасль получает возможность доставить людей на Луну в рамках миссии Artemis, отправить колонистов на Марс и реализовать другие интересные проекты.
Тут кагбы чтонибудь одно - или низкая околземная, или Луна-Марс и другие интересные проекты. Ну или копипастить из википедии целиком: "предназначенная для экономичной доставки грузов и людей на низкую околоземную, солнечно-синхронную и геопереходную орбиты, а также для межпланетных полётов на Луну и Марс[9]. ", а то разница существенная
что именно смущает? Потенциально эта ракета всё это позволяет делать.
Для полёта на Марс собираются выводить один пустой корабль на орбиту Земли, а потом ещё десятью рейсами возить к нему топливо, заправлять, и только потом он будет стартовать в сторону Марса.
Для этого и пытаются делать многоразовый вариант, так как нужны сотни ракет для того, что задумал Маск.
На самом деле кажется сделать надо немного по другому ради безопасности, заправлять 10 раз кораль с важным грузом или людьми рискованно, 10 заправок + 10 сближений и стыковак. Безопаснее запустить вначале 1 танкер а потом его 10 раз заправить и уже потом основной корабль запустить и в 1 стыковку и заправку всё заправить сразу так мне кажется будет куда меньше рисков.
Как для зрителя с дивана - итеративный подход огонь! Такие реалистичные спецэффекты! Вид со старшипа в космосе или в плазменном пузыре завораживает. Самое невероятное то, что это все происходит в реальности, и что он может пролететь где то высоко над головой. При желании его можно даже рассмотреть в любительский телескоп, кто этот прототип борется с законами физики, отсылая телеметрию его разработчикам
Starship улетел и не смог вернуться. Почему это всё равно успех?