В данной статье говорится про General Purpose CPU, очевидно. Поэтому мой комментарий только к ним и относится. Понятно что есть ASIC'и, которые для специальных задач и предназначены, но это совсем другая история, не имеющая отношения к данной статье.
Быстродействие компьютера определяется тактовой частотой его процессора.
Нет. Быстродействие компьютера определяется множеством факторов. Например, скоростью работы дисковой подсистемы, если вы с файлами работаете. Если же мы хотим упростить быстродействие компьютера до быстродействия процессора, то оно опредляется не только частотой, а ещё и таким показателем как IPC (Instructions per Cycle)
RISC (Reduced Instruction Set Computing)
Преимущества:
Простота инструкций: Инструкции в RISC-архитектуре проще и быстрее выполняются, что позволяет увеличить производительность за счет более быстрого цикла выполнения команд.
Конвейеризация: За счет простоты инструкций конвейеризация (pipelining) становится более эффективной, что позволяет выполнить больше команд за такт.
Энергоэффективность: Меньшее количество транзисторов и простота инструкций обычно приводят к более низкому энергопотреблению, что важно для мобильных и встроенных устройств.
Универсальность: Простые инструкции легко реализуются в аппаратуре, что делает архитектуру более гибкой для различных типов приложений.
В современном мире все приведённые преимущества неверны.
Недостатки:
Сложности компиляции: Компиляторы должны быть более умными, чтобы эффективно использовать простые инструкции для сложных задач.
Скажем так, в современном мире это тоже не так.
CISC (Complex Instruction Set Computing)
Преимущества:
Многофункциональность: Поддержка множества инструкций и режимов работы позволяет процессорам x86-64 быть очень универсальными и адаптивными для разных задач.
Это не так. Современные RISC процессоры ничем в этом аспекте не уступают. Вы же тут сами себе противоречите, где в преимуществах RISC называете универсальность.
Недостатки:
Сложность и энергопотребление: Более сложные инструкции требуют больше транзисторов и более сложной логики, что увеличивает энергопотребление и тепловыделение.
Наследие: Поддержка устаревших инструкций и режимов может накладывать дополнительные ограничения на архитектуру, делая ее менее эффективной по сравнению с RISC.
Это тоже в современном мире неверно. Это вообще странно писать в ситуации, когда самые высокопроизводительные процессоры на текущий момент - CISC процессоры архитектуры x86.
Это очень показательная проблема, если компания, существующая столько лет и готовая выйти на IPO, по сути, 83% выручки генерирует сама для себя. Т.е. вполне возможно они уже там, где " доступный компании Cerebras рынок внезапно схлопнется до метеорологии и еще каких-нибудь самых суперсложных вычислений в 100 компаниях в мире "
У Cerebras 83% продаж приходится на структуры, которыми владеет арабский фонд, который является инвестором Cerebras. Их поэтому CFIUS завернул с IPO. Не знаю, как они эту проблему сейчас решают
Анализ, конечно, занятный) Так-то можно сказать, что до нуля падать тоже есть куда.
Мне одно интересно - это Эндрю перед IPO решил кампанию пиара по привлечению денег из России организовать, что ли?) А то 2-ая статья за короткий срок на хабре про Cerebras в духе "Убийца Нвидиа".
Cerebras является достаточно нишевым решением и не сможет конкурировать с Nvidia. На текущий момент чисто теоретически это могла бы сделать AMD, но они существенно отстают по качеству стека софта, поэтому пока сохраняется такая гонка в ИИ с жётским time to market, никто не будет тратить ценное время на разборки с проблемами софта от АМД
Собственно, это одна из основных причин ограничения роста размеров процессоров
Основная причина ограничения роста размеров процессора - размер reticle. Он составляет 26x33 мм и размер одного чипа в первом приближении больше этого быть не может, это ограничение технологии. Cerebras вместе с TSMC разрабатывала специальный процесс, чтобы обойти это ограничение.
Как в Cerebras борются с этой проблемой
Выше уже написали - они умеют отключать битые вычислительные блоки
Однако ж ни Intel, ни AMD не проявили ни малейшего интереса в этом направлении. Почему ?
Потому что для этих компаний наличие огромной программной экосистемы x86 и монополия на эту архитектуру является колоссальным конкурентным преимуществом. Поэтому для Intel/Amd нет никакого смысла делать RISC-V чипы в тех сегментах, где они доминируют.
Кстати, это вполне стоящая обсуждения идея. Главная тут проблема, что к банку национализированных IP должна прилагаться национализированная фаба с нормальным техпроцессом, а вот с этим проблема))
И это простые, покупные и отлаженные на десятках проектах UART/I2C.
А теперь представьте трудоёмкость разработки и верификации чего-нибудь более сложного, например, процессорного ОоО ядра. Причём начнём с того, сколько в России вообще людей, которые имеют понятие, как такие ядра разрабатывать.
Продажа мобильного бизнеса. Ну как мало на что -- Интел лишил себя шансов на мобильном рынке
Этой продажей он себя ничем не лишил. Права на Arm у Интел и так есть. Ядра и чипы они делать и так умеют. Было принято стратегическое решение - идти на мобильный рынок с x86, но в итоге это не получилось. Почему - вопрос многогранный, на него невозможно ответить точно, не имея на руках кучи цифр. Скорее всего, вопрос уйдёт далеко за тему непосредственно ядер x86 или arm. Но фундаментально, Интел проиграл мобильный рынок в тот момент, когда Оттелини отказал Джобсу. Остальное всё уже следствия, включая все эти истории с Xscale. Но дело в том, что рынок мобильных чипов маломаржинальный. Именно поэтому Интел не особо туда упирался. ИИ- другое дело. И именно поэтому просёр первого рынка на Интел не сказался практически, а второго - драматически ухудшил позиции.
Свон -- переходная фигура. Опираться надо на факты, кто-то сказал, что виноват я, Свон был переходной фигурой?
Для вас, факты заключаются в понимании того, что разработка чипа дело небыстрое, и решение о создании Apple M1 принималось, очевидно, за несколько лет до выхода чипа в 2020-ом. Ну а для людей, намного более погруженных в вопросы индустрии, секретом Полишинеля является тот факт, что Кржанича со скандалом увольняли как раз по причине провала контракта с Apple и перехода последней на собственные чипы в своих ноутбучных решениях. Это было, так сказать, последней, но очень весомой каплей.
Про Hign NA EUV я и написал. Т.е. всё-таки влияют. Понятно, что сначала надеялись решить без EUV, но что-то долго надеялись
Вы, к сожалению, опять упорствуете здесь в своих заблуждениях, хотя прошлый раз я вам этот момент подсветил. Давайте по фактам - Интел является ПЕРВЫМ коммерческим потребителем High NA EUV литографов. В мире на текущий момент нет промышленных чипов, выпущенных с помощью High NA EUV литографии, это всё пока разговоры о будущем и НИКАК с текущими проблемами Интела не связанные. Просто повторюсь - текущие проблемы Интел лежат в плоскости технического менеджмента в части управления разработки новых техпроцессов. А ваши рассуждения про EUV литографию в данном контексте , это "слышал звон, да не знаю откуда он"
Более того, пару лет назад мне тыкали финансовую отчётностью Интел -- всё хорошо же, на что ругаться
И к чему здесь этот аргумент? Опять-таки, я вам в прошлый раз написал, что ключевые проблемы Интела обозначились при переходе на 10нм техпроцесс, т.е. лет 6-8 назад. И начиная с этого момента вся финансовая отчётность становится малопоказательной, т.к. она показывает прошлое, а не будущее
Нет, не пойдёт, потому что это вы выдумали с потолка, что это решение каким-то образом обусловлено политическим давлением "сверху". В реальности это решение обусловлено чисто техническими факторами,и у того же Arm оно существует со времён Царя Гороха. И появились они у Интел в тот момент, когда вся пачка проблем, давящих сейчас компанию, уже существовали и глобально ни на что не повляияло.
Еще Intel продала акции ARM. Сделка принесла около 147 млрд долларов США
На 3 порядка меньше - 147 миллионов.
продажа активов, связанных с ARM-процессором Xscale, еще в 2006 году
...
Предыдущий генеральный директор компании Роберт Свон продал Apple часть модемного бизнеса Intel
Конкретно эти решения минимально на что-то повлияли сами по себе.
В том, что Intel упустила крупнейшего клиента, винят именно Свона
Я вам уже указаывал на этот момент в прошлый раз, но вы его опять упустили. Свон был переходной фигурой и ни на что (плохо или хорошо) глобально не повлиял. Переход на Apple M* был связан с косяками Крижанича. Очевидно же, что такой проц не разрабатывается за пару месяцев, и решение о его выходе и переработке огромной софтварной экосистемы под Arm заняло несколько лет.
Еще компания долгое время отказывалась от закупки оборудования для фотолитографии в глубоком ультрафиолете (extreme ultraviolet lithography, EUV) от нидерландской фирмы ASML
Это опять перепевки каких-то историй, с плохим пониманием, о чём они. У Intel главные проблемы возникли при переходе с 14 нм на 10 нм (которые примерно соответствуют TSMC 7nm). Этот техпроцесс делает на immersion DUV и не требует EUV литографов обязательно. Ниже обычно уже используют EUV. Суммируя, проблема Интел именно в техническом менеджменте в части управления разработки новых техпроцессов. Именно поэтому вернули Пэта, потому что считалось, что он именно тот человек, который именно эту проблему сможет решить. А закупки каких-то литографов сами по себе ни на что не влияют, т.к. у Интела нет проблем это сделать при желании. Те же Hign NA EUV они купили самыми первыми, когда посчитали это нужным.
В данной статье говорится про General Purpose CPU, очевидно. Поэтому мой комментарий только к ним и относится. Понятно что есть ASIC'и, которые для специальных задач и предназначены, но это совсем другая история, не имеющая отношения к данной статье.
Нет. Быстродействие компьютера определяется множеством факторов. Например, скоростью работы дисковой подсистемы, если вы с файлами работаете. Если же мы хотим упростить быстродействие компьютера до быстродействия процессора, то оно опредляется не только частотой, а ещё и таким показателем как IPC (Instructions per Cycle)
В современном мире все приведённые преимущества неверны.
Скажем так, в современном мире это тоже не так.
Это не так. Современные RISC процессоры ничем в этом аспекте не уступают. Вы же тут сами себе противоречите, где в преимуществах RISC называете универсальность.
Это тоже в современном мире неверно. Это вообще странно писать в ситуации, когда самые высокопроизводительные процессоры на текущий момент - CISC процессоры архитектуры x86.
Понятно. Ну ерунда эта в общем. Завлекалово от финансовых спекулянтов
Это каким-таким образом акции частной компании выросли на 350% за год? Она же не торгуется.
Это очень показательная проблема, если компания, существующая столько лет и готовая выйти на IPO, по сути, 83% выручки генерирует сама для себя. Т.е. вполне возможно они уже там, где " доступный компании Cerebras рынок внезапно схлопнется до метеорологии и еще каких-нибудь самых суперсложных вычислений в 100 компаниях в мире "
У Cerebras 83% продаж приходится на структуры, которыми владеет арабский фонд, который является инвестором Cerebras. Их поэтому CFIUS завернул с IPO. Не знаю, как они эту проблему сейчас решают
Анализ, конечно, занятный) Так-то можно сказать, что до нуля падать тоже есть куда.
Мне одно интересно - это Эндрю перед IPO решил кампанию пиара по привлечению денег из России организовать, что ли?) А то 2-ая статья за короткий срок на хабре про Cerebras в духе "Убийца Нвидиа".
Cerebras является достаточно нишевым решением и не сможет конкурировать с Nvidia. На текущий момент чисто теоретически это могла бы сделать AMD, но они существенно отстают по качеству стека софта, поэтому пока сохраняется такая гонка в ИИ с жётским time to market, никто не будет тратить ценное время на разборки с проблемами софта от АМД
Основная причина ограничения роста размеров процессора - размер reticle. Он составляет 26x33 мм и размер одного чипа в первом приближении больше этого быть не может, это ограничение технологии. Cerebras вместе с TSMC разрабатывала специальный процесс, чтобы обойти это ограничение.
Выше уже написали - они умеют отключать битые вычислительные блоки
У Cerebras крутой чип, но Nvidia он вряд ли составит серьёзную конкуренцию. Слишком нишевое решение
Это серийный процессор, вообще-то
Потому что для этих компаний наличие огромной программной экосистемы x86 и монополия на эту архитектуру является колоссальным конкурентным преимуществом. Поэтому для Intel/Amd нет никакого смысла делать RISC-V чипы в тех сегментах, где они доминируют.
Кстати, это вполне стоящая обсуждения идея. Главная тут проблема, что к банку национализированных IP должна прилагаться национализированная фаба с нормальным техпроцессом, а вот с этим проблема))
И это простые, покупные и отлаженные на десятках проектах UART/I2C.
А теперь представьте трудоёмкость разработки и верификации чего-нибудь более сложного, например, процессорного ОоО ядра. Причём начнём с того, сколько в России вообще людей, которые имеют понятие, как такие ядра разрабатывать.
Конечно, бросаются в глаза косяки автоперевода, часто фразы достаточно малоосмысленные получаются, вплоть до абсолютно неверных. Например:
Кэш L2, конечно же, также находится на чипе.
Этой продажей он себя ничем не лишил. Права на Arm у Интел и так есть. Ядра и чипы они делать и так умеют. Было принято стратегическое решение - идти на мобильный рынок с x86, но в итоге это не получилось. Почему - вопрос многогранный, на него невозможно ответить точно, не имея на руках кучи цифр. Скорее всего, вопрос уйдёт далеко за тему непосредственно ядер x86 или arm. Но фундаментально, Интел проиграл мобильный рынок в тот момент, когда Оттелини отказал Джобсу. Остальное всё уже следствия, включая все эти истории с Xscale. Но дело в том, что рынок мобильных чипов маломаржинальный. Именно поэтому Интел не особо туда упирался. ИИ- другое дело. И именно поэтому просёр первого рынка на Интел не сказался практически, а второго - драматически ухудшил позиции.
Для вас, факты заключаются в понимании того, что разработка чипа дело небыстрое, и решение о создании Apple M1 принималось, очевидно, за несколько лет до выхода чипа в 2020-ом. Ну а для людей, намного более погруженных в вопросы индустрии, секретом Полишинеля является тот факт, что Кржанича со скандалом увольняли как раз по причине провала контракта с Apple и перехода последней на собственные чипы в своих ноутбучных решениях. Это было, так сказать, последней, но очень весомой каплей.
Вы, к сожалению, опять упорствуете здесь в своих заблуждениях, хотя прошлый раз я вам этот момент подсветил. Давайте по фактам - Интел является ПЕРВЫМ коммерческим потребителем High NA EUV литографов. В мире на текущий момент нет промышленных чипов, выпущенных с помощью High NA EUV литографии, это всё пока разговоры о будущем и НИКАК с текущими проблемами Интела не связанные. Просто повторюсь - текущие проблемы Интел лежат в плоскости технического менеджмента в части управления разработки новых техпроцессов. А ваши рассуждения про EUV литографию в данном контексте , это "слышал звон, да не знаю откуда он"
И к чему здесь этот аргумент? Опять-таки, я вам в прошлый раз написал, что ключевые проблемы Интела обозначились при переходе на 10нм техпроцесс, т.е. лет 6-8 назад. И начиная с этого момента вся финансовая отчётность становится малопоказательной, т.к. она показывает прошлое, а не будущее
Нет, не пойдёт, потому что это вы выдумали с потолка, что это решение каким-то образом обусловлено политическим давлением "сверху". В реальности это решение обусловлено чисто техническими факторами,и у того же Arm оно существует со времён Царя Гороха. И появились они у Интел в тот момент, когда вся пачка проблем, давящих сейчас компанию, уже существовали и глобально ни на что не повляияло.
Например, какие из кривых решений у Интел продиктованы сверху, которые на что-то серьезно повлияли?
На 3 порядка меньше - 147 миллионов.
Конкретно эти решения минимально на что-то повлияли сами по себе.
Я вам уже указаывал на этот момент в прошлый раз, но вы его опять упустили. Свон был переходной фигурой и ни на что (плохо или хорошо) глобально не повлиял. Переход на Apple M* был связан с косяками Крижанича. Очевидно же, что такой проц не разрабатывается за пару месяцев, и решение о его выходе и переработке огромной софтварной экосистемы под Arm заняло несколько лет.
Это опять перепевки каких-то историй, с плохим пониманием, о чём они. У Intel главные проблемы возникли при переходе с 14 нм на 10 нм (которые примерно соответствуют TSMC 7nm). Этот техпроцесс делает на immersion DUV и не требует EUV литографов обязательно. Ниже обычно уже используют EUV. Суммируя, проблема Интел именно в техническом менеджменте в части управления разработки новых техпроцессов. Именно поэтому вернули Пэта, потому что считалось, что он именно тот человек, который именно эту проблему сможет решить. А закупки каких-то литографов сами по себе ни на что не влияют, т.к. у Интела нет проблем это сделать при желании. Те же Hign NA EUV они купили самыми первыми, когда посчитали это нужным.
Intel Lunar Lake и AMD Ryzen arm процессоры??)))
Чтобы такое написать, это надо совсем быть далёким от темы CPU