Он доказывает, что "постобработка", о которой речь и которая "поломалась", находится не в душе, а в мозгу. И память тоже находится не в душе, а в мозгу.
Тут как с эфиром. Пока эфир - это нечто, что "точно есть, очевидно же", но без указания свойств - опровергнуть его существование невозможно. Как только вы назовёте какую-нибудь конкретную комбинацию свойств - находится подходящий интерферометр...
Назовите любую непротиворечивую комбинацию свойств и/или функций, которыми обладает душа - и найдётся свидетельство, что души нет. Ну или окажется, что эти якобы свойства и якобы функции не удовлетворяют критерию Поппера.
Одно из наиболее распространённых представлений о душе говорит, что душа - это то, чем чувствуют квалиа. Ну вот оно опровергается этим примером.
Другое расхожее представление: душа - это то, где существует сознание, моё "я". Оно опровергается травмами, вызывающими диссоциативное расстройство.
Каждый нейрон - нет. По крайней мере совсем не так ценен, как транзистор в микропроцессоре.
С другой стороны, есть всякие штуки типа дыхательного центра. Их...лучше не цеплять, если у тебя не вскрытие. Конечно и там речь не идёт о ценности именно отдельных нейронов.
Совершенно согласен: заниматься программированием, а параллельно - немного наукой - это вполне рабочая модель. Мы с товарищами так и делаем, нас таких набралось на небольшую лабораторию.
Мы даже вполне себе публикуемся. Потому что да, publish-or-parish - это плохо. Но и неопубликованный результат по сути бесполезен. Нам даже удавалось, пусть с некоторым скрипом, даже и негативные результаты публиковать. И этому, конечно, финансовая независимость помогает. Кстати забавно и неожиданно, но публикации со временем даже вполне себе коммерческие бонусы приносят.
Ну а если вдруг есть желание позаниматься биоинформатикой-как-хобби - так где-то в течение месяца мы опубликуем датасет с изображениями срезов головного мозга под микроскопом - где-то полтерабайта сканов. Человеческого головного мозга, с раком и без. Можно погонять всякие ResNet'ы. А с гугловским коллабом - даже и на десятилетнем компьютере :)
Про "девальвацию" формально верно, но негативная коннотация и следующий из неё вывод - нет.
Действительно, в "обществе мэнээсов" понятие "м.н.с." девальвируется - но не в смысле "они становятся мнсами только для галочки", а в смысле "раньше м.н.с. был чем-то достаточно редким и даже где-то ценным, а сейчас - ничего особенного".
Это как умение читать и писать. Было время, когда это было довольно редкое умение. С тех пор это умение получило широчайшее распространение и ... ххммм ... девальвировалось. Тем не менее, читать и писать люди в массе своей более-менее умеют, а не только получают "корочки" об этом (даже само понятие "корочки" подразумевает более-менее всеобщую грамотность).
Или как умение пользоваться компьютером. Совсем недавно "оператор ЭВМ" было отдельной профессией. На них даже переучивались из машинисток, потому что был бонус - владение клавиатурой. Сейчас это умение тоже девальвировалось.
Тем не менее, несмотря на "девальвацию", и умение читать/писать, и умение пользоваться компьютером - широко распространены, и приносят пользу.
Мы сейчас занимаемся распознаванием рака головного мозга по сканам гистологических препаратов. И это первый вопрос, который возникает буквально у всех не-врачей, которым рассказываешь о проекте - мол, у живого человека же образец не добудешь, а на вскрытии - зачем?
Но нет, берут живого человека, вскрывают череп и берут образец. Это прям стандартный метод при диагностике рака мозга. Вот, видимо, при при подозрении на прионную болезнь - тоже.
У человека нет души, потому что существует такая штука, как повреждения мозга. Некоторые расстройства, вызываемые физическими повреждениями мозга - весьма неплохой экспериментальный аргумент против теорий класса "мозг-как-передатчик".
Например (реальный случай) человек получил травму головы - и теперь не различает цвета. Притом не просто "не видит", а даже _не может вообразить_. Человек был (да и остался) художником, и очень чётко понимает, что чего-то лишился. Но не может даже вспомнить чего - визуальные воспоминания тоже стали чёрно-белыми.
Это совсем не похоже на поломку "передатчика" или "камеры", согласитесь. Поломка передатчика может привести к проблемам - но _не такого типа_.
Из «давно известных причин» есть как минимум ещё одна важная, но отчего-то менее известная: дефицит ревьюверов. Это прямо болезнь, и становится только хуже.
Академические бонусы получаются от публикаций, но какая мотивация быть ревьювером?
И довольно часто так получается, что роль ревьюверов «неофициально» перекладывается на своих студентов-магистрантов, что ответы оказываются крайне краткими и неинформативными даже в случае принятия публикации, что на одного ревьювера — десятки работ, и ревьювер знакомится с ними очень сильно по диагонали…
Вот, допустим, ФБК, организованный Навальным, функционирует на пожертвования. Те, кто делают туда пожертвования, считают, что ФБК предпримет усилия по достижению их интересов.
Значит ли это, что те, кто жертвуют в ФБК, на самом деле «дают взятку» или «подкупают» его?
Насколько я понимаю, именно для этого и нужны огромные базы данных карточек.
Грубо говоря, если вероятность угадать код 1/900, то просто берём 900 карточек и 900 раз пробуем.
Конечно, вероятность работает не совсем так, и карточек для 90% результата нужно взять тысячи две+. Но это мелочи — принцип, думаю, понятен.
Во-первых, неясно что значат слова "развивать подобный подход" в приложении к утверждению про информационную природу терактов. Если кто-то взрывает дома и убивает людей потому, что те «неправильно» верят или обладают «неправильным» цветом кожи, то это не терроризм — это другое преступление, стратегия борьбы с которым вовсе не обязана быть похожей на стратегию борьбы с собственно терроризмом — то есть с ситуацией, когда дома взрывают а людей убивают для того, чтобы добиться выполнения неких требований.
Во-вторых, конечно, есть большая разница между желанием бороться и желанием победить. Это, конечно, очень увлекательно — бороться с блогерами, бороться с коррупцией, бороться с терроризмом. Под борьбу можно испрашивать всё новые полномочия, всё новые деньги. Победа здесь не только не только не ожидается, но и зачастую прямо не является целью борющихся. Другое дело — попытка победить.
В-третьих, противоположность глупости не есть мудрость. Я совершенно уверен, что большинство работников роскомнадзора в своё время читало букварь. Это не доказывает бесполезность букваря.
А если, несмотря на большого брата, камеры на всех углах, повальные автоматизированные телефонные прослушки, борьбы с наличными деньгами, внесудебную слежку, превентивные аресты и так далее и тому подобное… если, несмотря на это, теракт всё-таки произойдёт?
Террористы заявят «вот видите, какое у вас слабое и тупое государство — угрохали кучу бабла, а остановить нас всё равно не могут — хахаха». И мне неочевидно, что такое сообщение будет слабее предложенного вами. Если нет разницы — зачем платить больше?
Далее, надо понимать, что моей целью было не сформулировать конкретное законченное предложение по борьбе с терроризмом. Моей целью было продемонстрировать существование целого нового класса стратегий, кроме обычных «контролировать ещё жестче, наказывать ещё сильнее».
Ну и наконец, мне кажется, что потенциал изначального предложения ещё не совсем исчерпан. Вы говорите "террористы заявят". А если не смогут заявить? Если одновременно с террористами об этом же («мы предупреждали, но нас не послушали») заявят десяток экстрасенсов, два проповедника, три радикальные феминистки, масоны и двадцать неравнодушных граждан? Как СМИ выберут, чьи заявления тиражировать?
Да, или так — или блокировать любую информацию о теракте.
Если бы то или другое было технически возможно.
Важно заметить, что дезинформация должна производиться так, чтобы правительство тоже доказуемо не могло узнать, какие из сообщений — настоящие, а какие — фальшивые. Иначе вместо запугивания общественности будет производиться непосредственно запугивание правительства. Заметьте, что примерно половина исходного плана нужна затем именно, чтобы гарантировать поток угроз, про которое правительство не будет знать, фальшивые ли они.
Почти такой же эффект, насколько я понимаю, случайно получился с взятием на себя ответственности за проведённые теракты. Поскольку провести теракт относительно сложно и дорого, а вот приписать себе теракт, совершённый другой группой — очень легко, на каждый фактически совершённый теракт стала объявляться целая куча «ответственных». Так что стало невозможно определить (по крайней мере быстро и без специальных усилий, недоступных широкой публике), кто же именно нас терроризирует и чьим требованиям надо от страха подчиниться.
есть ли в книге способ избавляться от самих терактов?
Мммм… мой ответ сильно зависит от вашего ответа на вопрос: описаны ли в «Искусстве программирования» Кнута способы сделать хороший текстовый редактор?
Если вы отвечаете «да», я тоже отвечаю «да» and vice versa.
В чём смысл избавляться от сообщений
Смысл в том, что воздействие терактов в классическом определении — именно информационное. Если маньяк зарезал сто человек, потому что ему нравится резать людей — это не теракт.
Ну и от фальшивых угроз заодно избавляемся. Более точно — избавляемся от затрат (как финансовых, так и нефинансовых — типа необходимости создания ещё более продвинутого «большого брата»), связанных с реакцией на эти угрозы.
Если прибегающие на помощь мужики из басни каждый раз брали бы полстада за вызов — стратегия «не реагировать» могла бы быть вполне оправданной. Не для мужиков, конечно, не для мальчика — а для кого-то, кто услышал крик мальчика и решает — звать мужиков или не звать.
На практике в точности такая стратегия реально довольно часто реализуется на практике, когда вопрос стараются решить самостоятельно, без привлечения полиции — потому что привлечение полиции может слишком дорого обойтись.
Да, разумеется — решение о применении такого подхода надо принимать с учётом соотношения
(теряемой) пользы от «благонамеренных предупреждений» (которые теперь невозможно доставить)
и
(устраняемого) вреда от вместе взятых фальшивых и злонамеренных (то есть таких, в которых предупреждают о настоящем теракте, но не с целью его предотвращения/минимизации жертв) предупреждений.
Навскидку кажется вполне вероятным, что...
Навскидку кажется вполне вероятным, что предотвращаемый вред легко может быть заметно (в том числе и на порядки) выше теряемой пользы.
И надо понимать, что предложенная система — это демонстрация принципа, намеренно упрощённая и без подробностей. Доказательство того, что задача может быть решена совсем не теми средствами, которые первыми приходят в голову.
Реальная же система, основанная на этом принципе, может в себя включать, например, возможность сообщить о теракте намеренно деанонимизирующим способом (например, лично придя в отделение полиции). Если немного подумать, наверняка можно придумать что-то ещё более умное, что не пришло мне в голову за пять секунд.
Представляется весьма маловероятным, чтобы подход «закручивать гайки, вводить всё более глобальный контроль и всё сильнее ужесточать наказания» действительно оказался самым эффективным из возможных. В конце-концов он очень дорог даже в прямо экономическом смысле, даже не говоря о нежелательном перераспределении власти в обществе.
Если почитать «Стратегию Конфликта» того же Шеллинга (нобелевский лауреат, основатель конфликтологии, автор доктрины сдерживания и т.д. и т.п.), то на ум сразу приходит довольно очевидная альтернативная стратегия. Если мы хотим избавиться от сообщений об угрозах терактов — надо перекрыть канал связи. Или, в нашем случае, заглушить.
Отменяем преследование за «телефонный тероризм».
Отменяем нормы, требующие эвакуации в случае анонимного сообщения об угрозе теракта.
Проводим пропаганду телефонного терроризма — под лозунгом типа «не дай террористам запугать нас». Типа, каждый неравнодушный должен хотя бы раз в год побыть телефонным террористом.
Вероятно даже организуем систему, в которой мы платим негосударственным компаниям за организацию непрерывного потока правдоподобных угроз — притом эти компании никому не сообщают, какие именно угрозы они сделали.
Как можно оперативнее открыто публикуем каждое сообщение об угрозе теракта — чтобы любая пытающаяся выделиться из общего потока угроза тут же утонула в потоке подражателей.
Таким образом канал, по которому в принципе можно донести сообщение с угрозой, надёжно перекрывается. И донести угрозу становится невозможно — притом что все знают об этой невозможности (поэтому часть с пропагандой и популяризацией критически важна).
Какую бы выгоду ни планировал извлечь человек, сообщающий об угрозе — то ли хулиган, то ли настоящий террорист — эта выгода становится для него недостижимой.
Простите, но всё-таки что-то здесь не так.
Ну или я вас как-то неправильно понял.
Да, действительно, глаз обладает логарифмической чувствительностью. Но десять тысяч раз, 4 порядка — это много даже для логарифмической чувствительности.
Но даже бог с ней с чувствительностью — пятно (при переводе с руки на близлежащую стену) не растёт в 100 раз. И в 20 не растёт.
Типичный угол расхождения китайской лазерной указки сколько, ну, пять миллирадиан, плюс-минус. При радиусе выходного зрачка в миллиметр, это даёт что-то около 11 метров до геометрической точки схождения светового конуса. Обозначенной как «источник» на моей иллюстрации.
Приведённая вами диаграмма показывает, что произойдёт, если попытаться сфокусировать монохромный гауссов луч. Если у вас откуда-то есть сходящийся лазерный луч, и вы хотите превратить его как в можно более параллельный, то да, надо в каустическую горловину запихать рассеивающую линзу с фокусным расстоянием, соответствующим углу схождения изначального луча.
Но что дальше?
Как из этого происходит противоречие моим словам?
После рассеивающей линзы угол расхождения лучей станет маленьким. Что соответствует удалению источника (то есть точки схождения светового конуса) на большое расстояние.
Если я где-то неправ, пожалуйста, расскажите поподробнее. Я всегда готов научиться чему-нибудь.
Он доказывает, что "постобработка", о которой речь и которая "поломалась", находится не в душе, а в мозгу. И память тоже находится не в душе, а в мозгу.
Тут как с эфиром. Пока эфир - это нечто, что "точно есть, очевидно же", но без указания свойств - опровергнуть его существование невозможно. Как только вы назовёте какую-нибудь конкретную комбинацию свойств - находится подходящий интерферометр...
Назовите любую непротиворечивую комбинацию свойств и/или функций, которыми обладает душа - и найдётся свидетельство, что души нет. Ну или окажется, что эти якобы свойства и якобы функции не удовлетворяют критерию Поппера.
Одно из наиболее распространённых представлений о душе говорит, что душа - это то, чем чувствуют квалиа. Ну вот оно опровергается этим примером.
Другое расхожее представление: душа - это то, где существует сознание, моё "я". Оно опровергается травмами, вызывающими диссоциативное расстройство.
Каждый нейрон - нет. По крайней мере совсем не так ценен, как транзистор в микропроцессоре.
С другой стороны, есть всякие штуки типа дыхательного центра. Их...лучше не цеплять, если у тебя не вскрытие. Конечно и там речь не идёт о ценности именно отдельных нейронов.
Совершенно согласен: заниматься программированием, а параллельно - немного наукой - это вполне рабочая модель. Мы с товарищами так и делаем, нас таких набралось на небольшую лабораторию.
Мы даже вполне себе публикуемся. Потому что да, publish-or-parish - это плохо. Но и неопубликованный результат по сути бесполезен. Нам даже удавалось, пусть с некоторым скрипом, даже и негативные результаты публиковать. И этому, конечно, финансовая независимость помогает. Кстати забавно и неожиданно, но публикации со временем даже вполне себе коммерческие бонусы приносят.
Ну а если вдруг есть желание позаниматься биоинформатикой-как-хобби - так где-то в течение месяца мы опубликуем датасет с изображениями срезов головного мозга под микроскопом - где-то полтерабайта сканов. Человеческого головного мозга, с раком и без. Можно погонять всякие ResNet'ы. А с гугловским коллабом - даже и на десятилетнем компьютере :)
Про "девальвацию" формально верно, но негативная коннотация и следующий из неё вывод - нет.
Действительно, в "обществе мэнээсов" понятие "м.н.с." девальвируется - но не в смысле "они становятся мнсами только для галочки", а в смысле "раньше м.н.с. был чем-то достаточно редким и даже где-то ценным, а сейчас - ничего особенного".
Это как умение читать и писать. Было время, когда это было довольно редкое умение. С тех пор это умение получило широчайшее распространение и ... ххммм ... девальвировалось. Тем не менее, читать и писать люди в массе своей более-менее умеют, а не только получают "корочки" об этом (даже само понятие "корочки" подразумевает более-менее всеобщую грамотность).
Или как умение пользоваться компьютером. Совсем недавно "оператор ЭВМ" было отдельной профессией. На них даже переучивались из машинисток, потому что был бонус - владение клавиатурой. Сейчас это умение тоже девальвировалось.
Тем не менее, несмотря на "девальвацию", и умение читать/писать, и умение пользоваться компьютером - широко распространены, и приносят пользу.
Таки мозг (ну, почти наверняка).
Мы сейчас занимаемся распознаванием рака головного мозга по сканам гистологических препаратов. И это первый вопрос, который возникает буквально у всех не-врачей, которым рассказываешь о проекте - мол, у живого человека же образец не добудешь, а на вскрытии - зачем?
Но нет, берут живого человека, вскрывают череп и берут образец. Это прям стандартный метод при диагностике рака мозга. Вот, видимо, при при подозрении на прионную болезнь - тоже.
У человека нет души, потому что существует такая штука, как повреждения мозга. Некоторые расстройства, вызываемые физическими повреждениями мозга - весьма неплохой экспериментальный аргумент против теорий класса "мозг-как-передатчик".
Например (реальный случай) человек получил травму головы - и теперь не различает цвета. Притом не просто "не видит", а даже _не может вообразить_. Человек был (да и остался) художником, и очень чётко понимает, что чего-то лишился. Но не может даже вспомнить чего - визуальные воспоминания тоже стали чёрно-белыми.
Это совсем не похоже на поломку "передатчика" или "камеры", согласитесь. Поломка передатчика может привести к проблемам - но _не такого типа_.
Академические бонусы получаются от публикаций, но какая мотивация быть ревьювером?
И довольно часто так получается, что роль ревьюверов «неофициально» перекладывается на своих студентов-магистрантов, что ответы оказываются крайне краткими и неинформативными даже в случае принятия публикации, что на одного ревьювера — десятки работ, и ревьювер знакомится с ними очень сильно по диагонали…
Вот, допустим, ФБК, организованный Навальным, функционирует на пожертвования. Те, кто делают туда пожертвования, считают, что ФБК предпримет усилия по достижению их интересов.
Значит ли это, что те, кто жертвуют в ФБК, на самом деле «дают взятку» или «подкупают» его?
Грубо говоря, если вероятность угадать код 1/900, то просто берём 900 карточек и 900 раз пробуем.
Конечно, вероятность работает не совсем так, и карточек для 90% результата нужно взять тысячи две+. Но это мелочи — принцип, думаю, понятен.
Во-вторых, конечно, есть большая разница между желанием бороться и желанием победить. Это, конечно, очень увлекательно — бороться с блогерами, бороться с коррупцией, бороться с терроризмом. Под борьбу можно испрашивать всё новые полномочия, всё новые деньги. Победа здесь не только не только не ожидается, но и зачастую прямо не является целью борющихся. Другое дело — попытка победить.
В-третьих, противоположность глупости не есть мудрость. Я совершенно уверен, что большинство работников роскомнадзора в своё время читало букварь. Это не доказывает бесполезность букваря.
Террористы заявят «вот видите, какое у вас слабое и тупое государство — угрохали кучу бабла, а остановить нас всё равно не могут — хахаха». И мне неочевидно, что такое сообщение будет слабее предложенного вами. Если нет разницы — зачем платить больше?
Далее, надо понимать, что моей целью было не сформулировать конкретное законченное предложение по борьбе с терроризмом. Моей целью было продемонстрировать существование целого нового класса стратегий, кроме обычных «контролировать ещё жестче, наказывать ещё сильнее».
Ну и наконец, мне кажется, что потенциал изначального предложения ещё не совсем исчерпан. Вы говорите "террористы заявят". А если не смогут заявить? Если одновременно с террористами об этом же («мы предупреждали, но нас не послушали») заявят десяток экстрасенсов, два проповедника, три радикальные феминистки, масоны и двадцать неравнодушных граждан? Как СМИ выберут, чьи заявления тиражировать?
Если бы то или другое было технически возможно.
Важно заметить, что дезинформация должна производиться так, чтобы правительство тоже доказуемо не могло узнать, какие из сообщений — настоящие, а какие — фальшивые. Иначе вместо запугивания общественности будет производиться непосредственно запугивание правительства. Заметьте, что примерно половина исходного плана нужна затем именно, чтобы гарантировать поток угроз, про которое правительство не будет знать, фальшивые ли они.
Почти такой же эффект, насколько я понимаю, случайно получился с взятием на себя ответственности за проведённые теракты. Поскольку провести теракт относительно сложно и дорого, а вот приписать себе теракт, совершённый другой группой — очень легко, на каждый фактически совершённый теракт стала объявляться целая куча «ответственных». Так что стало невозможно определить (по крайней мере быстро и без специальных усилий, недоступных широкой публике), кто же именно нас терроризирует и чьим требованиям надо от страха подчиниться.
Если вы отвечаете «да», я тоже отвечаю «да» and vice versa.
Смысл в том, что воздействие терактов в классическом определении — именно информационное. Если маньяк зарезал сто человек, потому что ему нравится резать людей — это не теракт.
Ну и от фальшивых угроз заодно избавляемся. Более точно — избавляемся от затрат (как финансовых, так и нефинансовых — типа необходимости создания ещё более продвинутого «большого брата»), связанных с реакцией на эти угрозы.
На практике в точности такая стратегия реально довольно часто реализуется на практике, когда вопрос стараются решить самостоятельно, без привлечения полиции — потому что привлечение полиции может слишком дорого обойтись.
- (теряемой) пользы от «благонамеренных предупреждений» (которые теперь невозможно доставить)
иИ надо понимать, что предложенная система — это демонстрация принципа, намеренно упрощённая и без подробностей. Доказательство того, что задача может быть решена совсем не теми средствами, которые первыми приходят в голову.
Реальная же система, основанная на этом принципе, может в себя включать, например, возможность сообщить о теракте намеренно деанонимизирующим способом (например, лично придя в отделение полиции). Если немного подумать, наверняка можно придумать что-то ещё более умное, что не пришло мне в голову за пять секунд.
Представляется весьма маловероятным, чтобы подход «закручивать гайки, вводить всё более глобальный контроль и всё сильнее ужесточать наказания» действительно оказался самым эффективным из возможных. В конце-концов он очень дорог даже в прямо экономическом смысле, даже не говоря о нежелательном перераспределении власти в обществе.
Таким образом канал, по которому в принципе можно донести сообщение с угрозой, надёжно перекрывается. И донести угрозу становится невозможно — притом что все знают об этой невозможности (поэтому часть с пропагандой и популяризацией критически важна).
Какую бы выгоду ни планировал извлечь человек, сообщающий об угрозе — то ли хулиган, то ли настоящий террорист — эта выгода становится для него недостижимой.
Ну или я вас как-то неправильно понял.
Да, действительно, глаз обладает логарифмической чувствительностью. Но десять тысяч раз, 4 порядка — это много даже для логарифмической чувствительности.
Но даже бог с ней с чувствительностью — пятно (при переводе с руки на близлежащую стену) не растёт в 100 раз. И в 20 не растёт.
Типичный угол расхождения китайской лазерной указки сколько, ну, пять миллирадиан, плюс-минус. При радиусе выходного зрачка в миллиметр, это даёт что-то около 11 метров до геометрической точки схождения светового конуса. Обозначенной как «источник» на моей иллюстрации.
Приведённая вами диаграмма показывает, что произойдёт, если попытаться сфокусировать монохромный гауссов луч. Если у вас откуда-то есть сходящийся лазерный луч, и вы хотите превратить его как в можно более параллельный, то да, надо в каустическую горловину запихать рассеивающую линзу с фокусным расстоянием, соответствующим углу схождения изначального луча.
Но что дальше?
Как из этого происходит противоречие моим словам?
После рассеивающей линзы угол расхождения лучей станет маленьким. Что соответствует удалению источника (то есть точки схождения светового конуса) на большое расстояние.
Если я где-то неправ, пожалуйста, расскажите поподробнее. Я всегда готов научиться чему-нибудь.