Зачем, если есть револьверы, под которые существуют одновременно пулевые и дробовые патроны? Нарезка ствола полноценная под пулевой патрон - не гладкоствольный парадокс. Патроны можно чередовать как угодно, хоть через один заряжать в барабан.
А пистолет-пулемет?
Типа томигана? Без приклада и дорогого костюма со шляпой так себе. И им под сто лет уже, между прочим.
А легкие броники в конце-то концов?
Вот здесь спорить не стану. Когда они впервые появились - не знаю, а массовыми стали и впрямь не так давно.
Не говоря уже про нелетальное оружие!
Здесь тоже не знаю. Как полицейское оружие, для разгона толпы, наверное с полсотни лет ему будет. Как гражданское - вообще идиотизм, потому что внешне от полноценного не отличается, а значит сам имеешь огневую мощь на уровне около абсолютного нуля, зато в перестрелке становишься целью наравне с любыми другими стрелками. Ни полицейский, ни другой гражданский, не будут знать, что у тебя ненастоящее оружие, и в случае кажущейся угрозы будут отстреливаться по-настоящему. Ну а если угораздит попасть в ситуацию, когда самому придется отстреливаться*, то окажется, что нечем. Нет, негодная это штука.
*_Вопреки ничем не подтвержденным мечтам одних и ничем не подтвержденным страхам других, вооруженные люди всегда стараются избегать конфликтов и уж точно не доводить до перестрелки. Никому ни в здравом уме, ни в помутившемся рассудке, не придет в голову идея нарываться. Быковать и размахивать "стволом" - это удел стран, где граждане надежно безоружны, потому что власти боятся избравшего их народа, а значит беспедельно охамевшие мажоры прекрасно знают, что ничем не рискуют и ничего им не будет. В то же время власти бесхитростно эксплуатируют фобии и заблуждения, легко вызывая антиоружейную истерию всякий раз, когда хочется затянуть гайки еще больше или когда кто-то робко блеет про легализацию гражданского оружия.
А новые модели гражданского огнестрела для применения в городских условиях?
В этом сегменте новинок за недавние, скажем, полвека, не сказать, что много. Все упирается в довольно хорошо изученную баллистику - энергию снаряда и способности снаряда передать энергию цели. Второй аспект - чисто практическое (не)удобство повседневного ношения. Компактный пистолет 32 калибра с магазином на пять патронов всем хорош и не оттягивает карманы, но останавливающее действие так себе, равно как и практическая скорострельность. С другой стороны, полноразмерный пистолет калибра 40 S&W дает прекрасный останавливающий эффект, но просто в карман его положить затея так себе с точки зрения удобства. Кто готов пожертвовать дульной энергией ради практической скорострельности, тех ждут девятимиллиметровые пистолеты с двухрядными магазинами. А так, понимаю тех, кто носит более чем век назад разработанный и до сих пор популярный 1911. Повторюсь, новинок за недавние полсотни лет тут немного, да и многие столетние модели до сих пор приятно актуальны.
Инвесторы отреагировали мгновенно. Акции Intel потеряли треть стоимости за считанные дни, и учитывая плавное падение на протяжении всего 2024 года, легендарная компания стала стоить почти в 3 раза меньше, чем AMD. Той самой AMD, которая совсем недавно уступала капитализации Intel более чем вдвое.
Мне кажется, эти казалось бы объективные сведение на самом деле не имеют отношения к реальному положению дел. У Intel есть много очень дорогих заводов, которые либо уже работают (большинство), либо еще строятся и, предположительно, заработают вскорости (тоже немало). Точное количество заводов и оценку стоимости каждого, уверен, можно найти в открытых источниках, но в любом случае речь об очень многих миллиардах долларов. Еще у Intel есть, упрощенно говоря, научно-исследовательские институты, тоже сильно более одного, географически распределенные. И огромное количество интеллектуальной собственности. Что из этого есть у AMD? Только второе и третье, причем я сходу не возьмусь сказать, в сопоставимом ли количестве. То есть стоимость активов Intel несравнимо выше стоимости активов AMD. И тут мы снова возвращаемся к процитированному: так называемая капитализация по сути не более чем индекс спекулятивных ожиданий держателей акций, имеющий малую, если вообще хоть какую-то, корреляцию с активами. Не следует ли делать хотя бы поверхностный обзор материального положения сравниваемых компаний перед тем, как приводить спекулятивные цены на их акции? Потому что следующим будет, что ученый изнасиловал журналиста AMD "стоит" столько-то (много), а Intel "стоит" столько-то (мало), поэтому AMD может купить весь Intel и еще здача на покупку Apple останется - такого в статье, к счастью, нет, но в комментариях к статьям, где помимо прочего заходит речь о стоимости акций, случается регулярно.
В оригинальной статье маловато цифр, поэтому не хватает их и в переводе. Я не велосипедист-фанатик и не велосипедист-спортсмен, поэтому могу не знать каких-то, видимо многих нюансов, уж простите, но о мотоциклетных шинах, а также автомобильных, легковых и грузовых, поговорить всегда рад, а некоторое сходство между ними все же есть. Поэтому вопрос, что важнее, ну или что вреднее: аэродинамическое сопротивление колеса или комплексные потери на вращение?
Ширина шины, вместе с ее внешним диаметром и, разумеется, давлением, влияет на чисто геометрическое пятно контакта. Площадь пятна контакта вместе с давлением влияет на сцепные свойства - очень важный показатель для относительно скоростного моторного транспорта, но и велосипед, порой, испытывает приличные перегрузки, которые шины также должны держать, а дальше относительно предсказуемо скользить. Давление в шинах должно удерживать шину от чрезмерной деформации и поддерживать расчетное пятно контакта. На что тратится энергия? На буквально качение (пятно контакта, узкие шины в среднем выгоднее широких в среднем) и на упругую деформацию шины - здесь выгоднее иметь боковину жестче, а давление выше, а как практически неприменимый крайний случай - какой-то неупругий (ну, почти) материал. Конечно, еще рисунок протектора имеет значение, но мы можем упростить обсуждение до гоночных сликов. Кстати, потери на упругую деформацию - одна из веских причин, почему дорогие шоссейные велосипеды лишены подвесок (зато ашанбайки их имеют часто на обоих осях).
К сожалению, оригинальная статья не рассматривает эти довольно очевидные исходные данные и не приводит никаких замеров.
Аэродинамическое сопротивление гонщика, по моему дилетантскому мнению, значительно важнее аэродинамического сопротивления шин. Это не значит, что в спорте это неважно, еще и как важно. Но ведь для этого существуют сплошные (неспицованные) колесные диски аэродинамического профиля, а тут чем тоньше мидель, тем на меньшее нужно множить Cx.
Пожалуйста, кто глубже в теме, нужны ваши каменты.
То есть, меняя работу раз в полгода-год, можно долго оставаться неразоблачённым
Так, собственно, наступившее (если) разоблачение - чем оно грозит? Ничем. Специалист по прохождению собеседований, а не по выполнению работ на вакансиях, на которые собеседуется, все так же пойдет собеседоваться дальше и все так же работать то ли до разоблачения, то ли до любой другой причины увольнения.
Я вот не видел кучу курсов по токарке, столярке, сантехнике.
Такие курсы, наверное, трудно продать, потому что продавать легче всего мечту и образ жизни - что угодно, что по любой, пусть самой смехотворной или максимально далекой от истины причине ассоциируется с богатой легкой жизнью в целом или, в каких-то частных случаях, со знаменитостями и разного рода звездами, такую жизнь якобы или действительно ведущих. Стать сантехником - едва ли мечта среднестатистического обывателя, просиживающего диван перед телевизором и мечтающего ВНЕЗАПНО разбогатеть. А вот стать звездой, богемой или просто миллионером за почти что просто так - совсем другое дело. Приблизительно так же продается значительная часть предметов роскоши - в широком смысле слова, потому что обладание ими ассоциируется с богатой счастливой жизнью.
не только IT но и STEM плюс ряд классических профессий вроде врача или юриста
Потому что они входят в узкий круг ограниченных людей узкий круг высокооплачиваемых профессий (дантисты особенно), приобщиться к которым, ради высокой оплаты, хотели бы довольно многие.
Да, причем вкусы энтузиастов разработки программного обеспечения, музыкантов и звукоинженегров могут различаться до, выражаясь иносказательно, диаметрально противоположных. Равно как навыки пользования компьютером в целом.
Практически говоря, склонность к картелям и монополизации - вообще единственное слабое место рыночной экономики и вообще единственная потребная точка приложения государства как регулятора. Если законно не позволять бизнесу переходить на темную сторону картельных сговоров и образования монополий, то единственное, что еще остается - не мешать бизнесу работать так, как ему хочется.
Потому что бизнес - это про прибыль, а не этичность и уж тем более полезность.
Этичность и полезность можно превратить в конкурентное преимущество и выиграть у конкурентов. Это касается как клиентов бизнеса, так и занятых в бизнесе работников. Создаем лучше условия труда -> повышаем эффективность работы каждого отдельного работника и одновременно делаем наши вакансии более желанными, чем аналогичные у конкурентов, значит можем нанимать лучших людей за те же деньги -> растет прибыль, хотя со стороны кажется, что мы как-то сильно озаботились этикой. Нет, нам просто выгодно, чтобы нашим работникам было хорошо и чтобы к нам переходили лучшие люди из отрасли.
Таки да, но человек немного не о том. Он предлагает несколько шире взглянуть на вещи
Я вас понял, душнить нельзя.
"Стоит только родиться И всё - ты обязан, Такой здесь закон, Ты по рукам связан."
У меня вопрос к т.н. людям, что бездумно и без устали плодят все новых людей, обрекая их жить в условиях из цитаты. Где, [некрасивое слово], ответственность? Как можно гордо именовать себя отцом или яжематерью, если безответственно выкидываешь своих детей в общество, в котором установлены и работают именно такие законы?
Людям сначала создают некий социальный конструкт, а потом они скачут за него умирать, на коленях провожают героев в последний путь, а тех кто не хочет добровольно становиться героем, назовут предателем и отправят туда-же на законных основаниях ;-)
Побочная проблема - перенаселение. Еще пару сот лет назад, а лучше тысяч, я бы снялся и понауехал подальше от сородичей. Жаль только, тогда не было бензиновых цепных пил, но я и каменным топором до начала бронзового века управился бы, спешить домой к телевизору все равно не нужно. А сейчас всего лишь родившись, ты становишься гражданином - это такое неокрепостное право, в котором ты можешь с большими трудами устроить себе Юрьев день и мотнуться в другую юрисдикцию, чтобы всего лишь стать гражданином там, где условия субъективно менее плохи, но где все равно, при всех разговорах о гуманизме и правах человека, ты собственность страны.
Я не против законов и правил, это замечательные штуки, просто "люди забыли", а по правде говоря не разу и не знали, как и для чего возникали законы, какой за ними был смысл.
Так что по факту от скачивания книжек сами авторы страдают в меньшей степени.
Но страдают. Просто меньше. Но все равно страдают. То есть все равно плохо.
Они с них и так мало получают.
А получат еще меньше. Когда ты писатель и твой доход и так мал, получить еще меньше - это же ничего страшного, правильно?
А издатель не обеднеет
Нет, просто меньше разбогатеет и меньше сможет вкладываться в рискованные проекты вроде новых неизвестных или доселе малопопулярных авторов и вообще любой малопопулярной литературы, которая да, нужна немногим - поэтому и малопопулярна, но этим немногим очень как сильно нужна. А так ее не будет вообще.
А может связь ровно, да наоборот? Что бы дополучить "упущенную прибыль" приходится взвинчивать цены?
У меня вопрос, разумеется не лично к вам: а как вообще подсчитывается упущенная прибыль? Причем с книгами мне вопрос кажется наименее сложным (но все равно не простым), тогда как с медиапродукцией вроде музыки, кино и телефильмов все еще сложнее: многие, возможно почти все, кто посмотрел/послушал нелегально бесплатно, не стали бы смотреть/слушать легально за оплату по ряду причин, то есть перекрой им доступ к нелегальному безоплатному просмотру/прослушиванию - ничего не поменяется, они не пойдут в кассу оплачивать легальный просмотр или прослушивание, а просто не потребят медиаконтент вообще. Причины этого я вижу, среди прочего, такие - субъективная несопоставимость стоимости оплаты легального потребления и удовольствия от просмотра или прослушивания. То есть если, например, какой-то проходной сериал жуется в фоне на кухонном телевизоре безоплатно, то ОК, пусть будет, но если за него нужно заплатить, то платить там субъективно не за что, просто вообще не будем его смотреть и все. Ну никак не возникает ни реального материального ущерба у правообладателя в этом примере, ни эфемерной упущенной прибыли. У меня нет объективных данных, но только внутреннее убеждение, что этот пример экстраполируем на подавляющую часть существующей и выпускаемой вновь медиапродукции - лишь незначительная ее часть, став недоступной для безоплатного доступа, была бы оплачена для легального просмотра или прослушивания. То есть лишь незначительной части медиапродукции пиратство наносит объективный ущерб.
Почему сложнее с книгами, как мне это видится? Потому что условные учебники, справочники и разного рода научная или техническая литература, в отличие от художественной, трудно заменимы. Если условный справочник станет невозможно получить безоплатно, то вероятность его покупки легально, по моему мнению, действительно возрастет. Не стопроцентно возрастет, потому что все равно есть и будут обходные пути получения все той же информации, в том числе легально безоплатно, просто менее удобно - смысл справочника в том, что это справочник, а заменять его набором разрозненных сведений неудобно, хотя по сути вполне приемлемо.
Для многих авторов (молчу уж про издательства) это становится основной работой, которая должна покрыть хотя бы основные потребности.
По этой причине я не поддерживаю пиратство. Впрочем, сегодняшние методы борьбы с пиратством таковы, что вызывают симпатии к пиратам и отвращение к правообладателям - я лично вижу в этом стратегическую ошибку правообладателей. В результате мы сочувствуем пиратам, хотя нередко готовы согласиться, что их деятельность не вполне, скажем так, законна, зато люто ненавидим правообладателей и по-детски радуемся, когда их "наказывают" разные "благородные пираты". Более оглушительный провал антипиратской кампании трудно придумать. А в результате работавшие над произведением авторы и помогающие произведению состояться издатели нередко недополучают денег за свой более чем честный труд. У меня риторический вопрос.
Да и что значит высокие цены на книги?
Это всегда субъективно и имеет значение лишь в очевидном контексте. Проходное чтиво ни о чем для меня дорого за любую цену и не нужно даже бесплатно, а за иной учебник или справочник, связанные с моей работой или хобби, я готов заплатить значимую долю среднемесячного дохода, но такие покупки можно охарактеризовать как разовые. Кто-то другой любит ежевечерне почитать ни о чем перед сном и скупает соответствующую литературу пачками - цена вполне себе становится значимым критерием выбора, потому что чтива ни о чем много, можно сменить автора, серию или издательство на более доступные и парадоксально выиграть (или с равной вероятностью проиграть) в субъективном качестве.
Заплатить 500-1000 за интересующую меня книгу - не то, что бы ударит по моему бюджету.
Если это в долларах, то у меня вопросы. Если в, например, корунах ческих, то вопросов нет.
Задать себе вопрос: а чем бы я занимался, если бы вопрос о деньгах вообще не стоял бы.
У меня есть не просто один ответ, а целый недлинный список из нескольких позиций, которые можно где чередовать, а где совмещать, но если прямо так критически необходимо, то можно выбрать любой из них с приблизительно равной желательностью. Странное дело, но в этом списке нет ничего, что ассоциируется с приличными заработками, зато многое ассоциируется с приличными тратами.
Кто знает, может условная любовь к рыбалке или к компьютерным играм превратилось бы в дело жизни и стало бы приносить доход.
Так бывает. Люди, с которыми так случается, нередко широко известны в своих узких кругах. Но чисто статистически это не более чем выброс - иллюзия того, что так, наверное, каждый бы мог, если бы сильно захотел, чего на самом деле почти не случается, как сильно не старайся, и видим мы лишь редкие исключения, у которых да, получилось.
Или посмотреть, какие из существующих профессий ближе всего к тому что вам хотелось бы делать.
И посмотреть на тамошние потолки. И понять, что лучше мы будем вкатываться в айти за безумные зарплаты, чтобы заниматься чем нравится в виде хобби и платить за это из заработанного в айти, а не пытаться на этом хоть как-то, со спорными перспективами, заработать на жизнь. Не такая ли мысль посещает довольно многих людей, что видят зарплаты сильно выше среднего за просто втыкание в компьютер в богатом офисе, а то и надомной удаленке?
Но это в идеале.
Нет ничего идеального. Посмотрите на корейский флаг, на очень простой и понятный символ - даже в совсем, казалось бы, черном, есть крупица белого а, казалось бы, идеально белое, все равно очернено инородным вкраплением.
Это все Муртазин виноват. /s
Вас никто не ограничивает "обычной" мышью, существуют (и с моей субъективной точки зрения - очень удобны) мыши с бóльшим количеством кнопок.
В зависимости от контекста это или вращение колесика, или перемещение мыши с зажатой кнопкой.
Типичный паттерн типичного софта ("нумерация" кнопок для правши):
Левая кнопка - размещение объектов, выделение и их перемещение движением мыши. Различаются одинарное нажатие, двойное и непрерывное удержание.
Центральная кнопка - перемещение рабочего пространства целиком.
Колесико - преимущественно скролл, хотя открыть ссылку в браузере в новой вкладке вообще бесценная функция средней кнопки.
Правая кнопка - контекстное меню.
Зачем, если есть револьверы, под которые существуют одновременно пулевые и дробовые патроны? Нарезка ствола полноценная под пулевой патрон - не гладкоствольный парадокс. Патроны можно чередовать как угодно, хоть через один заряжать в барабан.
Типа томигана? Без приклада
и дорогого костюма со шляпойтак себе. И им под сто лет уже, между прочим.Вот здесь спорить не стану. Когда они впервые появились - не знаю, а массовыми стали и впрямь не так давно.
Здесь тоже не знаю. Как полицейское оружие, для разгона толпы, наверное с полсотни лет ему будет. Как гражданское - вообще идиотизм, потому что внешне от полноценного не отличается, а значит сам имеешь огневую мощь на уровне около абсолютного нуля, зато в перестрелке становишься целью наравне с любыми другими стрелками. Ни полицейский, ни другой гражданский, не будут знать, что у тебя ненастоящее оружие, и в случае кажущейся угрозы будут отстреливаться по-настоящему. Ну а если угораздит попасть в ситуацию, когда самому придется отстреливаться*, то окажется, что нечем. Нет, негодная это штука.
*_Вопреки ничем не подтвержденным мечтам одних и ничем не подтвержденным страхам других, вооруженные люди всегда стараются избегать конфликтов и уж точно не доводить до перестрелки. Никому ни в здравом уме, ни в помутившемся рассудке, не придет в голову идея нарываться. Быковать и размахивать "стволом" - это удел стран, где граждане надежно безоружны, потому что власти боятся избравшего их народа, а значит беспедельно охамевшие мажоры прекрасно знают, что ничем не рискуют и ничего им не будет. В то же время власти бесхитростно эксплуатируют фобии и заблуждения, легко вызывая антиоружейную истерию всякий раз, когда хочется затянуть гайки еще больше или когда кто-то робко блеет про легализацию гражданского оружия.
В этом сегменте новинок за недавние, скажем, полвека, не сказать, что много. Все упирается в довольно хорошо изученную баллистику - энергию снаряда и способности снаряда передать энергию цели. Второй аспект - чисто практическое (не)удобство повседневного ношения. Компактный пистолет 32 калибра с магазином на пять патронов всем хорош и не оттягивает карманы, но останавливающее действие так себе, равно как и практическая скорострельность. С другой стороны, полноразмерный пистолет калибра 40 S&W дает прекрасный останавливающий эффект, но просто в карман его положить затея так себе с точки зрения удобства. Кто готов пожертвовать дульной энергией ради практической скорострельности, тех ждут девятимиллиметровые пистолеты с двухрядными магазинами. А так, понимаю тех, кто носит более чем век назад разработанный и до сих пор популярный 1911. Повторюсь, новинок за недавние полсотни лет тут немного, да и многие столетние модели до сих пор приятно актуальны.
Мне кажется, эти казалось бы объективные сведение на самом деле не имеют отношения к реальному положению дел. У Intel есть много очень дорогих заводов, которые либо уже работают (большинство), либо еще строятся и, предположительно, заработают вскорости (тоже немало). Точное количество заводов и оценку стоимости каждого, уверен, можно найти в открытых источниках, но в любом случае речь об очень многих миллиардах долларов. Еще у Intel есть, упрощенно говоря, научно-исследовательские институты, тоже сильно более одного, географически распределенные. И огромное количество интеллектуальной собственности. Что из этого есть у AMD? Только второе и третье, причем я сходу не возьмусь сказать, в сопоставимом ли количестве. То есть стоимость активов Intel несравнимо выше стоимости активов AMD. И тут мы снова возвращаемся к процитированному: так называемая капитализация по сути не более чем индекс спекулятивных ожиданий держателей акций, имеющий малую, если вообще хоть какую-то, корреляцию с активами. Не следует ли делать хотя бы поверхностный обзор материального положения сравниваемых компаний перед тем, как приводить спекулятивные цены на их акции? Потому что следующим будет, что
ученый изнасиловал журналистаAMD "стоит" столько-то (много), а Intel "стоит" столько-то (мало), поэтому AMD может купить весь Intel и еще здача на покупку Apple останется - такого в статье, к счастью, нет, но в комментариях к статьям, где помимо прочего заходит речь о стоимости акций, случается регулярно.Пожалуйста, тема интересна и экстраполируема на любой колесный транспорт с известными оговорками.
В оригинальной статье маловато цифр, поэтому не хватает их и в переводе. Я не велосипедист-фанатик и не велосипедист-спортсмен, поэтому могу не знать каких-то, видимо многих нюансов, уж простите, но о мотоциклетных шинах, а также автомобильных, легковых и грузовых, поговорить всегда рад, а некоторое сходство между ними все же есть. Поэтому вопрос, что важнее, ну или что вреднее: аэродинамическое сопротивление колеса или комплексные потери на вращение?
Ширина шины, вместе с ее внешним диаметром и, разумеется, давлением, влияет на чисто геометрическое пятно контакта. Площадь пятна контакта вместе с давлением влияет на сцепные свойства - очень важный показатель для относительно скоростного моторного транспорта, но и велосипед, порой, испытывает приличные перегрузки, которые шины также должны держать, а дальше относительно предсказуемо скользить. Давление в шинах должно удерживать шину от чрезмерной деформации и поддерживать расчетное пятно контакта. На что тратится энергия? На буквально качение (пятно контакта, узкие шины в среднем выгоднее широких в среднем) и на упругую деформацию шины - здесь выгоднее иметь боковину жестче, а давление выше, а как практически неприменимый крайний случай - какой-то неупругий (ну, почти) материал. Конечно, еще рисунок протектора имеет значение, но мы можем упростить обсуждение до гоночных сликов. Кстати, потери на упругую деформацию - одна из веских причин, почему дорогие шоссейные велосипеды лишены подвесок (зато ашанбайки их имеют часто на обоих осях).
К сожалению, оригинальная статья не рассматривает эти довольно очевидные исходные данные и не приводит никаких замеров.
Аэродинамическое сопротивление гонщика, по моему дилетантскому мнению, значительно важнее аэродинамического сопротивления шин. Это не значит, что в спорте это неважно, еще и как важно. Но ведь для этого существуют сплошные (неспицованные) колесные диски аэродинамического профиля, а тут чем тоньше мидель, тем на меньшее нужно множить Cx.
Пожалуйста, кто глубже в теме, нужны ваши каменты.
Так, собственно, наступившее (если) разоблачение - чем оно грозит? Ничем. Специалист по прохождению собеседований, а не по выполнению работ на вакансиях, на которые собеседуется, все так же пойдет собеседоваться дальше и все так же работать то ли до разоблачения, то ли до любой другой причины увольнения.
Такие курсы, наверное, трудно продать, потому что продавать легче всего мечту и образ жизни - что угодно, что по любой, пусть самой смехотворной или максимально далекой от истины причине ассоциируется с богатой легкой жизнью в целом или, в каких-то частных случаях, со знаменитостями и разного рода звездами, такую жизнь якобы или действительно ведущих. Стать сантехником - едва ли мечта среднестатистического обывателя, просиживающего диван перед телевизором и мечтающего ВНЕЗАПНО разбогатеть. А вот стать звездой, богемой или просто миллионером за почти что просто так - совсем другое дело. Приблизительно так же продается значительная часть предметов роскоши - в широком смысле слова, потому что обладание ими ассоциируется с богатой счастливой жизнью.
Потому что они входят в
узкий круг ограниченных людейузкий круг высокооплачиваемых профессий (дантисты особенно), приобщиться к которым, ради высокой оплаты, хотели бы довольно многие.Полностью поддерживаю.
Да, причем вкусы энтузиастов разработки программного обеспечения, музыкантов и звукоинженегров могут различаться до, выражаясь иносказательно, диаметрально противоположных. Равно как навыки пользования компьютером в целом.
С крайней степенью изумления: а было???
Берите самоходную.
А скольких знаете финансово успешных?
Практически говоря, склонность к картелям и монополизации - вообще единственное слабое место рыночной экономики и вообще единственная потребная точка приложения государства как регулятора. Если законно не позволять бизнесу переходить на темную сторону картельных сговоров и образования монополий, то единственное, что еще остается - не мешать бизнесу работать так, как ему хочется.
Этичность и полезность можно превратить в конкурентное преимущество и выиграть у конкурентов. Это касается как клиентов бизнеса, так и занятых в бизнесе работников. Создаем лучше условия труда -> повышаем эффективность работы каждого отдельного работника и одновременно делаем наши вакансии более желанными, чем аналогичные у конкурентов, значит можем нанимать лучших людей за те же деньги -> растет прибыль, хотя со стороны кажется, что мы как-то сильно озаботились этикой. Нет, нам просто выгодно, чтобы нашим работникам было хорошо и чтобы к нам переходили лучшие люди из отрасли.
Я вас понял, душнить нельзя.
У меня вопрос к т.н. людям, что бездумно и без устали плодят все новых людей, обрекая их жить в условиях из цитаты. Где, [некрасивое слово], ответственность? Как можно гордо именовать себя отцом или яжематерью, если безответственно выкидываешь своих детей в общество, в котором установлены и работают именно такие законы?
Побочная проблема - перенаселение. Еще пару сот лет назад, а лучше тысяч, я бы снялся и понауехал подальше от сородичей. Жаль только, тогда не было бензиновых цепных пил, но я и каменным топором до начала бронзового века управился бы, спешить домой к телевизору все равно не нужно. А сейчас всего лишь родившись, ты становишься гражданином - это такое неокрепостное право, в котором ты можешь с большими трудами устроить себе Юрьев день и мотнуться в другую юрисдикцию, чтобы всего лишь стать гражданином там, где условия субъективно менее плохи, но где все равно, при всех разговорах о гуманизме и правах человека, ты собственность страны.
+
Но страдают. Просто меньше. Но все равно страдают. То есть все равно плохо.
А получат еще меньше. Когда ты писатель и твой доход и так мал, получить еще меньше - это же ничего страшного, правильно?
Нет, просто меньше разбогатеет и меньше сможет вкладываться в рискованные проекты вроде новых неизвестных или доселе малопопулярных авторов и вообще любой малопопулярной литературы, которая да, нужна немногим - поэтому и малопопулярна, но этим немногим очень как сильно нужна. А так ее не будет вообще.
У меня вопрос, разумеется не лично к вам: а как вообще подсчитывается упущенная прибыль? Причем с книгами мне вопрос кажется наименее сложным (но все равно не простым), тогда как с медиапродукцией вроде музыки, кино и телефильмов все еще сложнее: многие, возможно почти все, кто посмотрел/послушал нелегально бесплатно, не стали бы смотреть/слушать легально за оплату по ряду причин, то есть перекрой им доступ к нелегальному безоплатному просмотру/прослушиванию - ничего не поменяется, они не пойдут в кассу оплачивать легальный просмотр или прослушивание, а просто не потребят медиаконтент вообще. Причины этого я вижу, среди прочего, такие - субъективная несопоставимость стоимости оплаты легального потребления и удовольствия от просмотра или прослушивания. То есть если, например, какой-то проходной сериал жуется в фоне на кухонном телевизоре безоплатно, то ОК, пусть будет, но если за него нужно заплатить, то платить там субъективно не за что, просто вообще не будем его смотреть и все. Ну никак не возникает ни реального материального ущерба у правообладателя в этом примере, ни эфемерной упущенной прибыли. У меня нет объективных данных, но только внутреннее убеждение, что этот пример экстраполируем на подавляющую часть существующей и выпускаемой вновь медиапродукции - лишь незначительная ее часть, став недоступной для безоплатного доступа, была бы оплачена для легального просмотра или прослушивания. То есть лишь незначительной части медиапродукции пиратство наносит объективный ущерб.
Почему сложнее с книгами, как мне это видится? Потому что условные учебники, справочники и разного рода научная или техническая литература, в отличие от художественной, трудно заменимы. Если условный справочник станет невозможно получить безоплатно, то вероятность его покупки легально, по моему мнению, действительно возрастет. Не стопроцентно возрастет, потому что все равно есть и будут обходные пути получения все той же информации, в том числе легально безоплатно, просто менее удобно - смысл справочника в том, что это справочник, а заменять его набором разрозненных сведений неудобно, хотя по сути вполне приемлемо.
По этой причине я не поддерживаю пиратство. Впрочем, сегодняшние методы борьбы с пиратством таковы, что вызывают симпатии к пиратам и отвращение к правообладателям - я лично вижу в этом стратегическую ошибку правообладателей. В результате мы сочувствуем пиратам, хотя нередко готовы согласиться, что их деятельность не вполне, скажем так, законна, зато люто ненавидим правообладателей и по-детски радуемся, когда их "наказывают" разные "благородные пираты". Более оглушительный провал антипиратской кампании трудно придумать. А в результате работавшие над произведением авторы и помогающие произведению состояться издатели нередко недополучают денег за свой более чем честный труд. У меня риторический вопрос.
Это всегда субъективно и имеет значение лишь в очевидном контексте. Проходное чтиво ни о чем для меня дорого за любую цену и не нужно даже бесплатно, а за иной учебник или справочник, связанные с моей работой или хобби, я готов заплатить значимую долю среднемесячного дохода, но такие покупки можно охарактеризовать как разовые. Кто-то другой любит ежевечерне почитать ни о чем перед сном и скупает соответствующую литературу пачками - цена вполне себе становится значимым критерием выбора, потому что чтива ни о чем много, можно сменить автора, серию или издательство на более доступные и парадоксально выиграть (или с равной вероятностью проиграть) в субъективном качестве.
Если это в долларах, то у меня вопросы. Если в, например, корунах ческих, то вопросов нет.
У меня есть не просто один ответ, а целый недлинный список из нескольких позиций, которые можно где чередовать, а где совмещать, но если прямо так критически необходимо, то можно выбрать любой из них с приблизительно равной желательностью. Странное дело, но в этом списке нет ничего, что ассоциируется с приличными заработками, зато многое ассоциируется с приличными тратами.
Так бывает. Люди, с которыми так случается, нередко широко известны в своих узких кругах. Но чисто статистически это не более чем выброс - иллюзия того, что так, наверное, каждый бы мог, если бы сильно захотел, чего на самом деле почти не случается, как сильно не старайся, и видим мы лишь редкие исключения, у которых да, получилось.
И посмотреть на тамошние потолки. И понять, что лучше мы будем вкатываться в айти за безумные зарплаты, чтобы заниматься чем нравится в виде хобби и платить за это из заработанного в айти, а не пытаться на этом хоть как-то, со спорными перспективами, заработать на жизнь. Не такая ли мысль посещает довольно многих людей, что видят зарплаты сильно выше среднего за просто втыкание в компьютер в богатом офисе, а то и надомной удаленке?
Нет ничего идеального. Посмотрите на корейский флаг, на очень простой и понятный символ - даже в совсем, казалось бы, черном, есть крупица белого а, казалось бы, идеально белое, все равно очернено инородным вкраплением.