Хуже. С возрастом всегда хуже. Пройдите полноценную аудиометрию или хотя бы примерно послушайте в наушниках, что вы еще слышите, а что уже нет - второе неполноценно, но достаточно показательно, и поэтому часто достаточно.
а ему предлагают 30kHz вместо 20 ?
Именно так. В этом аналогия перехода на 8K вместо 4K.
По-моему это как слепому впаривать это самое 8К.
Это как зрячему, с примерно нормальным зрением или адекватными очками, впаривать то, что в типичном сценарии увидеть невозможно. Хотя объективно разница, безусловно, есть.
Поигрались с 3Д и многие компании на этом обожглись.
Мой предыдущий телевизор осознанно покупался мною с условием наличия 3D. И я это 3D на нем смотрел, да и сейчас мог бы, если бы было что. Так что обжегся на этом я, а не производитель телевизора - производитель телевизора тогда получил конкурентное преимущество и воспользовался им, получив мои деньги, но вскорости и этот, и другие производители телевизоров, внезапно объявили, что 3D выходит из их чата. Соответственно, если бы я знал, что лавочка закроется, то мог бы купить тогда другой телевизор другого производителя, или этого же, но дешевле. С тех пор и до появления HDR никаких причин обновлять телевизор не было.
Считается, что человек слышит диапазон звуковых частот от 20Hz до 20kHz, при этом игнорируется очень существенное снижение верхнего предела с возрастом - каждый желающий может взять наушники и провести импровизированную аудиометрию на дому. Поэтому для высококачественного, более достоверного воспроизведения, начали выпускать (и продавать, собственно в этом смысл выпуска) бытовую аудиотехнику, воспроизводящую звук до 30kHz и даже намного выше. Вездесущие аудиофилы услышали разницу и подтвердили - правильно, давно пора было это сделать, сколько можно ограничивать себя этими давно устаревшими 20Hz~20kHz.
Как и все аналогии, эта несовершенна, но без ложной скромности заявляю, что конкретно эта не так уж и плоха.
При прочих равных - да. В реальных условиях вы эту разницу видите? Вопрос не в том, сможете ли вы увидеть разницу в принципе - конечно сможете. Вопрос в том, насколько вы сможете ее увидеть в реальных условиях просмотра типичного телевизора с типичного расстояния. Я, вот, в слепом (каламбур, да) тесте, наверное, не увижу. Хотя разница объективно есть и, если присматриваться подойдя ближе к экрану, то заметно будет вполне. А вот HDR против SDR я увижу хоть на 480p, и субъективно это будет значимым улучшением.
После агрессивного сжатия все равно больше информации об исходной картинке остаётся.
При прочих равных - да. Потому что сжатие относительно то же, а количество исходных деталей абсолютно больше.
Пикселей в 4 раза больше.
Объективно да. Насколько они при этом содержат больше информации - вопрос к конкретному материалу, универсального ответа нет. Например, задний план вне зоны резкости или, особенно, крупные почти однотонные области вроде неба, обычно не содержат мелких контрастных деталей, а состоят из разного рода градиентов, для которых важнее не разрешение, а глубина цвета (а это уже работа для HDR). Но потенциально - да, пикселей в четыре раза больше, линейное разрешение, соответственно, вдвое больше, это объективно и неоспоримо.
Можно ещё поток данных сравнить
Это было бы интересно. HDR, наверное, увеличит потребный битрейт примерно на четверть, плюс-минус реальный материал и особенности кодека. А увеличение растра, наверное, увеличит битрейт ненамного непропорционально меньше объективной разницы в пикселях из-за того, что фрагменты сцены без большого количества контрастных деталей можно сжимать более агрессивно, и замыливание этих фрагментов будет менее субъективно заметным из-за все еще большого исходного разрешения, чем если так же интенсивно сжимать исходник с меньшим размером растра и, соответственно, замылить его до совсем малосмотрибельного состояния.
Не помню автора, но согласен по сути (цитата примерная): безумие, это когда совершаешь одни и те же действия, рассчитывая на разный результат. Однако, всегда остается вопрос, добросовестное ли это безумие, а не спланированное осознанное действие?
Хотя были же и общественные движения против всего плохого
Причем такие движения вполне могли преследовать благие, не деструктивные цели.
Конечно. Хотя после опиумных войн чему удивляться?
Вот мы и приходим к корневому вопросу. Опиаты - штука весьма опасная с точки зрения быстроты выработки и стойкости абстинентного синдрома, особенно популярный среди евразийских наркоманов героин в этом смысле достаточно характерен. Это объективно и безэмоционально. А дальше возможны варианты. Известный, многократно апробированный вариант - запретить. Результатом этого варианта всегда и без исключения становится возникновение организованной преступности и превращение наркоманов из больных в социально опасный криминалитет, которые за дозу вполне ограбят или убьют, поэтому заодно раздувается штат полиции (которая необязательно, но зачастую коррумпируется) и прочие радости. Зато проблема "решена". Экзотический вариант - вместо того, чтобы тратить деньги налогоплательщиков на полицию, мафию и социально опасных наркоманов, совершенно несопоставимо меньшие суммы тратят на безоплатные для наркоманов дозы, чем автоматически обрушивают наркомафию, сокращают потребность в полиции, а наркоманов из социально опасных переводят в категорию социально бесполезных. Невозможный вариант - комбинация безоплатных для наркоманов доз с адекватной просветительской работой. Рассказывать об опасности опиатов совершенно правильно, но критически бесполезно, потому что ориентировано не на ту аудиторию. Важно другое, важно чтобы сегодняшнее школие, будущий наркоман, четко и ясно понимал, что торчать - это не круто, торчать это для лохов, и что когда его разводят "на слабó", то его разводят как лоха, потому что торчать это для лохов, и разводилы ищут лохов. А не вот это вот все про вредно и тому подобное - школота может быть сколь угодно глупой (необязательно), но неискренность "взрослых" чувствует очень остро.
Кокс в этом смысле куда как менее опасный, но кокс - это больше Америка, пусть даже в Европу его тоже вполне значимо экспортируют. Подсесть на кокс, конечно, дело проще простого, но с кокса реально соскочить, а героина - почти нет.
Но все это не работает потому, что какие-то отморозки (в бытовом смысле слова) решают объединить в одно единое опиаты, траву и LSD-25. А оно разное! И сегодняшняя школота, будущие наркоманы, пусть и не понимают на уровне химии и фармакологии, в чем конкретно разница, но понимают, что "взрослые" опять им лгут. Да легализуйте вы, наконец, траву - парадоксально, но движков в перспективе станет меньше. Все эти рассуждения о том, что "начал с травы и перешел на что тяжелее" - ложь, потому что потом не значит вследствие.
Ладно, получилось мноабуков, а суть в том, что ни мафия, ни коррумпированная полиция, не заинтересованы ни в декриминализации наркоторговли, ни в ликвидации наркомании. А как это подать под соусом защиты педофилов от беременных детей - вопрос проще простого, ведь "мы за все хорошее и против всего плохого", а наркомания и на самом деле плохо. Только никто не говорит о том, что бывает наркомания, при которой торчок может убить тебя при попытке ограбить на дозу - у мафии большие издержки на подкуп коррумпированных чиновников, которые они включают в стоимость своего товара, а бывает наркомания, когда наркоманы просто торчат себе тихонько, и на людях, вне своих резерваций, не отсвечивают.
Верните 3D, оно никому не мешало, им же можно было не пользоваться и даже не знать, что оно вообще поддерживается телевизором в принципе. Зато кому-то нравилось, и даже контент какой-никакой под это дело начал было появляться.
По сути же главной, хронологически крайней революцией стал HDR, появившийся вместе с 4K. Увеличение разрешения до 4K само по себе малоценно в среднем и востребовано, наверное, только владельцами короткофокусных проекторов, тогда как типичный телевизор в районе 60"~70" с типичного расстояния в четыре-пять метров субъективно заметного прироста разрешения (от FHD до 4K) либо не показывает вовсе, либо этот прирост достаточно малозаметен, ведь мы не о тестовых шаблонах, а о реальном контенте, зачастую прилично сжатом - про YouTube вообще молчу, их 4K это хуже среднестатистического FHD. Естественно, что переход на 8K не даст субъективно заметной разницы вовсе, кроме совсем редких сценариев с проектором, поэтому мало кто в ситуации выбора между 4K и 8K выберет 8K, если для этого потребуется доплата - а она потребуется, и выгоднее эту доплату потратить на большую диагональ при 4K. А вот HDR заметно сразу и на любом разрешении, и именно HDR - то качественное изменение, которые значимо повысило реалистичность видимого на экране изображения.
И американский сухой закон - его тоже не для трезвенников придумали.
Вы же сейчас недвусмысленно намекаете на то, что единственным бенефициаром сухого закона стали бутлегеры, мафия и аффилированные с мафией коррумпированные структуры по борьбе с незаконным оборотом алкоголя, возможно до глав государств включительно? Но тогда вам придется продолжить совершенно очевидный ряд и признать, что криминализация т.н. наркотиков, где смешаны в кучу совершенно разные по действию и по последствиям для принимающих, включая безвредные или маловредные как минимум в сравнении с алкоголем или никотином вещества, существует, ровно точно так же, только и исключительно для существования мафии и аффилированных с ней коррумпированных структур по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, возможно до глав государств включительно. Я не про лозунги, под эгидой которых запреты вводятся, а про фактических бенефициаров запретов. Так-то лозунги понятные - запретим все плохое и разрешим все хорошее. Только вот судьи кто, чтобы различать хорошее и плохое?
В обзорах встречал сравнение. Пишут, что в некоторых условиях, но деталей больше видно. Не в 10 раз конечно. но допускаю, что вместо 12 мп имеем реальные, условно 25.
Не для спора: а как в тех обзорах меряли? Ну, например, можно снимать миру, и по ней примерно точно вывести разрешение отдельно по центру и отдельно по краю. Этот способ кажется достаточно объективным.
при этом без биндинга например будут будет больше шумов, ниже ДД.
Проще сделать индивидуальные ячейки пропорционально больше, решив задачу шума в лоб, но с маркетинговой точки зрения это гарантированный провал.
Качество объективов отдельно от матрицы у камеры никто не меряет.
Это логично, потому что камера телефона это единый узел, в отличие от камер со сменными объективами.
У флагманов, по идее, должны быть хорошие -сделать не так сложно т к это фикс на небольшую матрицу, причем можно оптимизировать связку матрика- объектив не думая об универсальности.
Вообще развитие вычислительной техники и некоторые технологические достижения позволили реализовать многое из идей Аббе, что в его время оставалось теорией. Появились новые стекла и оптические полимеры, научились дешево наносить просветление, расчет и даже изготовление асферических элементов сильно упростились.
При этом я встречал оценки для бесзеркалок современных много мегапиксельных что и там не вся старая оптика и не в любых условиях может сенсор раскрыть.
Как бы не большинство старых объективов ограничивают матрицы, а не наоборот. Потому что старые объективы все же предполагали пленку со своими ограничениями разрешения - разными для разной зернистости, но мы же про массовые объективы к массовым камерам, а не про специальную оптику, ну и потому, что развитие оптики хоть и медленное, но не останавливается. В среднем, новые объективы всегда лучше старых, потому что новые лучше посчитаны и используют недоступные в прошлом или ограничено доступные технологии и материалы. Больше сортов оптических стекол с разными свойствами, лучше просветление, асферика из экзотики становится нормой - все это очень медленно, но улучшает фотографическую оптику. Да и с потребительской точки зрения фокусировочный мотор в объективе - не сказать, что зло, потому что скорость автоматической фокусировки растет, что не мешает внедрять приоритет ручной фокусировки прямо поверх электропривода.
А где вы, как обычный человек, птичек снимать собираетесь и каких?
Вопрос не ко мне, то я тоже отвечу. Проще всего начать с привычных к человеку мелких птиц на специально обустроенных для них кормушках - воробьев, синиц и им подобным по размерам. Тут обычного 70-200/2.8 может хватить, потому что такие птицы, привыкнув к вам и кормушке, могут подпускать к себе на пять-шесть метров даже. Кормятся они обычно по очереди - одна или несколько в кормушке, остальные ждут очередь неподалеку так, что если снимать тех, кто в очереди, то сама кормушка не попадает в кадр. Это не сказать, что прямо легко, но наверняка легче других подходов к вопросу. Даже самый обычный воробей красив, если его удается запечатлеть с технически высоким качеством, когда можно долго разглядывать мельчайшие перья, и доступен он в большом климатическом диапазоне что крупных городов, что населенных пунктах поменьше.
На самом деле уши у всех разные, кто-то слышит лучше кто-то хуже
Забавно то, что многие, кто никаким боком к аудиофилам не относится, и вообще всю жизнь слушал MP3 128kbps не поморщившись, если им подсказать, на что обращать внимание, очень даже уверенно в слепом тесте слышат разницу там, где обычно ее слышат только энтузиасты (и профессиональные звукачи, естественно, но им по работе положено - разговор не про них). И часто сильно удивляются, что таки да, слышат, хотя искренне считают себя "медевед на ухо наступил". Только им, в конечном итоге, пофиг на эту разницу, а энтузиастам нет. Второе наблюдение: музыканты, которые казалось бы должны быть где-то около, нередко тоже не обращают внимание на нюансы. Музыкантам очень желателен, и обычно присутствует, т.н. абсолютный слух, но это другое™.
в аудиофилы обычно идут ради понтов, а не потому, что при слепом тесте услышали разницу
Это одна из причин. Вторая, никак не исключающая первую - такое своеобразное хобби на грани с религией.
Статусное потребление, демонстрация того, что ты круче соседа.
Тут цена только в плюс, но есть проблема - сосед должен примерно понимать, сколько это стоит, иначе крутость неочевидна.
Да, административные. Когда вместо реальной борьбы за экологию занимаются вредительством под лозунгами якобы борьбы за экологию. Ограничивать вредные выбросы - хорошо и правильно. Ограничивать вредные выбросы волюнтаристски - плохо, потому что невыполнимые правила будут обходить, фактически отменяя их, тогда как реалистичные ограничения никто обходить не станет, потому что проще в них вписаться. Собственно говоря, разумный предел был достигнут на уровне Euro IV, а это примерно 2000 модельный год - когда экология ощутимо улучшилась, а технические средства для этих улучшений все ще были в каких-то адекватных рамках.
А уж когда в дело вступают страховки и вы должны заплатить потому, что средний гражданин "не парится и ему пофиг", то кому-то аккуратному иметь со всем этим дело ну совершенно безвыгодно. Ну т.е. в формуле аренды есть куча всего лишнего начиная от тех самых страховок и кончая ценой организации сделки по аренде и рисками. (это когда вам надо как-то осмотреть каршеринг, а потом оказывается, что вы что-то не разглядели и вам вкорячивают какой-то ремонт)
Именно.
При этом такси я пользуюсь и с годами всё активнее. Это действительно выгодно. Пока полчаса-час тебя везут ты можешь о чем-то подумать или поговорить. А мое время гораздо дороже стоимости аренды такси.
Пытаюсь вспомнить, когда я крайний раз ездил на такси. Лет пять назад минимум, может больше. Предыдущий раз был примерно с тем же интервалом. Не потому, что я против или что-то такое, просто не было необходимости.
А вот свой авто или каршеринг - это сразу адский убыток. Как говорил один гендир встречая партнеров в аэропорту: наверное я тут самый дорогой шофер. Но это разные вещи. Если бы автомобиль был беспилотным яб наверное купил.
Мне нравится водить автомобиль самому, у меня их несколько и, если будут позволять обстоятельства, буду покупать еще. Только не электрические - эти только если выбора не останется.
Вообще наш диалог выглядит как разговор слепого с глухим.
Слишком разные у нас исходные данные, наверное.
Я бумажными делами занимаюсь дома из ванны, в дороге, на перерывах, в кафе. На работе я работаю.
Для довольно многих работа и бумажные дела - примерно тождественные понятия.
И моя работа - это не про компьютер, она под тягой, в стерильности.
Скучно вам там, наверное, до невыносимости. Впрочем, опять же, у каждого сови предпочтения. Наверное, работать как я - зачастую в поле, вы просто не осилите. Особенно, представьте, идет дождь, вам нужно расчистить участок и выкопать котлован, а взятый в аренду экскаватор тонет в грязи.
Если я добираюсь до офиса - я сижу и обрабатываю спектры, пишу отчёты. У меня нет времени за компьютером заниматься счетами, справками. Если это возможно - сбрасываю на секретаря.
Да, таки скучно у вас там.
Если не возможно - делаю по дороге.
Тут проблема в том, что что-то делать по дороге почти всегда идет вразрез с безопасностью дорожного движения.
Картину, когда ты берёшь бумагу со стола, встаёшь с офисного кресла, идёшь до факса и отправляешь - я видел только в кино.
Там где я жил раньше, и там, где я живу сейчас, это настолько обыденное прошлое, что даже не о чем говорить, но сегодня вышло из употребления полностью, по моим примерным оценкам лет двадцать как. Если бы не вышло, то пользовался бы до сих пор так же, как сегодня японцы.
Охотно верю, что так до сих пор кто-то работает. Но то, что это уже не мейнстрим, и что классический офис, с бумагами, факсами и столами уходит в прошлое стремительным домкратом, сейчас даже в офисе все с ноутами, а принтер - один на этаж.
У меня ноут это что-то, что я иногда беру с собой на всякий случай, если еду в командировку или в отпуск. Повседневно сидеть перед микроскопическим экраном вместо полноразмерного - не вижу никакого смысла.
Хотя нет, ноутбук еще использую для диагностики автомобилей, хотя у меня и аппаратные "сканеры" в асортименте накопились, потому что у каждой марки свои заморочки сверх стандартного OBD II, причем еще и иногда меняющиеся со сменой поколений моделей. Но я не автосервис, это мое хобби, поэтому нужно относительно редко.
Факс может быть где-то на всё здание и можно найти, в секритариате собственника, например. Но уж точно не в каждом офисе.
А зачем вам вообще офис? Как место встречи с клиентами?
Камеры проиграли тогда, когда появился интернет в каждом смартфоне, а камеры так и не научились быстро сливать отснятое в компьютер или телефон, без лишних нажатий и проводов.
Смартфоны тоже не научились. Только через "облако", что вообще-то говоря полное безумие.
Съёмка на телефон: на бегу достал, в авто-режиме щёлкнул, одним нажатием скинул в мессенджер или соцсеть. Съёмка на камеру: достал, потыкал настройки, снял, проверил на маленьком зернистом дисплейчике. Вечером дома через провод или флешку перекинул на компьютер и загрузил в мессенджер или соцсеть.
Для социалистических сетей да.
Поэтому камера - удел гиков и профессионалов, а контент куётся смартфонами.
Контент для социалистических сетей и контент для, например, глянцевых журналов - непересекающиеся подмножества одной всеобщей фотографии.
Я так понимаю, что это была оценка по дифракционному пределу. Реальные объективы реальных телефонов снизят оценку еще больше, то есть "практических мегапикселей" будет еще значительно меньше. А сенсор, номинально, при этом может быть хоть на 200МП, хоть на 100500МП - кроме "утяжеления" файла с картинкой, это ничего не даст.
Сервисы проката электросамокатов в разных городах разных стран мире - те, о которых мне известно, но необязательно вообще все, были изначально убыточны, и не имели четкого бизнес-плана, кроме "мы сейчас зОхаваем рынок, закрепимся, а потом в отсутствие конкурентов будем стричь купоны". То есть аренда для арендатора получалась дешевле владения потому, что кто-то внешний (конкретно - инвесторы этих афер) платил разницу. Ничто, при наличии возможности сжечь много денег, не мешает предложить такую же аренду и по автомобилям, когда арендовать дешевле, чем владеть, потому что разницу покрывает кто-то третий. Изъян этой схемы в том, что этот кто-то третий рано или поздно разорится или просто очнется, и схема дешевой аренды прекратит существование, вернувшись к традиционной схеме, когда арендатор оплачивает все издержки плюс прибыль арендодателя, а значит стоимость аренды вырастет до рыночной и перестанет казаться настолько привлекательной, зато арифметика, наконец, сойдется у всех.
Можно переспросить.
Хуже. С возрастом всегда хуже. Пройдите полноценную аудиометрию или хотя бы примерно послушайте в наушниках, что вы еще слышите, а что уже нет - второе неполноценно, но достаточно показательно, и поэтому часто достаточно.
Именно так. В этом аналогия перехода на 8K вместо 4K.
Это как зрячему, с примерно нормальным зрением или адекватными очками, впаривать то, что в типичном сценарии увидеть невозможно. Хотя объективно разница, безусловно, есть.
Мой предыдущий телевизор осознанно покупался мною с условием наличия 3D. И я это 3D на нем смотрел, да и сейчас мог бы, если бы было что. Так что обжегся на этом я, а не производитель телевизора - производитель телевизора тогда получил конкурентное преимущество и воспользовался им, получив мои деньги, но вскорости и этот, и другие производители телевизоров, внезапно объявили, что 3D выходит из их чата. Соответственно, если бы я знал, что лавочка закроется, то мог бы купить тогда другой телевизор другого производителя, или этого же, но дешевле. С тех пор и до появления HDR никаких причин обновлять телевизор не было.
Нельзя.
Считается, что человек слышит диапазон звуковых частот от 20Hz до 20kHz, при этом игнорируется очень существенное снижение верхнего предела с возрастом - каждый желающий может взять наушники и провести импровизированную аудиометрию на дому. Поэтому для высококачественного, более достоверного воспроизведения, начали выпускать (и продавать, собственно в этом смысл выпуска) бытовую аудиотехнику, воспроизводящую звук до 30kHz и даже намного выше. Вездесущие аудиофилы услышали разницу и подтвердили - правильно, давно пора было это сделать, сколько можно ограничивать себя этими давно устаревшими 20Hz~20kHz.
Как и все аналогии, эта несовершенна, но без ложной скромности заявляю, что конкретно эта не так уж и плоха.
На рекламу хватит.
При прочих равных - да. В реальных условиях вы эту разницу видите? Вопрос не в том, сможете ли вы увидеть разницу в принципе - конечно сможете. Вопрос в том, насколько вы сможете ее увидеть в реальных условиях просмотра типичного телевизора с типичного расстояния. Я, вот, в слепом (каламбур, да) тесте, наверное, не увижу. Хотя разница объективно есть и, если присматриваться подойдя ближе к экрану, то заметно будет вполне. А вот HDR против SDR я увижу хоть на 480p, и субъективно это будет значимым улучшением.
При прочих равных - да. Потому что сжатие относительно то же, а количество исходных деталей абсолютно больше.
Объективно да. Насколько они при этом содержат больше информации - вопрос к конкретному материалу, универсального ответа нет. Например, задний план вне зоны резкости или, особенно, крупные почти однотонные области вроде неба, обычно не содержат мелких контрастных деталей, а состоят из разного рода градиентов, для которых важнее не разрешение, а глубина цвета (а это уже работа для HDR). Но потенциально - да, пикселей в четыре раза больше, линейное разрешение, соответственно, вдвое больше, это объективно и неоспоримо.
Это было бы интересно. HDR, наверное, увеличит потребный битрейт примерно на четверть, плюс-минус реальный материал и особенности кодека. А увеличение растра, наверное, увеличит битрейт ненамного непропорционально меньше объективной разницы в пикселях из-за того, что фрагменты сцены без большого количества контрастных деталей можно сжимать более агрессивно, и замыливание этих фрагментов будет менее субъективно заметным из-за все еще большого исходного разрешения, чем если так же интенсивно сжимать исходник с меньшим размером растра и, соответственно, замылить его до совсем малосмотрибельного состояния.
Не помню автора, но согласен по сути (цитата примерная): безумие, это когда совершаешь одни и те же действия, рассчитывая на разный результат. Однако, всегда остается вопрос, добросовестное ли это безумие, а не спланированное осознанное действие?
Причем такие движения вполне могли преследовать благие, не деструктивные цели.
Вот мы и приходим к корневому вопросу. Опиаты - штука весьма опасная с точки зрения быстроты выработки и стойкости абстинентного синдрома, особенно популярный среди евразийских наркоманов героин в этом смысле достаточно характерен. Это объективно и безэмоционально. А дальше возможны варианты. Известный, многократно апробированный вариант - запретить. Результатом этого варианта всегда и без исключения становится возникновение организованной преступности и превращение наркоманов из больных в социально опасный криминалитет, которые за дозу вполне ограбят или убьют, поэтому заодно раздувается штат полиции (которая необязательно, но зачастую коррумпируется) и прочие радости. Зато проблема "решена". Экзотический вариант - вместо того, чтобы тратить деньги налогоплательщиков на полицию, мафию и социально опасных наркоманов, совершенно несопоставимо меньшие суммы тратят на безоплатные для наркоманов дозы, чем автоматически обрушивают наркомафию, сокращают потребность в полиции, а наркоманов из социально опасных переводят в категорию социально бесполезных. Невозможный вариант - комбинация безоплатных для наркоманов доз с адекватной просветительской работой. Рассказывать об опасности опиатов совершенно правильно, но критически бесполезно, потому что ориентировано не на ту аудиторию. Важно другое, важно чтобы сегодняшнее школие, будущий наркоман, четко и ясно понимал, что торчать - это не круто, торчать это для лохов, и что когда его разводят "на слабó", то его разводят как лоха, потому что торчать это для лохов, и разводилы ищут лохов. А не вот это вот все про вредно и тому подобное - школота может быть сколь угодно глупой (необязательно), но неискренность "взрослых" чувствует очень остро.
Кокс в этом смысле куда как менее опасный, но кокс - это больше Америка, пусть даже в Европу его тоже вполне значимо экспортируют. Подсесть на кокс, конечно, дело проще простого, но с кокса реально соскочить, а героина - почти нет.
Но все это не работает потому, что какие-то отморозки (в бытовом смысле слова) решают объединить в одно единое опиаты, траву и LSD-25. А оно разное! И сегодняшняя школота, будущие наркоманы, пусть и не понимают на уровне химии и фармакологии, в чем конкретно разница, но понимают, что "взрослые" опять им лгут. Да легализуйте вы, наконец, траву - парадоксально, но движков в перспективе станет меньше. Все эти рассуждения о том, что "начал с травы и перешел на что тяжелее" - ложь, потому что потом не значит вследствие.
Ладно, получилось мноабуков, а суть в том, что ни мафия, ни коррумпированная полиция, не заинтересованы ни в декриминализации наркоторговли, ни в ликвидации наркомании. А как это подать под соусом защиты педофилов от беременных детей - вопрос проще простого, ведь "мы за все хорошее и против всего плохого", а наркомания и на самом деле плохо. Только никто не говорит о том, что бывает наркомания, при которой торчок может убить тебя при попытке ограбить на дозу - у мафии большие издержки на подкуп коррумпированных чиновников, которые они включают в стоимость своего товара, а бывает наркомания, когда наркоманы просто торчат себе тихонько, и на людях, вне своих резерваций, не отсвечивают.
Верните 3D, оно никому не мешало, им же можно было не пользоваться и даже не знать, что оно вообще поддерживается телевизором в принципе. Зато кому-то нравилось, и даже контент какой-никакой под это дело начал было появляться.
По сути же главной, хронологически крайней революцией стал HDR, появившийся вместе с 4K. Увеличение разрешения до 4K само по себе малоценно в среднем и востребовано, наверное, только владельцами короткофокусных проекторов, тогда как типичный телевизор в районе 60"~70" с типичного расстояния в четыре-пять метров субъективно заметного прироста разрешения (от FHD до 4K) либо не показывает вовсе, либо этот прирост достаточно малозаметен, ведь мы не о тестовых шаблонах, а о реальном контенте, зачастую прилично сжатом - про YouTube вообще молчу, их 4K это хуже среднестатистического FHD. Естественно, что переход на 8K не даст субъективно заметной разницы вовсе, кроме совсем редких сценариев с проектором, поэтому мало кто в ситуации выбора между 4K и 8K выберет 8K, если для этого потребуется доплата - а она потребуется, и выгоднее эту доплату потратить на большую диагональ при 4K. А вот HDR заметно сразу и на любом разрешении, и именно HDR - то качественное изменение, которые значимо повысило реалистичность видимого на экране изображения.
Вы же сейчас недвусмысленно намекаете на то, что единственным бенефициаром сухого закона стали бутлегеры, мафия и аффилированные с мафией коррумпированные структуры по борьбе с незаконным оборотом алкоголя, возможно до глав государств включительно? Но тогда вам придется продолжить совершенно очевидный ряд и признать, что криминализация т.н. наркотиков, где смешаны в кучу совершенно разные по действию и по последствиям для принимающих, включая безвредные или маловредные как минимум в сравнении с алкоголем или никотином вещества, существует, ровно точно так же, только и исключительно для существования мафии и аффилированных с ней коррумпированных структур по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, возможно до глав государств включительно. Я не про лозунги, под эгидой которых запреты вводятся, а про фактических бенефициаров запретов. Так-то лозунги понятные - запретим все плохое и разрешим все хорошее. Только вот судьи кто, чтобы различать хорошее и плохое?
Только монтировка с часовым приводом, только хардкор.
Не для спора: а как в тех обзорах меряли? Ну, например, можно снимать миру, и по ней примерно точно вывести разрешение отдельно по центру и отдельно по краю. Этот способ кажется достаточно объективным.
Проще сделать индивидуальные ячейки пропорционально больше, решив задачу шума в лоб, но с маркетинговой точки зрения это гарантированный провал.
Это логично, потому что камера телефона это единый узел, в отличие от камер со сменными объективами.
Вообще развитие вычислительной техники и некоторые технологические достижения позволили реализовать многое из идей Аббе, что в его время оставалось теорией. Появились новые стекла и оптические полимеры, научились дешево наносить просветление, расчет и даже изготовление асферических элементов сильно упростились.
Как бы не большинство старых объективов ограничивают матрицы, а не наоборот. Потому что старые объективы все же предполагали пленку со своими ограничениями разрешения - разными для разной зернистости, но мы же про массовые объективы к массовым камерам, а не про специальную оптику, ну и потому, что развитие оптики хоть и медленное, но не останавливается. В среднем, новые объективы всегда лучше старых, потому что новые лучше посчитаны и используют недоступные в прошлом или ограничено доступные технологии и материалы. Больше сортов оптических стекол с разными свойствами, лучше просветление, асферика из экзотики становится нормой - все это очень медленно, но улучшает фотографическую оптику. Да и с потребительской точки зрения фокусировочный мотор в объективе - не сказать, что зло, потому что скорость автоматической фокусировки растет, что не мешает внедрять приоритет ручной фокусировки прямо поверх электропривода.
Вопрос не ко мне, то я тоже отвечу. Проще всего начать с привычных к человеку мелких птиц на специально обустроенных для них кормушках - воробьев, синиц и им подобным по размерам. Тут обычного 70-200/2.8 может хватить, потому что такие птицы, привыкнув к вам и кормушке, могут подпускать к себе на пять-шесть метров даже. Кормятся они обычно по очереди - одна или несколько в кормушке, остальные ждут очередь неподалеку так, что если снимать тех, кто в очереди, то сама кормушка не попадает в кадр. Это не сказать, что прямо легко, но наверняка легче других подходов к вопросу. Даже самый обычный воробей красив, если его удается запечатлеть с технически высоким качеством, когда можно долго разглядывать мельчайшие перья, и доступен он в большом климатическом диапазоне что крупных городов, что населенных пунктах поменьше.
Забавно то, что многие, кто никаким боком к аудиофилам не относится, и вообще всю жизнь слушал MP3 128kbps не поморщившись, если им подсказать, на что обращать внимание, очень даже уверенно в слепом тесте слышат разницу там, где обычно ее слышат только энтузиасты (и профессиональные звукачи, естественно, но им по работе положено - разговор не про них). И часто сильно удивляются, что таки да, слышат, хотя искренне считают себя "медевед на ухо наступил". Только им, в конечном итоге, пофиг на эту разницу, а энтузиастам нет. Второе наблюдение: музыканты, которые казалось бы должны быть где-то около, нередко тоже не обращают внимание на нюансы. Музыкантам очень желателен, и обычно присутствует, т.н. абсолютный слух, но это другое™.
Это одна из причин. Вторая, никак не исключающая первую - такое своеобразное хобби на грани с религией.
Тут цена только в плюс, но есть проблема - сосед должен примерно понимать, сколько это стоит, иначе крутость неочевидна.
Да, административные. Когда вместо реальной борьбы за экологию занимаются вредительством под лозунгами якобы борьбы за экологию. Ограничивать вредные выбросы - хорошо и правильно. Ограничивать вредные выбросы волюнтаристски - плохо, потому что невыполнимые правила будут обходить, фактически отменяя их, тогда как реалистичные ограничения никто обходить не станет, потому что проще в них вписаться. Собственно говоря, разумный предел был достигнут на уровне Euro IV, а это примерно 2000 модельный год - когда экология ощутимо улучшилась, а технические средства для этих улучшений все ще были в каких-то адекватных рамках.
Именно.
Пытаюсь вспомнить, когда я крайний раз ездил на такси. Лет пять назад минимум, может больше. Предыдущий раз был примерно с тем же интервалом. Не потому, что я против или что-то такое, просто не было необходимости.
Мне нравится водить автомобиль самому, у меня их несколько и, если будут позволять обстоятельства, буду покупать еще. Только не электрические - эти только если выбора не останется.
Слишком разные у нас исходные данные, наверное.
Для довольно многих работа и бумажные дела - примерно тождественные понятия.
Скучно вам там, наверное, до невыносимости. Впрочем, опять же, у каждого сови предпочтения. Наверное, работать как я - зачастую в поле, вы просто не осилите. Особенно, представьте, идет дождь, вам нужно расчистить участок и выкопать котлован, а взятый в аренду экскаватор тонет в грязи.
Да, таки скучно у вас там.
Тут проблема в том, что что-то делать по дороге почти всегда идет вразрез с безопасностью дорожного движения.
Там где я жил раньше, и там, где я живу сейчас, это настолько обыденное прошлое, что даже не о чем говорить, но сегодня вышло из употребления полностью, по моим примерным оценкам лет двадцать как. Если бы не вышло, то пользовался бы до сих пор так же, как сегодня японцы.
У меня ноут это что-то, что я иногда беру с собой на всякий случай, если еду в командировку или в отпуск. Повседневно сидеть перед микроскопическим экраном вместо полноразмерного - не вижу никакого смысла.
Хотя нет, ноутбук еще использую для диагностики автомобилей, хотя у меня и аппаратные "сканеры" в асортименте накопились, потому что у каждой марки свои заморочки сверх стандартного OBD II, причем еще и иногда меняющиеся со сменой поколений моделей. Но я не автосервис, это мое хобби, поэтому нужно относительно редко.
А зачем вам вообще офис? Как место встречи с клиентами?
Смартфоны тоже не научились. Только через "облако", что вообще-то говоря полное безумие.
Для социалистических сетей да.
Контент для социалистических сетей и контент для, например, глянцевых журналов - непересекающиеся подмножества одной всеобщей фотографии.
Ну, это самое простое. Берем векторный анализатор цепей... OH SHI~
Я так понимаю, что это была оценка по дифракционному пределу. Реальные объективы реальных телефонов снизят оценку еще больше, то есть "практических мегапикселей" будет еще значительно меньше. А сенсор, номинально, при этом может быть хоть на 200МП, хоть на 100500МП - кроме "утяжеления" файла с картинкой, это ничего не даст.
Сервисы проката электросамокатов в разных городах разных стран мире - те, о которых мне известно, но необязательно вообще все, были изначально убыточны, и не имели четкого бизнес-плана, кроме "мы сейчас зОхаваем рынок, закрепимся, а потом в отсутствие конкурентов будем стричь купоны". То есть аренда для арендатора получалась дешевле владения потому, что кто-то внешний (конкретно - инвесторы этих афер) платил разницу. Ничто, при наличии возможности сжечь много денег, не мешает предложить такую же аренду и по автомобилям, когда арендовать дешевле, чем владеть, потому что разницу покрывает кто-то третий. Изъян этой схемы в том, что этот кто-то третий рано или поздно разорится или просто очнется, и схема дешевой аренды прекратит существование, вернувшись к традиционной схеме, когда арендатор оплачивает все издержки плюс прибыль арендодателя, а значит стоимость аренды вырастет до рыночной и перестанет казаться настолько привлекательной, зато арифметика, наконец, сойдется у всех.
То есть смотреть в него. Что и требовалось доказать.