А через некоторое время скайп оттуда убрали при обновлении прошивки.
Зачем обновляться, если все работает? Вопрос без подкола, на самом деле не понятна чуть ли не истерия с обновлениями. Если что-то не работает — безусловно обновления обязательно нужны, это по сути гарантийный ремонт. А если все без замечаний и так?
«Не берите телевизоры с непонятными осями, берите на андроиде, всё будет хорошо :)»
Попробую иначе: не берите телевизоры, берите мониторы (или проекторы), даже если в вашем мониторе находится что-то, гордо именуемое «смарт-ТВ» — вот тогда точно все будет хорошо. Безусловно, это мое субъективное мнение, но борьба с телевизором за то, чтобы сделать из него медиаплеер, мне кажется глупой и заведомо проигрышной. Задача телевизора — быть монитором, а что в современных реалиях невозможно купить походящий по параметрам и дизайну монитор и в нагрузку всунут «смарт-ТВ», так это приходится просто принять в отсутствие альтернатив. В своем самом новом по дате приобретения телевизоре я встроенный смарт вообще ни включал ни разу даже из любопытства, равно как и не настраивал вайфай и не подключал ethernet — вот просто неинтересно и не нужно. Я не агитирую за какой-то конкретный медиаплеер. Кому-то больше подойдет приставка на Android, кому-то самосборный HTPC, кому-то брендовые компоненты в стиле Hi-Fi — у всех разные представления о прекрасном и разные возможности это оплачивать. Просто используя телевизор как монитор, вы раз и навсегда избавляетесь от ограничений встроенной системы, причем остаетесь вольны обновлять свои источники программно и аппаратно как вам заблагорассудится, чего со встроенной в телевизор начинкой провернуть чаще всего невозможно, а условно-рискованные способы, если и существуют, нежелательны — килобаксовый (и более) телевизор как-то не так сильно хочется окирпичивать, как тридцатидолларовую приставку.
Уголок параноика
Если вы параноик и вам кажется, что за вами следят, то это не значит, что за вами не следят на самом деле. Если вы не параноик и вам не кажется, что за вами следят, то это тоже не значит, что за вами не следят на самом деле. В любом случае все помнят периодические скандалы, особенно отличились LG, но других это касается никак не в меньшей мере, когда телевизоры уличали в слежке за пользователями. Большинству «нечего скрывать», но я что-то не припоминаю, чтобы в магазине, покупая телевизор, оплачивал услугу «отправлять данные обо всем, что я делаю с телевизором, а также со встроенного микрофона и камеры, неизвестно кому, возможно производителю телевизора, но все же неизвестно» — мне не нужна такая услуга ни за деньги, ни бесплатно. А отказаться от этой услуги я могу, получается, только лишив телевизор доступа к интернетам — пока что я не припомню, чтобы телевизоры научились ломать WEP или, тем более, WPA, а значит за «слив» всего, что может сообщит телевизор, вы по сути санкционируете сами. Необязательно быть параноиком, чтобы не желать этого — достаточно быть минимально здравомыслящим и желать хотя бы минимальной «цифровой гигиены» — замените «за мной следят» на «меня используют».
Кто-то возразит, что точно так же за мной будет «следить» (я бы опять же предпочел более нейтральное слово «использовать»), скажем, TV-box на Android. Да, но не нет: в случае Android более-менее известно, как можно максимально его обезвредить, не потеряв желаемый функционал. А софтовые эксперименты над приставкой относительно безопасны — окирпиченную приставку часто несложно поднять, но даже в худшем случае цена приставки несопоставима с ценой телевизора. В случае же самосборного HTPC вообще только вы решаете, что там будет работать и как. Отдельные «Hi-Fi» компоненты — не имею достаточной информации, но предполагаю, что пока зараза «шпионскими» программными модулями их несильно заразила. Но это вряд ли надолго, т.к. электроника, на которой все это должно крутится, дешевеет и мельчает в размерах, а значит впихнуть ее вам за ваш счет становится все более простым для производителя делом.
Да речь больше о том что бы заменить УСМ электроподжигом(дугой или банальной нихромовой нитью) и отказаться так же от капсюлей.
Я недостаточно компетентен, чтобы всерьез продолжить диалог. По моему дилетантскому мнению, преимущество капсюля в почти мгновенном воспламенении заряда, т.е. время, затрачиваемое на срабатывание механизма удара по капсюлю, воспламенение самого капсюля, воспламенение заряда и начало движения снаряда по каналу ствола весьма мало, пусть и совсем ненулевое. Поджиг нихромовой нитью или чем-то подобным займет куда как больше времени. Про поджиг дугой затрудняюсь ответить что-то рациональное, никогда не слышал и сам не пробовал поджигать порох пьезозажигалкой для газовых плит — вы же не предлагаете реально дугу, как относительно установившийся процесс течения электрического тока в ионизированном первоначальным пробоем газе?
А кутить барабан при этом можно хоть вручную, ну или сделать 2-4-х ствольную конструкцию.
Это одна из возможностей упрощения других узлов, почему нет? По аналогии с двуствольными ружьями вообще не вижу проблемы в нескольких спусковых крючках, пока их количество не превышает некий, неизвестный мне, разумный предел. По крайней мере два спуска на охотничьем или стендовом ружье мне видится лучшим решением, чем один с переключением последовательности стволов — это мое субъективное мнение, производители чаще стараются не пугать клиента двумя спусками и чаще предлагают односпусковые механизмы.
Это же намного проще да и намного надежнее чем пружины из пластика или резинки:)
Хотя лично мне что-то спаять обычно проще, чем вырезать из заготовки, не согласен, но повторюсь, не считаю себя достаточно компетентным, чтобы всерьез аргументировать свою позицию. На сегодня мне видится более простым в изготовлении и более надежным в эксплуатации коаксиальная конструкция из фабричной или самодельной трубки подходящего диаметра и толщины стенок, внутри которой движется подпружиненный затупленный гвоздь, используемый как суррогатный боек. С учетом ресурса остальных деталей, он едва ли потребует ремонта и замены в течение всего срока эксплуатации. :)
Порох..., эх ладно пора и честь знать, кому это интересно и так знают чем его заменить.
Во многих странах порох продается легально. Преимущество у винтовочного бездымного и, особенно, у черного пороха — у винтовочного ниже скорость горения, чем у пистолетного или охотничьего (который условно для дробовых патронов), а черный вообще самый мягкий. Поэтому мне кажется, что для самодельных патронов для самодельного оружия именно черный в приоритете, поскольку предъявляет минимальные требования к испытываемому давлению в канале ствола.
Если уклониться в револьверные конструкции, то может в каких-то случаях есть смысл вовсе отказаться от повторения унитарного патрона и вернуться к раздельному заряжанию. В конструкциях с легкосъемным барабаном видится приемлемым компромиссом раздельное капсюлирование камор, навеска пороха и снаряжение пулей. Естественно, в странах, где легально изготовление оружия, нет проблем легально купить фабричные патроны в неограниченных количествах — я говорю лишь о хоббийной компоненте отказа от фабричных патронов в пользу самодельных.
Вот-вот. Особенно гладкоствольщики должны быть рады, ведь теперь вместо ходить к ложьевщику и платить за приклад нередко больше всего остального ружья, можно будет попробовать изготовить в пластике приклад под себя самому. И снова особой конкуренции не будет: если вы хоть раз ходили к хорошему ложьевщику, то знаете, что на примерке он просто просит вас вскинуть ружье и все сразу видит на глаз, никакие замеры с рулеткой и угольником ему практически не нужны, а значит вы со своими пробами и ошибками ему не конкурент. Ну и, как по мне, красивый орех все же красивее практичного пластика, так что и тут одно другому не мешает. :)
Наличие пукалки не делает человека свободным, ни от вооружённых банд, ни от государства.
Я так и думал, что ту часть, где я говорю про ответственность, вы упустите. Используя мои высказывания в отрыве от контекста, вы без труда сможете подать их в каком угодно виде, но это уже не будут мои слова, пусть даже формально это точная цитата.
Государство — давно уже не шериф с такой же пукалкой, а численность банд превышает количество пуль в паре кольтов.
Обвинять государство в реальных или мнимых грехах, равно как и рассчитывать, что оно каким-то чудесным образом решит ваши проблемы, довольно инфантильно. Вы или берете ответственность за свои действия на себя, или избавляетесь от претящей вам свободы в обмен на мнимую безопасность.
Ну, давайте сначала выделим тех энтузиастов, которые готовы сделать хотя бы 1000 выстрелов из своего нового легального ствола. Это поможет сильно уменьшить аудиторию тех, кто будет изучать хромирование ствола :)
Вы правы. :) Ну хотя бы умозрительно надо разобраться в вопросе. :)
Я же не говорю, что 3Д печать скоро сделает ненужным все оружие, собранное на заводах. Я просто говорю, что для этой технологии есть свое, довольно большое место.
И снова вы правы. Я могу провести аналогию с другим, хорошо известным мне хобби — с радиолюбительством. Радиолюбители-связисты покупают фабричные радиостанции и собирают самодельные. Фабричные хороши всем тем, чем обычно хороши сравнительно сложные и сравнительно высокотехнологичные фабричные товары — серьезной конструкторской разработкой и серийным производством. Самодельные разного уровня сложности хороши тем, что это чистое хобби, то есть чистое удовольствие для тех, кому нравится с этим возиться. Для самодельщиков промышленность предлагает наборы разного уровня сложности и разного уровня готовности, причем «промышленность» — часто единичные энтузиасты, смогшие довести свои разработки до почти серийного изделия. Так вот, эти две группы — промышленные серийные радиостанции и самосборные конструкции из наборов или вообще по сути с нуля, никак не конкурируют друг с другом и наличие одного не отменяет наличие другого. Так и с самодельным легальным оружием, нет никакой конкуренции фабричного с самодельным, но снижение порога входа будет способствовать увеличению количества начинающих самодельщиков, а также улучшению качества самоделок более опытных энтузиастов, которые получат новые или улучшат старые средства производства.
Риторика ганофобов в целом известна и ничего нового в ней нет. Поэтому и срач не получается устроить, просто ленивая даже не перепалка, а так.
те, кто выступает за меньшее количество ограничений на оружие — «сторонники всеобщего ношения», «мечтающие убивать», «реднеки» и так далее
Некоторые люди не могут, а некоторые не хотят понимать. Оружие — это свобода. А свобода — это ответственность. Довольно многие люди не хотят свободы, они ее боятся и ненавидят, а поэтому первыми бегут менять свою ненужную свободу на мнимую безопасность. Риторика в конце концов сводится к нехитрым тезисам: должны прилететь инопланетяне и все исправить, а я здесь ни при чем. Ну, в смысле, должны придумать закон, который запретит преступникам совершать преступления, т.е. кто-то другой сделает за меня грязную работу, а тут пересижу в сторонке весь в белом. Брать на себя ответственность за что-то? Да ни за что! Ну и второй тезис, органично проистекающий из первого: раз я сам решил, что мне не нужна свобода, то и других не пущать любой ценой.
Не вижу в его аргументации стройной логики вообще. Все очень предсказуемо, одни словесные штампы.
Общение с опытным демагогом — хорошее интеллектуальное упражнение. Особенно ценно не использовать самому приемы оппонента против него самого, а дать оппоненту возможность использовать его приемы против самого себя. Но, хорошего хорошо в меру. :)
Так о том и речь, что нужно с бессмысленными ограничениями бороться. А не наоборот.
Синдром вахтера, простите за луркояз, явление объективное и интернациональное. Любители запрещать ради запрещать есть везде, причем у них всегда имеется ненулевое количество сторонников, каким бы глупым и недальновидным не был бы проект очередного запрета.
Старинные пушки и их современные реплики — тоже красиво. Ну и раз в год-несколько выехать с единомышленниками куда-то в пустыню пострелять — тоже вполне неплохое развлечение, еще и абсолютно неопасное социально.
Ну… формально — про любую, где есть обязательная регистрация оружия.
Обязательная регистрация, где имеется, не означает обязательный контрольный отстрел в пулегильзотеку. А дальше поехали: обязательная регистрация по номеру рамы необязательно запрещает свободную замену ствола, который может не быть номерным и поэтому его замена вообще никак не может быть обнаружена, и уж тем более необязательно запрещает замену деталей затвора и/или УСМ, которые, среди прочего, и формируют тот уникальный «отпечаток» на гильзе вместе с уникальными для каждого ствола следами нарезов на пуле.
Зачем обновляться, если все работает? Вопрос без подкола, на самом деле не понятна чуть ли не истерия с обновлениями. Если что-то не работает — безусловно обновления обязательно нужны, это по сути гарантийный ремонт. А если все без замечаний и так?
Попробую иначе: не берите телевизоры, берите мониторы (или проекторы), даже если в вашем мониторе находится что-то, гордо именуемое «смарт-ТВ» — вот тогда точно все будет хорошо. Безусловно, это мое субъективное мнение, но борьба с телевизором за то, чтобы сделать из него медиаплеер, мне кажется глупой и заведомо проигрышной. Задача телевизора — быть монитором, а что в современных реалиях невозможно купить походящий по параметрам и дизайну монитор и в нагрузку всунут «смарт-ТВ», так это приходится просто принять в отсутствие альтернатив. В своем самом новом по дате приобретения телевизоре я встроенный смарт вообще ни включал ни разу даже из любопытства, равно как и не настраивал вайфай и не подключал ethernet — вот просто неинтересно и не нужно. Я не агитирую за какой-то конкретный медиаплеер. Кому-то больше подойдет приставка на Android, кому-то самосборный HTPC, кому-то брендовые компоненты в стиле Hi-Fi — у всех разные представления о прекрасном и разные возможности это оплачивать. Просто используя телевизор как монитор, вы раз и навсегда избавляетесь от ограничений встроенной системы, причем остаетесь вольны обновлять свои источники программно и аппаратно как вам заблагорассудится, чего со встроенной в телевизор начинкой провернуть чаще всего невозможно, а условно-рискованные способы, если и существуют, нежелательны — килобаксовый (и более) телевизор как-то не так сильно хочется окирпичивать, как тридцатидолларовую приставку.
Кто-то возразит, что точно так же за мной будет «следить» (я бы опять же предпочел более нейтральное слово «использовать»), скажем, TV-box на Android. Да, но не нет: в случае Android более-менее известно, как можно максимально его обезвредить, не потеряв желаемый функционал. А софтовые эксперименты над приставкой относительно безопасны — окирпиченную приставку часто несложно поднять, но даже в худшем случае цена приставки несопоставима с ценой телевизора. В случае же самосборного HTPC вообще только вы решаете, что там будет работать и как. Отдельные «Hi-Fi» компоненты — не имею достаточной информации, но предполагаю, что пока зараза «шпионскими» программными модулями их несильно заразила. Но это вряд ли надолго, т.к. электроника, на которой все это должно крутится, дешевеет и мельчает в размерах, а значит впихнуть ее вам за ваш счет становится все более простым для производителя делом.
Я недостаточно компетентен, чтобы всерьез продолжить диалог. По моему дилетантскому мнению, преимущество капсюля в почти мгновенном воспламенении заряда, т.е. время, затрачиваемое на срабатывание механизма удара по капсюлю, воспламенение самого капсюля, воспламенение заряда и начало движения снаряда по каналу ствола весьма мало, пусть и совсем ненулевое. Поджиг нихромовой нитью или чем-то подобным займет куда как больше времени. Про поджиг дугой затрудняюсь ответить что-то рациональное, никогда не слышал и сам не пробовал поджигать порох пьезозажигалкой для газовых плит — вы же не предлагаете реально дугу, как относительно установившийся процесс течения электрического тока в ионизированном первоначальным пробоем газе?
Это одна из возможностей упрощения других узлов, почему нет? По аналогии с двуствольными ружьями вообще не вижу проблемы в нескольких спусковых крючках, пока их количество не превышает некий, неизвестный мне, разумный предел. По крайней мере два спуска на охотничьем или стендовом ружье мне видится лучшим решением, чем один с переключением последовательности стволов — это мое субъективное мнение, производители чаще стараются не пугать клиента двумя спусками и чаще предлагают односпусковые механизмы.
Хотя лично мне что-то спаять обычно проще, чем вырезать из заготовки, не согласен, но повторюсь, не считаю себя достаточно компетентным, чтобы всерьез аргументировать свою позицию. На сегодня мне видится более простым в изготовлении и более надежным в эксплуатации коаксиальная конструкция из фабричной или самодельной трубки подходящего диаметра и толщины стенок, внутри которой движется подпружиненный затупленный гвоздь, используемый как суррогатный боек. С учетом ресурса остальных деталей, он едва ли потребует ремонта и замены в течение всего срока эксплуатации. :)
Вы правы. Уберите из цитаты выделенное и останетесь наедине с пустотой.
Во многих странах порох продается легально. Преимущество у винтовочного бездымного и, особенно, у черного пороха — у винтовочного ниже скорость горения, чем у пистолетного или охотничьего (который условно для дробовых патронов), а черный вообще самый мягкий. Поэтому мне кажется, что для самодельных патронов для самодельного оружия именно черный в приоритете, поскольку предъявляет минимальные требования к испытываемому давлению в канале ствола.
Если уклониться в револьверные конструкции, то может в каких-то случаях есть смысл вовсе отказаться от повторения унитарного патрона и вернуться к раздельному заряжанию. В конструкциях с легкосъемным барабаном видится приемлемым компромиссом раздельное капсюлирование камор, навеска пороха и снаряжение пулей. Естественно, в странах, где легально изготовление оружия, нет проблем легально купить фабричные патроны в неограниченных количествах — я говорю лишь о хоббийной компоненте отказа от фабричных патронов в пользу самодельных.
Я так и думал, что ту часть, где я говорю про ответственность, вы упустите. Используя мои высказывания в отрыве от контекста, вы без труда сможете подать их в каком угодно виде, но это уже не будут мои слова, пусть даже формально это точная цитата.
Обвинять государство в реальных или мнимых грехах, равно как и рассчитывать, что оно каким-то чудесным образом решит ваши проблемы, довольно инфантильно. Вы или берете ответственность за свои действия на себя, или избавляетесь от претящей вам свободы в обмен на мнимую безопасность.
Вы правы. :) Ну хотя бы умозрительно надо разобраться в вопросе. :)
И снова вы правы. Я могу провести аналогию с другим, хорошо известным мне хобби — с радиолюбительством. Радиолюбители-связисты покупают фабричные радиостанции и собирают самодельные. Фабричные хороши всем тем, чем обычно хороши сравнительно сложные и сравнительно высокотехнологичные фабричные товары — серьезной конструкторской разработкой и серийным производством. Самодельные разного уровня сложности хороши тем, что это чистое хобби, то есть чистое удовольствие для тех, кому нравится с этим возиться. Для самодельщиков промышленность предлагает наборы разного уровня сложности и разного уровня готовности, причем «промышленность» — часто единичные энтузиасты, смогшие довести свои разработки до почти серийного изделия. Так вот, эти две группы — промышленные серийные радиостанции и самосборные конструкции из наборов или вообще по сути с нуля, никак не конкурируют друг с другом и наличие одного не отменяет наличие другого. Так и с самодельным легальным оружием, нет никакой конкуренции фабричного с самодельным, но снижение порога входа будет способствовать увеличению количества начинающих самодельщиков, а также улучшению качества самоделок более опытных энтузиастов, которые получат новые или улучшат старые средства производства.
Некоторые люди не могут, а некоторые не хотят понимать. Оружие — это свобода. А свобода — это ответственность. Довольно многие люди не хотят свободы, они ее боятся и ненавидят, а поэтому первыми бегут менять свою ненужную свободу на мнимую безопасность. Риторика в конце концов сводится к нехитрым тезисам: должны прилететь инопланетяне и все исправить, а я здесь ни при чем. Ну, в смысле, должны придумать закон, который запретит преступникам совершать преступления, т.е. кто-то другой сделает за меня грязную работу, а тут пересижу в сторонке весь в белом. Брать на себя ответственность за что-то? Да ни за что! Ну и второй тезис, органично проистекающий из первого: раз я сам решил, что мне не нужна свобода, то и других не пущать любой ценой.
Общение с опытным демагогом — хорошее интеллектуальное упражнение. Особенно ценно не использовать самому приемы оппонента против него самого, а дать оппоненту возможность использовать его приемы против самого себя. Но, хорошего хорошо в меру. :)
Синдром вахтера, простите за луркояз, явление объективное и интернациональное. Любители запрещать ради запрещать есть везде, причем у них всегда имеется ненулевое количество сторонников, каким бы глупым и недальновидным не был бы проект очередного запрета.
Именно об этом ваши собеседники вам и говорят. ;)
Да!
Старинные пушки и их современные реплики — тоже красиво. Ну и раз в год-несколько выехать с единомышленниками куда-то в пустыню пострелять — тоже вполне неплохое развлечение, еще и абсолютно неопасное социально.
Обязательная регистрация, где имеется, не означает обязательный контрольный отстрел в пулегильзотеку. А дальше поехали: обязательная регистрация по номеру рамы необязательно запрещает свободную замену ствола, который может не быть номерным и поэтому его замена вообще никак не может быть обнаружена, и уж тем более необязательно запрещает замену деталей затвора и/или УСМ, которые, среди прочего, и формируют тот уникальный «отпечаток» на гильзе вместе с уникальными для каждого ствола следами нарезов на пуле.
Меньше, чем у 40SW. Больше, чем у 22LR.
Это вы сейчас про какую страну спрашиваете?
Мне кажется большим заблуждением не считать что-то вроде этого серьезным оружием.
Это вы творчески переосмысливаете вот этот вот неубиенный аргумент в любом споре? :)