Я знаю примеры того, как людей берут на испытательный срок за символическую зарплату, они корячатся в надежде произвести впечатление, после чего их меняют на новых фактически бесплатных работников. И так по кругу. Это, правда, не IT, но принцип же не меняется. По моему субъективному мнению, стратегически это проигрышная стратегия для нанимателя, хотя тактически (а для однодневок тактически == стратегически) это таки профит. Существованию такой ситуации непредумышленно способствуют те наемные работники, что соглашаются на подобные условия. Теперь уже вопрос скорее к автору оригинального материала: что делать с теми, кто готов на какие угодно условия? Они не сломают стратегию, которую пропагандирует автор?
GT40, который в 66-м прекратил гегемонию Феррари, строили фактически пара талантливых одиночек.
Это немного не так. Без преувеличения гениальный GT40 строила не кучка энтузиастов в своем частном гараже из спичек и желудей, а инженеры, опирающиеся на достижения уже прилично развитой прикладной науки автомобилестроения и значительный эмпирический опыт, имея необходимую материальную поддержку. Я этим ни в коем случае не пытаюсь принизить заслуги создателей GT40. Я лишь хочу сказать, что аналогичный автомобиль не мог бы быть создан только по наитию талантливого самоучки, как бывало в намного более ранние времена, когда наука автомобилестроения была в зачаточном состоянии и опыт участия в гонках часто был единственным и достаточным источником новых знаний для конструирования новых автомобилей.
Простите, я не знаком с конструкцией, поэтому мой вопрос может звучать немного по-дилетантски: а что, просто тумблер (или кнопку с фиксацией) для обратимого отключения внешнего динамика установить нельзя?
Несколько неожиданное для меня предложение. Какого рода статьи Вы имеете в виду?
По лингвистике, по тем темам, которыми вы, похоже, неплохо владеете — из ваших комментариев создается впечатление, что вы очень хорошо знакомы с т.н. древнееврейским языком.
Все эти кучи правил и ограничений направлены на то, чтобы не дать богатой команде получить огромное техническое преимущество, но создается впечатление, что это не очень помогает.
Проблема в том, что эпоха талантливых одиночек, с парой помощников в гаражах творивших инженерные прорывы, закончилась где-то до Второй мировой. Сейчас все слишком сложно в сравнении с теми временами, то есть дорого в зарплатах инженеров.
К гению Фейнмана добавлю отсебятины. «Если вам кажется, что вы понимаете квантовую теорию… то вы не понимаете квантовую теорию.» Но если вам кажется, что вы НЕ понимаете квантовую теорию, то вы все равно не понимаете квантовую теорию. :)
Это типично «европейский» подход, и у него есть масса изъянов, наиболее очевидным из которых является неизвестность технического состояния автомобиля начиная с первого мгновения после успешного прохождения технического осмотра (здесь неважно, это формальный техосмотр по закону страны или фактический профилактический визит в сервис, но я в первую очередь акцентирую внимание именно на том техосмотре, который закреплен законом большинства стран). Намного эффективнее «американский» подход, при котором, упрощенно говоря, единственное, что требуется от владельца, это соответствие нормам экологии и исправность светотехники, а все остальное — проблема страховой компании, которая страхует этот автомобиль.
Спасибо, очень познавательный для меня комментарий. Буду рад, если вы опубликуете статью или серию статей. Поддержать с вами диалог на тему (древне)семитских языков мне не, к сожалению, хватает соответствующего образования. Поэтому, повторюсь, прошу вас опубликовать статью или, лучше, серию статей.
Меня немного удручает исключение вами сажания огурцов, потому что сельское хозяйство — физически тяжелый и требующий серьезного вовлечения по времени труд. И даже если это — всего лишь хобби, то это все равно довольно тяжелый труд, предполагающий по сути полную, неравномерно-круглогодичную занятость. Любой труд, когда это в виде хобби, для развлечения, приносит радость.
забегов в поликлинику (от скуки)
Проблема известная. Некоторым настолько недостает общения, что они восполняют дефицит этого самого общения таким или подобными способами.
езды через весь город с телегами в час пик на рынок где саженцы дешевле на 15 рублей
Мне кажется, езда в час пик — это продолжение предыдущего пункта про поликлинику от скуки. Потому что логичнее поехать в те рабочие часы (рынка рабочие часы!), когда загруженность транспорта минимальна, т.е. где-то среди выходного дня.
Подавляющая часть пенсионеров которых я знаю занимается именно этим
У меня выборка нерепрезентативна. Знакомые мне пенсионеры ограниченно (из-за скромных финансовых возможностей) путешествуют, а в остальное время заняты бытом и развлечениями. А за саженцами ездят в условные садовые центры поблизости, с нормальной бесплатной парковкой, где да, отовариваются от души.
Бывают моменты, когда в свой автомобиль уже нельзя садиться.
Бывают. Но своевременное техобслуживание сокращает количество таких моментов до абсолютного минимума. Плюс никто не запрещает владеть двумя и более автомобилями: когда в ваш основной уже нельзя садиться — пересаживайтесь на другой, третий, и т.д., пока первый простаивает из-за, скажем, внепланового ремонта.
ну я например, даже если заработаю, на пенсию в 40 не пойду. Я не из тех людей которые мечтают просто лежать на лавке и ничего не делать.
Обычно, пенсионеры — очень занятые люди. Я даже не шучу сейчас. Просто занятия немного не те, которые привычны работающим на постоянной работе, и поэтому кажущиеся неважными, несущественными с позиции работающего.
А вещи которые мне нравятся (например ЖД или Авиа или большие корабли) не доступны простому смертному даже если у него достаточно (для обычного человека) денег для пенсии
Да, вам не повезло с хобби. Не воспримите за попытку дать вам ненужный и от того неуместный совет, но в подобном случае обычно два пути: бросить все ради чего-то одного (получение PPL, покупка самолета на деньги, собранные за всю жизнь), либо допустить некий существенный даунсайз (вместо большого корабля рыбачить на двадцатифутовой лодке с небольшим подвесным мотором). Еще раз, это только мысли вслух.
Есть старое простое правило, чьи деньги используются тот и бизнесмен.
По вашей логике, любой владелец любого количества акций любого предприятия автоматически становится бизнесменом. Неважно, что доля может составлять какие-то тысячные или милионные доли процента. Деньги конкретно этого акционера используются? Используются. Получите плюс одного бизнесмена.
Наемный сотрудник не вложивший ни рубля своих, ну ни как не может быть бизнесменом.
Если «бизнесмен» — это положение, а не профессия, то да.
Он это делал не на свои (нулевой риск потерять деньги, потому как они не твои) и как итог доли в компании не имеет не процента.
Осознанно задаю вопрос вроде бы не по теме, чтобы призвать посмотреть на ситуацию под другим углом: почему собственник не занимался этим сам? Иначе: а чем в это время занимался собственник? По сути ничем, только дал денег на все это? У меня получается, что инвестор (собственник) не равно топ-управленец (бизнесмен), даже если в принципе такое объединение возможно и довольно часто практически осуществляется.
Кроме генерального, есть и другие директора которые тоже очень многое сделали для компании (особенно комерческий) почему их не называют бизнесменами?
Потому что бизнесмен — это профессия. Вы же не называете бизнесменами конечных исполнителей в компании, непосредственно руками которых и достигнуты все те положительные результаты?
Коммерческий директор решает определенный круг задач и от эффективности его работы зависит очень многое — грубо говоря, именно от него зависит выручка (но формально не операционная прибыль, потому что к производству коммерческий директор формально не относится и эффективность производства — задача других отделов). Но поскольку он не занимается бизнес-процессами в общем, он не является бизнесменом, оставаясь высокопоставленным управленцем.
Очень интересно, что Вы аппелируете к Библии («око за око», если Вы не в курсе, оттуда), параллельно понося христианство.
Если посмотреть без религиозного фанатизма, то Библия — это кража христианами интеллектуальной собственности у иудаистов. В отсутствие нормально работающей системы защиты авторских прав, христиане незаконно переиздали под своим авторством пять книг Торы (впоследствии получившими известность как Ветхий Завет), к которым написали аддоны, сиквелы и прочую ересь (по большей части вошедшие в сборник, известный как Новый Завет), на почве чего объявили себя оригиналом.
Фишка в том, что люди могут объединяться и создавать самоподдерживающиеся системы. Действия этих систем уже не зависят от воли тех или иных конкретных людей.
Небольшая ремарка. Наблюдайте за шимпанзе — это ровно те же самые люди, только с (незначительно и исключительно количественно, не качественно) меньшим уровнем абстрактного мышления. Меньше абстракций = более очевидно для наблюдателя.
Действия систем все же зависят от воли отдельных ее членов, особенно от действий тех членов, которые занимают руководящие положения в системе, просто потому, что система не абсолютно монолитна, а состоит из собственных членов. Действительно, пока имеет место некое негласное согласие и все действуют более-менее заодно, необязательно желая именно этого, но часто повинуясь «стадному инстинкту» (тема отдельной статьи, скорее серии статей), повлиять на систему почти невозможно даже действиями сверху. Но почти не значит совсем.
А вот здесь как раз согласен. Некоторый изъян в процитированном лишь в том, что до 40 многие не успевают заработать на пенсию. Но а кто успел — вполне могут выходить и в 40.
Выше был пример дантистов… Если я сам себе дантист — то я зарабатываю 100%. Если я организую работу дантистов — то пусть дантист получает 80%, а я 20% (иначе ему смысла нет, клиентов он и так найдет), то тогда мне надо в пять раз увеличить клиентскую базу чтобы заработать те же 100%.
Отвечу очень схематично и, возможно, не совсем правильно используя терминологию.
1. Если вы дантист, то вы дантист. Если вы организовываете работу дантистов, то вы бизнесмен.
2. Если нанятый вами дантист получает 80%, то у вас на оставшиеся 20% не будет возможности обеспечить ему рабочее место: помещение с коммунальными услугами, приемную с секретаршей и приходящим бухгалтером, собственно кресло с расходными материалами и т.д. и т.п. Остальное прикинете сами при желании.
Как бы красиво не звучали слова про «работать на себя», подавляющему большинству хочется получить готовое рабочее место и готовую работу. Поэтому, если вы организуете работу дантистов, т.е. если вы бизнесмен, вы всегда сможете нанимать в свои стоматологические кабинеты том числе прекрасных профессионалов — просто потому, что им хочется быть дантистами и не хочется быть бизнесменами. Просто потому, что они хотят приходить на рабочее место и делать свою работу, а не организовывать себе рабочее место самостоятельно и вообще заниматься чем-то кроме той работы, которую они хотят (и часто прекрасно умеют) делать.
Если вы сами себе дантист, то за те 100%, которые вы получаете от своей работы, вам необходимо самостоятельно создавать и поддерживать рабочее место, т.е. вам, по сути, необходимо совмещение двух разных профессий. Это не невозможно, но не всегда эффективно. Поэтому кооперация между теми, кто организовывает работу дантистов, и собственно дантистами, является распространенным явлением — разные люди разных профессий взаимовыгодно делают разную работу.
У меня знакомый собственник бизнеса работает сам в этом бизнесе главным по маркетингу. Над ним есть исполнительный директор, в параллель есть коммерческий директор и еще кучка директоров. Понятно, что он получает кроме зарплаты еще и дивиденды. Он бизнесмен или наемник?
Наемник. То, что он собственник бизнеса, в котором занят сам, не делает его бизнесменом. Бизнесменами он, как собственник, делает наемных топ-руководителей, которые и занимаются бизнес-процессами в предприятии. Собственник не занимается бизнесом, поэтому он не бизнесмен.
Кстати, сейчас вспомнил еще пару человек, которые одновременно владельцы и работники (но не гендиры) в своих компаниях. Почти у всех в жизни были предложения остаться только владельцами и уйти на бОльшую зарплату в другие конторы, и все отказались.
Будучи владельцем, можно обеспечить себе, как наемнику, желаемые условия труда, поэтому нежелание уходить на бóльшую зарплату мне кажется как минимум одним из лучших вариантов — выиграв в зарплате, можно проиграть во всем остальном настолько, что разница в зарплате никак это не окупит. При этом, будучи владельцем, вполне можно отдавать себе отчет в том, что выгоднее нанять профессионального управленца, вместо того, чтобы по-дилетантски пытаться делать работу управленца самому. Нет никаких проблем и с тем, что нанятый управленец формально будет занимать более высокую должность, чем работающий владелец — адекватному владельцу в роли наемного работника выгодно подчиняться нанятому им адекватному управленцу.
Но не дай бог обманывать. Вычислят и потом будет большой штраф.
Не-не, это исключительно глупо. Система, которая позволяет многие вопросы решать на доверии, иногда просто со слов, не подкрепляя каждую справку десятью справками, удобна и выгодна для всех. Но хитрецов идиотов, которые хотят злоупотребить доверием, закономерно наказывают. Благодаря этому система и работает — почти все ею добросовестно пользуются с удобством выгодой, а немногочисленных желающих злоупотребить сдерживают штрафами.
Тормозное устройство. Я про тормозную колодку, если что. :)
Я знаю примеры того, как людей берут на испытательный срок за символическую зарплату, они корячатся в надежде произвести впечатление, после чего их меняют на новых фактически бесплатных работников. И так по кругу. Это, правда, не IT, но принцип же не меняется. По моему субъективному мнению, стратегически это проигрышная стратегия для нанимателя, хотя тактически (а для однодневок тактически == стратегически) это таки профит. Существованию такой ситуации непредумышленно способствуют те наемные работники, что соглашаются на подобные условия. Теперь уже вопрос скорее к автору оригинального материала: что делать с теми, кто готов на какие угодно условия? Они не сломают стратегию, которую пропагандирует автор?
Это немного не так. Без преувеличения гениальный GT40 строила не кучка энтузиастов в своем частном гараже из спичек и желудей, а инженеры, опирающиеся на достижения уже прилично развитой прикладной науки автомобилестроения и значительный эмпирический опыт, имея необходимую материальную поддержку. Я этим ни в коем случае не пытаюсь принизить заслуги создателей GT40. Я лишь хочу сказать, что аналогичный автомобиль не мог бы быть создан только по наитию талантливого самоучки, как бывало в намного более ранние времена, когда наука автомобилестроения была в зачаточном состоянии и опыт участия в гонках часто был единственным и достаточным источником новых знаний для конструирования новых автомобилей.
Простите, я не знаком с конструкцией, поэтому мой вопрос может звучать немного по-дилетантски: а что, просто тумблер (или кнопку с фиксацией) для обратимого отключения внешнего динамика установить нельзя?
По лингвистике, по тем темам, которыми вы, похоже, неплохо владеете — из ваших комментариев создается впечатление, что вы очень хорошо знакомы с т.н. древнееврейским языком.
Проблема в том, что эпоха талантливых одиночек, с парой помощников в гаражах творивших инженерные прорывы, закончилась где-то до Второй мировой. Сейчас все слишком сложно в сравнении с теми временами, то есть дорого в зарплатах инженеров.
К гению Фейнмана добавлю отсебятины. «Если вам кажется, что вы понимаете квантовую теорию… то вы не понимаете квантовую теорию.» Но если вам кажется, что вы НЕ понимаете квантовую теорию, то вы все равно не понимаете квантовую теорию. :)
Это типично «европейский» подход, и у него есть масса изъянов, наиболее очевидным из которых является неизвестность технического состояния автомобиля начиная с первого мгновения после успешного прохождения технического осмотра (здесь неважно, это формальный техосмотр по закону страны или фактический профилактический визит в сервис, но я в первую очередь акцентирую внимание именно на том техосмотре, который закреплен законом большинства стран). Намного эффективнее «американский» подход, при котором, упрощенно говоря, единственное, что требуется от владельца, это соответствие нормам экологии и исправность светотехники, а все остальное — проблема страховой компании, которая страхует этот автомобиль.
Меня немного удручает исключение вами сажания огурцов, потому что сельское хозяйство — физически тяжелый и требующий серьезного вовлечения по времени труд. И даже если это — всего лишь хобби, то это все равно довольно тяжелый труд, предполагающий по сути полную, неравномерно-круглогодичную занятость. Любой труд, когда это в виде хобби, для развлечения, приносит радость.
Проблема известная. Некоторым настолько недостает общения, что они восполняют дефицит этого самого общения таким или подобными способами.
Мне кажется, езда в час пик — это продолжение предыдущего пункта про поликлинику от скуки. Потому что логичнее поехать в те рабочие часы (рынка рабочие часы!), когда загруженность транспорта минимальна, т.е. где-то среди выходного дня.
У меня выборка нерепрезентативна. Знакомые мне пенсионеры ограниченно (из-за скромных финансовых возможностей) путешествуют, а в остальное время заняты бытом и развлечениями. А за саженцами ездят в условные садовые центры поблизости, с нормальной бесплатной парковкой, где да, отовариваются от души.
До последнего думал, что это опечатка и что правильное название — "Используя Луну в качестве зеркала, ученые подтвердили, что Земля плоская".
/сарказм
Бывают. Но своевременное техобслуживание сокращает количество таких моментов до абсолютного минимума. Плюс никто не запрещает владеть двумя и более автомобилями: когда в ваш основной уже нельзя садиться — пересаживайтесь на другой, третий, и т.д., пока первый простаивает из-за, скажем, внепланового ремонта.
Обычно, пенсионеры — очень занятые люди. Я даже не шучу сейчас. Просто занятия немного не те, которые привычны работающим на постоянной работе, и поэтому кажущиеся неважными, несущественными с позиции работающего.
Да, вам не повезло с хобби. Не воспримите за попытку дать вам ненужный и от того неуместный совет, но в подобном случае обычно два пути: бросить все ради чего-то одного (получение PPL, покупка самолета на деньги, собранные за всю жизнь), либо допустить некий существенный даунсайз (вместо большого корабля рыбачить на двадцатифутовой лодке с небольшим подвесным мотором). Еще раз, это только мысли вслух.
По вашей логике, любой владелец любого количества акций любого предприятия автоматически становится бизнесменом. Неважно, что доля может составлять какие-то тысячные или милионные доли процента. Деньги конкретно этого акционера используются? Используются. Получите плюс одного бизнесмена.
Если «бизнесмен» — это положение, а не профессия, то да.
Осознанно задаю вопрос вроде бы не по теме, чтобы призвать посмотреть на ситуацию под другим углом: почему собственник не занимался этим сам? Иначе: а чем в это время занимался собственник? По сути ничем, только дал денег на все это? У меня получается, что инвестор (собственник) не равно топ-управленец (бизнесмен), даже если в принципе такое объединение возможно и довольно часто практически осуществляется.
Потому что бизнесмен — это профессия. Вы же не называете бизнесменами конечных исполнителей в компании, непосредственно руками которых и достигнуты все те положительные результаты?
Коммерческий директор решает определенный круг задач и от эффективности его работы зависит очень многое — грубо говоря, именно от него зависит выручка (но формально не операционная прибыль, потому что к производству коммерческий директор формально не относится и эффективность производства — задача других отделов). Но поскольку он не занимается бизнес-процессами в общем, он не является бизнесменом, оставаясь высокопоставленным управленцем.
Если посмотреть без религиозного фанатизма, то Библия — это кража христианами интеллектуальной собственности у иудаистов. В отсутствие нормально работающей системы защиты авторских прав, христиане незаконно переиздали под своим авторством пять книг Торы (впоследствии получившими известность как Ветхий Завет), к которым написали аддоны, сиквелы и прочую ересь (по большей части вошедшие в сборник, известный как Новый Завет), на почве чего объявили себя оригиналом.
Небольшая ремарка. Наблюдайте за шимпанзе — это ровно те же самые люди, только с (незначительно и исключительно количественно, не качественно) меньшим уровнем абстрактного мышления. Меньше абстракций = более очевидно для наблюдателя.
Действия систем все же зависят от воли отдельных ее членов, особенно от действий тех членов, которые занимают руководящие положения в системе, просто потому, что система не абсолютно монолитна, а состоит из собственных членов. Действительно, пока имеет место некое негласное согласие и все действуют более-менее заодно, необязательно желая именно этого, но часто повинуясь «стадному инстинкту» (тема отдельной статьи, скорее серии статей), повлиять на систему почти невозможно даже действиями сверху. Но почти не значит совсем.
А вот здесь как раз согласен. Некоторый изъян в процитированном лишь в том, что до 40 многие не успевают заработать на пенсию. Но а кто успел — вполне могут выходить и в 40.
Отвечу очень схематично и, возможно, не совсем правильно используя терминологию.
1. Если вы дантист, то вы дантист. Если вы организовываете работу дантистов, то вы бизнесмен.
2. Если нанятый вами дантист получает 80%, то у вас на оставшиеся 20% не будет возможности обеспечить ему рабочее место: помещение с коммунальными услугами, приемную с секретаршей и приходящим бухгалтером, собственно кресло с расходными материалами и т.д. и т.п. Остальное прикинете сами при желании.
Как бы красиво не звучали слова про «работать на себя», подавляющему большинству хочется получить готовое рабочее место и готовую работу. Поэтому, если вы организуете работу дантистов, т.е. если вы бизнесмен, вы всегда сможете нанимать в свои стоматологические кабинеты том числе прекрасных профессионалов — просто потому, что им хочется быть дантистами и не хочется быть бизнесменами. Просто потому, что они хотят приходить на рабочее место и делать свою работу, а не организовывать себе рабочее место самостоятельно и вообще заниматься чем-то кроме той работы, которую они хотят (и часто прекрасно умеют) делать.
Если вы сами себе дантист, то за те 100%, которые вы получаете от своей работы, вам необходимо самостоятельно создавать и поддерживать рабочее место, т.е. вам, по сути, необходимо совмещение двух разных профессий. Это не невозможно, но не всегда эффективно. Поэтому кооперация между теми, кто организовывает работу дантистов, и собственно дантистами, является распространенным явлением — разные люди разных профессий взаимовыгодно делают разную работу.
Наемник. То, что он собственник бизнеса, в котором занят сам, не делает его бизнесменом. Бизнесменами он, как собственник, делает наемных топ-руководителей, которые и занимаются бизнес-процессами в предприятии. Собственник не занимается бизнесом, поэтому он не бизнесмен.
Будучи владельцем, можно обеспечить себе, как наемнику, желаемые условия труда, поэтому нежелание уходить на бóльшую зарплату мне кажется как минимум одним из лучших вариантов — выиграв в зарплате, можно проиграть во всем остальном настолько, что разница в зарплате никак это не окупит. При этом, будучи владельцем, вполне можно отдавать себе отчет в том, что выгоднее нанять профессионального управленца, вместо того, чтобы по-дилетантски пытаться делать работу управленца самому. Нет никаких проблем и с тем, что нанятый управленец формально будет занимать более высокую должность, чем работающий владелец — адекватному владельцу в роли наемного работника выгодно подчиняться нанятому им адекватному управленцу.
Не-не, это исключительно глупо. Система, которая позволяет многие вопросы решать на доверии, иногда просто со слов, не подкрепляя каждую справку десятью справками, удобна и выгодна для всех. Но
хитрецовидиотов, которые хотят злоупотребить доверием, закономерно наказывают. Благодаря этому система и работает — почти все ею добросовестно пользуются с удобством выгодой, а немногочисленных желающих злоупотребить сдерживают штрафами.