На одной только неустановке умного дома огромная экономия получается - все эти электронные и, особенно, электромеханические игрушки понемногу набираются на довольно заметную сумму. И сами по себе они электроэнергии совсем-совсем мало, но потребляют - если за десять лет посчитать, так тоже какая-то цифра получится ненулевая.
Двухконтурный котел - вполне практически ценный вариант в случае конкретно газа, потому что позволяет исключить бойлер из системы в принципе, что выгодно экономит место в небольших домах и квартирах. Я мало что знаю про котлы на жидком топливе вроде нефти, отработанного масла или на более "светлых" нефтепродуктах, но наверное там практически осуществима двухконтурная схема примерно так же, как в газовых. А дальше все. С солнечными коллекторами или с типичными твердотопливными котлами двухконтурная схема практически нереализуема.
Это точно анекдот? Больше похоже на [многократно перевранную] совершенно реальную историю, независимо случавшуюся много раз, и случащуюся еще не раз в будущем, с совершенно разными, но примерно одинаково мыслящими в некоторых вопросах людьми.
и если яйца будут
Мне кажется, правильнее рассказывать как "а если яйца будут", потому что иначе немного притянуто за уши получается, а в предложенном мною варианте логика как бы логичнее - ведь именно превалирование формальной логики над казалось бы очевидным (очевидным, really?) здравым смыслом и обыгрывается.
А можно вкратце описать плюсы БКН в контексте сабжа?
В контексте сабжа ни плюсов, ни минусов нет. В общем же плюсы в том, что при наличии более дешевого, чем электроэнергия, источника тепла - например газ, можно греть воду в бойлере от этого источника, не расходуя электроэнергию.
Да. И от бюджета еще. Не то, чтобы никто не мог купить TS-990 - это только вопрос времени, сколько времени на него откладывать. Но когда помимо радио есть другие хобби вроде двенадцатицилиндровых автомобилей, а доход весьма ограничен, то выбор более простого, но значимо менее дорогого TS-890, начинает казаться вполне разумным.
Я например слабо себе представляю хороший, современный, походный трансивер и не SDR.
У вас все портит слово "современный", потому что так бы я припомнил очень массовый как раз среди любителей портатива FT-817 (FT-818). Но он перестал быть современным. FTX-1 спешит исправить это, длящееся с десятилетие минимум, а то и два, недоразумение.
Насчет простоты, опять же наш TRX "Brass" разрабатывается с условием его домашнего повторения. Ничего кроме паяльника (и может осцилографа) для его постройки не надо.
Это крайне важно, потому что практически осилить сложные проекты могут не только лишь все, тогда как относительно бездумно, главное лишь внимательно, посидеть с паяльником несколько выходных - уже куда как большему числу энтузиастов посильно.
При этом получаем походный КВ/УКВ трансивер с "водопадом" (шириной 100КГц) и цифровыми "плюшками" типа шумоподавления, цифровых видов связи итд итп.
То, что нужно любителям портатива.
При это он даже дешевле аналогов типа Elecraft KX3 (в разы ;)
Наладьте серийное производство, дистрибьюцию и гарантийный сервис - тогда и поговорим, дешевле оно в разы или нет. ;)
А если смотреть в той-же ценовой категории типа Xiegu X6100 и X6200 то обходит по возможностям (тот же УКВ например)
Да, я заочно слежу за ними из нормального, как мне кажется, любопытства, но для моих задач их предложение неинтересно - я не интересуюсь портативом, мне нравятся большие настольные или rackmount аппараты с большим количеством кнопок и ручек, с которыми постепенно привыкаешь обращаться бездумно и почти не глядя.
Неприкрытая реклама чистой воды на которую все повелись.
Я наоборот благодарен автору статьи, что своей статьей инициировал срач в каментах интересный обмен мнениями. Тут был бы уместен подмигивающий смайлик, но как-нибудь обойдемся без него.
На мой вкус им сильно недостает сугубо технического качества записей, что по-видимому проистекает из ограниченных возможностей используемых готовых, чужих семплов. Поэтому считается труЪ™ писать собственные семплы, как например это замечено за такими звездами как Infected Mushroom.
По-хорошему гитару всегда так пишут. Для этого есть большое количество специализированных микрофонов, да хоть Beta 57 - у него даже форма защитной сетки неспроста такая, но нередко используют микрофоны более общего назначения, например конденсаторные с большой диафрагмой. Смотря какой звук хотят получить.
про адаптацию правильно, только скорее работает связка слух+мозг
Только мозг, потому что органы слуха просто передают принятую информацию в этот самый мозг, не обрабатывая ее самостоятельно.
если хорошо знать по опыту какие бывают искажения, то слышать можно намного больше
Это и есть упомянутая "наслышанность", а вовсе не какое-то редко встречающееся - и только у аудиофилов, качество слуха. Просто если знаешь, на что обращать внимание, то обращаешь. А если не знаешь, то и не обращаешь, и так все хорошо.
для меня главное это естественность звучания музыкальных инструментов
Причем, потребляя готовую музыку, я согласен на самообман - естественность штука субъективная, я ведь не слышал эти (конкретно именно эти, что на конкретной записи) инструменты живьем, поэтому я лишь предполагаю, что в записи они звучат естественно или наоборот искаженно и ненатурально. То есть либо нравится, либо нет, без возможности сравнить с исходным звучанием инструмента во время его записи.
что бывает не часто
Хороший навык - переключаться со вслушивания на вовлеченность. Тогда можно на совсем слабой аппаратуре или на совсем неумелых записях получать удовольствие от прослушивания, игнорируя порой кричащее аппаратуры или записи несовершенство. Не знаю, что привести в пример. Пусть будет Carbon Based Lifeforms с их низкого качества записями при том, что стóит переключиться со вслушивания и позволить им просто играть в фоне, создавая вам настроение, как оказывается, что их вполне приятно, если вам вообще "заходит" подобный жанр, слушать.
Потому что измерение АЧХ довольно объективно и создает иллюзию простого ответа на все сложные вопросы. Что, конечно, совсем не так, но разве кто-то копает глубже? В основном нет, никто, поэтому такая зацикленность на АЧХ. При этом, чего уж там, плохая АЧХ - плохой звук отнюдь не только из-за разрушенного тонального баланса. А вот хорошая АЧХ ни о чем еще не говорит.
без упоминания о нелинейных искажениях
Потому что нелинейные искажения нелинейно влияют на субъективное восприятие. Не получается сказать, что система такая-то имеет КНИ 5% (95% населения идиоты вклада в искажения дают колонки, тогда как источник и усилитель чаще довольно чисты), а какая-то другая - только 3,5%, и поэтому сразу слышно, насколько эта система играет лучше. Вот никто и не хочет в эти дебри погружаться, а просто сравнивают цифры и графики, это легко и просто.
методики измерения и того и другого важны не менее
Ага, умиляют, особенно, наушники, с заявленными границами в 5Hz~35000Hz (и много больше), правда с поцчему-то забытыми условиями неравномерности в полосе. Да и колонки тоже. Если какой-нибудь PSB или, скажем, Dynaudio, за базар отвечают репутацию переживают, да и покупатель у них, как бы это сказать, подготовленный - их отехданным можно просто верить и последующие измерения реально купленных колонок окажутся не хуже, чем заявлено, то иные бренды совсем даже не третьего эшелона часто любят давать нижнюю границу, всегда проблемную для любых реального размера колонок, не по условно-стандартному уровню -3dB или хотя бы по -10dB, а по -100500dB. А что, диффузор шевелится? Значит воспроизводит. Только негромко, да.
если серьезно, то измерение отклика на стационарный гармонический сигнал на входе не достаточно
Конечно недостаточно, это всего лишь один из обязательных замеров, но совершенно не самодостаточный.
начиная с 1980х динамические характеристики тоже широко обсуждаются
Потому что это слышно. Не получается четко и однозначно связать объективно измеренную импульсную характеристику и субъективное лучше/хуже, но разница на слух есть, и при прочих равных разница эта всегда в пользу более динамичных, менее затягивающих импульс экземпляров.
системы с долями герца неравномерности вообще не приходилось встречать
Осторожно предположу, что их не существует - да и необходимости нет. Ведь в принципе можно сделать стопицотполосный эквалайзер, при цифровой обработке особенно, и подровнять много-много узеньких полос, выведя результирующую АЧХ в доли герца неравномерности. Но слушатель, профессиональный звукач в студии или энтузиаст-меломан - потребитель готовой музыки у себя дома, от этого никакого профита не получит.
у меня достаточно аппаратуры для сравнения и измерения, но все же наиболее важно субъективное впечатление от прослушивание, которое тоже бывает разное
То есть мы снова возвращаемся к тому, с чего начали. Плохие цифры объективных измерений всегда плохо, а хорошие цифры ничего не говорят о том, каковым будет субъективное впечатление. А это самое субъективное впечатление вообще-то важнее объективных цифр, потому что удовольствие от прослушивания дают не цифры, а то, как субъективно это все звучит. То есть экспертный консенсус при заочном выборе аппаратуры и личное мнение при очном. И смотря для чего. Мониторы большинство предпочтут выбрать максимально стерильные, техничные и, насколько хватит денег, детальные, а бытовое аудио большинство предпочтет выбрать таким, которое дает наибольшее эмоциональное вовлечение в прослушивание. Даже если выбирает один и тот же слушатель. И все это безотносительно объективных характеристик, если только они не явно плохи, потому что если они явно плохи, то звучать будет плохо в любом случае, и такие экземпляры не стоят внимания изначально, а вот прошедшие очень примерный отбор по формальным техданным экземпляры будут отбираться уже по субъективному мнению о том, насколько они хороши.
Мы для вас сделали все конвертации радиосигнала в SSH и обратно, то есть взаимодействие как с обычной консолью.
Как на мой вкус, так радиоканал наоборот было бы интересно оставить на откуп желающим получить доступ, как это сделано на, например, ISS - там установлена BBS (не уверен, включена ли она буквально сейчас, но в принципе она имеется), и можно отправить и/или получить какие-то данные со скоростью радиоканала 1k2, но из-за накладных расходов используемого AX.25 реальная скорость upload/download оказывается заметно ниже. Ведь иначе получается, что нет разницы - спутник это или наземный объект, просто с узким каналом на него. А так пришлось бы поработать по-настоящему, с реальной связной аппаратурой, а не с чистыми абстракциями, оторванными от реального железа в пусть околоземном, но вполне себе космическом пространстве. Кстати, радиовидимость в 15 минут - довольно оптимистичная оценка для орбит порядка 800км, ведь в реальности пролет может быть с низкой (для наблюдателя) элевацией, и одновременно и независимо быть ограниченным местными препятствиями, от чего практически реализуемая радиовидимость сократится до хорошо если минут десяти. Много кода и данных туда-сюда прогнать не успеешь даже в околоидеальных условиях.
Камера
Канал управления для передачи по нему данных с камеры тонковат - опять же на мой вкус было бы интересно сделать независимую открытую трансляцию с камеры так, как это реализовано на метеорологических спутниках, или использовать любые популярные схемы вещания вроде относительно узкополосного DVB-S, который можно принять на самый обычный RTL-SDR, и демодулировать прямо на телефоне. Принять микромощный, потому что где взять питание, сигнал, будет, быть может, не очень просто, но в целом возможно - вопрос в антеннах, как обычно, и всяких к ним аксессуарах вроде LNA.
Простите что влажу в ваш диалог, причем еще и с явным оффтопом, потому что никакой это не треш, но вспомнилось мне, как не далее чем вчера слушал записи швейцарского вокально-инструментального ансамбля Coroner, который всегда радовал меня своеобразной техничностью и всегда разочаровывал совершенно плоской записью, как будто послушал их на shit-контроле, а не на чем-то стóящем. И не они одни такие. То ли эпоха винила еще не ушла в их время, то ли не знаю. Какой-нибудь, скажем, более близкий к понятию треша вокально-инструментадльный ансамбль Slayer - та же ерунда, опять такие же басы как на shit-контроле, только жужжащие гитары где-то в среднечастотном диапазоне, и какой-то мизер перкуссии на верхах. Так писать на винил - понимаю, там негде разгуляться, приходится все сжимать в среднечастотную лепешку с минимумом украшений в басах и перкуссии, но ведь CD в те времена уже были самой что ни на есть обыденностью, можно было писать и сводить под CD, потом отдельно удушая под винил. Но нет. Опять тот же Coroner, насколько интереснее сегодня они звучат вживую!
Уже давно сделать УНЧ с идеальной АЧХ не проблема.
Это все еще невозможно, а не давно уже не проблема. Если вы считаете идеалом неравномерность в доли герца в полосе измерения, то так и говорите. Идеалом это никак не является, только лишь практически достаточно апрксимацией.
С динамиками сложнее
Причем дело не только в динамиках самих по себе.
но тоже прогресс в этой области не стоит на месте
Это, между прочим, вполне так, хоть и небыстро.
Вполне можно реализовать систему с неравномерностью, неопределимой на слух.
Слух так не работает. Слух слышит тональный баланс, и то легко адаптируется к его перекосам, а также слышит субъективно воспринимаемые упрощения из-за объективно измеримых неидеальностей в том числе АЧХ.
Проблема в том, что идеальная АЧХ для слуха - это не линия.
Нет, это не проблема. Задача устройства воспроизведения - воспроизвести с наименьшими достижимыми искажениями исходный материал. То есть линия. А уж что слух совсем нелинеен - это вопрос слуха. Подстройка под слух в известной мере возможна, т.н. тонокомпенсация вполне известна и хорошо себя показала в автомобильной электронике по понятным причинам, но это костыли, иногда желательные, но всегда объективно искажающие воспроизведение.
У слуха есть подъем чувствительности в речевом диапазоне и завал по низким и высоким частотам. Соответственно, АЧХ должна иметь форму, обратную кривой чувствительности слуха.
Заблуждение. То, о чем вы говорите, обычно называется V-образная или U-образная АЧХ. Вне специальных случаев она приводит к упрощению детализации и повышенному утомлению слуха. А заблуждение состоит в том, что исходный материал, сама запись, уже имеет тот тональный баланс, который субъективно приемлем и воспринимается естественно. Следовательно, ваше абонентское устройство должно быть максимально линейным, чтобы точно воспроизвести запись, а не искажать ее противоестественным образом. Все этапы от микрофона с его предусилителем где-то на студии и до ваших колонок включительно должны быть настолько линейны, насколько практически осуществимо, тогда естественно звучащий для вас вживую звук чего угодно будет правильно записан где-то и правильно воспроизведен у вас так, как будто вы по-прежнему слышите его вживую. Если вы исказите АЧХ у себя, то правильно записанный звук больше не будет звучать естественно.
Линия - идеальная АЧХ только УНЧ, а не всего звукового тракта.
Идеал - линия всего тракта. И в записи, и в воспроизведении. Исключения - контролируемые художественные искажения при записи, например овердрайв гитарного усилителя, для создания субъективно желательных эффектов. А как близко вы сможете подойти к идеалу и насколько заметными или даже критичными для вас окажутся неидеальности реального тракта - вопрос одновременно и объективных замеров, и субъективной оценки.
Идеальная амплитудно-частотная характеристика — это ровная линия от самой низкой частоты, которую слышит среднее ухо (20 Гц) до самой высокой (20 кГЦ)... и она не существует.
... потому что слышимый слушателем звук состоит из ревербераций помещения в первую очередь и всего остального "плохого" хорошо если в третью. Если помещение не имеет акустической обработки, а кроме студий и совсем уж единичных случаев жилых помещений, очевидно принадлежащих энтузиастам, помещение всегда акустической обработки не имеет и резонирует на нескольких фундаментальных частотах и этих частот гармониках. "Наушники!", кто-то выкрикнет наивно. Так вот нет, наушники работают на малый (в масштабах длины волны) объем ушного канала плюс пространства под амбушюрами, и процессы как физические, так и психоакустические (то есть субъективное восприятие объективно измеримого звукового давления) там отличается, а мы все же про колонки сейчас.
Идеального ничего не существует, но практически приемлемое приближение к той самой идеальной линии АЧХ вполне реализуемо за не такие уж и большие деньги. Только вот реальное, причем для каждого слушателя - всякий раз разное помещение, сведет потуги линеаризации на нет. Т.н. мониторы - компьютерные колонки с балансным подключением и ценой всего лишь в сто пятьдесят - двести долларов за штуку, почти все имеют очень приемлемо сглаженную АЧХ, кроме очевидно суббаса, то есть в зависимости от конкретной модели линейность АЧХ достигается от где-то 60Hz~80Hz, а для больших мониторов среднего поля так и сильно ниже. То есть проблема линейности АЧХ практически решена уже не одно десятилетие как во вполне обычной по цене аппаратуре, хотя зазор для улучшений все еще остается значимым.
Коэффициент нелинейных искажений.
Вот это сложный вопрос. Не удалось установить линейной или явно описываемой корреляции между объективно измеримыми искажениями и их субъективной заметностью. То есть в среднем, разумеется, чем меньше искажений, тем выше субъективно воспринимаемое качество воспроизведения, но субъективная заметность искажений и их субъективная неприятность для слушателя довольно сильно разнится. Известный мем про теплый ламповый звук™ имеет под собой вполне реально существующий феномен - спектральный состав гармоник некоторых ламповых усилителей ряду слушателей кажется приятным при объективно высоком проценте, тогда как объективно куда как более чистый спектр некоторых транзисторных кажется менее приятным. Собственно говоря, культ теплого лампового звука™ одновременно является еще и карго-культом звукозаписывающей аппаратуры - в звукозаписи контролируемое обогащение гармониками нередко используется как художественный прием, отсюда такая массовость ламповых микрофонных предов, ламповых гитарных усилителей и тому подобной техники, которой никак не должно быть места в технике воспроизведения, ведь задача воспроизведения готовой музыки в максимально неискаженном воспроизведении, а вовсе не в дополнительном обогащении гармониками средствами теплого лампового™ усилителя.
Отсюда возникает чисто практический прием субъективной, экспертной оценки звуковоспроизводящей техники, потому что при объективно низких искажениях субъективно воспринимаемое звучание может оказаться требующим улучшения, а при объективно высоких искажениях нужно или пересматривать схемотехнику на предмет устранения ошибок, или повышать цену в стопицот раз и называть это "хайэндом" для аудиофилов-фанатиков, такое тоже покупают, хоть и не массово.
Хорошая новость: чтобы получить «наслышанность», идеальный музыкальный слух не обязателен.
Если речь про абсолютный слух, то это "фишка" музыкантов, которая ни профессиональным звукачам, ни рядовым слушателям, не обязательна. "Наслышанность" же тренируется и часто удивляет тех, кто искренне считал себя "медвед на ухо наступил". Оказывается, что если случайному в звуке человеку подсказать, на что обращать внимание, то человек это прекрасно слышит и всегда слышал раньше, просто не понимал, что на самом деле можно было сделать намного лучше. Просто как бы все устраивало. Поэтому наслышанность - да. Из личного опыта: я нечасто, но и не редко хожу в оперу и на случающиеся джазовые концерты, что помимо субъективного интереса позволяет поддерживать ту самую наслышанность и не погружаться в те иллюзии, из которых т.н. аудиофилы и не думают выбираться наружу.
Проблема эксперта (и благо рядового слушателя) в том, что слух невероятно адаптивен. Включаешь новые колонки или новые наушники - играют совсем не так, как привык. Немного послушал - слух адаптировался, и больше не замечаешь тех казалось бы явных перекосов, что были так кричаще заметны. Отсюда, кстати, вырос миф про прогрев - ведь никто не прогревает автономно, заперев колонки дома и уйдя на работу - нет, все сразу слушают. Слушают и очень быстро привыкают - вот и иллюзия результатов прогрева, когда кажется, что звук "улучшился", а на самом деле просто стал привычнее.
Сильно проще в массовом производстве - да, потому что чрезвычайно сложные в проектировании и изготовлении микросхемы, изготавливаемые в огромных тиражах, оказываются приемлемо недороги в покупке, а собранные из них устройства почти не требуют наладки, причем все же потребная наладка может быть в значительной мере автоматизирована при серийной сборке. Но сильно сложнее, если разобрать устройство глубже, потому что это не полдесятка транзисторов, назначение и режим работы которых могут быть поняты энтузиастом, а миллионы в "черных ящиках" микросхем, плюс неочевидный код, это обсчитывающий. Насчет дешевле - спорно, можно приводить разные примеры в разные стороны. Например, типично потребительские трансиверы Flex очевидно далеки от "дешевле". С другой стороны шкалы можно поместить какой-нибудь (tr)uSDX, но это скорее proof of concept, чем практически применимое устройство, в отличие от более работоспособного аналогового uBITX. На сегодня наилучшим компромиссом остается гибридная схема, совмещающая элементы супергетеродина и программной обработки, потому что прямая оцифровка требует очень большого динамического диапазона, который не так уж и дешево получается обеспечить, а супергетеродин позволяет удобно фильтровать промежуточную частоту при сравнительно несложной преселекции. Тогда требования к ADC значимо снижаются, от чего более дешевые в покупке и более дешевые в потребном вычислительном ресурсе элементы могут быть использованы.
На одной только неустановке умного дома огромная экономия получается - все эти электронные и, особенно, электромеханические игрушки понемногу набираются на довольно заметную сумму. И сами по себе они электроэнергии совсем-совсем мало, но потребляют - если за десять лет посчитать, так тоже какая-то цифра получится ненулевая.
Двухконтурный котел - вполне практически ценный вариант в случае конкретно газа, потому что позволяет исключить бойлер из системы в принципе, что выгодно экономит место в небольших домах и квартирах. Я мало что знаю про котлы на жидком топливе вроде нефти, отработанного масла или на более "светлых" нефтепродуктах, но наверное там практически осуществима двухконтурная схема примерно так же, как в газовых. А дальше все. С солнечными коллекторами или с типичными твердотопливными котлами двухконтурная схема практически нереализуема.
Это точно анекдот? Больше похоже на [многократно перевранную] совершенно реальную историю, независимо случавшуюся много раз, и случащуюся еще не раз в будущем, с совершенно разными, но примерно одинаково мыслящими в некоторых вопросах людьми.
Мне кажется, правильнее рассказывать как "а если яйца будут", потому что иначе немного притянуто за уши получается, а в предложенном мною варианте логика как бы логичнее - ведь именно превалирование формальной логики над казалось бы очевидным (очевидным, really?) здравым смыслом и обыгрывается.
В контексте сабжа ни плюсов, ни минусов нет. В общем же плюсы в том, что при наличии более дешевого, чем электроэнергия, источника тепла - например газ, можно греть воду в бойлере от этого источника, не расходуя электроэнергию.
Отличный пример.
А поскольку речь о бытовой технике, то еще не забывайте про эстетику, которая "работает" всегда, даже когда аппаратура отключена.
Да. И от бюджета еще. Не то, чтобы никто не мог купить TS-990 - это только вопрос времени, сколько времени на него откладывать. Но когда помимо радио есть другие хобби вроде двенадцатицилиндровых автомобилей, а доход весьма ограничен, то выбор более простого, но значимо менее дорогого TS-890, начинает казаться вполне разумным.
У вас все портит слово "современный", потому что так бы я припомнил очень массовый как раз среди любителей портатива FT-817 (FT-818). Но он перестал быть современным. FTX-1 спешит исправить это, длящееся с десятилетие минимум, а то и два, недоразумение.
Это крайне важно, потому что практически осилить сложные проекты могут не только лишь все, тогда как относительно бездумно, главное лишь внимательно, посидеть с паяльником несколько выходных - уже куда как большему числу энтузиастов посильно.
То, что нужно любителям портатива.
Наладьте серийное производство, дистрибьюцию и гарантийный сервис - тогда и поговорим, дешевле оно в разы или нет. ;)
Да, я заочно слежу за ними из нормального, как мне кажется, любопытства, но для моих задач их предложение неинтересно - я не интересуюсь портативом, мне нравятся большие настольные или rackmount аппараты с большим количеством кнопок и ручек, с которыми постепенно привыкаешь обращаться бездумно и почти не глядя.
Я наоборот благодарен автору статьи, что своей статьей инициировал
срач в каментахинтересный обмен мнениями. Тут был бы уместен подмигивающий смайлик, но как-нибудь обойдемся без него.На мой вкус им сильно недостает сугубо технического качества записей, что по-видимому проистекает из ограниченных возможностей используемых готовых, чужих семплов. Поэтому считается труЪ™ писать собственные семплы, как например это замечено за такими звездами как Infected Mushroom.
По-хорошему гитару всегда так пишут. Для этого есть большое количество специализированных микрофонов, да хоть Beta 57 - у него даже форма защитной сетки неспроста такая, но нередко используют микрофоны более общего назначения, например конденсаторные с большой диафрагмой. Смотря какой звук хотят получить.
Только мозг, потому что органы слуха просто передают принятую информацию в этот самый мозг, не обрабатывая ее самостоятельно.
Это и есть упомянутая "наслышанность", а вовсе не какое-то редко встречающееся - и только у аудиофилов, качество слуха. Просто если знаешь, на что обращать внимание, то обращаешь. А если не знаешь, то и не обращаешь, и так все хорошо.
Причем, потребляя готовую музыку, я согласен на самообман - естественность штука субъективная, я ведь не слышал эти (конкретно именно эти, что на конкретной записи) инструменты живьем, поэтому я лишь предполагаю, что в записи они звучат естественно или наоборот искаженно и ненатурально. То есть либо нравится, либо нет, без возможности сравнить с исходным звучанием инструмента во время его записи.
Хороший навык - переключаться со вслушивания на вовлеченность. Тогда можно на совсем слабой аппаратуре или на совсем неумелых записях получать удовольствие от прослушивания, игнорируя порой кричащее аппаратуры или записи несовершенство. Не знаю, что привести в пример. Пусть будет Carbon Based Lifeforms с их низкого качества записями при том, что стóит переключиться со вслушивания и позволить им просто играть в фоне, создавая вам настроение, как оказывается, что их вполне приятно, если вам вообще "заходит" подобный жанр, слушать.
Потому что измерение АЧХ довольно объективно и создает иллюзию простого ответа на все сложные вопросы. Что, конечно, совсем не так, но разве кто-то копает глубже? В основном нет, никто, поэтому такая зацикленность на АЧХ. При этом, чего уж там, плохая АЧХ - плохой звук отнюдь не только из-за разрушенного тонального баланса. А вот хорошая АЧХ ни о чем еще не говорит.
Потому что нелинейные искажения нелинейно влияют на субъективное восприятие. Не получается сказать, что система такая-то имеет КНИ 5% (95%
населения идиотывклада в искажения дают колонки, тогда как источник и усилитель чаще довольно чисты), а какая-то другая - только 3,5%, и поэтому сразу слышно, насколько эта система играет лучше. Вот никто и не хочет в эти дебри погружаться, а просто сравнивают цифры и графики, это легко и просто.Ага, умиляют, особенно, наушники, с заявленными границами в 5Hz~35000Hz (и много больше), правда с поцчему-то забытыми условиями неравномерности в полосе. Да и колонки тоже. Если какой-нибудь PSB или, скажем, Dynaudio, за
базар отвечаютрепутацию переживают, да и покупатель у них, как бы это сказать, подготовленный - их отехданным можно просто верить и последующие измерения реально купленных колонок окажутся не хуже, чем заявлено, то иные бренды совсем даже не третьего эшелона часто любят давать нижнюю границу, всегда проблемную для любых реального размера колонок, не по условно-стандартному уровню -3dB или хотя бы по -10dB, а по -100500dB. А что, диффузор шевелится? Значит воспроизводит. Только негромко, да.Конечно недостаточно, это всего лишь один из обязательных замеров, но совершенно не самодостаточный.
Потому что это слышно. Не получается четко и однозначно связать объективно измеренную импульсную характеристику и субъективное лучше/хуже, но разница на слух есть, и при прочих равных разница эта всегда в пользу более динамичных, менее затягивающих импульс экземпляров.
Осторожно предположу, что их не существует - да и необходимости нет. Ведь в принципе можно сделать стопицотполосный эквалайзер, при цифровой обработке особенно, и подровнять много-много узеньких полос, выведя результирующую АЧХ в доли герца неравномерности. Но слушатель, профессиональный звукач в студии или энтузиаст-меломан - потребитель готовой музыки у себя дома, от этого никакого профита не получит.
То есть мы снова возвращаемся к тому, с чего начали. Плохие цифры объективных измерений всегда плохо, а хорошие цифры ничего не говорят о том, каковым будет субъективное впечатление. А это самое субъективное впечатление вообще-то важнее объективных цифр, потому что удовольствие от прослушивания дают не цифры, а то, как субъективно это все звучит. То есть экспертный консенсус при заочном выборе аппаратуры и личное мнение при очном. И смотря для чего. Мониторы большинство предпочтут выбрать максимально стерильные, техничные и, насколько хватит денег, детальные, а бытовое аудио большинство предпочтет выбрать таким, которое дает наибольшее эмоциональное вовлечение в прослушивание. Даже если выбирает один и тот же слушатель. И все это безотносительно объективных характеристик, если только они не явно плохи, потому что если они явно плохи, то звучать будет плохо в любом случае, и такие экземпляры не стоят внимания изначально, а вот прошедшие очень примерный отбор по формальным техданным экземпляры будут отбираться уже по субъективному мнению о том, насколько они хороши.
Как на мой вкус, так радиоканал наоборот было бы интересно оставить на откуп желающим получить доступ, как это сделано на, например, ISS - там установлена BBS (не уверен, включена ли она буквально сейчас, но в принципе она имеется), и можно отправить и/или получить какие-то данные со скоростью радиоканала 1k2, но из-за накладных расходов используемого AX.25 реальная скорость upload/download оказывается заметно ниже. Ведь иначе получается, что нет разницы - спутник это или наземный объект, просто с узким каналом на него. А так пришлось бы поработать по-настоящему, с реальной связной аппаратурой, а не с чистыми абстракциями, оторванными от реального железа в пусть околоземном, но вполне себе космическом пространстве. Кстати, радиовидимость в 15 минут - довольно оптимистичная оценка для орбит порядка 800км, ведь в реальности пролет может быть с низкой (для наблюдателя) элевацией, и одновременно и независимо быть ограниченным местными препятствиями, от чего практически реализуемая радиовидимость сократится до хорошо если минут десяти. Много кода и данных туда-сюда прогнать не успеешь даже в околоидеальных условиях.
Канал управления для передачи по нему данных с камеры тонковат - опять же на мой вкус было бы интересно сделать независимую открытую трансляцию с камеры так, как это реализовано на метеорологических спутниках, или использовать любые популярные схемы вещания вроде относительно узкополосного DVB-S, который можно принять на самый обычный RTL-SDR, и демодулировать прямо на телефоне. Принять микромощный, потому что где взять питание, сигнал, будет, быть может, не очень просто, но в целом возможно - вопрос в антеннах, как обычно, и всяких к ним аксессуарах вроде LNA.
За такую версию необходимости и, главное, слышимости результатов прогрева, плюс сходу.
Простите что влажу в ваш диалог, причем еще и с явным оффтопом, потому что никакой это не треш, но вспомнилось мне, как не далее чем вчера слушал записи швейцарского вокально-инструментального ансамбля Coroner, который всегда радовал меня своеобразной техничностью и всегда разочаровывал совершенно плоской записью, как будто послушал их на shit-контроле, а не на чем-то стóящем. И не они одни такие. То ли эпоха винила еще не ушла в их время, то ли не знаю. Какой-нибудь, скажем, более близкий к понятию треша вокально-инструментадльный ансамбль Slayer - та же ерунда, опять такие же басы как на shit-контроле, только жужжащие гитары где-то в среднечастотном диапазоне, и какой-то мизер перкуссии на верхах. Так писать на винил - понимаю, там негде разгуляться, приходится все сжимать в среднечастотную лепешку с минимумом украшений в басах и перкуссии, но ведь CD в те времена уже были самой что ни на есть обыденностью, можно было писать и сводить под CD, потом отдельно удушая под винил. Но нет. Опять тот же Coroner, насколько интереснее сегодня они звучат вживую!
Это все еще невозможно, а не давно уже не проблема. Если вы считаете идеалом неравномерность в доли герца в полосе измерения, то так и говорите. Идеалом это никак не является, только лишь практически достаточно апрксимацией.
Причем дело не только в динамиках самих по себе.
Это, между прочим, вполне так, хоть и небыстро.
Слух так не работает. Слух слышит тональный баланс, и то легко адаптируется к его перекосам, а также слышит субъективно воспринимаемые упрощения из-за объективно измеримых неидеальностей в том числе АЧХ.
Нет, это не проблема. Задача устройства воспроизведения - воспроизвести с наименьшими достижимыми искажениями исходный материал. То есть линия. А уж что слух совсем нелинеен - это вопрос слуха. Подстройка под слух в известной мере возможна, т.н. тонокомпенсация вполне известна и хорошо себя показала в автомобильной электронике по понятным причинам, но это костыли, иногда желательные, но всегда объективно искажающие воспроизведение.
Заблуждение. То, о чем вы говорите, обычно называется V-образная или U-образная АЧХ. Вне специальных случаев она приводит к упрощению детализации и повышенному утомлению слуха. А заблуждение состоит в том, что исходный материал, сама запись, уже имеет тот тональный баланс, который субъективно приемлем и воспринимается естественно. Следовательно, ваше абонентское устройство должно быть максимально линейным, чтобы точно воспроизвести запись, а не искажать ее противоестественным образом. Все этапы от микрофона с его предусилителем где-то на студии и до ваших колонок включительно должны быть настолько линейны, насколько практически осуществимо, тогда естественно звучащий для вас вживую звук чего угодно будет правильно записан где-то и правильно воспроизведен у вас так, как будто вы по-прежнему слышите его вживую. Если вы исказите АЧХ у себя, то правильно записанный звук больше не будет звучать естественно.
Идеал - линия всего тракта. И в записи, и в воспроизведении. Исключения - контролируемые художественные искажения при записи, например овердрайв гитарного усилителя, для создания субъективно желательных эффектов. А как близко вы сможете подойти к идеалу и насколько заметными или даже критичными для вас окажутся неидеальности реального тракта - вопрос одновременно и объективных замеров, и субъективной оценки.
Для этого слушают ванилиновые диски, а не эту вашу холодную бездушную цифру.
... потому что слышимый слушателем звук состоит из ревербераций помещения в первую очередь и всего остального "плохого" хорошо если в третью. Если помещение не имеет акустической обработки, а кроме студий и совсем уж единичных случаев жилых помещений, очевидно принадлежащих энтузиастам, помещение всегда акустической обработки не имеет и резонирует на нескольких фундаментальных частотах и этих частот гармониках. "Наушники!", кто-то выкрикнет наивно. Так вот нет, наушники работают на малый (в масштабах длины волны) объем ушного канала плюс пространства под амбушюрами, и процессы как физические, так и психоакустические (то есть субъективное восприятие объективно измеримого звукового давления) там отличается, а мы все же про колонки сейчас.
Идеального ничего не существует, но практически приемлемое приближение к той самой идеальной линии АЧХ вполне реализуемо за не такие уж и большие деньги. Только вот реальное, причем для каждого слушателя - всякий раз разное помещение, сведет потуги линеаризации на нет. Т.н. мониторы - компьютерные колонки с балансным подключением и ценой всего лишь в сто пятьдесят - двести долларов за штуку, почти все имеют очень приемлемо сглаженную АЧХ, кроме очевидно суббаса, то есть в зависимости от конкретной модели линейность АЧХ достигается от где-то 60Hz~80Hz, а для больших мониторов среднего поля так и сильно ниже. То есть проблема линейности АЧХ практически решена уже не одно десятилетие как во вполне обычной по цене аппаратуре, хотя зазор для улучшений все еще остается значимым.
Вот это сложный вопрос. Не удалось установить линейной или явно описываемой корреляции между объективно измеримыми искажениями и их субъективной заметностью. То есть в среднем, разумеется, чем меньше искажений, тем выше субъективно воспринимаемое качество воспроизведения, но субъективная заметность искажений и их субъективная неприятность для слушателя довольно сильно разнится. Известный мем про теплый ламповый звук™ имеет под собой вполне реально существующий феномен - спектральный состав гармоник некоторых ламповых усилителей ряду слушателей кажется приятным при объективно высоком проценте, тогда как объективно куда как более чистый спектр некоторых транзисторных кажется менее приятным. Собственно говоря, культ теплого лампового звука™ одновременно является еще и карго-культом звукозаписывающей аппаратуры - в звукозаписи контролируемое обогащение гармониками нередко используется как художественный прием, отсюда такая массовость ламповых микрофонных предов, ламповых гитарных усилителей и тому подобной техники, которой никак не должно быть места в технике воспроизведения, ведь задача воспроизведения готовой музыки в максимально неискаженном воспроизведении, а вовсе не в дополнительном обогащении гармониками средствами теплого лампового™ усилителя.
Отсюда возникает чисто практический прием субъективной, экспертной оценки звуковоспроизводящей техники, потому что при объективно низких искажениях субъективно воспринимаемое звучание может оказаться требующим улучшения, а при объективно высоких искажениях нужно или пересматривать схемотехнику на предмет устранения ошибок, или повышать цену в стопицот раз и называть это "хайэндом" для аудиофилов-фанатиков, такое тоже покупают, хоть и не массово.
Если речь про абсолютный слух, то это "фишка" музыкантов, которая ни профессиональным звукачам, ни рядовым слушателям, не обязательна. "Наслышанность" же тренируется и часто удивляет тех, кто искренне считал себя "медвед на ухо наступил". Оказывается, что если случайному в звуке человеку подсказать, на что обращать внимание, то человек это прекрасно слышит и всегда слышал раньше, просто не понимал, что на самом деле можно было сделать намного лучше. Просто как бы все устраивало. Поэтому наслышанность - да. Из личного опыта: я нечасто, но и не редко хожу в оперу и на случающиеся джазовые концерты, что помимо субъективного интереса позволяет поддерживать ту самую наслышанность и не погружаться в те иллюзии, из которых т.н. аудиофилы и не думают выбираться наружу.
Проблема эксперта (и благо рядового слушателя) в том, что слух невероятно адаптивен. Включаешь новые колонки или новые наушники - играют совсем не так, как привык. Немного послушал - слух адаптировался, и больше не замечаешь тех казалось бы явных перекосов, что были так кричаще заметны. Отсюда, кстати, вырос миф про прогрев - ведь никто не прогревает автономно, заперев колонки дома и уйдя на работу - нет, все сразу слушают. Слушают и очень быстро привыкают - вот и иллюзия результатов прогрева, когда кажется, что звук "улучшился", а на самом деле просто стал привычнее.
Сильно проще в массовом производстве - да, потому что чрезвычайно сложные в проектировании и изготовлении микросхемы, изготавливаемые в огромных тиражах, оказываются приемлемо недороги в покупке, а собранные из них устройства почти не требуют наладки, причем все же потребная наладка может быть в значительной мере автоматизирована при серийной сборке. Но сильно сложнее, если разобрать устройство глубже, потому что это не полдесятка транзисторов, назначение и режим работы которых могут быть поняты энтузиастом, а миллионы в "черных ящиках" микросхем, плюс неочевидный код, это обсчитывающий. Насчет дешевле - спорно, можно приводить разные примеры в разные стороны. Например, типично потребительские трансиверы Flex очевидно далеки от "дешевле". С другой стороны шкалы можно поместить какой-нибудь (tr)uSDX, но это скорее proof of concept, чем практически применимое устройство, в отличие от более работоспособного аналогового uBITX. На сегодня наилучшим компромиссом остается гибридная схема, совмещающая элементы супергетеродина и программной обработки, потому что прямая оцифровка требует очень большого динамического диапазона, который не так уж и дешево получается обеспечить, а супергетеродин позволяет удобно фильтровать промежуточную частоту при сравнительно несложной преселекции. Тогда требования к ADC значимо снижаются, от чего более дешевые в покупке и более дешевые в потребном вычислительном ресурсе элементы могут быть использованы.
16bit ADC - уже неплохо.
Так это ж SDR, не классический супергетеродин.