Справедливости ради, описанное у Пушкина (и действительно часто применявшееся в русской армии) -- это не мозговой штурм:
1) в отличие от мозгового штурма, где число идей не ограничено и чем больше, тем лучше, каждый из офицеров предлагал лишь один вариант (ну, может быть, при желании пару, если не мог отдать явное предпочтение одному)
2) в армии речь, как правило, шла о менее творческих задачах. Часто (как, собственно, и в приведённой цитате) это был просто выбор (пусть и нетривиальный) из небольшого числа вариантов. Классический же мозговой штурм применяется, как правило, для решения задач, к которым в принципе неясно, как подступиться. Там не то что неясно, из чего выбирать, там в принципе неясно, в какую сторону копать.
Спасибо за подробный и полезный обзор! Но только вот один вопрос:
Первое, самое главное, о чем хочу предупредить неофитов Лема - это не фантастика от слова вообще. Это - социальная, научно-техническая, этическая философия, облеченная в форму фантастики, потому что... ну, только в фантастическом антураже и можно воссоздать ту проблематику, футуристические либо доведенные до крайности моральные, социальные вопросы, взаимоотношения с машинами либо иными цивилизациями.
Позвольте, а почему это не фантастика? Взять тех же Стругацких – практически все их книги, начиная с «Попытки к бегству» – они по существу ровно об этом же. Но у кого повернётся язык сказать, что Стругацкие – это не фантастика?
Понятно, что спор чисто терминологический – что называть фантастикой. Ну так вот общепринятое понимание термина «фантастика», кажется, давно уже ушло от того, что фантастика – это что-то приключенческое про фантастические изобретения и фантастических тварей. Собственно, есть же даже специальный термин «Социальная [научная] фантастика» («Social science fiction»), который ровно про то, о чём Лем, Стругацкие и многие другие.
А мой первый руководитель всегда учил меня располагать авторов по алфавиту, что я считаю совершенно правильным. На эту тему на одной из моих работ (уже не с этим руководителем) была история. Послали мы доклад на конференцию, и я, как привык всегда делать, расположил авторов в алфавитном порядке. Получилось так: я, начальник, Очень Большой Начальник, Большой Начальник (что, кстати, случайно совпало с реальным вкладом в работу). В таком виде мы этот доклад со всеми авторами согласовали, в таком виде он и вышел. А потом в газете нашего предприятия вышла заметка про эту конференцию, в которой перечислялись доклады наших сотрудников. И там авторы оказались упорядочены совсем по-другому: Начальник, Очень Большой Начальник, я, Большой Начальник :)
Я согласен, что отсутствие необходимого опыта объективно помешало Скотту принять некоторые верные решения, но казалось бы, некоторые ошибки всё-таки на его совести: взять в такой переход 5 человек при расчёте еды на четверых, не предусмотреть дней отдыха… Ну, такое. Кроме того, хорошей практикой считается при отсутствии опыта советоваться с теми, у кого он есть.
На 20 живем (как в совке на стипендию или зарплату санитарки — по качеству жизни полный аналог)
Такое ощущение, что Ваш расчёт слишком уж грубый:
1. реально ли сейчас двум людям прожить в миллионнике на 20 тыс. в месяц? Ну пусть даже да, на грани прожиточного минимума. Но тогда:
2. «На стипендию или зарплату санитарки» — это всё-таки две большие разницы. У моей мамы стипендия в конце 60-х была 28 руб. А минимальная зарплата (санитарки, уборщицы, дворники) составляла, если не ошибаюсь, рублей 60-70. Как бы то ни было, на стипендию в то время действительно прожить было можно. На грани. Так что по уровню жизни это примерно эквивалентно Вашему примеру с 20 тыс. на двоих. Но тогда получается, что зарплата санитарки давала вдвое лучший уровень жизни. А Вы говорите — полный аналог :)
Справедливости ради, описанное у Пушкина (и действительно часто применявшееся в русской армии) -- это не мозговой штурм:
1) в отличие от мозгового штурма, где число идей не ограничено и чем больше, тем лучше, каждый из офицеров предлагал лишь один вариант (ну, может быть, при желании пару, если не мог отдать явное предпочтение одному)
2) в армии речь, как правило, шла о менее творческих задачах. Часто (как, собственно, и в приведённой цитате) это был просто выбор (пусть и нетривиальный) из небольшого числа вариантов. Классический же мозговой штурм применяется, как правило, для решения задач, к которым в принципе неясно, как подступиться. Там не то что неясно, из чего выбирать, там в принципе неясно, в какую сторону копать.
Эти 2,4% -- условная вероятность умереть в случае, если заболел раком, или вероятность заболеть и умереть?
А где с ними можно ознакомиться?
Спасибо за подробный и полезный обзор! Но только вот один вопрос:
Позвольте, а почему это не фантастика? Взять тех же Стругацких – практически все их книги, начиная с «Попытки к бегству» – они по существу ровно об этом же. Но у кого повернётся язык сказать, что Стругацкие – это не фантастика?
Понятно, что спор чисто терминологический – что называть фантастикой. Ну так вот общепринятое понимание термина «фантастика», кажется, давно уже ушло от того, что фантастика – это что-то приключенческое про фантастические изобретения и фантастических тварей. Собственно, есть же даже специальный термин «Социальная [научная] фантастика» («Social science fiction»), который ровно про то, о чём Лем, Стругацкие и многие другие.
Спасибо, отличный пост! С нетерпением жду продолжения)
Мне кажется, вы смешиваете конструктивизм и функционализм.
А вот эта Ваша уверенность на каком-то надёжном фундаменте базируется, или просто Вам так кажется?
По-моему, стандартное употребление фразы «а если Петров прыгнет со второго этажа, ты тоже прыгнешь?» — это ситуация, когда нельзя ни Петрову, ни мне.
Такое ощущение, что Ваш расчёт слишком уж грубый:
1. реально ли сейчас двум людям прожить в миллионнике на 20 тыс. в месяц? Ну пусть даже да, на грани прожиточного минимума. Но тогда:
2. «На стипендию или зарплату санитарки» — это всё-таки две большие разницы. У моей мамы стипендия в конце 60-х была 28 руб. А минимальная зарплата (санитарки, уборщицы, дворники) составляла, если не ошибаюсь, рублей 60-70. Как бы то ни было, на стипендию в то время действительно прожить было можно. На грани. Так что по уровню жизни это примерно эквивалентно Вашему примеру с 20 тыс. на двоих. Но тогда получается, что зарплата санитарки давала вдвое лучший уровень жизни. А Вы говорите — полный аналог :)