и появляется хороший шанс всем сообществом дать дуба от очередной чумы. Резкий рост изменчивости не означал отбора сам по себе, просто целые группы людей исчезали, в том числе от падежа скота. Но да, и отбор тоже - кто с иммунитетом, имел шанс выжить.
молекулярная масса большая, удельный импульс невелик. Так что да, дёшево и безопасно, но итоговая масса будет немаленькой. Плюс потребуется энергия для нагрева, чтобы испарять жидкость и создавать нужное давление. Плюс нужно убедиться, что оседание капель на корпусе снаружи не помешает работе.
Про экоактивистов - пофиг. Верхним слоям действительно может быть не всё равно. И обратное не доказано.
Мегаватт - это прекрасно, но, на самом деле, не складывается. Если бы это было реалистично - уже летал бы мегаватт, это многое принципиально изменило бы для высоких спутников.
Вы намеренно игнорируете читаемое? Накопление плутония - не вопрос для гибридной станции. Наоборот, в рассматриваемых схемах упор на полное выжигание делящихся материалов. Соответственно, и в переработке уже плутония не будет. Сдаётся мне, просто Вы считаете это очень удобным аргументом и потому его циклите.
Мне так не кажется. Все недостатки есть, а съём энергии существенно затруднён.
Нут опасности неуправляемого процесса в активной зоне, на этом все.
это очень много, можно сказать, это почти вся сложность АЭС. То же снятие тепла крайне затрудняется тем, что формат твэлов, плотность их размещения и прочее заданы именно необходимостью поддержания цепной реакции.
Элементы конструкции активируются
это останется и в случае чистого тя. Но за счёт экранирования конструкционных элементов делящимся материалом проблему можно минимизировать.
ОЯТ тоже нарабатывается.
да пофиг, его и так наработает любой, кто такой целью задастся. В случае гибридной схемы топливо может выжигаться полностью, включая ОЯТ. Отсутствие требования цепной реакции очень, очень сильно всё упрощает. Утрируя, можно делить топливо до железа. Это увеличит размер и массу, но это не самое критичное.
Не так, но стоимость это прибавить будь здоров - сверхроводящие катушки и вакуумная камера никуда не деваются.
сверхпроводники дешевеют весьма быстро. Вакуумная камера - да, но, опять же, снятие требования энергетической самоокупаемости многое изменит. Гонка за энергоэффективностью вторична, нужно только добиться стабильности.
ТЯРД - совсем другая история. При известных проблемах плазму тя-кондиций создать - её выбрасывание даже на фантастику не тянет.
Для реактивных двигателей, от химии до тярд, есть два параметра эффективности: по энергии и по рабочему телу. Выпускание плазмы позволит сильно сэкономить на рабочем теле, но потери энергии будут такими, что не факт, что это окупится по общей массе.
Впрыскивание водорода увеличит расход рабочего тела и лишит всю затею смысла.
В общем, нет, дальше эту тему обсуждать не интересно.
лучшее. Лучше этого - только переходить к схеме с выходом энергии в заряженных частицах. Но нужен гелий-3 в товарных количествах и другой порядок температур/давлений.
проблему радиационной опасности, ОЯТ, наработку оружейного плутония и определенный дефицит топлива от классической ядерной энергетики
Вы же не можете это обосновать? Нет цепной реакции - подавляющая часть опасности просто не существует. Топливо используется без обогащения и с полным выгоранием (почему нет, при "халявных"-то потоках нейтронов). Количество доступного топлива (включая торий и 238й уран) на многие порядки выше, чем для нынешних АЭС.
дорогущую и технически сложную термоядерную установку
Без требования к энергетической эффективности, только со стабильностью - всё не так ужасно.
это та самая энергия, ради которой всё и затеяли. Её нужно перехватывать и использовать. Изоляция от внешней среды, которая составляет большую (ударение по вкусу) часть конструкции - не нужна. Электрическая изоляция, кстати, тоже. Вакуум, на самом деле, очень удобный конструктивный материал.
С развитием технологий - не факт. С учётом того, что от неё вовсе не требуется выдавать энергии сравнимо с затраченной - тем более. Фактически нужна только стабильность, а не эффективность.
та часть, которая отбирает тепло с активной зоны
гораздо проще. Форма ТВЭЛов перестаёт диктоваться необходимостью поддерживать цепную реакцию, нет регулирования и так далее. Подавляющая часть сложности АЭС именно в этом.
Генераторы и турбины - те же самые.
Причем для реаторов первых поколений радиационная защита тоже нужна - нейтронный поток они дают сильный
от них загораживаются тем самым делящимся материалом.
сложная - не страшно. Страшно, когда тяжёлая и большая.
ТЯ далёкой перспективы - это He₃ и прямое получение электроэнергии.
До того наиболее реальной выглядит гибридная схема, где ТЯ-зажигалка бомбардирует нейтронами делящиеся материалы, а дальше всё как в обычной АЭС. В плюсах полная безопасность (принципиальная невозможность цепной реакции), дешевизна (не требуется обогащение, полное выжигание топлива, изотопы на выходе по утверждённому списку, что упрощает переработку отходов), простота управления (мощность регулируется потоком нейтронов без забот о поддержании коридора условий цепной реакции).
и появляется хороший шанс всем сообществом дать дуба от очередной чумы. Резкий рост изменчивости не означал отбора сам по себе, просто целые группы людей исчезали, в том числе от падежа скота. Но да, и отбор тоже - кто с иммунитетом, имел шанс выжить.
молекулярная масса большая, удельный импульс невелик. Так что да, дёшево и безопасно, но итоговая масса будет немаленькой. Плюс потребуется энергия для нагрева, чтобы испарять жидкость и создавать нужное давление. Плюс нужно убедиться, что оседание капель на корпусе снаружи не помешает работе.
главное - надо было продемонстрировать, что они включаются, на входном контроле.
Вы предъявляется претензии к тексту, сгенерированному ИИ на 146%. Забавно?
вот и ладно. Тема уж очень съехала. Спасибо за общение и давайте закроем ветку.
Про экоактивистов - пофиг. Верхним слоям действительно может быть не всё равно. И обратное не доказано.
Мегаватт - это прекрасно, но, на самом деле, не складывается. Если бы это было реалистично - уже летал бы мегаватт, это многое принципиально изменило бы для высоких спутников.
ну да, циклитесь. Это скучно.
Вы намеренно игнорируете читаемое? Накопление плутония - не вопрос для гибридной станции. Наоборот, в рассматриваемых схемах упор на полное выжигание делящихся материалов. Соответственно, и в переработке уже плутония не будет. Сдаётся мне, просто Вы считаете это очень удобным аргументом и потому его циклите.
Я исходно писал, что термояд может кардинально изменить возможности спутников.
Вы тред-то читали? Если что, он тянется именно из моего коммента. И, кроме Вас, никто о тярд и не заикается.
Мне так не кажется. Все недостатки есть, а съём энергии существенно затруднён.
это очень много, можно сказать, это почти вся сложность АЭС. То же снятие тепла крайне затрудняется тем, что формат твэлов, плотность их размещения и прочее заданы именно необходимостью поддержания цепной реакции.
это останется и в случае чистого тя. Но за счёт экранирования конструкционных элементов делящимся материалом проблему можно минимизировать.
да пофиг, его и так наработает любой, кто такой целью задастся. В случае гибридной схемы топливо может выжигаться полностью, включая ОЯТ. Отсутствие требования цепной реакции очень, очень сильно всё упрощает. Утрируя, можно делить топливо до железа. Это увеличит размер и массу, но это не самое критичное.
сверхпроводники дешевеют весьма быстро. Вакуумная камера - да, но, опять же, снятие требования энергетической самоокупаемости многое изменит. Гонка за энергоэффективностью вторична, нужно только добиться стабильности.
ТЯРД - совсем другая история. При известных проблемах плазму тя-кондиций создать - её выбрасывание даже на фантастику не тянет.
Для реактивных двигателей, от химии до тярд, есть два параметра эффективности: по энергии и по рабочему телу. Выпускание плазмы позволит сильно сэкономить на рабочем теле, но потери энергии будут такими, что не факт, что это окупится по общей массе.
Впрыскивание водорода увеличит расход рабочего тела и лишит всю затею смысла.
В общем, нет, дальше эту тему обсуждать не интересно.
Я это указал с самого начала
лучшее. Лучше этого - только переходить к схеме с выходом энергии в заряженных частицах. Но нужен гелий-3 в товарных количествах и другой порядок температур/давлений.
Вы же не можете это обосновать? Нет цепной реакции - подавляющая часть опасности просто не существует. Топливо используется без обогащения и с полным выгоранием (почему нет, при "халявных"-то потоках нейтронов). Количество доступного топлива (включая торий и 238й уран) на многие порядки выше, чем для нынешних АЭС.
Без требования к энергетической эффективности, только со стабильностью - всё не так ужасно.
честно? Нет.
это та самая энергия, ради которой всё и затеяли. Её нужно перехватывать и использовать. Изоляция от внешней среды, которая составляет большую (ударение по вкусу) часть конструкции - не нужна. Электрическая изоляция, кстати, тоже. Вакуум, на самом деле, очень удобный конструктивный материал.
Просто у экологов (а они покруче конспирологов в фантазиях) последние годы нашлись другие занятия.
С развитием технологий - не факт. С учётом того, что от неё вовсе не требуется выдавать энергии сравнимо с затраченной - тем более. Фактически нужна только стабильность, а не эффективность.
гораздо проще. Форма ТВЭЛов перестаёт диктоваться необходимостью поддерживать цепную реакцию, нет регулирования и так далее. Подавляющая часть сложности АЭС именно в этом.
Генераторы и турбины - те же самые.
от них загораживаются тем самым делящимся материалом.
Вы забыли рассказать про Гелий-3. Или просто не знаете, о чём пишете?
даже обсуждать не хочу. Это безграмотно.
сверхпроводники без особых расходов на охлаждение за счёт идеального теплоизолятора, разлитого вокруг.
если будет отлажена ТЯ-зажигалка, вся остальная часть станции будет заметно дешевле и проще традиционной АЭС.
сложная - не страшно. Страшно, когда тяжёлая и большая.
ТЯ далёкой перспективы - это He₃ и прямое получение электроэнергии.
До того наиболее реальной выглядит гибридная схема, где ТЯ-зажигалка бомбардирует нейтронами делящиеся материалы, а дальше всё как в обычной АЭС. В плюсах полная безопасность (принципиальная невозможность цепной реакции), дешевизна (не требуется обогащение, полное выжигание топлива, изотопы на выходе по утверждённому списку, что упрощает переработку отходов), простота управления (мощность регулируется потоком нейтронов без забот о поддержании коридора условий цепной реакции).