вы подменяете физику техническими мелочами, она Вам этого не простит :-)
500 градусов теплоносителя автоматически снижают внутренний градиент генерирующей установки, снижают КПД - и увеличивают объём тепла, который нужно сбросить. Уже посчитано: такое решение не работает, потому что до границы работоспособности материалов очень уж близко. Но, конечно, у Вас в запасе какой-нибудь адамантий, сохраняющий конструкционную прочность до 10к градусов?
да пофиг, вывод на орбиту - дело сугубо техническое. Тем более, если расстараться достаточно далеко, то с вакуумом будет проще. А вот избавление от тепла упирается в физику на настолько примитивном уровне, что на кривой козе не объедешь.
ай, бросьте, не 19й, чай, век обсуждаем. Вовсе не наличие денег у населения ограничит. Повторю про эко-проблемы. Пока пусков мало - пофиг, а потом? Точно экологические оценки будут на нынешнем уровне или расширятся и усилятся? И это только один фактор. Второй - быстрые бизнес-полёты уже не нужны, а для чего ещё? Для обычной мобильности населения суборбита - не решение, да и не факт, что мобильность, которая до сих пор росла, такой и останется. Нейралинк с хорошей трансляцией - и все удовольствия Бали к услугам, не выезжая из Бирюлёва.
будущие ТЯ-реакторы явно будут устроены не по схеме ИТЭР. И в любом случае я исходил из предположения наличия достаточной энергии на орбитальном аппарате, это изменит их суть кардинально.
Выводить можно хоть тушкой, хоть чучелком, но без решения проблемы сброса тепла это не заработает.
термояд здесь практически ничего не решит. Энергетическая эффективность достигается при равенстве скоростей полёта и реактивной струи. Таким образом, энергетически химические двигатели близки к идеалу. Эффективность по рабочему телу тем выше, чем выше скорость струи.
При переходе на бесконечную энергию (термояд) будет экономия по рабочему телу, но дичайшая неэффективность по энергии. Что порождает проблему полётов и в космосе (сброс тепла), и в атмосфере (сверхвысокие скорости струи опасны и даже не достижимы).
Как минимум, не описан вариант сверхнизких орбит, 100-200км: обтекаемые спутники с ионными двигателями. При очередном падении стоимости изготовления это может стать реальным. При этом значительная часть задач, сейчас решаемых с традиционных орбит, будет решаться лучше. Традиционные орбиты подразгрузятся, плюс в этом случае нет проблем с космическим мусором, всё ненужное очень быстро сгорит. Так что всякую мелочь - туда.
Второй неучтённый фактор: экология. Точно на верхние слои такое количество пусков не влияет? Учитывая, что оценка вредности со временем может только расти? Может, в результате, появиться ещё одна польза монструозных РН - вывод реже большими пакетами.
Третий - энергетика. Когда и если появится отработанная система сброса паразитного тепла, откроется, наконец, ниша для ядерных реакторов в космосе и совсем, совсем другой уровень работоспособности спутников.
ну, то есть, уиды. И вероятность что-то найти сильно зависит от того, насколько случаен генератор случайных чисел. И вот тут может быть сюрприз в виде стандартного, не слишком уж случайного, варианта.
потому, что форсится не точный адрес конкретной картинки, а "всё, что попадётся при переборе". Медиафайлов на несколько порядков больше, чем юзеров. Соответственно, и вероятность выгрузки чего-нибудь далеко не нулевая даже при скромных затратах.
авиация тоже стала пригодной как системный регулярный транспорт только после достижения скоростей больше 300км/час и высот больше 3км. При меньших параметрах зависимость от погоды слишком велика:
— ветер делает полёт намного дольше и длиннее, требования к запасу топлива и, значит, снижению полезной нагрузки, растут. Для регулярной авиации полёт на скорости 300 и больше выгоднее по расходу топлива в пересчёте на множество полётов.
— большинство кучевых облаков - это высота до 2-2.5км. Соответственно, либо иметь рабочую высоту больше 3км, либо облетать облака. Если нет, результат тот же - снижение нагрузки, рост расходов. Лететь сквозь облака и на самолёте-то очень опасно, а у дирижабля ещё и до десяти тонн воды к поверхности прилипает. Даже при водоотталкивающих покрытиях (которые сами по себе весят) много - вода конденсируется. Пусть она стекает, но, пока стекает - всё равно её вес на дирижабле. Об обледенении можно не рассказывать?
Для дирижабля высота 2км, где плотность воздуха на 40% ниже приземной - уже потеря большей части грузоподъёмности. Считая, что две трети массы отменить нельзя (конструкция и топливо), остаётся... ноль?. Летать выше 2км - либо без груза, либо накоротке, без топлива. Потому облака и ветер полностью разрушают попытки создать регулярные перелёты.
Перелёты через океан совершались ровно потому, что ветра и уровень облачности более стабильны. Из Европы в Латинскую Америку - вообще милое дело, там попутные ветра всю дорогу. Во времена паруса в Индию плавали именно так - сначала к Бразилии, а потом уже от неё в Индию. Так уж ветра дуют.
А вот по обратному маршруту никаких бравурных отчётов не найдёшь - потому что медленно и печально. К Антарктиде, потом к Африке и вдоль побережья. Вдвое дальше плюс шторма. Или вдоль побережья Америк к северу аж до Ньюфаундленда, а оттуда только назад. Опять широты с невесёлой обстановкой.
именно! Это было прекрасное и перспективное изобретение. А немцы в него не сумели. Но это совсем другая история, к теме статьи не относящаяся, пожалуй.
неверно. То есть про 7.62 верно, а про 12.7 уже нет. Траектория у 12.7 была более пологой и даже пробиваемость лучше, чем у 20. По истребителям он был однозначно лучше. Но надо было валить и бомбёры. На нашем фронте бомбёры были небольшими, отсюда распространение 20-мм калибра.
Но потом пришло разделение: против 4-моторных бомберов - 30мм (у нас и 37. 23 было спецификой Ил-2 для работы по земле), против истребителей - 12.7.
У американцев и англичан актуальной была борьба с истребителями, потому у них стояли "лесопилки" из 12.7. Да, для МиГ-15 этого тоже было вполне достаточно.
Для прочих (и для нас после 45го тоже) главным была борьба со стратегами. Потому 30мм, 37, 45... По истребителям крупный калибр избыточен при попадании, да ещё поди попади - скорострельность ниже, стволов меньше.
радиолокаторы у англичан и американцев во Вторую Мировую были как раз на магнетронах. И умещались во вполне обтекаемые контейнеры. Наработка на отказ, соответственно, была достаточной для применения в бою.
Бофайтер, радар в носу
А вот немцы не сумели, и их радарные самолёты были в антеннах, как ежи.
Да и груза даже самые большие могут взять тонн пятьдесят в реальности. С максимальной 74 тонны Акрон едва отрывался от земли. Причина всё та же: большая зависимость подъёмной силы от высоты (плотности воздуха).
Преимущество вертолётов - точное позиционирование над точкой. Этого дирижабль тоже обеспечить не может, кроме как при абсолютном штиле.
вы подменяете физику техническими мелочами, она Вам этого не простит :-)
500 градусов теплоносителя автоматически снижают внутренний градиент генерирующей установки, снижают КПД - и увеличивают объём тепла, который нужно сбросить. Уже посчитано: такое решение не работает, потому что до границы работоспособности материалов очень уж близко. Но, конечно, у Вас в запасе какой-нибудь адамантий, сохраняющий конструкционную прочность до 10к градусов?
да пофиг, вывод на орбиту - дело сугубо техническое. Тем более, если расстараться достаточно далеко, то с вакуумом будет проще. А вот избавление от тепла упирается в физику на настолько примитивном уровне, что на кривой козе не объедешь.
То есть вывести можно - работать не будет.
ай, бросьте, не 19й, чай, век обсуждаем. Вовсе не наличие денег у населения ограничит. Повторю про эко-проблемы. Пока пусков мало - пофиг, а потом? Точно экологические оценки будут на нынешнем уровне или расширятся и усилятся? И это только один фактор. Второй - быстрые бизнес-полёты уже не нужны, а для чего ещё? Для обычной мобильности населения суборбита - не решение, да и не факт, что мобильность, которая до сих пор росла, такой и останется. Нейралинк с хорошей трансляцией - и все удовольствия Бали к услугам, не выезжая из Бирюлёва.
будущие ТЯ-реакторы явно будут устроены не по схеме ИТЭР. И в любом случае я исходил из предположения наличия достаточной энергии на орбитальном аппарате, это изменит их суть кардинально.
Выводить можно хоть тушкой, хоть чучелком, но без решения проблемы сброса тепла это не заработает.
термояд здесь практически ничего не решит. Энергетическая эффективность достигается при равенстве скоростей полёта и реактивной струи. Таким образом, энергетически химические двигатели близки к идеалу. Эффективность по рабочему телу тем выше, чем выше скорость струи.
При переходе на бесконечную энергию (термояд) будет экономия по рабочему телу, но дичайшая неэффективность по энергии. Что порождает проблему полётов и в космосе (сброс тепла), и в атмосфере (сверхвысокие скорости струи опасны и даже не достижимы).
на устаревших самолётах летать уже не пускают. С ракетами может произойти то же самое, озоновый слой не резиновый.
Ну, как-то линейно - и, значит, будет не так.
Как минимум, не описан вариант сверхнизких орбит, 100-200км: обтекаемые спутники с ионными двигателями. При очередном падении стоимости изготовления это может стать реальным. При этом значительная часть задач, сейчас решаемых с традиционных орбит, будет решаться лучше. Традиционные орбиты подразгрузятся, плюс в этом случае нет проблем с космическим мусором, всё ненужное очень быстро сгорит. Так что всякую мелочь - туда.
Второй неучтённый фактор: экология. Точно на верхние слои такое количество пусков не влияет? Учитывая, что оценка вредности со временем может только расти? Может, в результате, появиться ещё одна польза монструозных РН - вывод реже большими пакетами.
Третий - энергетика. Когда и если появится отработанная система сброса паразитного тепла, откроется, наконец, ниша для ядерных реакторов в космосе и совсем, совсем другой уровень работоспособности спутников.
тоже верно. Ну, посмотрим, практика покажет
ну, то есть, уиды. И вероятность что-то найти сильно зависит от того, насколько случаен генератор случайных чисел. И вот тут может быть сюрприз в виде стандартного, не слишком уж случайного, варианта.
Вы исходите из того, что адрес сам по себе практически зашифрован. Это точно так? Там точно длина имени такая? И т.п.
потому, что форсится не точный адрес конкретной картинки, а "всё, что попадётся при переборе". Медиафайлов на несколько порядков больше, чем юзеров. Соответственно, и вероятность выгрузки чего-нибудь далеко не нулевая даже при скромных затратах.
Другое дело, кому нужен весь этот мусор...
авиация тоже стала пригодной как системный регулярный транспорт только после достижения скоростей больше 300км/час и высот больше 3км. При меньших параметрах зависимость от погоды слишком велика:
— ветер делает полёт намного дольше и длиннее, требования к запасу топлива и, значит, снижению полезной нагрузки, растут. Для регулярной авиации полёт на скорости 300 и больше выгоднее по расходу топлива в пересчёте на множество полётов.
— большинство кучевых облаков - это высота до 2-2.5км. Соответственно, либо иметь рабочую высоту больше 3км, либо облетать облака. Если нет, результат тот же - снижение нагрузки, рост расходов. Лететь сквозь облака и на самолёте-то очень опасно, а у дирижабля ещё и до десяти тонн воды к поверхности прилипает. Даже при водоотталкивающих покрытиях (которые сами по себе весят) много - вода конденсируется. Пусть она стекает, но, пока стекает - всё равно её вес на дирижабле. Об обледенении можно не рассказывать?
Для дирижабля высота 2км, где плотность воздуха на 40% ниже приземной - уже потеря большей части грузоподъёмности. Считая, что две трети массы отменить нельзя (конструкция и топливо), остаётся... ноль?. Летать выше 2км - либо без груза, либо накоротке, без топлива. Потому облака и ветер полностью разрушают попытки создать регулярные перелёты.
Перелёты через океан совершались ровно потому, что ветра и уровень облачности более стабильны. Из Европы в Латинскую Америку - вообще милое дело, там попутные ветра всю дорогу. Во времена паруса в Индию плавали именно так - сначала к Бразилии, а потом уже от неё в Индию. Так уж ветра дуют.
А вот по обратному маршруту никаких бравурных отчётов не найдёшь - потому что медленно и печально. К Антарктиде, потом к Африке и вдоль побережья. Вдвое дальше плюс шторма. Или вдоль побережья Америк к северу аж до Ньюфаундленда, а оттуда только назад. Опять широты с невесёлой обстановкой.
именно! Это было прекрасное и перспективное изобретение. А немцы в него не сумели. Но это совсем другая история, к теме статьи не относящаяся, пожалуй.
Боюсь, Вы подменяете факты воображением.
неверно. То есть про 7.62 верно, а про 12.7 уже нет. Траектория у 12.7 была более пологой и даже пробиваемость лучше, чем у 20. По истребителям он был однозначно лучше. Но надо было валить и бомбёры. На нашем фронте бомбёры были небольшими, отсюда распространение 20-мм калибра.
Но потом пришло разделение: против 4-моторных бомберов - 30мм (у нас и 37. 23 было спецификой Ил-2 для работы по земле), против истребителей - 12.7.
У американцев и англичан актуальной была борьба с истребителями, потому у них стояли "лесопилки" из 12.7. Да, для МиГ-15 этого тоже было вполне достаточно.
Для прочих (и для нас после 45го тоже) главным была борьба со стратегами. Потому 30мм, 37, 45... По истребителям крупный калибр избыточен при попадании, да ещё поди попади - скорострельность ниже, стволов меньше.
и тут дунул ветер...
ессно. Но это ж десятка лет от изобретения не прошло, первое поколение.
радиолокаторы у англичан и американцев во Вторую Мировую были как раз на магнетронах. И умещались во вполне обтекаемые контейнеры. Наработка на отказ, соответственно, была достаточной для применения в бою.
Бофайтер, радар в носу
А вот немцы не сумели, и их радарные самолёты были в антеннах, как ежи.
Ме-110 с радаром
https://nplus1.ru/blog/2026/02/27/what-makes-languages-so-different
https://elementy.ru/novosti_nauki/434403/Ne_vse_yazykovye_universalii_okazalis_universalnymi
Да и груза даже самые большие могут взять тонн пятьдесят в реальности. С максимальной 74 тонны Акрон едва отрывался от земли. Причина всё та же: большая зависимость подъёмной силы от высоты (плотности воздуха).
Преимущество вертолётов - точное позиционирование над точкой. Этого дирижабль тоже обеспечить не может, кроме как при абсолютном штиле.