Вот видео, где автор сравнивает два гибсона. Сначала на первом играет с родной электроникой, потом с электроникой второго. Так же и со вторым. Потом с одной и той же электроникой (с первой гитары) играет на обеих поочерёдно. Тут только совсем тугоухий не услышит разницы. Каждая из этих двух гитар сохраняет характер с разными звукоснимателями. С одним и тем же хорошо слышна разница. Что на клине, что на перегрузе. Отличие от подобных видео, в которых такие-же, как автор публикации, "учёные" разоблачают "деревянную теорию" в том, что здесь сравниваются два хороших инструмента, которые изготовлены одной из самых знаменитых фирм в мире. Дерево подбирали не абы кто и не абы какое. В других видео берут несколько гнилых полен, и, разумеется, разницы нет. И делают свои "неутешительные выводы". Почему подобных приведённому мной видео очень мало? Потому что 1) не каждому охота курочить лишний раз хорошие инструменты 2) инструменты с действительно хорошим деревом сейчас - это большая редкость. Те, что на видео - это ещё не самые лучшие инструменты.
Тугоухим любое гнилое полено сойдёт. Ничего не слышат и смущают потом народ своими теориями заговоров и разоблачениями. А у развитого музыканта есть такое свойство, как "тонкий слух". Которого, в прочем, особо и не надо, чтобы услышать разницу между сравнениями на видео. Звукосниматели, по большей части, меняют эквализацию гитары и гейн. Характер остаётся тот-же, что ни ставь. Или отсутствие характера, как в случае с гнилыми палками. Параллель можно провести с той же обработкой сигнала при звукозаписи: если запись плохая, то как её ни эквализуй, лучше не станет. То же и с гитарой. Если инструмент хороший, то он будет сильно отличаться от плохого с абсолютно теми же датчиками. Это широко известный факт (среди музыкантов, а не среди нёрдов), что в плохой гитаре что ни меняй - толку не будет.
А хорошие гитары всегда стоили дорого и всегда будут стоить дорого. Если бы "деревянная теория" была чущью, то музыканты, которые собаку съели в своей профессии (особенно американцы), покупали бы себе просто "прямые палки" за копейки и ставили на них хорошие датчики. Но вот надо же, они такие дураки, что не слушают вас таких умных.
В конституции РФ написано, что РФ обязана выполнять международные договорённости. РФ подписала конвенцию о защите прав человека, значит обязана её выполнять. При чём тут суверенитет?
В C#8 могут появиться дефолтные реализации интерфейсов… Может жизнь упростит. Или усложнит. Вообще, было бы здорово, если бы MS поступил с множественным наследованием как с unsafe — типа, используй на свой страх и риск, только поставь галочку. Вот только пользы от этого, скорей всего, будет гораздо меньше, чем вреда.
Приведу пример: сейчас уметь писать на ассемблере чаще всего совершенно необязательно для большинства прикладных областей, мало кто его знает и надобность заглядывать в дизассембл возникает, насколько я знаю, не так уж и часто даже у тех, кто знает его хорошо; однако, в 70-80-е годы писать на ассемблере значило «быть программистом». С наступлением времени, когда компилятор си стал писать код лучше, чем пишет средний программист на языке ассемблера, уменьшилась и надобность в программистах, обладающих умением писать ассемблерный код хуже, чем это делает компилятор.
То же самое и с библиотеками. Мне тяжело представить, что какого либо известного алгоритма, до сих пор нет в библиотеке в широком доступе. Мало вероятно, что даже хорошо подкованный в математике (в той, что нужна для алгоритма) программист, напишет его лучше, чем это сделало сообщество.
Можно знать, можно не знать. Мне например просто интересно как работает машина, я ради интереса пишу алгоритмы и решаю задачки на досуге, иногда читаю книги об устройстве компьютера. Пока ничего из этого не пригодилось. Ну может быть только, что я стал немножко умней благодаря этому.
Ну, например, кроме крохотной кучки энтузиастов, увидевших в Rust будущее индустрии, на него нужно пересадить еще производителей железа, огромное сообщество Linux и игровую индустрию (последнее — C++, но это дела не меняет). И так далее, дополнять можно еще долго. Каков процент вероятности, что это произойдёт?
Очень сомнительно, что это произойдёт в ближайшие 10 (если не больше) лет. Даже если это случится, Rust займёт какую то полку, в лучшем случае вытеснит от туда какой нибудь язык (или просто слегка подвинет) и всё на этом закончится. Си ему не заменить.
Это кстати для меня новый кейс. Но тогда реально придется всё var обозначать, что лично мне, скорей всего, будет не очень удобно. С другой стороны, возможно неудобства будет меньше, если тщательно именовать переменные, что в принцыпе в обоих случаях отличная практика. Дело привычки и договорённости — это верно.
По моему это не критично. Лично мне var особо никогда не мешал читать код, хоть я сам его очень редко использую. Другое дело, что обезьяны начнут пихать его куда попало. Правда, обезьяна и без var напишет полную кашу, такую, что var вообще проблемой не покажется.
Книгу лучше использовать как справочник. Намного экономней в плане времени пройти один из курсов, которых сейчас в нете навалом.Например от . 20 баксов в месяц… Есть на Rutracker. По книгам лучше не учиться. Вообще, не рекомендую unity изучать вместе с языком, C# Unity — не совсем C#. Лучше для этого взять Monogame.
Можно долго рассуждать по поводу того, что «нужно сопротивляться». Сопротивление в этом случае — хорошо, но русские не способны на сопротивление, как оказывается. Не вообще не способны, хотя кто его знает, но сейчас — точно не способны. Я скажу даже больше: ничего не будет. Никакой революции или смены власти/курса и т.п. Совок возвращается, при том в самой красочной своей форме.
Ну то уже отдельные вещи, имеется ввиду ведь только отображение 3D пространства на мониторе, так что некоторую часть из приведенного вами списка можно убрать и отдать на аутсорсинг, ну, то есть, ввод и звук — это отдельные заботы :) Но так то, по меньшей мере, нужен OpenGL или D3D. Но начинать то с чего то надо? Вот как раз не хватает часто, для изучения чего то нового, некой «эссенции», основных положений. Те же языки проще изучать, когда берешь основу, главные конструкции, а вдаёшься в мелкие подробности уже по мере надобности.
https://www.youtube.com/watch?v=n4puGOEmGjs
Вот видео, где автор сравнивает два гибсона. Сначала на первом играет с родной электроникой, потом с электроникой второго. Так же и со вторым. Потом с одной и той же электроникой (с первой гитары) играет на обеих поочерёдно. Тут только совсем тугоухий не услышит разницы. Каждая из этих двух гитар сохраняет характер с разными звукоснимателями. С одним и тем же хорошо слышна разница. Что на клине, что на перегрузе. Отличие от подобных видео, в которых такие-же, как автор публикации, "учёные" разоблачают "деревянную теорию" в том, что здесь сравниваются два хороших инструмента, которые изготовлены одной из самых знаменитых фирм в мире. Дерево подбирали не абы кто и не абы какое. В других видео берут несколько гнилых полен, и, разумеется, разницы нет. И делают свои "неутешительные выводы". Почему подобных приведённому мной видео очень мало? Потому что 1) не каждому охота курочить лишний раз хорошие инструменты 2) инструменты с действительно хорошим деревом сейчас - это большая редкость. Те, что на видео - это ещё не самые лучшие инструменты.
Тугоухим любое гнилое полено сойдёт. Ничего не слышат и смущают потом народ своими теориями заговоров и разоблачениями. А у развитого музыканта есть такое свойство, как "тонкий слух". Которого, в прочем, особо и не надо, чтобы услышать разницу между сравнениями на видео. Звукосниматели, по большей части, меняют эквализацию гитары и гейн. Характер остаётся тот-же, что ни ставь. Или отсутствие характера, как в случае с гнилыми палками. Параллель можно провести с той же обработкой сигнала при звукозаписи: если запись плохая, то как её ни эквализуй, лучше не станет. То же и с гитарой. Если инструмент хороший, то он будет сильно отличаться от плохого с абсолютно теми же датчиками. Это широко известный факт (среди музыкантов, а не среди нёрдов), что в плохой гитаре что ни меняй - толку не будет.
А хорошие гитары всегда стоили дорого и всегда будут стоить дорого. Если бы "деревянная теория" была чущью, то музыканты, которые собаку съели в своей профессии (особенно американцы), покупали бы себе просто "прямые палки" за копейки и ставили на них хорошие датчики. Но вот надо же, они такие дураки, что не слушают вас таких умных.
То же самое и с библиотеками. Мне тяжело представить, что какого либо известного алгоритма, до сих пор нет в библиотеке в широком доступе. Мало вероятно, что даже хорошо подкованный в математике (в той, что нужна для алгоритма) программист, напишет его лучше, чем это сделало сообщество.
Можно знать, можно не знать. Мне например просто интересно как работает машина, я ради интереса пишу алгоритмы и решаю задачки на досуге, иногда читаю книги об устройстве компьютера. Пока ничего из этого не пригодилось. Ну может быть только, что я стал немножко умней благодаря этому.
var в JS — это как dynamic в C# — тип определяется в рантайме
var в C# и Java тип определяется при компиляции.
Так что я повторю еще раз: ничего общего нет между var в C#/Java и var в JS
Так такие вещи как
как раз таки и не рекомендуется писать, смысла же нет никакого.
А вот в случае
я лучше напишу var
как замена typedef. Потом использовать
Но. Действует только в одном файле.