Если бы только это. Ещё и гигантские пустые поля, как минимум вдвое увеличивающие фактический размер элементов.
Для примера вклеил в картинку скрин выпадающего списка, взятого из программы, разработчики которой смутно догадываются, что моднявый смартфонный пальцетык на десктопе не очень применим.
Но каким может быть пример невычислимого вещественного числа? Хороший вопрос! Одним из примеров может быть любое число, кодирующее решение проблемы остановки.
Плохой пример. Поскольку алгоритма не существует, то и числа такого нет. А предполагалось, что будет представлен пример числа, которое точно существует, но вычислимым не является.
Насколько я понимаю, здесь должна была быть константа Хайтина, определяющая вероятность того, что произвольно выбранная программа остановится.
— Have you ever wondered whether we're living in a computer simulation? Well, according to Professor Morris Pumpkinhandle we very well may be. In his yet to be peer-reviewed thesis Pumpkinhandle claims that we're living in a live service free2play massively multiplayer arcade beat-'em-up flight simulator, citing evidence, such as the existence of violence and the ability for planes to fly, as proof.
Более того, эти "2,947 млн рублей" вообще не имеют отношения к тексту статьи, они про мошенничества вообще ("в том числе в схемах с модифицированными версиями TikTok").
Сейчас почему-то стала модной дурь с засовыванием в конец новости всякой фигни, которая не имеет к статье ни малейшего отношения, кроме пары совпадающих слов. Раньше эти блоки хоть как-то визуально отделяли, а сейчас некогда заморачиваться, надо бегом-бегом выполнять KPI по количеству статей.
Могут дать, а могут разрешить и личным пользоваться. И я предпочту именно личный, чтобы не плодить зоопарк девайсов и не таскаться всюду с целой пачкой землекопательного оборудования. И опять же, даже если нет никаких политик, первая настройка — через MS-аутентификацию. Если на смартфоне приложение не ставится, то как её выполнять? Покупать лишний смартфон специально для однократного запуска этого MS-поделия? Или переустанавливать систему на стоковую, чтобы потом рутовать всё снова?
Проблема в том, что MS Authenticator предоставляет не только TOTP, но и какой-то собственный долбанутый протокол, который вроде бы ни в одном другом клиенте не воспроизвели. При этом чтобы включить TOTP на MS-аккаунте, нужно пройти первичную настройку 2FA, которая осуществляется через MS-протокол и никак иначе. Кроме того, TOTP может быть вообще заблокирован корпоративными политиками, оставлен только MS.
Дубль — это очень интересная штука. Как правило, это довольно точная копия своего творца. Не хватает, скажем, человеку рук — он создает себе дубля, безмозглого, безответного, только и умеющего, что паять контакты, или таскать тяжести, или писать под диктовку, но зато уж умеющего это делать хорошо. Или нужна человеку модель-антропоид для какого-нибудь эксперимента — он создает себе дубля, безмозглого, безответного, только и умеющего, что ходить по потолку или принимать телепатемы, но зато уж умеющего хорошо. Или самый простой случай. Собирается, скажем, человек получить зарплату, а времени терять ему не хочется, и он посылает вместо себя своего дубля, только и умеющего, что никого без очереди не пропускать, расписываться в ведомости и сосчитать деньги, не отходя от кассы.
В настройках безопасности появился пункт "Входить с кодом из аутентификатора". По крайней мере, в веб-версии. Приложением не пользуюсь, поэтому не могу там посмотреть.
При входе (когда уже знает мой браузер) первым делом запрашивает этот самый код, я его генерю стандартной TOTP-генерилкой. Потом — пароль. Немного странно, что в обратном порядке, но вот так.
Michael: Honestly, I don't get the appeal. Diamonds are literally carbon molecules lined up in the most boring way. They are worthless space garbage. What you're holding right now, that's basically meteorite poop. Tahani (happily): And I have the biggest piece!
В фильмах часто показывают, как драгоценный камень приносят какому-нибудь ювелиру, тот надевает окуляр, смотрит на камень — и говорит, что это фальшивка, обычное стекло или ещё что-то в этом духе. Давно интересно: как они это определяют, по каким характеристикам?
Вы смешиваете совершенно разные сценарии. Я знаю, что поиск глобальный, но при чём тут это, если я говорил про удобство чтения одной страницей вместо постоянных прыжков туда-сюда? Причём прыжков практически вслепую, с невозможностью даже посмотреть полное дерево страниц или своё текущее положение в этом дереве.
Но хорошо, возьмём ваш поиск. Что толку с того, что он глобальный, если он ведёт себя точно так же, как поиск в мане? Как мне перейти к описанию опции -f, если поиск мне в первую очередь подсовывает всевозможные "если опция -f включена" и "а вот это вы узнаете в описании -f, если когда-нибудь до него доберётесь"?
Если сравнить с HTML, то man — это одностраничный документ сплошного текста, которому не хватает лишь расстановки внутренних ссылок-якорей. info — это многостраничный веб-сайт с разветвлённой навигацией и кучей независимых страниц.
Для быстрого поиска и для общего обзора всей информации сразу одностраничный документ намного удобнее. Поэтому я предпочитаю man, так как он показывает всё и сразу. Но вот навигации в man мне не хватает. Не в виде разбиения документа на отдельные кусочки, как это сделано в info, а в виде быстрых переходов к нужной точке в пределах единого сплошного документа.
Любопытно. Раньше точно нельзя было. Я точно помню, как когда-то давно натыкался на это и запомнил, что f — это "файл", и имя файла должно идти строго после. Видимо, подшаманили.
info на мой взгляд слишком ударился в противоположную крайность: всё разбито на кучу разделов и подразделов. На то, чтобы добраться до нужного (и понять, куда этот нужный раздел вообще засандалили), зачастую уходит больше времени, чем на чтение. Плюс курсорная навигация сбивает привычные шаблоны.
Из сложившихся у меня паттернов работы с документацией я бы сказал, что хотелось бы типичный сплошной man, но с дополнительной метаинформацией, которая позволяла бы ускорить поиск некоторых ключевых элементов в массиве текста.
“Не прокатило, вычёркиваем.”
Если бы только это. Ещё и гигантские пустые поля, как минимум вдвое увеличивающие фактический размер элементов.
Для примера вклеил в картинку скрин выпадающего списка, взятого из программы, разработчики которой смутно догадываются, что моднявый смартфонный пальцетык на десктопе не очень применим.
Скрытый текст
Плохой пример. Поскольку алгоритма не существует, то и числа такого нет. А предполагалось, что будет представлен пример числа, которое точно существует, но вычислимым не является.
Насколько я понимаю, здесь должна была быть константа Хайтина, определяющая вероятность того, что произвольно выбранная программа остановится.
В chrome://settings надо зайти в управление паролями, там должны быть команды экспорта и импорта.
© Two Point Museum
Более того, эти "2,947 млн рублей" вообще не имеют отношения к тексту статьи, они про мошенничества вообще ("в том числе в схемах с модифицированными версиями TikTok").
Сейчас почему-то стала модной дурь с засовыванием в конец новости всякой фигни, которая не имеет к статье ни малейшего отношения, кроме пары совпадающих слов. Раньше эти блоки хоть как-то визуально отделяли, а сейчас некогда заморачиваться, надо бегом-бегом выполнять KPI по количеству статей.
Могут дать, а могут разрешить и личным пользоваться. И я предпочту именно личный, чтобы не плодить зоопарк девайсов и не таскаться всюду с целой пачкой землекопательного оборудования. И опять же, даже если нет никаких политик, первая настройка — через MS-аутентификацию. Если на смартфоне приложение не ставится, то как её выполнять? Покупать лишний смартфон специально для однократного запуска этого MS-поделия? Или переустанавливать систему на стоковую, чтобы потом рутовать всё снова?
Проблема в том, что MS Authenticator предоставляет не только TOTP, но и какой-то собственный долбанутый протокол, который вроде бы ни в одном другом клиенте не воспроизвели. При этом чтобы включить TOTP на MS-аккаунте, нужно пройти первичную настройку 2FA, которая осуществляется через MS-протокол и никак иначе. Кроме того, TOTP может быть вообще заблокирован корпоративными политиками, оставлен только MS.
Страница 26.
В настройках безопасности появился пункт "Входить с кодом из аутентификатора". По крайней мере, в веб-версии. Приложением не пользуюсь, поэтому не могу там посмотреть.
При входе (когда уже знает мой браузер) первым делом запрашивает этот самый код, я его генерю стандартной TOTP-генерилкой. Потом — пароль. Немного странно, что в обратном порядке, но вот так.
Справедливости ради, Тиньков пару месяцев назад добавил TOTP.
Проект, похоже, просто переехал:
https://gitea.com/BladeMight/Mahou
© The Good Place
Что глаз набит — это понятно. Интересно, на что именно он набит. Неужто коэффициент преломления на глаз оценивает?
В фильмах часто показывают, как драгоценный камень приносят какому-нибудь ювелиру, тот надевает окуляр, смотрит на камень — и говорит, что это фальшивка, обычное стекло или ещё что-то в этом духе. Давно интересно: как они это определяют, по каким характеристикам?
Вы смешиваете совершенно разные сценарии. Я знаю, что поиск глобальный, но при чём тут это, если я говорил про удобство чтения одной страницей вместо постоянных прыжков туда-сюда? Причём прыжков практически вслепую, с невозможностью даже посмотреть полное дерево страниц или своё текущее положение в этом дереве.
Но хорошо, возьмём ваш поиск. Что толку с того, что он глобальный, если он ведёт себя точно так же, как поиск в мане? Как мне перейти к описанию опции -f, если поиск мне в первую очередь подсовывает всевозможные "если опция -f включена" и "а вот это вы узнаете в описании -f, если когда-нибудь до него доберётесь"?
Если сравнить с HTML, то man — это одностраничный документ сплошного текста, которому не хватает лишь расстановки внутренних ссылок-якорей. info — это многостраничный веб-сайт с разветвлённой навигацией и кучей независимых страниц.
Для быстрого поиска и для общего обзора всей информации сразу одностраничный документ намного удобнее. Поэтому я предпочитаю man, так как он показывает всё и сразу. Но вот навигации в man мне не хватает. Не в виде разбиения документа на отдельные кусочки, как это сделано в info, а в виде быстрых переходов к нужной точке в пределах единого сплошного документа.
Может, и от платформы, да. Я попробовал только на Rocky 9.6, которая была под рукой, и там
tar cfz a.tgz testfileотработала без ошибок.Любопытно. Раньше точно нельзя было. Я точно помню, как когда-то давно натыкался на это и запомнил, что f — это "файл", и имя файла должно идти строго после. Видимо, подшаманили.
info на мой взгляд слишком ударился в противоположную крайность: всё разбито на кучу разделов и подразделов. На то, чтобы добраться до нужного (и понять, куда этот нужный раздел вообще засандалили), зачастую уходит больше времени, чем на чтение. Плюс курсорная навигация сбивает привычные шаблоны.
Из сложившихся у меня паттернов работы с документацией я бы сказал, что хотелось бы типичный сплошной man, но с дополнительной метаинформацией, которая позволяла бы ускорить поиск некоторых ключевых элементов в массиве текста.