>То как должно быть и как работает в железе немного разное.
Да, и это и есть позор интела, о котором я говорю.
>По моему spectre как раз использует
А я про spectre ничего и не говорил. И правда неприятная фигня, тут никаких претензий.
Претензии к тому, что meltdown всегда упоминают вместе со spectre, хотя это 2 проблемы совершенно разного уровня.
Что он читает порциями? Строки кэша данных? Это не имеет отношения к данному обсуждению, потому что проверка должна быть еще до того, как он что-то прочитает.
Чтобы процессору прочитать хоть что-то, ему нужно для начала узнать адрес, откуда читать, потому что все современные используют систему виртуальной памяти.
Система виртуальной памяти и трансляции адресов устроена довольно сложно, но в нашем случае нас интересует только то, что в таблицах трансляции адрес лежит непосредственно по соседству с информации об этом адресе, и проверка этих данных рядом с адресом никаких страшных тормозов не принесет.
И да, вдаваясь в подробности системы виртуальной памяти: нет, никто в здравом уме не будет распологать данные в таблицах трансляции так, чтобы они попали на разные строки кэша. Я не помню наизусть все требования к этим таблицам, но полностью уверен, что никакой процессор просто не будет работать с такой таблицей.
Так что если у вас есть адрес, из которого вам нужно читать данные — у вас 100% есть и метаинформация об этом адресе.
Процессору нужен доступ в память.
Доступ в память происходит через трансляцию адресов.
Для трансляции адресов есть таблица, в которой записан физический адрес страницы и несколько бит вспомогательной информации.
Если процессор может послать контроллеру памяти запрос на чтение, значит у него есть физический адрес, из которого нужно читать. Значит, те несколько бит информации, которые хранятся рядом с физическим адресом, у него тоже есть. Значит, он может их проверить, ничего не ожидая, непосредственно перез запросом данных из памяти.
Так что я, пожалуй, выберу все же проверять этот злосчастный бит, который уже гарантированно лежит в кэше трансляции адресов.
Простите, не знал, что проверка одного бита добавляет столько тормозов, и что интел так сильно трудился, чтобы избавиться от этих нескольких транзисторов, которые бы ее могли сделать.
Интел, конечно, очень хорошо подсуетились, чтобы о meltdown и spectre стало известно одновременно, и они во всех обсуждениях смешались друг с другом.
Со spectre интел действительно мало что могли поделать, т.к. он вызван просто наличием общего кэша, и вообще уязвимости этого класса присутствуют на большинстве современных процессоров.
А вот meltdown — это какой-то дикий позор, интел просто забыл вовремя проверить разрешение на доступ к памяти. Никакой оптимизации тут нету, потому что данные для проверки доступности хранятся в той же таблице, где и физический адрес, к которому нужно получить доступ.
Но т.к. meltdown и spectre были обнародованы одновременно, то конечно все помнят только что, что интел ни в чем не виноват, это все оптимизация.
Экспорт лома и бытовая техника — как вообще связаны?
Сюда привозят контейнер с товарами, обратно везут контейнер с ломом.
Если лом вывозить нельзя — то стоимость перевозки пустого контейрена обратно закладывают в цену товаров, которые везут сюда.
Правда, было бы интересно узнать, какой процент контейнеров, плывующих от нас, реально использовался для лома.
Я понял вашу идею про «как режиссер задумал», и не хочу с ней спорить, однако я не могу понять, как процитированный вами формат кодирования связан с яркостью. Ну, написано, что число 940=0b1110101100 обозначает некоторый уровень яркости, который обозначает некоторый стандартный белый цвет. Это ничего не говорит о яркости, которую должен иметь пиксель с этим цветом. По ссылке на википедию, которую вы дали, про яркость ничего не написано. И быстрый запрос в гугл мне про связь яркости с Rec. 2020 ничего не рассказал.
Я надеюсь, вы не имели в виду, что число 940 должно соответствовать 940 нит яркости.
Хочу заметить, что даже в процитированном вами же отрывке написано про некий «nominal peak», а не про точное значение яркости. Смею предположить, что эта статься на википедии не имеет никаких предубеждений по поводу «ровно 1000 нит, не больше и не меньше» и считает, что «nominal peak» может быть разный, причем зависеть он будет не только от устройства, но и от настроек пользователя. В том числе, наверное, потому, что в условиях, когда на телевизор не падают прямые лучи солнца, нет особого смысла выжигать людям глаза запредельной яркостью.
Дополню цитатой с rtings.com
А вы сами прочитали, что именно вы процитировали?
Finally, we take a look at dynamic range. This is where HDR TVs will show the biggest difference.
Да, HDR позволяет увеличить dynamic range, для чего от дисплея требуется высокий уровень статического контраста. Если у вас увеличился контраст, то логично двигать не только нижний уровень яркости вниз, но и верхний вверх.
Но напомню, я спрашивал конкретно про случай, когда контраст и, соответственно, динамический диапазон остался прежним, так что эта цитата к делу вообще не относится.
Так если вы накрутите яркость, оставив все ту же посредственную контрастность, то лучше не станет. Я могу прямо сейчас поставить у себя яркость на мониторе на максимум, получив вместо моих ~100 нит порядка 400 нит, но кинематографичность от этого не увеличится ни на йоту, если относительная яркость объектов на экране останется той же.
Я про это и спрашиваю — в каких сценариях увеличение [только] общей яркости изображения дает профит?
UPD. Единственное, про что я могу подумать — в фильме происходит взрыв, и весь экран на долю секунды сильно засвечивается. Или половина экрана, если хотя бы какое-нибудь зонирование подсветки присутствует. Правда, не уверен, что для такого нужно большее тех же 300 нит, если в обычных сценах яркость не была выкручена слишком сильно.
Но это такой специфический и редкий случай, что я сомневаюсь, что его имеют в виду, когда говорят, что для HDR запредельная яркость необходима.
Стандарт HDR10 предполагает, что монитор может принять HDR сигнал с дискретизацией 10 бит на цветовую компоненту, и при этом что-то показывать.
Такие мониторы не стандартизируются ни по яркости, ни по контрастности, ни по цветовому охвату, ни по гамме, вообще никак. Просто любой производитель может чуток подправить прошивку и объявить свой монитор HDR10-capable. Я не знаю, какой смысл вкладывал в этот термин Landgraph, фактического технического смысла в нем нет.
У меня никогда не возникало желания посмотреть ни на полуденное солнце, ни на спираль лампочки. Если случайно прямой (или отраженный без рассеивания) луч от яркого источника света попадает на сетчатку, то я сразу пытаюсь прекратить это.
Кроме того, человеческий глаз отлично подстраивается к окружающей обстановке, и вам совсем необязательно иметь 100500 нит яркости, чтобы обеспечить ощущение того, что что-то очень яркое. Опять же, если все изображение имеет яркость 600+ нит, то ощущение того, что какой-то один предмет является очень ярким, у вас все равно не возникнет — из-за того же подстраивания зрения под общую яркость.
В результате мы снова возвращаемся к необходимости высокой контрастности: чтобы сделать ощущение, что на картинке находится яркое солнце, вы можете сделать среднюю яркость картинки 10 нит, а яркость солнца — 300 нит. Невероятная яркость для этого совсем не нужна.
Поэтому фраза «Ладно контрастность, пусть хоть ниты доберут» вызвала у меня вопросы.
Можете объяснить, чем большая яркость улучшает картинку?
У меня еще ни разу не было HDR-совместимого монитора, и я не могу понять, зачем нужно покупать существующие, если у них кроме яркости ничего особо и нету (если не брать сегмент $2000+).
В повседневной жизни я использую яркость порядка 100 нит, в лучшем случае 150, если комнату солнце сильно освещает. Более ярко — банально сложно смотреть. Понятно, что если прямо на монитор светит полуденное солнце, то тут чем больше, тем лучше, но не думаю, что смотреть фильмы предполагается под прямыми лучами солнца.
Желательные 12 бит на компоненту, контрастность 10000:1 и выше — это мне понятно, но желание сделать из монитора сварочный аппарат вызывает у меня недоумение.
Для многих дисков информацию можно найти здесь: rml527.blogspot.com
К сожалению, чем новее и/или дороже диск, тем больше вероятность, что его в списке нет.
Не вы первый, кому такое приходит в голову.
Мне идея тоже нравится, но у нее есть критическая проблема: а как определить доступность произведения?
Допустим, что если официально вещь уже не продается, но ее можно купить Б/У? А если ее можно купить Б/У в официальном магазине?
Или если купить ее можно на носителе специфического устаревшего формата, который уже ничем не поддерживается?
Что, если вещь можно купить только в одном магазине в США?
Или если ее продадут любому желающему по интернету, но не менее чем за $100k долларов? А если «всего» за $1000?
А если вещь формально продается, но ее никогда нет в наличии?
Что, если вещь не продавалась в течение года, но затем появилась? В течение месяца? В течение недели?
Где граница того, что вещь доступна для покупки?
И как обычному человеку определить, есть возможность купить вещь или нет? Не существует же никакого единого магазина или аггрегатора, где это можно проверить.
Просто держу открытыми несколько сотен вкладок.
С помощью TreeTabs организую их по группам и папкам так, чтобы они не мешали друг другу.
Сессии (правда, не встроенные, а из того же TreeTabs) только сохраняю, чтобы при случае пропажи вкладок их можно было восстановить, но восстанавливать пока что ни разу не пришлось — тот единственный раз, когда мои 200 вкладок пропали и мне пришлось их восстанавливать по памяти и из истории просмотров, был причиной того, что я начал сохранять сессии.
Обычно пользователь ожидает событие при нажатии, а не отжатии
Не знаю, где вы нашли пользователей, которые ожидают события по keydown.
Я всегда ожидаю события только по keyup, и очень удивляюсь, когда вдруг в каких-то редких программах натыкаюсь на действия, вызванные событием зажатия клавиши. Неприятно удивляюсь.
Исключение, конечно, составляю процессы, которые требуют удержания клавиши, начинающиеся в момент зажатия и заканчивающиеся в момент отжатия.
Вы пишете какое-то специфическое программное обеспечение?
А не подскажите, что именно?
Недавно искал какой-нибудь инструмент, который позволял бы искать неточные дубликаты видео, чтобы связывал между собой пережатое видео с оригиналом и/или отрывок с целым видеофайлом. К сожалению, не нашел ничего.
Я обычно непривередлив к переводам, и вообще языку статей, и достаточно спокойно отношусь к отсебятине. Но на некоторых вещах мозг все же спотыкается и заставляет идти читать оригинал.
Ну вот каким образом оригинал так исказился?
Sites such as urbandictonary and the Online Etymology Dictionary
Сайты вроде urbandictonary (при всей его жесткости) и Online Etymology Dictionary
Я даже специально весь абзац в оригинале перечитал. Ну нету там ничего про Urban Dictionary, кроме слов о том, что это хороший источник информации.
если у нас тупая числодробилка, то 3ГГц и 4ГГц будут отличаться по производительности тупо на 33%
Хотелось бы отметить, что производительность от частоты зависит нелинейно.
Можно считать, что она зависит линейно от всех частот системы вместе взятых, но как правило никто не увеличивает все частоты одновременно. И если речь идет про частоту непосредственно ядер, то относительный прирост производительности скорее всего будет меньше, чем прирост частоты — потому что скорость работы, например, подсистемы памяти не изменилась.
В качестве примера можно взять процессоры AMD серии FX. В них относительно медленный северный мост, поэтому при разгоне ядер производительность возрастает слабо.
Прирост производительности от частоты ядер можно считать линейным только в том случае, если все остальные [задействованные в процессе измерения производительности] подсистемы процессора работают с достаточным запасом скорости работы, чтобы не быть бутылочным горлышком для системы.
>транзисторы никто не экономил
Это называется юмор. Я полагал, что вы знаете, как работает meltdown, и такие мелочи не потребуют объяснений.
Да, и это и есть позор интела, о котором я говорю.
>По моему spectre как раз использует
А я про spectre ничего и не говорил. И правда неприятная фигня, тут никаких претензий.
Претензии к тому, что meltdown всегда упоминают вместе со spectre, хотя это 2 проблемы совершенно разного уровня.
Чтобы процессору прочитать хоть что-то, ему нужно для начала узнать адрес, откуда читать, потому что все современные используют систему виртуальной памяти.
Система виртуальной памяти и трансляции адресов устроена довольно сложно, но в нашем случае нас интересует только то, что в таблицах трансляции адрес лежит непосредственно по соседству с информации об этом адресе, и проверка этих данных рядом с адресом никаких страшных тормозов не принесет.
И да, вдаваясь в подробности системы виртуальной памяти: нет, никто в здравом уме не будет распологать данные в таблицах трансляции так, чтобы они попали на разные строки кэша. Я не помню наизусть все требования к этим таблицам, но полностью уверен, что никакой процессор просто не будет работать с такой таблицей.
Так что если у вас есть адрес, из которого вам нужно читать данные — у вас 100% есть и метаинформация об этом адресе.
Доступ в память происходит через трансляцию адресов.
Для трансляции адресов есть таблица, в которой записан физический адрес страницы и несколько бит вспомогательной информации.
Если процессор может послать контроллеру памяти запрос на чтение, значит у него есть физический адрес, из которого нужно читать. Значит, те несколько бит информации, которые хранятся рядом с физическим адресом, у него тоже есть. Значит, он может их проверить, ничего не ожидая, непосредственно перез запросом данных из памяти.
Так что я, пожалуй, выберу все же проверять этот злосчастный бит, который уже гарантированно лежит в кэше трансляции адресов.
Со spectre интел действительно мало что могли поделать, т.к. он вызван просто наличием общего кэша, и вообще уязвимости этого класса присутствуют на большинстве современных процессоров.
А вот meltdown — это какой-то дикий позор, интел просто забыл вовремя проверить разрешение на доступ к памяти. Никакой оптимизации тут нету, потому что данные для проверки доступности хранятся в той же таблице, где и физический адрес, к которому нужно получить доступ.
Но т.к. meltdown и spectre были обнародованы одновременно, то конечно все помнят только что, что интел ни в чем не виноват, это все оптимизация.
Если лом вывозить нельзя — то стоимость перевозки пустого контейрена обратно закладывают в цену товаров, которые везут сюда.
Правда, было бы интересно узнать, какой процент контейнеров, плывующих от нас, реально использовался для лома.
Я надеюсь, вы не имели в виду, что число 940 должно соответствовать 940 нит яркости.
Хочу заметить, что даже в процитированном вами же отрывке написано про некий «nominal peak», а не про точное значение яркости. Смею предположить, что эта статься на википедии не имеет никаких предубеждений по поводу «ровно 1000 нит, не больше и не меньше» и считает, что «nominal peak» может быть разный, причем зависеть он будет не только от устройства, но и от настроек пользователя. В том числе, наверное, потому, что в условиях, когда на телевизор не падают прямые лучи солнца, нет особого смысла выжигать людям глаза запредельной яркостью.
А вы сами прочитали, что именно вы процитировали?
Да, HDR позволяет увеличить dynamic range, для чего от дисплея требуется высокий уровень статического контраста. Если у вас увеличился контраст, то логично двигать не только нижний уровень яркости вниз, но и верхний вверх.
Но напомню, я спрашивал конкретно про случай, когда контраст и, соответственно, динамический диапазон остался прежним, так что эта цитата к делу вообще не относится.
Я про это и спрашиваю — в каких сценариях увеличение [только] общей яркости изображения дает профит?
UPD. Единственное, про что я могу подумать — в фильме происходит взрыв, и весь экран на долю секунды сильно засвечивается. Или половина экрана, если хотя бы какое-нибудь зонирование подсветки присутствует. Правда, не уверен, что для такого нужно большее тех же 300 нит, если в обычных сценах яркость не была выкручена слишком сильно.
Но это такой специфический и редкий случай, что я сомневаюсь, что его имеют в виду, когда говорят, что для HDR запредельная яркость необходима.
Такие мониторы не стандартизируются ни по яркости, ни по контрастности, ни по цветовому охвату, ни по гамме, вообще никак. Просто любой производитель может чуток подправить прошивку и объявить свой монитор HDR10-capable. Я не знаю, какой смысл вкладывал в этот термин Landgraph, фактического технического смысла в нем нет.
Кроме того, человеческий глаз отлично подстраивается к окружающей обстановке, и вам совсем необязательно иметь 100500 нит яркости, чтобы обеспечить ощущение того, что что-то очень яркое. Опять же, если все изображение имеет яркость 600+ нит, то ощущение того, что какой-то один предмет является очень ярким, у вас все равно не возникнет — из-за того же подстраивания зрения под общую яркость.
В результате мы снова возвращаемся к необходимости высокой контрастности: чтобы сделать ощущение, что на картинке находится яркое солнце, вы можете сделать среднюю яркость картинки 10 нит, а яркость солнца — 300 нит. Невероятная яркость для этого совсем не нужна.
Поэтому фраза «Ладно контрастность, пусть хоть ниты доберут» вызвала у меня вопросы.
У меня еще ни разу не было HDR-совместимого монитора, и я не могу понять, зачем нужно покупать существующие, если у них кроме яркости ничего особо и нету (если не брать сегмент $2000+).
В повседневной жизни я использую яркость порядка 100 нит, в лучшем случае 150, если комнату солнце сильно освещает. Более ярко — банально сложно смотреть. Понятно, что если прямо на монитор светит полуденное солнце, то тут чем больше, тем лучше, но не думаю, что смотреть фильмы предполагается под прямыми лучами солнца.
Желательные 12 бит на компоненту, контрастность 10000:1 и выше — это мне понятно, но желание сделать из монитора сварочный аппарат вызывает у меня недоумение.
К сожалению, чем новее и/или дороже диск, тем больше вероятность, что его в списке нет.
Мне идея тоже нравится, но у нее есть критическая проблема: а как определить доступность произведения?
Допустим, что если официально вещь уже не продается, но ее можно купить Б/У? А если ее можно купить Б/У в официальном магазине?
Или если купить ее можно на носителе специфического устаревшего формата, который уже ничем не поддерживается?
Что, если вещь можно купить только в одном магазине в США?
Или если ее продадут любому желающему по интернету, но не менее чем за $100k долларов? А если «всего» за $1000?
А если вещь формально продается, но ее никогда нет в наличии?
Что, если вещь не продавалась в течение года, но затем появилась? В течение месяца? В течение недели?
Где граница того, что вещь доступна для покупки?
И как обычному человеку определить, есть возможность купить вещь или нет? Не существует же никакого единого магазина или аггрегатора, где это можно проверить.
Поставьте какое-нибудь United Kingdom, и не будет у вас русских результатов по английским ключевым словам.
С помощью TreeTabs организую их по группам и папкам так, чтобы они не мешали друг другу.
Сессии (правда, не встроенные, а из того же TreeTabs) только сохраняю, чтобы при случае пропажи вкладок их можно было восстановить, но восстанавливать пока что ни разу не пришлось — тот единственный раз, когда мои 200 вкладок пропали и мне пришлось их восстанавливать по памяти и из истории просмотров, был причиной того, что я начал сохранять сессии.
Я всегда ожидаю события только по keyup, и очень удивляюсь, когда вдруг в каких-то редких программах натыкаюсь на действия, вызванные событием зажатия клавиши. Неприятно удивляюсь.
Исключение, конечно, составляю процессы, которые требуют удержания клавиши, начинающиеся в момент зажатия и заканчивающиеся в момент отжатия.
Вы пишете какое-то специфическое программное обеспечение?
Недавно искал какой-нибудь инструмент, который позволял бы искать неточные дубликаты видео, чтобы связывал между собой пережатое видео с оригиналом и/или отрывок с целым видеофайлом. К сожалению, не нашел ничего.
Ну вот каким образом оригинал так исказился?
Я даже специально весь абзац в оригинале перечитал. Ну нету там ничего про Urban Dictionary, кроме слов о том, что это хороший источник информации.
Хотелось бы отметить, что производительность от частоты зависит нелинейно.
Можно считать, что она зависит линейно от всех частот системы вместе взятых, но как правило никто не увеличивает все частоты одновременно. И если речь идет про частоту непосредственно ядер, то относительный прирост производительности скорее всего будет меньше, чем прирост частоты — потому что скорость работы, например, подсистемы памяти не изменилась.
В качестве примера можно взять процессоры AMD серии FX. В них относительно медленный северный мост, поэтому при разгоне ядер производительность возрастает слабо.
Прирост производительности от частоты ядер можно считать линейным только в том случае, если все остальные [задействованные в процессе измерения производительности] подсистемы процессора работают с достаточным запасом скорости работы, чтобы не быть бутылочным горлышком для системы.