"mic drop" это такая фишка стендаперская. Когда сказал что-то безумно хорошее и бросил микрофон. За рубежом весьма широко известна, "мем", так сказать. Чтобы понять, не обязательно смотреть миньонов и т.д., конкретно выбранная гифка просто подходит для иллюстрации. Ну и в видео-презентации примерно рассказано.
Так что норм шуточка для тех кто в курсе.
Если бы вы были представителем пепсиколы, вы бы тоже сказали "ну что поделать, пусть регулируют"? Либо сделали бы свою собственную газировку, а вам бы сказали "ну, это рекламировать вообще никак нельзя, извините".
Я понимаю суть проблемы с тем, что реклама стала слишком назойливой, но монополизация у и так слишком властных корпораций — не выход.
Хотя, если подумать, проблема которую вы описали, решает сама себя. Много баннеров -> резко негативные эмоции -> человек бессознательно берёт другой товар -> заказчик рекламы получает меньше продаж (разоряется) -> он перестаёт платить площадке (сайту) -> сайт не получает нужных прибылей и отказывается от слишком назойливой рекламы.
Проблема возникает только если в этой цепочке всё идёт не совсем так (а именно: на массового пользователя шок-реклама и назойливая реклама действительно работает, пусть даже подсознательно).
Тут, опять же, вопрос: а судьи кто? Как правило компании, заработок которых идёт в основном с рекламы. С того же гугла станется показывать только разрешённую рекламу, в список которой входит AdSense и ваша неназойливая реклама, если вы получили 10 разрешений, потратили 2 месяца и потом вас всё равно забанят.
В реале это работает потому, что стандарт рекламы разрабатывают те, кого волнуют фасады города, а не реклама. Что было бы, если бы можно было вешать только ту наружную рекламу, которую заапрувит Coca-Cola?
В итоге ведёт к монополизации сверхкрупных игроков, которые могут контролировать рынок для всех остальных. А контролируемый рынок — это плохо, он душит новые идеи, мелких новых игроков и т.д. Это происходит на Google Play и Appstore, например.
В вашем же примере: у гугла огромные рекламные объёмы => меньше издержки на поддержку одного партнёра. А я хочу сделать свою рекламную сеть, мне во-первых платить за подписку тому же гуглу (ему платить не надо), во вторых у меня больше затрат пока нету его гигантских объёмов, вот и выходит что мой стартап нерентабелен. А если он вдруг нечаянно стал рентабелен, гуглу надо просто поднять цену за подписку :)
Рекламный рынок далеко не так прост.
Мнение пользователя о собственной незаинтересованности когда он ставит блокировщик весьма предвзято. В конце концов, это задача рекламщика чтобы пользователя заинтересовать, и на то существуют разные психологические и прочие методы.
За "факт загрузки" сейчас уже не особо-то платят. Даже за клик не платят, а прослеживают действия пользователей после клика, фильтруют рекламные кампании которые приносят клики но не приносят конверсий.
Если бы вы покупали рекламу, вы бы хотели платить за воздух или всё же отследить максимум того что вы можете отследить? Вот и на рынке все сейчас отслеживают. Так что если у всех блокировщик -> доход от рекламы нулевой.
Встроенный блокировщик рекламы в браузере — дилемма заключённого. Пока его нету ни у кого, всем норм, когда он появился у кого-то одного, он получает выгоду в ущерб другим, но если он есть у всех, всем плохо.
По-моему если в топовых браузерах появится по умолчанию включенная блокировка рекламы, это может очень фатально повлиять на веб. Вплоть до того, что, я считаю, надо чтобы комитеты по стандартизации веба вмешались и потребовали запретить такое поведение по умолчанию. (подобная фигня уже была у IE, только с флагом do not track)
Не на всех видео включена монетизация. Если смотрите только определённый класс видосов, может попалось удачно.
Не для всех групп пользователей бывает 100% заполнение рекламы (в рекламе называется fill rate), самый частый и примитивный таргетинг — гео. Если гео не привлекательное, рекламы под вас может и не быть. Это можно заметить, когда жёлтые риски на полоске прогресса есть, а реклама на них не показывается.
Ну я же уточнил :) Мне нормальный аккумулятор в мой матиз только в багажник кидать. Я не спорю, что лучше бы авто работало без лишних девайсов, варианты есть (дорого, правда).
Но джампстартер в сумке раз 5-10 в сезон пригождается, не мне, так людям помочь завестись. Ну и это всё ещё и павербанк, пусть и подороже собратьев без пусковой функциональности.
Компактные пусковые устройства — целое открытие было для меня. Пользуюсь девайсом другой фирмы, но суть одна (рекламировать не хочу, могу посоветовать по просьбе). Сильно выручает в морозы, когда не уверен в аккумуляторе. В моей суровой Сибири если аккумулятор (мелкий в связи с размерами авто) постоял ночь в -30, то с утра он крутить особо не намерен. А вот мелкая коробка, помещающаяся в любой сумке и вынесенная из тепла — совсем другое дело. Ну и в экстренных ситуациях это бесконечно удобнее чем искать другое авто и пытаться поставить их капот к капоту.
Ну дык всё очень просто. Приходят цели отделу монетизации повысить/поддержать удельный доход на пользователя YouTube. А доход падает, т.к. всё больше народу сидит с адблоком. В результате включают всё более назойливую рекламу :)
Хотя всё это брехня, с ростом мобильной аудитории там доходы летят в небеса, т.к. в контролируемых экосистемах гугл/эпл не позволяют такое варварство как блокировка рекламы. Так что жадность обыкновенная, как всегда, не знает границ.
Обожаю маркетологов, всё новое — хорошо забытое старое.
Стекло! Теперь не царапается, приятнее на ощупь!
Пластик! Теперь не бьётся экран!
Впрочем, начинание реально полезное, пару были неприятности с экраном у Sony Xperia Z, у Sony они из какого-то максимально тонкого материала, настолько, что экран вообще почти невозможно снять с телефона не сломав его.
А что, где-то в мире незаконно брутфорсить пароли и считывать флэш-память ради победы над терроризмом? Вроде как, если ФБР не начнёт похищать и пытать сотрудников Apple, им сложно будет инкриминировать что-то незаконное.
А мне кажется очень вероятный вариант. Видишь в новостных источниках шумиху — ищи кому выгодно.
1) Выгодно спецслужбам — все будут верить, что айфоны не взламываются;
2) Выгодно самой Apple, в общем-то, по тем же причинам.
В новостях по теме происходит явная подмена понятий: якобы ФБР принципиально не может взломать айфон имея к нему физический доступ. Это, как указали выше, не так, просто требует определённого времени и усилий, чтобы достать хардварные ключи из железа, реверснуть алгоритм генерации криптоключа из пинкода. Т.к. таймаут ввода и удаление данных гарантируются самой операционкой, это никак не спасёт от грамотных исследователей, которые явно есть у ФБР.
Может ФБР реально просто не хочет тратить зря ресурсы (а Apple использует решение суда как медийный повод), но задуматься стоит.
Интересует вопрос: можно ли заспуфить трафик ntp-сервера (вроде как шифрования там никакого нету) на открытой Wi-Fi точке и сделать точку-убийцу айфонов?
Там появляется смежный вопрос: как потом перезагрузить айфон, но Wi-Fi точка, перезагружающая айфоны уже была ранее :)
Это имеются в виду распилы с документами от тойоты короллы? Или как?
Так что норм шуточка для тех кто в курсе.
Я понимаю суть проблемы с тем, что реклама стала слишком назойливой, но монополизация у и так слишком властных корпораций — не выход.
Хотя, если подумать, проблема которую вы описали, решает сама себя. Много баннеров -> резко негативные эмоции -> человек бессознательно берёт другой товар -> заказчик рекламы получает меньше продаж (разоряется) -> он перестаёт платить площадке (сайту) -> сайт не получает нужных прибылей и отказывается от слишком назойливой рекламы.
Проблема возникает только если в этой цепочке всё идёт не совсем так (а именно: на массового пользователя шок-реклама и назойливая реклама действительно работает, пусть даже подсознательно).
https://www.youtube.com/watch?v=F0F6SnbqUcE революционные идеи доставки от Google
В реале это работает потому, что стандарт рекламы разрабатывают те, кого волнуют фасады города, а не реклама. Что было бы, если бы можно было вешать только ту наружную рекламу, которую заапрувит Coca-Cola?
В итоге ведёт к монополизации сверхкрупных игроков, которые могут контролировать рынок для всех остальных. А контролируемый рынок — это плохо, он душит новые идеи, мелких новых игроков и т.д. Это происходит на Google Play и Appstore, например.
В вашем же примере: у гугла огромные рекламные объёмы => меньше издержки на поддержку одного партнёра. А я хочу сделать свою рекламную сеть, мне во-первых платить за подписку тому же гуглу (ему платить не надо), во вторых у меня больше затрат пока нету его гигантских объёмов, вот и выходит что мой стартап нерентабелен. А если он вдруг нечаянно стал рентабелен, гуглу надо просто поднять цену за подписку :)
Мнение пользователя о собственной незаинтересованности когда он ставит блокировщик весьма предвзято. В конце концов, это задача рекламщика чтобы пользователя заинтересовать, и на то существуют разные психологические и прочие методы.
За "факт загрузки" сейчас уже не особо-то платят. Даже за клик не платят, а прослеживают действия пользователей после клика, фильтруют рекламные кампании которые приносят клики но не приносят конверсий.
Если бы вы покупали рекламу, вы бы хотели платить за воздух или всё же отследить максимум того что вы можете отследить? Вот и на рынке все сейчас отслеживают. Так что если у всех блокировщик -> доход от рекламы нулевой.
По-моему если в топовых браузерах появится по умолчанию включенная блокировка рекламы, это может очень фатально повлиять на веб. Вплоть до того, что, я считаю, надо чтобы комитеты по стандартизации веба вмешались и потребовали запретить такое поведение по умолчанию. (подобная фигня уже была у IE, только с флагом do not track)
Но джампстартер в сумке раз 5-10 в сезон пригождается, не мне, так людям помочь завестись. Ну и это всё ещё и павербанк, пусть и подороже собратьев без пусковой функциональности.
Хотя всё это брехня, с ростом мобильной аудитории там доходы летят в небеса, т.к. в контролируемых экосистемах гугл/эпл не позволяют такое варварство как блокировка рекламы. Так что жадность обыкновенная, как всегда, не знает границ.
Стекло! Теперь не царапается, приятнее на ощупь!
Пластик! Теперь не бьётся экран!
Впрочем, начинание реально полезное, пару были неприятности с экраном у Sony Xperia Z, у Sony они из какого-то максимально тонкого материала, настолько, что экран вообще почти невозможно снять с телефона не сломав его.
Уж лучше сигвеями называйте, ей богу.
1) Выгодно спецслужбам — все будут верить, что айфоны не взламываются;
2) Выгодно самой Apple, в общем-то, по тем же причинам.
В новостях по теме происходит явная подмена понятий: якобы ФБР принципиально не может взломать айфон имея к нему физический доступ. Это, как указали выше, не так, просто требует определённого времени и усилий, чтобы достать хардварные ключи из железа, реверснуть алгоритм генерации криптоключа из пинкода. Т.к. таймаут ввода и удаление данных гарантируются самой операционкой, это никак не спасёт от грамотных исследователей, которые явно есть у ФБР.
Может ФБР реально просто не хочет тратить зря ресурсы (а Apple использует решение суда как медийный повод), но задуматься стоит.
Там появляется смежный вопрос: как потом перезагрузить айфон, но Wi-Fi точка, перезагружающая айфоны уже была ранее :)